Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вы не видите разницы между клеветой и враньём и художественным вымыслом или драматургическим допущением?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я хочу. Я для того в кино или цирк на иллюзиониста хожу. Но только красиво, а не пошло и неумело, когда у карточного шулера карты из рукавов торчат.
В рассматриваемом фильме всё сделано разумно, красиво и качественно - ничто ниоткуда не торчит.

А я хочу, чтобы было интересно. И не важно каким способом этого достигли авторы. Если они меня обманывают, а я в это верю - пусть! Это же не сводка новостей, не научная статья. Это художественный фильм - иллюзион. Здесь это более чем уместно и честно - вменяемый зритель знает о правилах игры и знает, что это игра.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Нет не вижу. Давайте сделаем драматическое допущение, что Сталин пил кровь младенцев. Согласитесь, с точки зрения зрелищности это круто.
А вы мне тычите в лицо экспертами, которые кричат, что такого не было. А зритель отвечает, что ему пофигу, лишь бы правдоподобно было показано.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вот и причина наших расхождений. Вы считаете, что кино должно быть чистым развлекаловом, а мне еще хочеться узнать что-то о иных сторонах жизни, с которыми я не сталкивался.
В этом разница.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Эх, если б он закончил этим нечаянным проблеском остроумия. Так нет же... Этот фонтан не заткнуть.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Ваши проблемы.

Художественный фильм - не самый лучший источник, из которого стоит черпать фундаментальные знания. И вообще я умилён, что кто-то смотрит фильм "Экипаж", чтобы научиться управлять самолётом, попавшим в зону мощнейшей турбулентности и свалившимся в пике.
Открою секрет - это кино не об этом и не для этого. :)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Валерий, Ваша проблема в том, что Вы слишком уж убеждены в своей правоте. Шутка ли, Лёху знаете. Бухали с лётчиком! В общем, ясен пень, Вы - эксперт.

Но даже пятиминутный поиск в гугле позволяет найти несколько иных мнений:
Например, пилот отвечает про этот эпизод с переворачиванием: "possible, but highly improbable." (Возможно, но очень маловероятно).
http://answers.yahoo.com/question/in...3140331AAF2BBy
Кстати, в его ответе есть ссылки на видео, в котором показано как переворачивают Боинг 707.
http://www.youtube.com/watch?v=Ra_khhzuFlE

Или, вот ещё статья: http://blogs.airspacemag.com/view/20...ick-plausible/
Её написал действующий пилот. Цитата про тот самый рейс, о котором я уже Вам несколько раз писал, а Вы обзывали всех подряд чайниками, только потому что не бухали с ними.
"This is taken from a real-life accident which occurred in January 2000, when Alaska Air Flight 261, an MD-83, suffered just such a failure of the jackscrew, causing a loss of pitch control. At one point, that crew actually attempted to arrest the dive by going inverted".
Пилот пишет про "real-life accident" (т.е. реальный случай), что команда сознательно попыталась перевернуть самолёт.

И только Вы с чисто политехнической тупостью отказываетесь принимать эти факты.

Однако, резюме такое.
Этот эпизод показан достоверно. Сам по себе крайне маловероятен (о чём говорится в фильме), но технически возможен.
Привет Лёхе!

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Давайте. Только это будет другой Сталин. И в таком случае, идиот будет тот, кто решит, что смотрит фильм об исторической личности и доказывать, что именно так и было. А мы именно это и наблюдали, кстати. И те кто снимали кино, и те, кому он нравится были уверены, что снимают и смотрят не комикс, а исторический фильм. Что именно так и было на самом деле.

Фильм же "Экипаж" - никто не рассматривает как реальную историю, случившуюся с реальными людьми. Никому и в голову не приходит, что это реконструкция реальных событий. Или приходит?
Здесь может идти речь лишь о вероятности события. Вероятность такого события существует, а, следовательно, может быть использована драматургом, без снижения убедительности показываемого.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Хотим мы, или нет, кино имеет множество функций. Полный список вы можете посмотреть в учебнике эстетики.
Там кроме развлекательной есть еще:
познавательная, воспитательная, функция внушения и т.д.
И любое кино эти функции выполняет, вне зависимости от того, понимает ли это автор.
И вклад кино в общее представление людей о мире весьма существенен.
Например, многие представляли революцию так, как она была изображена в фильме "Октябрь". И я был до какого-то времени в их числе.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Если же вернуться к этому моменту, то давайте сравнивать корректно. В фильме "Экипаж" никто не говорит, что именно так везде и всегда пилоты выходят из пике или тому подобного. Меня же возмущало то, что в современном отечественном кино ВСЕ представители НКВД или КП представляются как дебилы, насильники,недочеловеки, примитивные существа без мозгов, трусы и садисты. ВСЕ!
Если бы был показан какой-то отдельный случай - я бы слова не сказал. А если бы ещё и порылись в психологическом составляющем, показали мотивацию поступков, пусть и злодеев - то я бы даже восхищался.
В упомянутых же фильмах (скорее даже не фильмах а тенденции) злодеи - примитивные существа, которые совершают ужасные поступки просто потому что они злодеи - немотивированно, нелогично, беспричинно.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Интересно у Вас мозги работают - всё в одну кучу. :)
Кины - разные бывают.
Давайте раскритикуем и другие фильмы, которые не несут в себе все эти функции?
Начнём с "Иван Васильевич меняет профессию"? Или с "С лёгким паром"?
Может о "Чужих" или "Терминаторе" поговорим? Вот где пропасть с функциями.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я не пойму, где у вас граница между можно и нельзя.
Значит, искажать биографии исторических личностей нельзя.
Искажать законы природы можно.
А исторические события? Штурм многотысячной толпой Зимнего и т.д.

Но вернемся к законам природы, добавим в фильм градус абсурда. У самолета поломка, сесть он не может. Тогда командир выполняет только ему известный маневр, выходит на самолете в космос, догоняет МКС, там космонавты выходят из станции, ремонтируют самолет, и он благополучно возвращается на землю.
Такой вариант вас тоже устроит? Боюсь, что нет. А в чем проблема? В том, что вы теперь сами увидели несоответствие фильма вашим знаниям.

В том-то и дело, что нет никакой вероятности. Но этот вопрос грозит перерости в спор об отдаче винтовки, поэтому, видя зловещую тень Сашко, предлагаю, если интересно, этот разговор продолжать в другой теме.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А я не пойму, в каком смысле "нельзя". Клеветать нельзя - за это статья теперь есть. Всё остальное - сугубо ваше дело. Можно поговорить о том, с какой целью это делать. А можно или нет - так вопрос не стоит.


Добавляйте. Я вам для этого зачем и причём тут фильм "Экипаж"?

Я обожаю фильм "Кин дза дза"! Только не надо мне сейчас доказывать, что это фильм несерьёзный (это очень серьёзный фильм на самом деле), или что пепелацы так не летают.

Скажите лучше, Вы считаете наш фильм "Экипаж" - дешевкой для идиотов? Может несерьёзной комедией?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Кстати, в погоне за тончайшей достоверностью или копаниями в какой-то нереальной и часто вообще ненужной теории, Вы часто именно главного важного не замечаете или не понимаете, или не хотите понимать. Но это так, просто наблюдение. А вот важно другое - я никогда вот этого (что нельзя искажать биографии исторических личностей) не утверждал. Возмущался я совсем другим. Почему Вы не замечаете этого и придумываете за других странные тезисы - ума не приложу. :)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Он фантастический, и в рамках этого жанра позволено много больше. Вам заранее объявляют, что будет сказка. Быть может, с серьезным намеком.
А когда вам говорят, что сейчас покажут фильм про жизнь, и втихоря начнут совать туда несуразности, пользуясь тем, что вы не можете их разоблачить...

Кстати, не вы ли возмущались сериалом Штрафбат? Там у них уголовники, а в штрафбате были провинившиеся офицеры. И командовал штрафбатом обычно кадровый офицер, а у них был тоже осужденный.
Это детали. которые на драматургию тоже влияния не оказывают.


Вот это, действительно, интересное сравнение. Митту в свое время тоже упрекали за безответственное фантазирование. Особенно за эпизод проникновения в воздухозаборник. Но по сравнению с тем, что мы имеем во втором экипаже, то были цветочки. Практически, документальный фильм.
Там бортинженер прорубает шпангоут, проникает в воздухозаборник неработающего первого двигателя и каким-то крюком на веревке зацепляет посторонний предмет, заклинивший рули.
Никто этого никогда не делал и делать не будет. Но чисто теоретически, такое возможно. И самое главное, соблюдена логика действий. Предмет застрял в рулях, его нужно вытянуть. Для этого его чем-то надо зацепить. Как это сделать? Прорубить обшивку и выползти через воздухозаборник. То есть полная цепочка логических действий.
Или обратите внимание на качество фактуры.
Вот работа экипажа перед взлетом у Митты. Почти полное соответствие реальных процедур подготовки взлета. Бортинженер зачитывает предполетную карту, причем, реальную. Если кто не представляет эту процедуру, по нашему фильму можно составить почти точное представление об этом. И драматизм в данном эпизоде не слабый.

Берем их экипаж. В кабине псевдо разговоры, не имеющие под собой никакой логики. Это просто глубокомысленная лапша на уши зрителей. Обманка. действия КВСа не поддаются никакой логике. Что он делает и с какой целью? Зритель из этого эпизода может вынести только то, что ситуация критическая и КВС знает, как ее исправить и руководит экипажем. То, что он в результате делает с самолетом, противоречит законам физики и в принципе быть не может.

То есть от экипажа до экипажа мы имеем изменения от легкого, почти безобидного фантазирования, до полного фейка, хотя столь же неплохо выстроенного с точки зрения драматургии.