В этих рядах недостатка не существует. Но туда стремиться надо. Лично мне так кажется.

Одна мокрая вода. Вообще ни о чем.
Или вот еще образчик: http://www.scriptmaking.ru/node/2737
Уже первое же предложение повеселило:
Многие сценаристы тратят недели и месяцы работы впустую, не имея ясного представления о том, с чего НАЧИНАЕТСЯ работа над любым сценарием.
Наверное, сейчас поветрие такое - быть гуру.
То есть, кто такой был Александр Астремский? Хрен его знает. А теперь он - автор статей по кинодраматургии. Теперь их трое: Филд, МакКи и Астремский.

Предложение - образчик классической графомании.

"Многие сценаристы". Многие - это сколькие? С таким же успехом можно было написать "Иногда (сценаристы), часто. некоторые, начинающие, даже маститые. неопытные и т.д."
недели и месяцы.
маловато загреб Великий Учитель. Недели, месяцы и уж чего там кварталы и годы и пятилетки
Не имея ясного представление о том, с чего начинается..
С начала, все знают!
чтобы была ясность представления, надо не пить. не курить хотя бы.
над любым сценариемпочему любым? Почему не "каждым"? Почему вообще не просто "над сценарием"?
Да потому что буков надо нагнать.

http://www.goroganin.net.ua/inc_files/arti...tail.php?ID=357
...Александр Астремский – бизнес-тренер и консультант по управлению... Тренинги Наталии Астремской основаны на работах Л. Рона Хаббарда и содержат самые передовые технологии продаж, управления продажами и управления продавцами.

Походу, у них семейный подряд. Продавцов охватили, взялись за сценаристов. А скоро напишут книгу "Шунтирование сердца для чайников" и "Как разбогатеть на выращивании укропа".

:scary: :scary: :scary: :scary: Це ж саентология! Чур меня, чур!

Пишульц
ох...это фигууура... :happy:

Для меня секрет простой. Он настолько прост, что я легко с ним делюсь.
Кино - это фокус, аттракцион. Есть кино - сказка и есть - притча. В остальном деньги на ветер. Уподобляться человеку, смотрящему часами в окно или в экран телевизора... и видеть одно и тоже, т.е. видеть жизнь, которая скользит прямолинейно соответственно секундной стрелки по правилам уважаемых гуру - скучно. Это не искусство. Искус должен быть другим. И горько понимать, что профессию кинодраматурга двигают не те силы.

Третий из названных вами жанров мне, наверно, все-таки ближе.

Вот-вот!
А прикиньте - ВСЕ фильмы станут вот такими, снятыми в соответствии с указаниями гуру.
И глядя эти картины, мы совершенно точно будем знать, что на 30-ой минуте наступит первая поворотная точка, на 90-ой вторая.
Что развязка наступит за 10 минут до окончания фильма, а завязка завяжется в первых 10-ти.
Зритель уподобится тому кинокритику из фильма "Девушка из воды" (Боб Балабан), для которого в кино уже нет никаких сюрпризов и открытий.
Действительно - скучно.

Если кино хорошее, я смотрю его, как зритель. Сценарист во мне просыпается, когда мне не нравится то, что я вижу. Тогда я начинаю анализировать, все ли на месте и есть ли в наличии. Поворотных точек может (а в современном кино просто должно) быть больше двух. Важно не то, как эти точки расставлены, а то, как они повлияли на эмоциональную сферу зрителя. Важно не то, за сколько минут до финала наступит развязка, а то, что зритель ждет ее с нетерпением, а потом по-детски надеется, что 10 минут до финала растянутся в вечность, потому что он уже полюбил героев, освоился в искусственном мире фильма. А вот когда наступит завязка - это действительно важно. 10 минут? Это слишком долго. Зрителя сразу надо включать в историю, это и безо всяких гуру ясно.

Если я вижу как это сделано мне становится не интересно. Меня всегда увлекала таинственность, которая не поддаётся разбору. Например мина, установленная с элементами неизвлекаемости и необезвреживаемости. Это я к примеру. Тут действительно деньги на ветер :happy:

Поэтому лучше сказок, притч и легенд я лично не вижу. А поворотная точка: когда Иванушка-дурачок складывает два + два и у него ничего не получается, а получается нечто. Тут и щука заговорит и вёдра пойдут сами. Это мой совет к секретам профессии.

Да, но начитавшись гуру - всё равно, нет-нет да поглядываешь на нумер страницы, когда дело подходит к поворотной точке. :happy:

А во мне и засыпает, паразит.
А при особо удачных фильмах так и вовсе норовит разобрать их да посмотреть что да как... :happy: Одно мучение.

Не, ну здесь я просто неточно выразился.
10 минут максимум. Так-то, понятно, что завязка должна начаться в течение первых двух минут.
Вот только одно не могу понять пока...
Вот "Апокалипто" к примеру? Первые 10-15 минут мы просто наблюдаем за бытом индейцев - охота, приколы друг над другом, вечерняя сказка у костра...
Льзя ли это считать завязкой?

Потому что про индейцев мы с вами мало чего знаем. Если не потратить время на экспозицию, не показать зрителю их быт, отношения, расстановку сил, подключения не произойдет. Получится фильм про какого-то полуголого туземца, который бегает по лесу и разговаривает титрами.

Хм... И то верно... :doubt:
Спасибо. :friends:

мои пять копеек про экспозицию - что важно чрезвычайно.

еще на мой взгляд длина/темп/ритм завязки активно диктуется жанром.

за примерами далеко ходить не надо.
"адреналин" - одна длина.
"пианино" - другая длина.

но вообще у меня возникла уже относительно давно крамольная мысль про ДВА крючка/катализатора в завязке истории (пм).
второй развивает и переворачивает (отчасти или резко) первый.
и это - не первое поворотное событие.
а именно катализатор.
инициирующее событие.
крюк.

думаю что по терминам вы меня понимаете, коллеги.