He is "UNSTOPPABLE" :yes: :yes: :happy:

Это ваше предвзятое мнение.
Я не уверен, что Вы те идеи "услышали". А если и услышали их, вряд ли поняли и оценили.
Конечно, лучше построить, а потом ломать. Только это невозможно.

Бразил
НСПЭДС.

Афиген
ННПВСРОБП.

Бразил
Наконец-то мы с вами нашли общий язык! :friends:

Ценить нечего.
Кстати, "непонятые гении" давно не в моде. :pleased:
Если говорить серьезно, то давайте для начала ознакомимся с бизнес-кейсом проекта. Покажите нам бенефиты в цифрах. И раз уж Вы так усиленно подчеркиваете зависимость количества качественных фильмов от уровня обучения во ВГИКе, то, пожалуйста, не сочтите за труд - дайте расчет, как уничтожение старого ВГИКа и возведение нового скажется на увеличении числа киношедевров. :pleased:

Во-во, сначала бенефиты покажите , а потом п...те (чисто лингвистический юмор, без перехода на личности).

Когда чего-то не понимаешь, конечно, никак оценить не можешь. Это бывает.
Зато, я смотрю, плоские шутки вечно в моде. :pleased:
Бизнес чё? :happy:
А в буквах бенефиты не проканают? :happy:
Я подчёркиваю как раз обратное. Отсутствие всякой зависимости. От старого ВГИКа качество кино- и телепродукции практически не зависит. А от "нового ВГИКа" качество кино и телепродукции зависит напрямую, потому что "новый ВГИК" встроен в "новую систему" и является её фундаментом.
По поводу "количества киношедевров" - это вообще вздор. Киношедевры делают гении. А гениев не готовят во ВГИКах. Выпускники главного киновуза страны несут отвественность только за средний уровень.

Но, впрочем, Лека, я обещал Афигену не ПЭДС. Так что...

Нет спасенья брэнду
От такого тренда:
ВГИК ломает неофит.
Парь ему про бенефит!
Пусть представит бизнес-кейс,
Если у него он есть.
Без риск-менеджмента, братцы
Щас нельзя даже ...
ВГИК ломать тем более.
Это не злословие,
А шутка лингвистическая
Смешная и юмористическая

М-да... Похоже, съехала крыша.
Нет, не здания, а у парниши.

Это тоже пи.дёж в лингвистической сфере без перехода на личности? :happy:

Бразил, надувать щеки на пустом месте просто смешно. Не было в Ваших предложениях ничего оригинального. И это способен оценить, как ни покажется обидно, любой школьник.
Это не шутка. Это правда жизни. :pleased: "Ах, Вам, дуракам, меня не понять" - в наши дни звучит банально и пошло.
Нет, нормальные люди считают выгоды от внедрения любого нововведения в цифрах.
Это только слова. Человек, занимающий противоположную позицию, точно также подведет под нее теоретический фундамент.
Давайте четко, как отказ от системы мастерских приведет к повышению качества кино и телепродукции? И не забываем о цифрах. :pleased:

Ещё смешнее видеть надувательство щёк там, где его нет.
Лека, раз Вы "услышали", поняли, но не оценили мои предложения, Вы можете их перечислить? Просто хочу убедиться, что мы говорим об одном и том же.
(Вообще у нас всегда так. Там, где нужна нормальная экспертная оценка, у нас оценивает "любой школьник". У нас ведь любой школьник разбирается в дидактике не хуже доктора педагогических наук! :happy: ).
Вы - предвзятый человек, это очевидно. Вы меня не слушали, а только лишь упивались своей избранностью и думали, что все вокруг Вам завидуют, Вы ведь из ВГИКа. К тому же Вы - не специалист по дидактике, и не обязаны ничего в ней понимать.
Поэтому банально и пошло звучат Ваши оценки. Ничего личного. :friends:
Вот видите, я же говорю, не специалист Вы в дидактике. Были бы специалистом, знали бы, что в педагогических исследованиях на уровне гипотезы не проводятся математические расчёты.
Когда новая системы будет разработана и внедрена в учебный процесс, тогда можно будет провести педагогических эксперимент с контрольной и экспериментальной группами. Вот тогда уже появятся данные для проведения расчётов. С цифрами, которых Вы так жаждете. Эти расчёты могут либо подтвердить либо опровергнуть гипотезу исследования, чтобы показать эффективность и результативность разработанной системы.
Что касается терминов "бенефит" и "выгода", то они к педагогической науке отношения не имеют. Это термины экономические. А экономический эффект должны считать не педагоги, а другие специалисты. Я это делать не взялся бы, не моя сфера. Но когда будете считать учтите, что моя система предполагает несколько иное финансирование, не только государственное и за счёт контрактного обучения, как сейчас.
Пусть подводит. Интересно было бы посмотреть.
Вы сами-то понимаете вопрос вообще?
Во-первых, отказ от системы мастерских - это лишь одна сотая от моих предложений. Во-вторых, как Вы себе представляете смысл заданного вопроса? Спрашиваете как приведёт к повышению. Это нонсенс! Я могу указать лишь путь, как это подсчитать. Да и то с некоторыми оговорками.
У нас нет единой методики для расчёта качества кино- и телепродукции. И требовать каких-то цифр, что вот качество должно повыситься, например, на 2,23 ютиля, - это по меньшей мере странно. На уровне гипотезы закладывается тот факт, что новая система просто приведёт к повышению качества подготовки специалистов. Вот и нужно говорить о том, как система приведёт к повышению качества подготовки, т.к. это вопрос педагогического исследования.
Есть ещё и другой вопрос, который вытекает из моих размышлений: как изменится "степень влияния" вуза киноиндустрию. (В самом деле, качество, может, и повысится, только что из этого? Может, специалисты эти либо никому не нужны будут, либо вообще не могут повлиять на киноиндустрию, как это происходит сейчас). На уровне гипотезы степень влияния увеличится. Проверить можно только после внедрения на основе экспертной оценки. Провести опрос людей из кино- и телеиндустрии. Провести анкетирование - выяснить, сколько окончили ВГИК вообще, сколько из них за последние 5 лет, спросить их оценку влияния вуза на индустрию и т.д. Такое же анкетирование провести после внедрения новой системы. Вот тогда появятся конкретные цифры.
Это я всё к тому, что либо Вы вообще не понимаете своего вопроса, либо Вы просто хотите построить свою критику вообще в плоскости, в которой критика невнедрённой системы невозможна.

На чем основывается заложенный Вами факт? А если вся Ваша новая система приведет к понижению качества?
:horror: Теперь я понимаю, почему у нас вся система образования в ж.пе. Потому что оценка бенефитов от внедрения "новых систем" происходит только после того, как нововведения внедрены, пусть даже в экспериментальных группах.
Любой change management должен начинаться с определения целей и оценки преимуществ, которые даст переход на новую систему. Т.е. чтобы понимать, go или not go, необходимо четко представлять, что, например, количество выпускников ВГИКа, оставшихся в профессии, возрастет с 5 до 10, а качественных фильмов с 3 до 8.
А иначе вообще заморачиваться с изменениями опасно. Ведь они могут привести, как к улучшению ситуации, так и к ее ухудшению.

Хотя если Вы хотите ограничиться только гипотетическими рассуждениями, не переходя к практической реализации, - Бог помощь.

Повторю свой вопрос
А теперь попытаюсь ответить на Ваши.
Первоначально моя гипотеза основывается на анализе кино- и телепродукции; проблеме, состоящей в необходимости новой системы; противоречии между уровнем кино- и телепродукции и потребностями общества; на анализе научных и учебно-методических публикаций в сфере профессионального обучения.
Далее возможны корректировки.
Переадресую вопросы. А на чём основывается Ваше нежелание менять систему? А что если старая система приведёт к полнейшей деградации кино в России? Вот и сидите, доказывайте, что Вы не верблюд.
В педагогике иной подход невозможен. К счастью или к сожалению, уж не знаю.
Наверное, так. Мне по барабану с чего начинать чейндж менеджмент.
А если мы чётко понимаем, что количество выпускников в профессии возрастёт. Но мы это понимаем без конкретных цифр, а вообще.
Соответственно, после проведения констатирующего и формирующего экспериментов появятся конкретные цифры. Вот в одной группе эти остались 5, в другой - 10. Хотя эти цифры мало что дают. Не знаю, зачем Вы так к ним привязались.
Количество качественных фильмов считать - это вообще странная идея. Надо считать средний уровень качества и смотреть насколько этот уровень зависит от ВГИКа.
Но к ухудшению ситуации может привести и нынешнее ничегонеделание! Докажите, что это не так. Опасно не вносить изменения.
Совершенно очевидно, что один человек не может внедрить такую систему. В лучшем случае, возможно только лишь внедрение отдельных её элементов. Например, новая система взаимодействия студентов-сценаристов и студентов-режиссёров в процессе обучения. Потом ещё элемент и ещё. И вот так постепенно на смену старой системы должна приходить новая. Хотя лучше было бы разом всё заменить - время драгоценное теряем.