Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Ну, в качестве одного из вариантов пафоса концовки можно было бы намекнуть на то, что одни «постмодернисты» за свои старания получают по морде от участкового, а другие – призы на кинофестивалях. И это было бы смешно, если бы не было так грустно – потому что мы опять вернулись к теме живого кино и мёртвого кино.

Нет, я это не к тому, что нужно показывать людям одни только жизнеутверждающие и развлекательные фильмы. Но даже в самой мрачной трагедии должно быть дно, от которого зритель оттолкнётся чтобы всплыть – как в том же «Рашомоне».

Вот, казалось бы: средневековая Япония, чужой культурный код, даже во многом другие ценности, отличные от наших с вами. А фильм смотрится, как родной, – потому что там настоящие, а не наигранные страсти; переживания, за которыми следуют поступки, новые переживания и выводы. Там есть и конфликт, и парадокс, и катарсис. Разбойник, который обесчестил замужнюю женщину на глазах у её мужа – и в какой-то момент проникся к ней таким сочувствием, что готов был биться за неё насмерть. Муж-самурай, который оскорбил жену своим холодным презрением ещё сильнее, чем насильник. Оскорблённая и униженная женщина, которая в отместку столкнула лбами мужчин и, в итоге, погубила их обоих. Случайный свидетель – дровосек, который потрясён до глубины души человеческой низостью. Монах, в какой-то момент потерявший веру в людей – и вернувший её после того, как дровосек решил усыновить сироту.

И крестьянин-постмодернист, который пытается убедить дровосека и монаха в том, что всё тлен, а люди – сволочи.

А если вернуться к Пелевину с его воробушком: так ведь это со стороны может показаться, что воробушек только и делает, что прыгает с ветки на ветку и беззаботно чирикает. А что за этим стоит... думаю, не нужно объяснять, как в природе проходит борьба за выживание вида. Пелевин же пришёл на всё готовое и пользуется благами цивилизации, которые построены на том же культурном коде. И я не зря где-то выше писала, что для меня живое искусство – это не просто развлечение, а именно стратегия выживания: без него мы просто сожрём друг друга.

А что делают постмодернисты? Они не просто взламывают и стирают этот код, они записывают вместо него бессмысленную последовательность знаков, тот самый «белый шум». Или какие-то зашифрованные, только им одним понятные фразы, над расшифровкой которых долго (и не всегда успешно) бьются другие люди. И хорошо, если там и вправду какие-то ценные мысли – и те самые ориентиры, о которых писал Филимон, а не бессмысленный набор слов или такая банальщина, которая вообще не стоит внимания и затраченных трудов (см. выше про люмпена-алкоголика).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Мне "Рашомон" напоминает распространённую дзэновскую притчу. Ну, там бывают разные сюжеты. Но, суть одна - люди по-разному видят одну и ту же ситуацию. То есть, как бы, речь о субъективности нашего восприятия и (с буддистской точки зрения) иллюзорности бытия. Там, ведь, мог появится и пятый, и десятый свидетель, и они рассказывали бы до бесконечности всё новые и новые варианты непостижимой и ускользающей реальности. Но, вот, Куросава на этом не остановился, закончил фильм на оптимистической ноте, на "вере в человека". Хотя, гуманизм - это не японская концепция, японцы смотрят на человека несколько иначе, чем европейцы. В Европе фильм Куросавы встретили на ура.

За убийственной иронией Пелевина скрывается предельно честное отношение к жизни.

Ну, постмодернисты, это не какие-то негодяи, которых злые инопланетяне забросили на Землю для разрушения человеческой цивилизации. Постмодернизм - это основная парадигма нынешней эпохи. Человек может мыслить постмодернистки, даже не сознавая это, так как он впитал это от окружающей среды на подсознательном уровне (как это говорят - "с молоком матери").

Премодерн - вера в Бога, в незыблемую Истину Свыше.

Модерн обходится уже без Бога (колоссальный пересмотр коренных основ мировоззрения). Но, модерн ещё сохраняет эту самую "веру в Человека", в его разум, в его моральную силу. "Всё в человеке, всё для человека." Хотя, европейский гуманизм - это то, что осталось европейцам в наследие от отвергнутого модерном христианства. Древний Рим не знал никакого гуманизма в современном его понимании. Тут у модерна непоследовательность. На самом деле, он непоследователен во многом. Модерн точно застыл в раздумье - "крестик или трусы..."

Постмодерн идёт ещё дальше в своём отрицании и радикально довершает то, что не довершил медлительный и двуличный модерн. Постмодерн - это великое разочарование. На этот раз уже без всякой там "веры в человека", но с горькой иронией относительно "прекрасного будущего человечества". И это, опять же таки, не какие-то злые депрессивные декаденты-морфинисты. Это главное содержание нашей эпохи. Меняется сознание.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Если верить теории эволюции, «премодерну» предшествовала долгая эпоха, когда человек (точнее – гоминид) не знал ни трусов, ни крестика. Потом он надел и то, и другое (скорее всего, одновременно), тем самым ознаменовав переход от примата к человеку разумному. При этом от крестика к трусам была протянута верёвочка, которая во многом не давала этим трусам упасть.

В «модерне» кто-то крестик снял, а кто-то не снял, а большинство просто повесили его на стенку – так, на всякий случай, поступив при этом непоследовательно и двулично.

Ну, а дальше, по Вашей версии, настала эпоха постмодерна, когда человек окончательно отказался носить крестик, тем самым заявив о своей честности, последовательности и отказе от двуличности. И заодно скинул трусы, рассудив, что всё равно они его не греют. Но это лукавство – ничего он не скидывал. Трусы сами с него упали, когда стало ясно, что без крестика резинка сильно жмёт.

Если вернуться к «Семерым самураям»: Куросава не строит иллюзий относительно светлого образа человека. Он не хуже других понимает (и показывает это в своих фильмах), что человек бывает слабым, трусливым и даже подлым. Но при этом у человека всегда есть путь назад, к подвигу и гуманизму, стоит только захотеть и сделать над собой усилие.

В «Самураях» главная борьба происходит не в начале, когда крестьяне решают, как им быть: смириться или бороться. И даже не тогда, когда самураи делают выбор между своим равнодушием к крестьянам и сочувствием к их бедам. А тогда, когда они узнают, что обратившиеся к ним за защитой крестьяне до этого убивали других самураев и забирали их доспехи – и в этот момент с воинов едва не падают те самые трусы гуманизма. Но вместо этого они завершают то, ради чего приехали в деревню, затянув потуже резинку. В этом и есть их подвиг.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Даже не знаю... :) легче как-то примерами пояснить, что я имел в виду: как бы экшн или "психология" зависит от того, какими средствами рассказывается история, что важнее - результаты мотивов, поступки или сами мотивы, внешний эффект или внутренний смысл.:)
Да, есть прекрасные фильмы, сочетающие два подхода, типа "Аватара", но это может ещё и не факт, а во-вторых и появились они уже намного позже фильмов Антониони.
Следующим фильмом, столь же серьёзно раскрывающим психологию героя, по-моему, стал "Крёстный отец". Вообще тогда много было отличных фильмов, но "Крёстный отец", наверное, самый знаменитый.
Если об экшне, то самый яркий пример для меня сейчас это фильмы Де Ла Иглесиа, это просто безумное действие, какая-то внутренняя жизнь у героев там тоже есть, но она совсем не так интересна, как столкновение персонажей во внешнем действии, которое завораживает.

Ну да, но я думаю, опять же, что эти его действия не так важны, как личность героя, как тот факт, что мы его понимаем в смысле того, какой он человек, а не просто формально узнаём, будет ли он счастлив, найдёт ли сокровища и т.д.

Не знаю, действия нормальные, рабочие будни. Просто суть в чём-то ином, м.б. в том, что он только с помощью фотоувеличения сталкивается с мёртвым телом, вообще вся эта атмосфера парка, в котором герой встречается со смертью... мне кажется, это важно: вроде в парке поселяется смерть, но парк жив, дышит, шелестит листва...

Ну, вот как раз, если озаботиться этими вопросами, то и получится экшн, как я его понимаю.:)
Но вот сам Антониони, судя по тому, что слышал из его интервью, человека не рассматривает в системе строго отведённых норм и правил, он чувствует, что в этих рамках человек несчастен, и мыслит уже в более общих мирах, там где ещё нет социальной иерархии, детерминации (если, конечно, общество детерминировано); и здесь он в сценах в парке соединяет искусство (фото), высшую жизнь со смертью... и как это соотносится с привычной жизнью героя, может, он потому и не меняется ("кидает" воображаемый мячик), что в конце труп пропадает? То есть, условно говоря, героя "не зацепило", - и это и есть итог его знакомства со смертью. Это субъективная интерпретация, которых могут быть сотни, и все они не имеют особого значения, в отличие от самого изображение на экране. Тут человек уже хвалил исполнение.:)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это не моя версия. Это общепринятые культурологические понятия, которые отображают объективные процессы развития современной цивилизации.

Конечно. Отказались, например, от христианства, но сохранили христианскую мораль, христианские представления о "добре" и "зле", христианское мышление. Создали вот эту гуманистическую религию - "вера в человека", в его разум, в его созидательный потенциал... Хотя, с человеком у европейцев всё очень мутно - что это за существо такое, в чём его смысл и куда оно идёт, в каком направлении?.. :)

Да никто ничего не заявлял. Постмодерн возник, когда парадигма модерна зашла в глухой тупик. Модерн обещал, что с помощью гуманистических идеалов и всемогущей науки он сделает человечество счастливым, сгладит все социальные и другие противоречия, сделает жизнь человека достойной и осмысленной... Сбросив оковы "мрачного средневековья", освобождённое человечество должно было оптимистически воспарить в прекрасные выси... На деле ничего этого не произошло - противоречий всё больше, поводов для оптимизма всё меньше. Демократия превратилась в фарс, семья - в пережиток, мораль - в фиговый листок... Постмодернисты просто не стали отводить глаз и приняли эту реальность.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

"Шеф! Все пропало!")
Теперь, если в довесок к вики ознакомитесь с Перепиской Энгельса с Каутским, сможете по уровню эрудиции сравняться с самим Шариковым. )

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Я уже тут писал о странной мании снобов презирать Википедию. Ну, типа, Википедию читают одни только маргинальные Шариковы, а благородные, систематически образованные Швондеры не вылезают из пыльной тиши домашних библиотек. Снобическая чушь.

Мне не нужна ваша эрудиция. Как говорил Шерлок Холмс - "в моём инструметарии немного инструментов, но все они в идеальном порядке". При этом Солнце может вращаться вокруг Земли, Энгельс спорить с Каутским и т.д. Меня это не касается.

Как только пытаешься говорить на серьёзные темы, обязательно найдётся какой-нибудь недовольный и высокомерный знаток Каутского, который обвинит тебя в выпячивании эрудиции, умничании и т.п.

По существу-то есть что сказать?

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Не поняли шутку про "Переписку", - пересмотрите "Собачье сердце" (а можете не пересматривать, - как хотите)

Во- вторых, Швондер, это тот же Шариков, только стажа побольше.

Не надо

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Я всё хорошо понял. Фильм помню.

Конечно, я не зря упомянул именно Швондера.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Да, согласна, «Аватар» – блестящий фильм, от которого местами просто захватывает дух (вторую часть ещё не смотрела, сужу только по первой). Там всё бьёт в «десятку»: и сюжет, и подбор актёров, и спецэффекты, и сама идея. Есть и психология, и действие, которые удачно увязаны друг с другом. И ГГ там весьма хорош – и дело не только в его внешних данных, хотя у него очень красивое и открытое лицо. Но главное в его лице – это выражение глаз и мимика. Потому что даже безупречно красивое лицо запросто можно испортить «рыбьим взглядом» и невнятными гримасами.

А есть «Токийская повесть» – великий фильм, снятый великим мастером, с безупречной интонацией, внятной и непреходящей идеей. Безупречный с точки зрения психологии, но... скучный для большинства зрителей. Ибо действия там почти нет, если не считать поездки героя с женой в Токио, попойки в компании друзей и скоропостижной смерти жены. В общем, всё, как в реальной жизни, даже неспешный ритм фильма вполне согласуется с ритмом жизни двоих стариков. Но чтобы досмотреть этот фильм, нужно сделать над собой немалое усилие – я, например, если бы не знала заранее, что это шедевр, который нельзя пропустить, не вытерпела бы и первых пятнадцати минут.

«Крёстного отца» смотрела – да, очень удачный пример. Де Ла Иглесиа пока не знаю, но возьму на заметку.

«Рамки» человек создаёт для себя сам. А внутреннее ощущение счастья не зависит от окружения. Диоген носил рубище, спал в бочке, при этом был вполне самодостаточен и доволен жизнью. И даже пользовался уважением других людей. А ГГ в «Фотоувеличении» окружают совсем другие костюмы и декорации – казалось бы, живи да радуйся, пока есть молодость и здоровье. Но это внешняя красивость и его самого не радует, и фильм не спасает (по крайней мере, в моих глазах).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

У меня та же проблема с чтением классиков. Не осилил до конца в своё время ни "Идиота", ни "Братьев Карамазовых" (в чём мне нисколько не стыдно признаться). При всём при том, что я хорошо понимаю Достоевского, т.е., мир его идей и то, что он хотел сказать человечеству.

Судя по фильмографии, какой-то испанский Тарантино. Я бы глянул для интереса.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А как же субъективность восприятия? Множественность точек зрения? Иллюзорность реального мира? Нет уж, давайте будем последовательными дзен-буддистами.

Объясните мне, а чем порочна сама идея «веры в человека»? Вот, в Бога верить я отказываюсь, потому что считаю, что его не существует. А человек – существует. Ну, хотя бы я сама – а всё остальное, возможно, иллюзия (включая и Вас, Михаил). Но за себя-то я отвечаю, так почему бы мне не верить хотя бы в себя?

Обещал и не сделал – такое часто случается в жизни. И трагедию из этого делают только маленькие дети. Опять-таки, «модерн» тут ни при чём: дело не в идее, а в её исполнителях. В идее был изначально заложен некий кадровый просчёт: переоценили человека, не учли его природу (в которой есть место не только высокому, но и самой гнусной подлости). Но никто не запрещает попробовать ещё раз, «взяв поверку на ветер».

В средневековье люди тоже жили и творили, порой являя миру удивительные примеры высоты человеческого духа. Несмотря на чуму, голод, войны и святую инквизицию. Сейчас люди уже не мрут, как мухи, от любой инфекции, и инакомыслящих не сжигают на костре. И чтобы совершить кругосветное путешествие, больше не нужно несколько лет маяться в душном трюме, рискуя утонуть или заболеть цингой. А людям всё неймётся – всё время чего-то не хватает для полного счастья.

Приняли реальность, а по факту – смирились с собственным малодушием. И за это им – аплодисменты, похвалы и пальмовую ветвь? А дальше-то что? Куда двигаться, или это всё – конец истории, высшее прозрение, возврат к отправной точке, где ни трусов, ни крестика, ни высоких технологий? Так мы это уже проходили. Куда разумнее вернуться к модерну (туда, где споткнулись), а именно оттуда двигаться дальше или выше, как получится.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

У меня в детстве книги отбирали со скандалом. Вместе с одеялом и фонариком. :) А чтобы выгнать из библиотеки, вызвали милицейский наряд (хотя я тогда училась в младших классах школы). У каждого свой путь.

А Достоевского я прочла ещё в юности - причём не могла оторваться. И как-то случайно, включив телевизор, начала смотреть "Идиота" постановки 1958 года с Юрием Яковлевым в главной роли, а потом чуть не плакала от досады, когда узнала, что вторую часть так и не сняли.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это вы Дугина начитались? :) У вас эпоха Возрождения в модерн угодила, а Средневековье в премодерн?:doubt:

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Вот читаю Вас, Михаил, и возникает странное чувство. Для Вас мир вокруг – словно рулетка в казино, где либо – джек-пот, либо зеро, а третьего не дано. Либо светлое будущее, с райскими кущами и белыми одеждами. Либо зомби-апокалипсис, и пропади всё пропадом, будем лежать и ждать, пока нас не накроет каким-нибудь глобальным катаклизмом.

Те же постмодернисты – тоже не враги себе и совсем не против оказаться в райских кущах и ходить в белом. Только они не готовы ради этого пошевелить пальцем чтобы посадить хотя бы один цветочек или постирать свою одежду (не говоря уже о чужой). И пытаются убедить всех в том, что ходить без трусов – это нормально, такова природа человека, просто чтобы другие люди не показывали на них пальцем.

И, знаете, очень легко быть гуманистом по отношению к людям, которые добры, умны и благодарны. И не нужно большого ума для того, чтобы разочароваться в людях, которые злы, глупы и циничны. А для меня пример настоящего гуманиста – это Франсуа Мориак, который видит человека даже в самом мерзком типе: в старом адвокате, который довёл до ручки всю семью своею скупостью, а потом перед смертью раскаялся и удивил всех своею щедростью; в сварливой женщине, которая довела до самоубийства мужа и сына, а потом сама наказала себя, умерев в муках; о подростке, который издевался и насмехался над влюблённой в него девочкой – а потом оказался невольным виновником её смерти и всю жизнь казнил себя за это. Конечно, читать такие книги и смотреть такие фильмы – это тяжёлый душевный труд. Но это – настоящее искусство, и тот, кто его распробовал, уже никогда не променяет его на мертвечину из зомбоящика.