Веселый Разгильдяй , личностный конфликт говорит о том, что Герой сам себе ангтагонист. Разве не так?

Кандализа
угусь. вроде как так.

Кандализа
по поводу внутреннего конфликта. скорее так: герой вовлекается в конфликт на уровне:
- душа-тело ("4 июля", "человек-слон"),
- душа-душа - чаяние/сопротивление ("гамлет")
примеры и термины привел на скорую руку - пора ехать работать....
но в любом случае сквозной внутренний конфликт при наличии например личностного конфликта ВСЕГДА делает характер ОБЪЕМНЫМ.
о чем часто просят редакторы.
CU

Сначала мне тоже так казалось. Но когда призадумался: все-таки Ниро герой, а Пачино - антагонист. Потому что меняется судьба Ниро, это его история, и он преодолевает препятствия, а Пачино просто очень хорош и его там много, вот и затмевает :) хотя может стоить пересмотреть по внимательней...

Цитата из Червинского:

Веселый Разгильдяй
душа-тело.
а вот в жизни чаще всего мы сами себе и антагонисты. внешние обстоятельства и люди только провоцируют внутренние конфликты.

В жизни - да. Но не в кино.

Я это, в-общем, и имел ввиду, возразив ранее против расширительного толкования антагониста..

Между Жегловым и Шараповым есть конфликт (который и является сутью фильма), но они не антагонисты. А действие движет другой, общий, конфликт - между муровцами и бандитами. Которые действительно взаимные антагонисты; по крайней мере - в то время. :pleased:

Стейси
"Герой — человекообразный персонаж"
вы бы тут еще цитату из Жванецкого повесили :happy:

Кандализа
Денни
Маняша
дорогие коллеги. вы все трое говорите о РАЗНЫХ конфликтах.
рекомендую для начала договориться между собой о терминологии. опять же - посмотрите
что пишут на эту тему (какие бывают конфликты), например, воглер или макки. и многое тут же станет понятно. ч. :friends: слово!

Кандализа
а вообще я не очень понимаю смысла ваших вопросов. теоретизировать - ну его. кинодраматургия - вещь прикладная.

если ты (не вы конкретно) а вообще - начинающий автор, то я бы не рекомендовал браться за сюжеты, построенные исключительно на внутреннем конфликте. или сюжеты без ярко выраженного антигероя. это очень и очень сложно. точно так же как и писать истории non finita: тяжкий труд.

лучше заточить свои сценарные зубы на каком-нибудь внятном жанре. вообще проблема жанровых кинописателей всегда очень остро стояла в ссср/россии. и сейчас стоит. все хотели дать художника... а написать отменный жанр - это вроде как работать на потребу публике...
помните мои стенания в этой ветке по поводу того что авторы не умеют писать детективы? :bruise:

так что для тренинга и обучения придумывайте и пишите жанры - вот мой совет.
:friends:
CU

Вот тут некоторые товарищи по причине весеннего оту...обострения антересуются драматургическими перверсиями, как то: подмены или фигуры умолчания. Даже термина, тьху, подходящего не подобрать-то... Короче - в "Лапшине" сцена с расстрелом бандита. Казалось бы, можно было намолотить семь мешков пиратов ХХ-го века с Ли и крутыми Уокерами, а герой Болтнева просто бросает ведро и пуляет из винтаря почти не целясь. Сделано нарочито просто. Вместо события - мозолистая дуля. ВР, вы большой учёный. Как сие называется по-научному? В книжках по драматургии шо-то подобного не находил.

:)))) :happy:

Пошла точить зубы :))))
И когти :)))

ларионов и кутько
я большой ученый разве что по части сенсимильи :scary:

я не знаю как это называется по научно-кинодраматургически. поскольку я являюсь отчаянным поклонником этого замечательного фильма - я очень пристрастен. фильм - блестящий.

а эта сцена... на киносленге я бы сказал - обманка. перевертыш. как вы верно заметили - ждешь аццкой пальбы - а вместо этого простое элегантное решение. это вопрос вкуса и придумок автора/режиссера.
а с точки зрения классического литературоведения - на мой взгляд это отчасти троп и синекдоха. но тут я дилетант... :blush: