Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Зачем?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

То есть, вас обманули. Вы делали-делали, а ПМ не получился? Поэтому вы с тенью Филда теперь боретесь?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Почему не угодил?

Трехактная структура в общем понимании этого слова по причине своей неконкретности не является действенным инструментом для творчества. По ней что-то можно проверить после написания и не более.

Трехактная структура Сида Филда боле конкретна и определенна. Это уже почти что скелет будущей истории. Она очень эффективна для мэйнстримовского ПМ.

Но если вы ее будете применять при написании КМ, то скорее всего, только затрудните себе работу.

Для того, чтобы придумать эффективную схему сюжета КМ, люди провели работу, аналогичную работе Сида Филда, и написали книгу, специально под КМ заточенную.
Что тут непонятного, не знаю.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

В надежде, что это поможет хотя бы одному человеку.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А, так вы помочь хотели! :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М, так все примочки от Сида Филда - они ведь тоже имеют природное происхождение. Все эти "а тут раз - и " или "а он в это время" или "она думала, что это то, а оно оказалось это" или "он ему то, а этот ему то" или "ну и получается, что если он не это, то ему тогда не это" - все это, так же, как и трехактная суть истории, берется из жизни. А Сид Филд и прочие авторы учебных пособий просто систематизируют набор этих приемов.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А вы думали, чтобы переубедить Кирилла Юдина? :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Все верно. Они изучали ПМ фильмы, имевшие кассовый успех. То есть успех у массового зрителя.
Довольно подробно выявили их структуру.

Если вы будете в своем сценарии ей следовать, то получите хорошие подсказки. Но только в том случае, если пишете сценарий именно мэйнстримовского ПМ.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Сценарий не бывает мейнстримовским или немейнстримовским. Сценарий бывает хорошим (когда есть история) и плохим (когда ее нет).

А то, что сложилась практика, когда в "мейнстримовском" кино уделяют больше внимания сценарию, чем в "интеллектуальном" кино, - так это проблема исключительно авторов интеллектуального кино, которые полагают, что их аудио-визуальные заморочки интереснее, чем история как таковая.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да сейчас не поймешь. Все эти кинокомиксы как бы для детей... Такое впечатление, что ВСЕ сюжеты сгенерировала ОДНА И ТА ЖЕ компьютерная программа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Хороший -плохой это уже оценка человека, отождествляющего себя с каким-то направлением. Я думаю, что с мэйнстримом. Потому, что поклонники артхауса редко абсолютизируют свою точку зрения.
Для меня "Фотоувеличение" и "Амаркорд" это лучшее, что я видел в кино. А для кого-то (поклоников мэйстрима) это унылое говно.

Тем не менее я и "Терменатора" считаю хорошим фильмом в своем жанре. Хотя , по сути, пустышка полнейшая.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Шутите? Иные артхаусолюбы так отпинают - йодовой сеточкой не обойдешься.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Дык нынче ж вроде как кризис идей...

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Мы таки про сценарии или про фильмы?
Повторюсь: сценарий не может быть хорошим или плохим с мейнстримовской или артхаусной точки зрения. Принципы драматургии едины для всех жанров.
А то, что в некоторых жанрах нынче модно забивать на все мыслимые и немыслимые принципы (включая моральные), - так это вопрос другой.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А как же себе?