1) во-первых, он начался не с того, что жена Кончаловского не может напоминать француженку. Прочитайте первый пост внимательнее. Господь с Вами. Ну похожа и хрен с ней. Нам за державу обидно было просто. Прочитайте-прочитайте. Вся правда в первом посте.

2) Насчет того, что исторический тип татаров рыжеволосый написано в учебниках. А вообще приезжайте к нам в Казань и убедитесь в этом сами. Милости просим. Будем ждать. Надеюсь, что Вы в отличие от Денев проведете день в познавательных экскурсиях и узнаете наш красивый город, а не проторчите в ювелирке 4 часа. Если что я даже могу быть гидом.

3) Про историков скажу так. Всегда надо по теме изучать срез трудов, подсчитывать среднее арифметическое и тогда будет примерно более-менее объективно. но ни ону теорию нельзя скидывать со счетов. А вообще историки должны спорить с историками. А неисторикам с ними лучше не спорить.

4) С Библией спорить не буду. Скажу только что с точки зрения генетиков человечество произошло от одной праматери и ДВУХ праотцов. Правда как это могло быть мне представить сложно. Но генетика наука точная. Они наверное знают как.

5) Казачки безусловно хороши, но в их славянской основе дофига тюркских влияний отсюда и результат ассимиляции - красота! Так что ассимиляция - это и хорошо. Потому и считается что славянки самые классные, потому что у нас было очень много ассимиляций.

Кстати, я считаю (и без реконструкций) что люди в общем ничем не изменились с момента их появления на планете.

А вот этим занимается антропология - вполне кстати точная наука в отличие от истории. А толщину мышечной ткани вычисляют по тому как питался человек - это в свою очередь выясняют по тому как нарастал кальций в костях. Там все очень сложно и интересно.

Эдак мы скоро дойдем до того, что Вы предложите признать, что мы до сих пор питекантропы и неандертальцы?

И лучше их в это время не трогать - меньше вреда для мозга. Я вообще перестал читать популярные труды историков, когда заметил, что выдают они желаемое за действительность, часто пренебрегая аргументами неоспоримыми, лежащими в области точных наук. Я уж не говорю о соцзаказах на "нужную" историю.
Предпочитаю знакомиться с историей не более чем: нашли такой-то документ, вкотором написано.... , возможно(!) документ подлинный - и ни каких ввыводов.
А уж когда слушаю рассказы историков типа "в тот момент у императора болела голова и он думал о своей собачке", то просто вспоминаю, что все мы "произошли от хоббитов". :)

Тьфу на Вас!

Ну вот! Обидели Леку! Не обижайтесь, Лека! У нас в России везде гламур да красота!

Ну опять! Ну всё это можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ. Два брата, один даже вообще почти ничего не ест, но полный. А второй жрёт, как мерин, - дрыщ-дрыщём. И у одного есть ямка на щеке, а у другого на подбородке - очень изменяет лицо. А есть ещё бугорки под губой, сами губы (пухлые, узкие, нижняя валиком - верхней почти не видно или наоборот), носогубные складки, форма ушей, глаза навыкате или наоборот. При том что скелеты в принципе - одинаковы. Кто из них типичный представитель эпохи?
Всё что Вы говорите - это слишком условно, примерно.
Я знаю людей, которые в течение своей жизни сильно меняются, то худея, то набирая вес. Какие выводы можно сделать по ихскелету?

Очень даже простые выводы. навскидку - если человек то худел то полнел - в разрезе кости будут разные наслоения - как годовые кольца на деревьях. Если один жрет и не полнеет значит у него много йода в организме - это все тоже можно вычислить по костям. Если один жирный - то кости явно будут перегружены - следовательно может даже искривлены.

А Вы уверены, что теория эволюции верна? Поэтому точно я могу сказать одно - мы не питекантропы и не неандертальцы. А вот являлись ли они предками современного человека я утверждать не берусь, поскольку не признаю эволюционную теорию за догму.

Есть четыре теории происхождения человека

1) божественная - от Бога
2) эволюционная - от обезьян
3) уфологическая - от инопланетян
4) генетическая - от одной праматери и двух праотцов - весь вопрос откуда они взялись - возвращаемся к теории 3 ибо в этом случае 2 не подходит да и 1 вроде тоже

выбирайте любую

Не уверен в высокой вероятности этих закономерностей. Может существовать огромное количество факторов, о которых мы просто не имеем представления. Поэтому и утверждать можно с небольшой долей вероятности.
Но, даже если и так, то как быть с другими особенностями, которые не влияют от полноты? Как быть с формой носа, губ, складок и различных выпуклостях, ямках и т.п. никак не зависящих от скелета, но сильно влияющих на узнаваемые особенности лица?

Вы меня опередили :pleased: Я тоже хотел это выложить :pleased: Скажу лишь, что цыган там уж больно облагорожено вышел, а татары бывают и не только лысые. :pleased:

А никто ямки и не восстанавливает восстанавливают примерный вид без всяких особенностей. Ямка не национальная особенность А вот если череп со скулами, то они и выйдут широкими сколько толщину ткани не делай. Что какой толщины в пропорциях известно. В книгах это есть все по антропологии.

А если мне не нравится ни ождна из них?

тогда придумайте свои, обоснуйте тезисы гипотезы доказательства, напишите труд книгу доклад, выступите на конференции, Вас выслушают светилы науки и опубликуют как теорию №5. Что за теория хоть - не секрет? Расскажите раз уж начали.

А теперь возвращаемся и исходнику. А кто сказал, что это типичный череп местного жителя? И вообще, а почему черепа должны быть иными? Вот я смотрю на фотографии своих родителей, дедушек и бабушек - очень отличаются от моих современников лица - кругленькие в основном такие. Да посмотрите на любые ч\б фотографии начала прошлого века - сразу видны различия с нашими современниками. Так что, форма черепа поменалась так сильно?

Возвращаясь к док.фильму об Андрее Рублёве, нашли-таки его череп и сделали реконструкцию лица Андрея (конкретного человекак, а не усреднённого жителя). Сидит учёный и говориит, образ-то мы воссоздали примерный(!), но вот нет уверенности, что это череп Андрея!
А ведь уже многие внесли в свои исторические труды "образ великого иконописца", как максимально верный, научно обоснованный портрет Рублёва. Уверены все, кроме тех, кто этот образ восзоздавал. Забавно?

Форма не поменялась черепа. Поменялся состав, пропорция веществ в кости. Я писал же уже про это. Форма меняется раз в тысячу лет и то очень слабо. На эволюцию миллионы лет нужны. а вот состав меняется от года к году веществ. вот если вы голодали по жизни например, а потом разбогатели и дорвались до еды, то непременно это отразится на костях, т.к. рацион станет лучше. Ну не верите мне. возьмите учебник по медицине - кто там у них костями занимается - прочитайте.

Вы всегда так поступаете, если Вас не удовлетворяет результат какого-либо исследования учёных? Странное рассуждение.

Вот не так давно официально признавалось, что Земля - это диск, черепахи всякие и киты вместо подставки. Если кому-то это казалось неправдоподобным, обязательно он должен был выдвигать гипотезы, доказательства, писать труды и т.д.?

1) если меня не удовлетворяет результат, то я ищу тот результат, который бы меня удовлетворил или ищу среднее - смотрю сразу несколько теорий. я уже ведь писал про это.
2) кому не нравилось - он выдвигал свои тезисы. и доказывал их. часто ценой своей жизни. а как еще?

Для меня это не аргумент, поскольку я не доверяю теории эволюции.

Вы вот всё рассказываете о том как меняется скелет от питания и т.д. Но в одной и той же местности могли жить люди, которые питались хорошо и плохо. Кто из них ТИПИЧНЫЙ представитель местности и эпохи по антропологическому признаку?
Вы определитесь с главным, потом в дебри полезем.

Скажу так исторический генотип сформировался изначально еще в первобытную эпоху - основа так сказать для последующих ассимиляций. В тот период все жили и питались одинаково - всем племенем. Рабов даже не было.

А вот в последующее время - когда началось смешивание народностей - все равно большинство людей жило одинаково - причем бедно, поэтому за генотип бесполезно брать вельмож, аристократов - они то понятно дело ели хорошо. А вот в одной местности - рабы, крестьяне и прочие - жили и ели примерно одно и то же.

А ещё можно просто жить и заниматься СВОИМ делом. Если я пеку булочки, нахрена мне теории возникновения человечества? Почитал - не понравилось, ну и хрен с ней с этой теорией. И снова пошел печь булочки - от них больше ползы реальному человечеству.

Вот интересно, представьте себе ситуацию: Вы едете изучать теории возникновения человечества куда-нибудь в тайгу, к тунгусам. Собесендики по купе спорят, что лучше и полезнее: запекать или жарить, солить до или после. Спрашивают ваше мнение. Вы бросаете изучение возникновения человечества и мчитесь в библиотеку и исследовательский институт питания, чтобы найти результаты исследований, изучаете их.
В это время к вам приходит товарищь и заявляет что решил купить машину с дизельным двигателем, поскольку он лучше бензинового - вы, разумеется, бросаетесь изучать нефтепродукты, характеристики смесей, сжатие, особенности двигателей.
Тут заходит спортсемн и говорит что......

Вы так поступаете? Я вам сочувствую в таком случае.

А чей череп мы исследовали? Если так и не ясно тот, что принято считать черепом Рублёва, неизвестно чей, то как можно судить о других.
И ещё, значит среди крестьян не было полных, а среди аристократов не было худых? Интересное открытие.

Мда... Без комментариев... Думаю вопрос исчерпан... Изучите лучше как корректно вести спор и как уметь слушать, а не только слышать собеседника...

А что Вам не понравилось?

1)
а) Ваш вопрос б) Мой ответ на Ваш вопрос в) Ваш ответ на мой вопрос Вывод:Причем здесь мы и я? Мы же не о нас говорим, а об ученых, которым не нравились каноны и они их ломали. Вы спрашивали, я ответил. Да конечно они не обязаны были ломать каноны. Но если бы они занимались СВОИМ делом, то они бы и не задавались такими вопросами о теориях.

2)
а) Ваш вопрос б) Мой ответ на Ваш вопрос в) Ваш ответ на мой вопрос Вывод: Какое это отношение имеет к вопросу? Вы спросили, я ответил. К чему этот шутливо прикрытый стеб и подкол? Чтобы показать себя умным? Но по ходу дела сообщу, что если я чего-то не знаю, то я сначала всесторонне изучу вопрос, а уж потом буду что-то предпринимать - это касается и жаренья и топлива.

3)
а) Ваш вопрос б) Мой ответ на Ваш вопрос в) Ваш ответ на мой вопрос Вывод: Своим Рублевым Вы меня уже забодали. Ну посмотрели передачу про него. Ну очень хорошо. я рад за вас. Я понял, что Вам она понравилась. какое это имеет отношение к вопросу? Я Вам про генотип, Вы мне про Рублева. Тьфу.
Насчет крестьян и аристократов - я не пытался Вам доказать, что среди них не было худых или полных. Вы слушаете только себя. Я русским языком вроде написал, что жили люди везде примерно одинаково, поэтому и тип у них один и состав костей и питание (плохое). С небольшими индивидуальными различиями. А аристократов ничтожный процент по сравнению с общим населением, поэтому ни их портреты ни их облик никак нельзя считать за генотип. Как еще объяснять я не знаю. Мы об общих чертах говорим, а не об индивидуальных.

Предлагаю не только профиль славянский обсудить, но и ...

Ярослав, меня покаряет Ваша категоричность: "кому не нравилось - он выдвигал свои тезисы. и доказывал их. часто ценой своей жизни. а как еще?"
В этой связи хочу уточнить:
1) Так уж и все?
2) Обязательно выдвигать свою гипотезу, если официальная по каким-то причяинам кажется недостаточно аргументированной?
3) Если собственной гипотезы нет, то официальная - обязательно верна?

А как же это? :

Так Вы кому предлагали выбрать теорию? Мне или учёным? Судя по диалогу - мне. Учёные с Вами не спорили.

К тому, что Вы потребовали от меня выдвинуть теорию возникновения человечества отличную от имеющихся. То есть, если я сомеваюсь в верности этих четырёх вариантов, то просто ОБЯЗАН предоставить истинную. Если бы это мог сделать хоть кто-нибудь из живущих или живших, то не было бы этих четырёх теорий, а был бы ОДИН ЗАКОН. В таком случае, именно вопрос поставленный Вами, некорректен, а не мой ответ.
И не злитесь. К сожалению Вы не видите меня, и не можете знать, что я язвлю исколючительно дружелюбно и совсем не нервничаю. Я, даже на "Вы" перешел, чтобы Вы не сочли в споре "ты" - за грубость.

И происхождения человечества? :) Есть более простой и приятный способ узнать откуда берутся люди. :) И его, в отличие от теорий, можно проверить на практике.

То есть Вы не поняли связь. Вы доказываете, что по черепу можно определить, как выглядели (насклолько отличались от современников) люди той или иной местности и эпохи. Я привожу аргументы возможных научных ошибок, которые связаны с множеством факторов. Хороший пример тому история с реконструкцией портрета Рублёва - очень показательный пример для возникновения сомнений.

Нет, я вполне последователен. Вы утверждаете, что можно по найденому черепу сделать достаточнго точную реконструкцию, которая будет иллюстрировать типичного человека местности и эпохи. Я привожу пример того, что люди в одной местности и эпохе могут отличаться друг от друга. Вы утверждаете, что в те времена все были одинаковы и могли отличаться только крестьяне от аристократов. Отсюда и мой вопрос.

Так и я об том же. Я и пытаюсь спросить, как по одному черепу, можно определить как выглядели люди той эпохи и местности ВААПЧЕ? А если это вовсе череп иностранца, погибшего на чужбине? А может это уникальный для того населения череп, а не типичный?

Я лишь хочу обратить Ваше внимание, что делать категоричные заявления, как минимум, недальновидно. Слишком много факторов, которые заставляют сомневаться, снижают вероятность того или иного события, а Вы такие однозначные выводы делаете.

А я и не говорил, что по одному лишь единственному черепушке можно судить о типичной внешности. Что-то не припомню такого поста. А чтобы составить типичный портрет нужно провести очень тщательную кропотливую работу. Как минимум потребуется восстановить облик многих черепушек и чем больше будет черепушек, тем мы ближе приблизимся к истинному результату. Причем черпушки должны быть с разных мест обитании популляции народности желательно чтобы они покрывали всю площадь равномерно. И разных возрастов полов и все прочее прочее прочее. Никто и не говорил, что если мы восстановим Рублева, то это значит что все на руси выглядели именно так.

Юдин, Вы уже замучали. ВАм Ярослав должен выложить все содержание книг по куче разных наук? Если так интресно надо взять и почитать, а не мучать человека. Он не диссертацию защищает, чтоб отвечать на все каверзные вопросы.

Ярослав, на этом можно закончить, потому что спор с некоторыми людьми ни к чему не приведет. (надеюсь, меня теперь не закидают угрожающими письмами в личку, как Ярослава - некая мадам :pleased: :doubt: )

1) кому не нравилось - доказывали. кому нравилось - х... забивали
2) нет не обязательно
3) пока нет других гипотез общепризнанных - да. в науке так. пока новая гипотеза не опровергнет старую - считается что верна старая.

Давно пора. Поделитесь своим богатым антропологическим опытом: где пасутся самые фигуристые девицы? :pleased:

Привет Леена!!! Смотри как из-за какой-то старушки Денев тема выросла на 8 страниц. Прикольно да?! :pleased: Черт меня дернул сказать про нее правду. :pleased:

По статистике - чаще всего в конкурсах красоты побеждали и побеждают жительницы Венесуэллы. Представленные на Ваш суд ж..ки принадлежат жительницам Казани. Добро пожаловать!!!

Кто??? :horror:
Кто закидал Ярослава письмами с угрозами? Бред какой-то.
Я сколько ни спорю, никто еще мне угрозы не присылал, Слава Богу.

Не будем называть каку по имени. Но по аватарке она явно принадлежит к народности лопоухих. :pleased:

Ярослав, фи. Для пишущего человека Вы очень неаккуратно обращаетесь с синонимами. "Ж...ки" - как Вы изволили выразиться - они бывают у курочек на птицеферме, ну или накрайняк - у деревенской малышни.
У девушек на фото в лучшем случае "попки" - как нечто молодое, двадцатилетнее и легкомысленное. Как правило, не превышает 88-89 см в объеме и сопровождается ножками - хотя и длинными, но как правило кривоватыми, и почти всегда - худощавыми.
А вообще, лучший вариант - это "задница". Честно и откровенно. Задница - это уже серьезно, от 90 см и выше, и при удачном стечении обстоятельств сопровождается сочными бедрами и вообще, всяческой статью. Называть задницу "жопой" или напротив "попкой" - верх бескультурия и\или некомпетентности.
Как вариант для задницы - существует "зад". Но тут уже надо быть осторожнее, поскольку отсюда до брутального примитива "жопы" рукой подать. Зад - это что-то очень серьезное, от 100 см в объеме и должно сопровождаться прочими удачными стечениями обстоятельств (рост, вес, талия само собой), чтобы не превратиться из благословения в проклятие. Но если все пропорции соблюдены, то большего счастья для обладательницы и обладателя обладательницы - сложно вообразить.

Все вышеперечисленные термины рекомендуются только для внутреннего использования. В разговоре с дамой следует пользоваться более куртуазными терминами - например, "корма", "чресла", "стать". К прямому называнию вещей своими именами следует прибегать исключительно в нужное время, в нужном месте.
Учитесь, юноша. :pipe:

Я что-то не припомню никого лопоухого. :doubt: А какие у нее еще отличительные признаки?
Интересно, что она Вам предъявляла? "Руки прочь от Юдина!"? :pleased: