Нет, Захарыч. Месяца полтора назад у меня мелькнула похожая мысль. Это не так. :no:

эндрюс , вообще-то, согласно одному из киноштампов, если в начале фильма герой и героиня ненавидят друг друга, то в конце они обязательно должны друг в друга влюбиться:)

Это же не кино, Канадализа. :kiss: Это люди, которые скрываются под никами. И, поверьте, я знаю этих людей. :confuse:

Кандализа , это не киноштамп, а особая схема построения романтических комедий. Если написать сценарий по этой схеме:
то успех вам обеспечен. :pleased:

Нора
А я на этом сайтике в "Киноштампах" такое прочитала.
Хотя, подозреваю, что большинство киноштампов, это уже киноприёмы.
эндрюс , а в жизни бывает как в кино. искусство, это ведь творческое отражение действительности!
Правда, в жизни пошлей:)

Чехов, Островский, Шоу... :pleased:[/b][/quote]
Тут может создаться впечатление, что авторы мастерски написанных диалогов вымерли, как динозавры, еще в начале прошлого века (к блистательным динозаврам я бы все-так отнес еще и Уайльда). А куда как более поздний Авербах (с "Монологом", не помню, правда, он ли был автором сценария), а Володя Гуркин - "Любовь и голуби", а Василь Макарыч незабвенный... И о ТВ речь если - куда ж вы вайнеровские диалоги денете, которые страна на цитаты растаскала (из "Места встречи..."). А "Подранки", где одна встреча двух братьев (Будрайтис-Калягин) вообще в учебники по части диалога войти должна бы! А незаслуженно забытый герасимовский "Журналист", а поразительный "Белорусский вокзал", где все на обрывках, на клочках фраз, на вроде бы фрагментах отношений - а ведь бриллиант чистой воды, на нем учиться надо, чем диалог отличается от болтологии.

И на том берегу - бери не хочу. Люби Тарантину, не люби Тарантину - но гроссмейстер. Уже не упомню, сколько раз смотрел "Псов" и особенно "Pulp Fiction". И знаешь наизусть - а слушаешь открыв рот...

Да и аватар ваш, Авраам - тоже ведь далеко не из последних. Иное дело, Пруткова не уважает :pipe: (это за ним водится - я, как вы догадываетесь, о фонтане), но что умеет, то умеет. Мне проблемы такого рода индивидуума могут быть не близки, но то, как он их излагает - это же высший пилотаж!

Или вот еще: пересмотрел буквально на прошлой неделе. Sleuth (не уверен, кажется, по-русски он назывался чего-то там навылет). Два человека. Пожилой Лоуренс Оливье - и молодой Майкл Кейн. ДВА С ЛИШНИМ ЧАСА. Non-stop. И - как на одном вдохе. А еще и Олби (тех же примерно лет), "Кто боится Вирджинии Вулф". А шефферовский "Амадеус", хотя бы одна (большая, кстати) сцена ксендза и старика Сальери в сумасшедшем доме. И еще... и еще... и еще...

Да. Уж в чем недостатка точно нет - так это НА ЧЕМ УЧИТЬСЯ.

Смотритель, спору нет! :pipe:
Особенно насчет аватарчика... :confuse:

Смотритель , убедительно. :friends:

И кстати. На меня большое впечатление произвели труды М. Бахтина о диалогах у Достоевского. Никакой практической драматургической пользы они не принесут - все это касается романа, а не драмы. Но... ИМХО, это очень интересное чтиво для всех пишущих людей, вне зависимости от того, как они относятся к Федор Михалычу.

Кандализа. В данном конкретном случае не бывает. Точно говорю.

Смотритель, я не перестаю вами восхищаться. :yes: Мерси-с. :yes:

Кандализа - чаще кино - это творческий вымысел, чем жизнь... так что не надо законы кино переносить на реальность - бесполезное занятие, я б даже сказала - вредное, а то будете ждать развитие отношении и роста характеров по Митте...