Да все книги по сценаристике популярны. Потому что их в принципе немного. Не думаю, что Митта популярнее Сида Филда или Скипа Пресса. Хотя, судя по "русской прухе"(футбол, евровидение, и т.д.) в этом году возможно на первом месте Митта
:happy:

А что, Линда Сегер или Сид Филд или Скип Пресс, говорят и пишут о чем-то другом? Суть одна. Кому-то ближе Митта, кому-то другой автор и что с того?

А если кто-то не согласен с Миттой, пусть читает другого. Зачем вообще тогда на нем заморачиваться? :doubt:

Митта, Сегер, Филд, Пресс, да не важно, лишь бы получился отличный сценарий, и выиграл наш кинематограф! А методы у каждого свои.

Читай двадцать книг по пестикам и тычинкам, ты станешь гомеопатом? Вопрос исчерпан.

Нет, ты станешь ботаником. Чтобы стать гомеопатом надо другие книги читать.

А мне здорово понравилось учение Митты про саспенс. Может и не он первооткрыватель этого явления, но именно после его объяснений мне многое стало ясно.
Раньше смотрю кино. Всё есть - ясная тема, нетривиальные поворотные точки, Финал-перевёртыш( причём такой, что не заставляет почувствовать себя полным кретином), в меру шуток и философии - всё идеально, но финальные титры тем не менее встречаешь с чувством какого-то эмоционального неудовлетворения.
А теперь вот, после Митты, ясно, что саспенсу то не было, вот я и не впечатлился.
Вчера "Лицо со шрамом" посмотрел. Весь фильм имеет право на существование только благодаря эпизоду в самом начале, когда друга героя Пачино злодей-перуанец вдруг начинают кромсать бензопилой, а Пачино глядит на это, но денег всё равно не отдаёт.
Вот это саспенсище!