Продолжение тестов для редакторов:
Выберите из предложенных вариантов наиболее точно отражающий качество присылаемых работ:
1. Лишь 1 сценарий из 100 достоин постановки. Да - 10 очков. Нет - 15 очков.
2. Из 10 отобранных работ достойны постановки все 10 работ. Нет - 10 очков. Да - 15 очков.
3. Из 10 выбранных работ можно пожалеть о 9 не поставленных работах. Да - 10 очков. Нет - 15 очков.
4. Из 10 отобранных, но отклонённых работ, можно пожалеть лишь об 1 работе.
Нет - 10 очков. Да - 15 очков.
5. Из 100 прочитанных сюжетов остаётся в голове лишь 1 сюжет. Да - 20 очков.
Нет - 30 очков.
6. Из 100 прочитанных синопсисов остаётся в голове 10 сюжетов. Да - 10 очков. Нет - 20 очков.
7. Случалось ли в вашей практике рекомендовать к постановке сценарий, не прочитав его до конца? Если да, - то чем этот опыт закончился? Да, случалось - 10 очков. Нет - 20 очков.
8. Случалось ли в вашей практике потерять хороший синопсис? Если да, - то увидели ли вы фильм, поставленный другой кинокомпанией? Что вы при этом почувствовали? Досаду - 10 очков. Радость - 20 очков.
:pipe:

Вадим*Пэ тест - дурацкий...
Ответ на вопрос о критерии - редактор должен разбираться в структуре - ибо от этого зависит как все написанное на бумаге вудет выглядеть в кадре. Поверьте есть огромная разница. И как бы кому это слово не нравилось - четко выстроеная структура - работает на кино. Что касается способности написать синопсис - есть всего несколько правил - я писала на своей ветке. Талантливость автора заключается в способности свои замечательные идеи подчинить законам драматургии. набо прекрасных продуктов - это еще не суп.

Правильно, это - салат оливье. :pleased: :happy:

Лала, а он может разбираться? :doubt:

Простота изложения.
На мой взгляд, это один из важнейших показателей в сценарии, а особенно в синопсисе. Почти все стараются писать со своими заморочками, так называемыми фишками. Чтобы угодить пресыщенному зрителю и таким же пресыщенным редакторам, соответственно. Имеются в виду - сценарные повороты и замысловато-неожиданные концовки - чтобы работа была оригинальной. Даже в мыле автор старается, как его (мыло) не ругай. Если, конечно, автор - это автор, а не аффтор.
И конечно, в 250-серийном мыле практически невозможно это соблюсти... да там и не надо, задачи другие...
Для многих, знаю, непростая (местами недоступная) задача, изложить драматургичекие изыски просто и доступно, понятными словами, фразами и абзацами. В этой способности и заключается талант сценариста. Другими словами, способность автора подчинить свои идеи законам драматургии (то бишь, сварить наваристый суп) - это умение писать откровенно просто; и даже замысловатые фишки простым, понятным слогом.
Простота сюжета
Её можно сделать такой классной и интересной, что замысловатость ещё "завидовать" будет.

Ну, эт мнение моё... у конкретного редактора и других конкретных редакторов данная интепретация может быть несколько другой... или совсем другой. :pipe: :blush:

я - разбираюсь, за остальных не берусь, но подразумеваю - требования ко всем редакторам одинаковое.

и требования могут быть разными, и способности редакторов.
Почему возник вопрос, поясню. Много разговоров о способностях сценаристов, их перлах, неумениях и т.п. Над ними легче всего посмеяться и занести в чёрный список. Вам, Лала, это должно быть известно. Вы же автор. Вот, кто такой редактор, он - палач или пастух? Или волк-пастух среди бестолковых овец? Чем он отличается от работника птицефабрики, который методично курам бошки рубит? В чём его талант?

Вадим*Пэ ваше сравнение, честно говоря не располагает к дальнейшему разговору, но я отвечу.
Редактор - проводник между продюсером и автором. От продюсера зависит насколько редактор соответствует его требованиям. От редактора не зависит ничего. Если продюсеру не интересна эта тема, то редактор не может ничего изменить. И поверте, продюсер не будет платить человеку не отвечающим его требованиям. Поэтому я не понимаю того, чего вы хотите от подневольного редактора? Авторы зачистую оформить свой проект не могут, нагородят гениальных событий в кучу, и удивляются...
Да я автор, поэтому я пишу, предлагаю и просто ищу того, кому моя тема надо. Все. без оценки, без разборок, без истерик, разочарований и психов. Я над собой работаю, как автор. И если у моего редактора и продюсера есть притензии ко мне - так то мои проблемы, а не их.

Да прекратите вы наезжать на редакторов вообще, и на Лалу - в частности!!! :fury: Те, кто хоть чуть-чуть столкнулся с их работой, проникается к ним уважением и восхищением!!! :yes: Так что всех наезжающих может простить только то, что они никогда не сталкивались с производством напрямую!!! Поверьте - я знаю, о чем говорю... и мне есть с чем сравнивать работу тех или иных редакторов!!! :direc***:

Юрата и когтями всех, когтями... :happy: за бедную пллачущую в углу Лалу... Я понимаю, что Вадим Пэ на меня наверное не хотел наезжать, его наверное вообще редакторы чем -то обидели... и сколько не объясняй положение редактора, все равно притензии к ним, а не к продюсеру, который ну вот сволочь, ну ни как не хочет вкладывать деньги в неинтересные ему проекты... :happy:

А интересно тут у вас вчера было. Я как обычно с запозданием на день.
А мы тут вообще про кино говорим? Или может про прект, продукт и т.д..
Редакторы действительно ищут то, что продюссер хочет. Продюссер в наше время всё больше к лирической комедии тяготеет. И вот на основании этого кошмара начинается : главное в сценарии - структура. А антиструктуру вы структурой признаёте. Дэвид Линч как вам. Особенно, если бы вы редакторы его бы по бумажке прочитали. Думаю понравилось бы! Очень часто редактор видит поворот на уровне действия ( Физического) я имею ввиду, а если как у Кеслевского муха в стакане воды застряла - это пролетает мимо. Если моего любимого , очень простого и понятного Альмодовара изложить в виде синопсиса, то это будет тот самый абзац на коробке кассеты, когда мама скажет - это что порнография?! А может оно и к лучшему... :lips:

О редакторах и продюсерах вообще.
я понимаю, что «музыку» заказывает продюсер, а редактор лишь отбирает для покупки нужный продюсеру жанр и стиль. Тем не менее, от редактора зависит не так уж мало, поскольку именно от него идёт – дать ход работе или нет (ведь можно иметь работу даже просто в виду, вкусы заказчиков и зрителей меняются; или выбрать именно данную работу из потенциально пригодных на данный момент). :yes:

НАГЛАЯ ДЕВОЧКА, так Вы хотите снимать "умное" кино? Снимаю шляпу - дело непростое и благородное. Но зачем тогда рассылать свой синопсис по коммерческим кинокомпаниям - которые, как Вы справедливо заметили, ориентированны на несправедливо презираемый вами жанр лирической комедии и прочее телемуви. Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево. Без всякого снобизма. Просто есть формат и неформат. Формат хорош на форматном рынке, неформат - на неформатном. Только не надо сразу всех потребителей формата обзывать быдлом или, наоборот, потребителей неформата - шизофрениками. Пусть будет много кино для самого разного зрителя. А вот в чужую партию со своим уставом (с) - не дело.

Лала, значит ли это, что редактор работает по заказу продюсера, отыскивая иголку в стоге сена? И если редактору нравится чья-то работа, то он не имеет права её продвигать и убеждать продюсера в правильности выбора? Хотя, ответ очевиден. Это слишком ответственно. :yes: Речь идёт, в конечном итоге, о деньгах.
Юрата, я точно не наезжаю. :yes: А если кто-то задаёт неудобные вопросы, то что такого? Ветка достаточно острая, но вполне культурная. И редакторов здесь только двое, если я правильно посчитал. И редакторы меня не обижали никогда.

Эндрюс, если мы говорим о мыле, то я согласен. Нужно думать о домохозяйке. :yes:
Но у простых сюжетов есть общий недостаток - на экране они выглядят ещё проще. Согласитесью, что разобраться в фильме гораздо легче, чем в сценарии. Этому способствет визуальный ряд, и персонажи разговаривают не в голове редактора (продюсера, читателя) а на экране. Вот и получается, что, двигаясь в сторону простоты изложения, сценарист сокращает путь к продюсеру, но отодвигает свои настоящие способности, возможности подальше. Если говорить о хорошем кино, то думаю, что простота сюжета должна компенсироваться сложностью взаимоотношений ГГероев, идеей, сверхзадачей. Но никак не клоунадой и балаганом на экране.

Вадим Пэ. Ну к примеру мне нравится ваша работа но она не отвечает требованиям продюсера. Вот как я могу убедить человека вложить деньги и не малые деньги в этот проект? Тут вопрос не о том, что нравится или не нравится. Я вообще фантастику люблю, к примеру. Что б на экране получился хорошая история нужно что б на "бумаге", в сценарии был определенный "суповой набор" - события из которых строится структура, да еще четко по минутам... Вот если у автора есть хотя бы события - редактор может помоч выстроить... но если нет совсем ничего, поскольку метание по кадру - знаете ли это еще не событие, то как тут поможешь?

Мы эти случаи здесь и не обсуждаем. :friends:

НАГЛАЯ*ДЕВОЧКА "Редакторы действительно ищут то, что продюссер хочет. Продюссер в наше время всё больше к лирической комедии тяготеет. И вот на основании этого кошмара начинается : главное в сценарии - структура. А антиструктуру вы структурой признаёте. Дэвид Линч как вам. Особенно, если бы вы редакторы его бы по бумажке прочитали. Думаю понравилось бы! Очень часто редактор видит поворот на уровне действия ( Физического) я имею ввиду, а если как у Кеслевского муха в стакане воды застряла - это пролетает мимо."

1. Вы со сколькими продюсерами лично знакомы, что б понять к чему они тяготеют?
2. Вы наверное много сценариев продали, что б позволить себе наплевать на законы драматургии?
3. А с редакторами вы как часто общаетесь на предмет ваших сценариев?

Судя по вашим рассуждениям, из того что вами написано - ничего еще не востребовано, поскольку, вы не знаете, что для редактора - поворотная точка, это не грубое физическое событие, а поворот в ходе истории, так же врочем, как и для авторов, режиссеров и всех остальных кто работает над картиной. А хотеть написать "умное" кино, и смочь это сделать не одно и то же. Поэтому не обольщайтесь. Среди новичков на этом форуме, которые так же как вы не реализовались еще, вы возможно найдете поддержку и понимание, но вот среди людей работающих в кино, а не говорящих о нем - вряд -ли.

Я вот так думаю, Вадим, что простота сюжета необязательно буквально простая.
Взять, к примеру, фильмы Мэла Брукса - признанного комедианта Голливуда.
Фильмы - проще некуда ("Робин Гуд - мужчины в трико", "Космические яйца" и др.). Это Гайдай в американском варианте. Однако эту простоту нравится смотреть.
Я соглашусь, что многие прикольные моменты (те же гэги) Брукс придумывал уже на площадке, то есть это уже режиссура.
Однако, текст и эмоции людей (основное) прописывалось изначально - в сценарии. Именно данную простоту я и имею в виду.

знаете, в чём разница м/у абзацем на коробке с кассетой и синопсисом?
Да в том, что первое - это аннотация, где излагется либо суть ленты, либо захватывающее начало, либо классная середина.
А синопсис - произведение искусства (не побоюсь словосочетания), где суть работы излагается поструктурно, то есть драматургия произведения: поворотные точки, их взаимосвязь, особенности.
Нормальные синопсисы в понимании нашего кинопроизводства я тоже когда-то не писал. Не потому что не умел. А просто не знал, что такое синопсисы в понимании нашего кинопроизводства.

Поддерживаю каждое слово. :friends: Хотя, может быть, мы говорим о разных вещах. :)

А вообще, грустно, что сейчас белиберда с хорошей структурой заполонила экраны. :cry:

Вадим Пэ поднял хорошую тему: :direc***: Могут ли утомлённые низкопробной писаниной редакторы адекватно отличить хорошую работу от плохой?
Но, наверное, обращается не по адресу. Обращаться надо к Дирекциям телеканалов, студий, т.е. к тем, кто формирует политику кино, и от кого потом «пляшут» нижестоящие. Редактор ограничен рамками интересов своей студии и своего продюсера. Даже если он найдет неординарный шедевр в «стоге сена», он вынужден будет этот шедевр отвергнуть, потому как тот не соответствует политике компании. Задача редактора не в том, чтобы найти хорошую работу (сценарий), а в том, чтобы найти приемлемую для данной компании (по тематике, бюджету, возможностям, окупаемости) работу. Такова жизнь. Кому сейчас легко? :cry:

Да, грустно. Ведь можно делать и "шоколадные конфеты" с хорошей структурой вместо "Чупа-Чупсов" с хорошей структурой. В общем, я признаю, что без структуры сценарий дерьмо, хотя сам писал абсолютно без оной. Просто я понятия не имел о драматургии и драматургах... а когда написал и потом стал общаться, то выяснил, что с драматургией всё в порядке и по ходу я драматург.

Тема хорошая и оч-чень актуальная. Только из редактуры здесь одна Лала, а Лена появляется редко. Они могут ответить за себя, а за других не могут.
И если, к примеру я, с ихними компаниями дела не имею, то мне их мнение ничего не даёт. Я просто с ними по-человечески общаюсь, на разные темы, но практической пользы ответы по именно эт теме мне не будет.
Возможно польза будет тем, кто продаёт Мостелефильму и Черепахе. ИЛи будет продавать.

Вот, в частности, поэтому я настаиваю на том, что редактору следует подробно отвечать авторам о причинах отказа. Я не говорю "должны", я говорю "следует". Потому что даже самая вежливая форма "...ваш сценарий нам не подошел" оставляет автора в непонятках. Может быть, им ромком в принципе не нужен, а нужна социальная драма. А у автора как раз в портфеле лежит социальная драма, которую он никому продать не может...

На днях получил письмо, вообще обалдел:

Уважаемый ****!
Спасибо за присланный материал в редакцию кинокомпании. Сценарий "****" профессиональный и имеет интересную идею. Но, к сожалению, рождественские и новогодние истории на данном этапе не интересуют компанию. В случае наличия у Вас заявок или сценариев (мелодрам, драм, романтических комедий, лирических комедий) вы можете присылать их на этот электронный адрес.
С надеждой на сотрудничество, редактор кинокомпании *****

Оно, конечно, отказ... но какой! :pleased:
И дело даже не в том, что вежливый - хотя само по себе ценность в нашем мире тотального игнора. Обратите внимание - редактор не поленился прочитать новогодний сценарий, который заведомо (!) не отвечает актуальным интересам компании. А мог бы даже не открывать пристежной файл, ведь жанр был указан в теле письма. А потом просто написать "извините, сценарий не подошел. с надеждой на дальнейшее...". Ну или промолчать - по классике.

Авраам, при всем моем уважении, не оболщайтесь - открыли, глазами пробежались, как только поняли, что не подходит - закрыли... Оно конечно приятно, что сценарий похвалили, но чаще это лесть по политическим соображениям, чем реальная оценка... Оно конечно приятно... но толку. Если мне попадается история не подходящая под формат, но реально ценная - я прошу попробовать оторваться от идеи Нового года... Настаивать можно на чем угодно, но я обожглась на объяснениях авторам почему... потому что честно мало кто готов признать ошибки и просчеты, все хотят призновать только гениальность своих сценариев. А лицемерить как-то не хочется... ну эт опять же мне лично...

Авраам, я скажу короче, и также при всём моём личном к тебе уважении.
Это называется стандартка. На каждой студии она есть (и даже несколько). Просто вписывают имя нового автора Вот и всё. На такие письма я уже даже внимания особого не обращаю, хотя вначаеле балдел, не хуже тебя.

Вполне вероятно, он его и не читал, а прочёл синопсис. Или, при отсутствии оного, мельком просмотрел... :confuse:

Лала, мне пришло пару писем с критикой - там были замечания, по делу и не очень по делу. Я искренне поблагодарил и внес кое-какие изменения. Не понимаю, как можно на это обижаться. Редактору, который потратил время на то, чтобы указать мне на недостатки моего синопсиса, я очень благодарен.
Хотя, оно, конечно, люди разные бывают... :doubt:

Впрочем, я изначально настаиваю не на "разборе полетов", а на указании причин отказа. Согласитесь, разные вещи.

эндрюс, ну неужели ты думаешь, что я такой наивный? :happy: понятно, что сначала я восхитился исключительно вежливостью редактора и умело составленным шаблоном. ну не поверил я, так же, как и ты, что редактор будет читать сценарий, который не актуален для компании.
но потом-то была вторая серия, о которой я тут не пишу. завязалась переписка - и я убедился в том, что редактор действительно заинтересован. насколько он там глазами пробегал - знать не могу и вовсе не питаю иллюзий, что он аккуратно вычитал все 80 стр. сценария, но факт остается фактом - он прочел достаточно, чтобы заинтересоваться. и теперь мы дружим. посмотрим, во что это выльется :pipe:

Авраам да я врубилась, но "разбор полетов" часто и есть причина отказа - можно конечно написать - ваш синопсис не отвечает требованиям продюсера, но у автора возникает вопрос, почему не отвечает и т.д и т.п.
ну да ладно... в случае отказа редактро все равно всегда виноват... а подбирать "ключики" ко всем авторам - уж извините... По поводу прочтения сценария не нужного компании - поверьте - редактора, котрый тратит время на чтение не востебованных компанией сценариев - просто уволят. Это серьезно. Может быть кто-то читает в свободное от работы время, но как правило если оно есть, то человек тратит его на общение с семьей, с друзьями... хотя кто его знает, может и правда прочитал...
Авраам, ты меня правильно пойми, я не против, что у тебя может замечательный сценарий, но чем меньше у автора иллюзий по поводу работы этой машины под названием кино, тем проще добиться чего-то.

Лала, я честно не знаю. Но переписывались мы вчера ночью - в субботу, с ее домашнего мыла. Так что чем черт не шутит, может и правда читает в свободное время то, что на работе недосуг смотреть :doubt:

Да я разве ради своего замечательного сценария сыр-бор заварил? :happy: Ну может, только совсем чуть-чуть - пусть коллеги порадуются на меня. :pleased:
А если серьезно, мне и ругательные письма приходят. Я тут цитаты привожу, чтобы лучше понять, как работает "эта машина под названием кино", а не чтобы доказать, что мой сценарий - самый лучший. Что он лучший - это и так понятно :devil: Ведь свои дети они всегда самые-самые... :angel:

Ну, ты же не писал о второй серии, и я сказал по факту. :pipe: Может и читал, в свободное от трудовой деятельности время.
А с редакторами дружить надо... как, впрочем, и редакторам со сценаристами.
Ну, без обобщений, Лал... возможно, это с новичками, которые считают виноватыми именно их (редакторов). И я таким был, что уж..
.. а те, с которыми компания сотрудничает давно, и знают предпочтения. Они что - тоже не хотят ничего переделывать, считая сценарий гениальным, а редактора дурой? :doubt: Ведь мувик не может быть гениальным, ты ведь знаешь, и наверняка они тоже знают. И небольшая переработка будущему зрителю абсолютно пофигу, и шансов стать знаменитостью у автора здесь практически никаких. Поэтому переделки принципиально не важны, если не брать фактор лени автора. Но эт, естественно, не может браться во внимание.

Мувик, конечно, мувиком, но рейтинг рейтингом. Всё равно компания пытается вытянуть обычный сценарий на более качественный уровень. Чем выше рейтинг, тем больше денег у канала. :yes:
Мувик - товар. Если ты завернешь его в блестящую оберточку и прилепишь еще бантик, то он будет выглядеть более привлекательным. (хотя бы сначала :pleased: )

ну я не знаю, :doubt: деньги канала не считала, а жаль :happy: , и вообще все это - тайна покрытая мраком, :rage: просто хочется что б достойное кино получилось, что б хотяж не краснеть от стыда... :confuse: :fury:

эндрюс да все авторы считают свой сценарий гениальным, все режиссеры считают свой фильм гениальным... :confuse: может это и нормально... :doubt:

АВРААМ В чужую партию никто и не собирался! Говорили же, случайно друг инфу скинул, сказал друзья... А дальше пошло поехало... А так сами по-себе и живём, то , что хочется возможно лишь в кругу друзей. Вот и пытаемся. Про потребителей формата ничего не знаю ( я не знаю что такое этот формат, их же так много) , комедию не призираю. Стуктура и поворотные пункты есть и в сказке про колобка и в "Короле лире", что будем выбирать? ничего? Значит критерий отбора в чём-то ещё. :heart:

ЛАЛА
Я с некоторыми, судя по вашему вопросу Вы знаете гораздо больше. Так может Вы объясните нам чего хочет продюссер. Ответы - денег, - он сам не знает , чего хочет не принимаются. Давайте что-нибудь про жанры, стили, поворотные пункты. Авторы поймут и начнуть писать то, что хочет продюссер. Редакторы редактировать , что хочет продюссер. А продюссер наконец получит то , что хочет в больших кол-вах :lips:

Конечно, Нора. Однако никакая обёртка не поможет ириске получить статус шоколадки. Хотя, знаете... домохозяйка, посмотревшая несколько серий приличного (для её уровня) сериала, может смотреть его и дальше. Несмотря на то, что блестящая обёртка всё более бледнеет, с каждой серией.
Нет, это НЕ нормально. Я, допустим, не считаю свои творения гениальными. Талантливыми - да, но не гениальными. Есть ведь разница, Лал..
И буду считать. Кто-то сказал, что звание гения присваивается лишь посмертно. Это правда. И если я хочу продать, то почему не переделать; если просят. И эту талантливую работу переработать в другую талантливую. Если он (она) талант, для него (неё) это раз плюнуть. Чё, не можешь, какой же ты талант!! :shot: Так авторам и говори. )))А типа лень - проблемы ваши.
Есть жанровый формат, есть формат написания (оформления), есть серийный формат (полнометраж, сериал; у каждого тоже подформат), а есть ещё формат подачи материала студиям. Вы не пугайтесь, а разберитесь. И ч/з неделю усиленного разбирательства отличие Прекрасной няни от Татьяниного дня будет для вас таким же очевидным как отличие м/у "Короля Лира" от "Колобка". :pipe:
Увы, "Колобков" и "Балладу о солдате" более не снимают. А если снимают, то снимают по-другому.
Ну, а ложка мёда тоже есть. Почти все студии (за редким исключением) принимают сценарный материал в любом читаемом виде, и в виде прозы тоже.
И даже без синопсиса, если дело касается полнометража. Так что дерзайте. И в следующий раз инфу проверяйте внимательнее, разборок не будет, и не будет зарабатываться скандальная слава, которая хороша только для хорошо известных мэнов и вумэн.

НАГЛАЯ*ДЕВОЧКА что хочет продюсер на которого работаю я - обозначено на моей ветке в самом начале. Все желающие - давно ознакомились. Разжевывать вам индивидуально смысла не вижу.

Сейчас Линч может вытворять все что угодно..у него уже ИМЯ есть....и целый легион почитателей, которые скушают все что он навертит, даже если он свою "Внутреннюю империю" им наизнанку вывернет :happy:
Терпеть честно гворя не могу его выкрутасы, но надо отдать должное-ранние работы были очень логичны и без замутов...тот же "Человек слон"...

И кстати, если писать синопсис по фильмам Альмодовара-то уверяю вас, это будет далеко не абзац... А если по его ранним фильмам, когда он еще не был сегодняшним "простым и понятным" то тем более....

И если Иселиани не был бы призанным мастером(при всем уважении), то его велеречивые "синопсисы"(я лично от них в восторге)) сегодня врядли имели бы шансы быть замеченными и реалезованными...

Удачи Вам!

Лала
Настоящий редактор :lips:

Господа! Разъясните мне, Вы спорите уже в очереди или нет? Когда записывать в чёрные списки начнут? Справедливо глаголю Вам: "Сие может получиться - великолепный P.R. Ей БОГУ!
:yes: