Re: Бегущий по лезвию 2049
 

сэр Сергей, это всё ерунда.

Вы лучше скажите было бы повествование более внятно, если бы сценаристы реализовали предложенные мной доработки: http://forum.screenwriter.ru/showpos...0&postcount=68

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Скажу, что вы правы, но, только в том случае, если делать именно фантастический блокбастер мэйнстрим.

А тут, сразу, направление арт-мэйнстрим, заданное первым фильмом. Ничего не поделаешь. Смена жанра или направления, как правило, к добра не приводит.

Как пример - изнасилование студией "Уолт Дисней" "Звездных войн".

Кроме того, это было бы другое о другом.

Вместо повести о царстве антихриста и Втором Пришествии, получился бы фантастический боевик - блокбастер.

А это в данном случае совсем не нужно.

На ваш сценарий и режиссера пришлось бы приглашать другого. Не интеллектуала Вильнёва - канадского Тарковского, а , того, кто классно работает с материалом блокбастера.

А Вильнёв - это марка, если хотите. Если звучит его имя, значит будут роскошные, сложные визуальные образы, психологизм на внутреннем действии и т.д.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Дорогой сэр!!! Что касается классики и жанровости, ничем не могу вам возразить, да и не стану. По сути, вы правы.

Но арт-мэйстрим, потому и синтетическое направление в кинематографе, что требует... Грубо и проще говоря, и мэйнстримовости и артхаусности, и драк со стрельбой и тонкого интеллектуализма.

Воть, вы говорите фантастика... А там образы, простите, ни черта не фантастические - царство антихриста, Тот Свет, Голгофа и т.д. Причем на столько явно читаемые...

И, кстати, ужас мира симулакров - Постмодерна в фильме на лицо, как говориться.

То есть, мир "Блэйд Раннера 2049" - мир победившего Постмодерна - царство антихриста.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Сэр Сергей, я вчерась был не в себе (ну, вы понимаете), начал не в тему умничать...

Ну, что сказать по фильму... Между нами, киборгами, говоря, я бы на месте киборгов не торопился становиться человеком, тем более, копировать этот ужасный способ размножения...

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Вот, ГГ влюбился в "голографическую девушку". Хотя, совершенно не понятно, что это - разумное существо или программа-дура, которая подыгрывала ГГ, до конца симулируя "любовь не по нарошку"????

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,
Не совсем так. Он не влюблялся-то, сначала... Это была, так сказать, стандартная электронная жена. Это уже, на наших глазах у них там что-то зарождается.

Интересный вопрос... Дело в том, что в мире "Блэйд Раннера 2049" нет ничего настоящего... Даже, мадам - шеф отдела Блэйд раннеров - репликант, хотя и, тоже, влюблена в ГГ, во всяком случае, хочет его трахнуть.

Это вопрос, примерно, того же свойства, что - Репликант ли Рик Декард в первом фильме...

Авторы фильма не дают на него четкого ответа. ГГ купил девайс, позволяющий делать его электронную женщину автономной, а не привязанной к домашнему компу.

Между ними начинает развиваться чувство. Но АнтиРэйчел уничтожает девайс. Электронная девушка умирает со словами "Я люблю тебя!".

Но, потом, ГГ видит рекламу электронных жен и девушка с рекламы - копия его, только голая и синими волосами и обращается к нему с примерно такими же словами, что и его...

Так что, в самом фильме вопрос остался приоткрыт... Эта реклама сработала, как оригами-единорог и фраза "You've done a man's job" ( то есть двусмысленая фраза - "Ты сделал мужскую работу или Ты сделал человеческую работу) в первом фильме.

Но... Ответ на вопрос репликант ли Декард не имел никакого значения для общего смысла фильма. Любой вариант ответа ничего не менял в идейно-тематическом контексте... Так же и в "Блэйд Раннере 2049" ответ ничего не изменит. Любой вариант...

З.Ы. Но образ бесплотного духа, желающего стать человеком, обрести плоть мне понравился...

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,
Так, проблема в том, что репликанты эпохи "Блэйд Раннера 2049" не то, чтобы хотят стать людьми...

Они не хотят быть рабами. То есть, проблемы короткой жизни, в общем, уже нет... Есть сознание репликантами себя, говоря марксистски, как класса.

Размножение, человеческое размножение - главная проблема антихриста. Он пытается сотворить человека, то есть, окончательно стать равным Богу, а у него не выходит.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Не плодите симулякры. БПЛ - обычный нуарный детектив в фантастическом сеттинге, с развитой философией.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Простите, но я тут не при чем... Правда!!! Это все американы выдумали!!!
У нас это (тот же Арабов, например) называется фильм-этажерка, а у американов арт-мэйнстрим.

Давайте разберемся:
1. обычный нуарный детектив в фантастическом сеттинге - мэйнстрим
+
2. с развитой философией - артхаус.
=
арт-мэйнстрим

З.Ы. Ну, ей-Богу не я!!! Американы!!!

Одним из "отцов" направления считается Ричард Раш с его "Трюкачом"...

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Тогда и ЗВ, и "Терминаторы" тоже являются "артхаусом"? Различие лишь в "базовых" жанрах: в ЗВ это - драма (эпик), а в "Терминаторах" - боевик. Философии там везде не меньше, а то и больше.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Да это, как раз, чистый мэйнстрим и "Звездные войны" и "Терминаторы"...

Философия там не является ведущей. Ведущие, все-таки, исключительно жанровые элементы.

А, воть, "Мир Дикого Запада" - уверенно можно отнести к арт-мэйнстриму. Как и первый "Блэйд Раннер" - философия там выражается, через глубокую, развитую образную систему.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ясно. Теперь я знаю что такое "артмэйнстрим". Это когда в обычном проекте портишь сценарий и тянешь хронометраж в несколько раз. Больше различий нет.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Ну... Не совсем так... Это, когда. создаешь глубокие образы и сложную ыизуальную символику, помноженную на серьезные философские идеи, заложенные в сценарии...

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

В ЗВ и Терминаторе очень крутые образы и символика, много обращений к архетипам, причём, грамотных. Ну и философии не меньше, чем в сабже.

"Какие ваши доказательства?" - (с)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Нет, грамотно и вдумчиво проработанная история это никакой не признак жанров. Даже ваш "арт-мэйнстрим", с ваших же слов, что то там содержит: образы, символы, сюжет. Так что не стоит подменять понятия. Мы же не об абстрактных "кинозарисовках" говорим, а о кино для кинотеатров. А БПЛ49 - это вообще блокбастер, по крайней мере авторы на это претендуют.

В "Основном инстинкте" тоже сцены выстраиваются так, что до самого конца непонятно кто убийца. Так и Ридли в БПЛ интриговал тем, что непонятно было кто же на самом деле Декард. Это приём. Обычный приём. И никакая не "глубина", "недосказанность", или как там принято называть.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика, про ненаучность понятия "свобода воли" выражайтесь конкретнее, пожалуйста.
В конце-концов масса научных дебатов (не говоря уже о философских, правовых и т.д.) ведётся на эту тему до сих пор; много трудов по этой теме написано. Или вы имеете в виду, что свободы воли не существует, но почему это тогда выходит за рамки науки? Понятие ведь есть.
Это пустые слова. Вы не понимаете, что любой адекватный анализ подразумевает наличие результата, ответа на вопрос "почему".Расскажите лучше, в чём (не только в фильме, но и в реальной жизни) невозможно при желании найти такие поверхностные надуманные библейские отсылки? В яичнице? В разлитой краске?
Кроме того... Сами по себе даже осознанно размещённые отсылки ничего не значат, они не имеют ценности, на что бы ни указывали.
Это, конечно, вопрос не для новичков искусства. Почему-то поверхностными быдломассами считается, что лепить отсылки на то и на это - это модно, круто, изобретательно, высокое искусство, оляля.
На деле - дешёвый эпатаж, как неизобретательное и непродуманное бахвальтво всего лишь поверхностной эрудицией.

Есть понятие научной фантастики. А есть "твёрдой" научной фантастики. Здесь самая что ни на есть обыкновенная (классическая) научная фантастика, довольно поверхностная, естественно от неё не требуется максимального реализма технологий, физических, биологических и прочих наук. Хотя во времена первого раннера - ещё с относительно свежим взглядом на всё это.
Теперь же из разряда ретрофантастики.
Если искать или опрашивать людей о лучших научно-фантастических фильмах - блейд раннера (при знании такого) назовут, укажут.
И, повторюсь, о нём так и пишут на официальных сайтах - научная фантастика.
Чего-то всё ещё не хватает, чтобы окончательно утвердить ярлык? Он ведь не один.

Сэр Сергей, разбираетесь ли вы в философии, современной философии, философских школах, или просто подгоняете под слово философия что угодно? Меня вот такая поверхность, честно сказать, бесит. Простейший пример, чтобы вы понимали: если человек говорит "философия это бред" - это уже зачатки какого-то направления философии, да, но этот тезис - отправная точка (или практически вывод) сотен каких-нибудь жутко серьёзных навороченных трудов, в которых авторы копали небезосновательно, а, например, логическим анализом; а этот тезис просто гроша ломанного не стоит, потому что высказан в состоянии далёком от малейшего понимания вопроса, быть может, даже не задумывался человек над этим особо. С таким же успехом он бы мог сказать "философия нужна".
я к тому, что вы говорите такими же зачатками философии, которые и философией-то нельзя назвать. разве что оскорбительно - "кухонной" или дилетантской.
Под какое направление философии подходит второй блейд раннер ну или конкретно поднимаемые его темы? Если это христианская философия (ну или иное направление теологической философии), то в чём его смысл, или просто так поналепили символов в стиле последних чужих от маразматика Скотта? Если это экзистенциальная философия - то в чём её суть, каких концепций придерживается фильм, или по касательной задевает самые банальнейшие вопросы, аналогичные которым можно увидеть в любом ширпотребном фильме или книжонке, созданных на коленке исключительно в коммерческих целях за неделю? Если тут есть хоть одна стоящая внимания мысль в фильме - то в чём она выражается, какова её суть, какова оригинальность или неповерхностность идей? Где анализ? Где результаты? Где смысл? Какова мораль или задумка? Какова критика,
в конце-концов? Или это всё-таки очередная дурковатая пустышка от ридли скотта?
Я понимаю, будь это политическими дебатами, то ответ подобрать можно на любой вопрос в свою пользу, чтобы не уронить лицо. Но мы тут, надеюсь, ищем зерно истины, а не занимаемся полемикой. Попытайтесь выразить идею ясно.
Если в итоге всё сводится к каким-то ярлыкам (типа главный злодей - антихрист, вот так ну и ну, обыгровка "хороший творец, плохой творец", разделим мир на чёрное и белое) или просто факту задавания вопросов ("что есть человек", очень умно в миллионный раз это слышать без значительных попыток раскрыть тему хоть немного глубже, чем в 100500 фильмов до этого, даже не схожих жанров) - то всё ли в порядке с вашей защитой?

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

:) А ещё есть понятие "бог". Или даже более осязаемое: "трансцендентное". К науке это отношения не имеет, максимум к философии, которая, строго говоря, не является научным знанием. Её гносеологическая функция отлична от науки, и включает идеалы и устремления.

В общем, за пару тысячелетий про религиозные догмы написано ещё больше всякой чепухи, что не добавляет смысла этой деятельности. Увы, много порожняка и шумов - плата за рефлексию и сознание.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика, а ещё есть куча теоретических научных понятий, которые или в итоге открывают, или отбраковывают по мере развития науки. Прямо сейчас полно противоречащих теорий в любой научной сфере.
Свобода воли - из разряда нейробиологии, например (человеческий мозг ещё нескоро изучат до конца; дебаты о сознании могут найти теоретическое завершение). А есть ещё гуманитарные науки.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Чтобы не зарыться в коннотациях:

Речь была про фантэлементы в "Прибытии":
"Язык" или в более примитивном варианте "сигнальная система" присутствует у довольно примитивных видов. Обмен информацией между особями - это скорее частная функция, свойство живой материи. Эволюции способствует обмен генами, как форма передачи информации. Эволюция долго топталась на месте в плену мутаций, а вот половое размножение - это настоящая революция Эволюции.

Поэтому я рассматриваю язык лишь как частный случай обмена информацией. Если угодно, множество языков можно подвести к своеобразной форме конвергентной эволюции, когда для решения одних и тех же задач могут формироваться произвольные языки. По-моему неплохая, точная аналогия.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель,
Ессли вы этим не владеете и для вас это пустые слова, то о чем говорить?

Впрочем, займемся просвещением...

Это вы не понимаете сути анализа. Более того, судя по вашему скорополительному высказыванию, вы, вообще, не знаете что такое анализ.

Метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования называется анализом.

Как видно из определения анализ, вообще, не предполагает ответ на вопрос "почему?".

В каждом разделе знаний есть свое понятие "анализ".

Не знаю, отвечает ли матанализ на вопрос "почему?" Может быть и отвечает... Эй!!! Леди и джентльмены, математики есть?

В философии это логический прием определения понятия. Обратный синтезу.

В той сфере знания, в которой вы претендуете на исчерпывающие знания, обвиняя меня в пустословии есть понятие режиссерский анализ.

Он состоит из нескольких частей. Например, идейно-тематический, целью которого является, совсем не вопрос "почему?", как и действенный анализ, который, тоже не отвечает на вопрос "почему?".

Итак, вы не владеете материалом. Не знаете что такое анализ, вообще, не знаете и специфического анализа драматического произведения.

Следовательно:

Пустые слова, за которыми незнание.

З.Ы. Леди и джентльмены, жду ваши дизлайки :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель,
Дорогой сэр!!! Вы о чем вообще?!!! Вы где?!!!

Мы с вами о чем говорим? О конкретном фильме? О драматическом искусстве вообще и о кинематографии в частности?

Или мы говорим о жизни? Жизнь тут причем? Драматическое искусство это не жизнь, это нечто, похожее на жизнь.

Ладно, Бог с нею, с жизнью.

На секундочку оссуарий, это, простите, вполне, конкретно и для жизни и для фильма.

Ну, про фильм я говорить не буду. Надеюсь, вы помните где и как был найден оссуарий.

Ну, а жизнь: оссуарий - метод вторичного захоронения, применявшийся в Древней Иудее, сохранявшийся до Средних Веков.

В Средние Века, именно, оссуарии стали использоваться, как реликварии - раки Святых мощей.

См. прикрепленную картинку - оссуарий Святого Апостола Иакова брата Господня...

Это только один пример, дорогой сэр.

Если оссуариев не было в жизни и такой способ захоронения не был предствален в фильме и такого не было в жизни... То, дорогой сэр... Я, пожалуй, признаю вашу яичницу :)

З.Ы. Простите, дорогой сэр! Совсем забыл дать вам библейские ссылки:

"Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты" (Мф. 23:27)

Как говорят исследователи, библеисты и историки - С учетом традиции погребений только в саване (как, например, был погребён и сам Иисус) гробы в данном случае и есть оссуарии.

"Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов" (Мф. 8:21-23).

Как говорят исследователи, библеисты и историки - С учетом традиций, более вероятно, что речь идет о "вторых похоронах", то есть, о погребении костей в оссуарии.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Сэр Сергей, тут всё гораздо проще. Вопрос в том, что считать главным философским вопросом фильма и чего хотел сказать автор.

("Антихрист", кстати, какой-то несерьёзный. Это не полковник Курц, ни "Омен", это какой-то пафосный маньячина, сбежавший из института им. Сербского).

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель,
Представьте, имею. Не на уровне профессора А.Г. Дугина, но имею.

Вы, уважаемый, доктор философских наук, если заметили, то я никогда не заявлял себя профессиональным философом.

Однако, смею напомнить, дорогой сэр, что термин "философия" в драматическом искусстве, вполне конкретен. И, о ужас, уважаемый доктор философских наук, не совсем совпадает с определением философии, как дисциплины.

Кстати, а ведомо ли вам, уважаемый доктор философских наук, что в философии есть разделы, области и философские дисциплины.

Я, в контексте фильма, говорил о философской антропологии.

Анализ этого безграмотного и несвязанного текста, дорогой сэр. Наводит меня на мысль об отсутствии у вас систематического академического образования...

Но, дорогой сэр... Возможно, я ошибаюсь.

Однако, вы инициировали процесс Перекапыватель, против сэра Сергея.

То есть, вы мой прокурор. Что же, господин прокурор извольте связанно и конкретно, как принято в науке (уж, коли вы уважаемый доктор философских наук), давайте продолжим без поверхностных и бездоказательных утверждений.

Давайте четко - тезис - контртезис, утверждение - опровержение.

Вы не привели ни одного моего высказывания и не разобрали его с точки зрения философии, как дисциплины (я придерживаюсь советской точки зрения, что это, таки, наука, но сейчас взорвутся местные сциентисты), а просто заявили, что вас бесит поверхностность.

З.Ы. А меня бесит то, что вы. совершенно не разбираетесь в драматическом искусстве. Даже поверхностно. Более того, вы, даже понятия не имеете что такое анализ вообще, в широком смысле этого слова, как я убедительно доказал, опровергнув ваш тезис о том, что анализ это, что отвечает на вопрос "почему?".

Однако, я отношусь к вам со всем уважением и не бросаю вас голословных и необоснованных обвинений.

Простите, воть, я же не называю вас кретином. Потому что кретинизм это конкретное состояние, диагноз. И, чтобы назвать вас так с полным основанием, я должен представить суду на основании чего я выставляю вам такой диагноз.

А, поскольку, я научно корректен и не преследую цель, просто, обозвать и обругать вас, я, не имея соответствующих оснований, вам такого диагноза не выставляю.

Значит так, уважаемый доктор философских наук: четко обозначаем предмет спора (или вашего суда надо мной), определяем дефиниции, даем определения, формулируем тезисы и контртезисы, утверждения и опровержения.

И, напоминаю вам о правилах академической полемики - вы выдвинули тезис. Обосновать его должны вы, а не я.

Жду от вас обоснований. Иначе ваше пространное обвинение в мой адрес, не содержащее конкретики - пустая болтовня.

Не смотря на лайки моих идейных противников, это пустой болтовней и останется.

Вы, уж, простие, дорогой сэр, уважаемый доктор философских наук, если вы не поленились написать такую пространную обвинительную речь в мой адрес...

Извольте не полениться и свои обвинения обосновать. Повторяю по буквам, дорогой сэр - о - б - о - с - н - о - в - а - т - ь.

Что было бы логично после ваших претензий на академизм.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,
Нет, мой добрый друг. Автор обвинил меня в профессиональной несосотоятельности, а, потом, в незнании философии.

Это при том, что в вопросе о Свободе Воли я полностью на стороне, моего уважаемого прокурора.

А, вот, вопроса который задает вы, его пространная обвинительная речь в мой адрес не содержит. Вы, уж, простите мой добрый друг...

Теперь, давайте разберемся с вами, раз, уж вы поставили лайк под обвинительным заключением в мой адрес.

Во-первых, подобный вопрос прозвучал в адрес Ридли Скотта и первого фильма "Блэйд Раннер". Кстати, уважаемый господин прокурор, мне думается, снова, безосоновательно, назвал сэра Ридли маразматиком... Ну ладно... Бог с ним.

Вы-то что имете в виду?

Каков главный философский вопрос фильма?

Или чего хотел сказать автор?

Это не один вопрос, а два. Давайте, уж, сразу определимся

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,
Ну, в данном случае, это оправдано. Полковник Курц... Не думаю, что это образ антихриста... Но, Бог с ним.

В "Омене" антихрист только борется за свое торжество.

А в мире "Блэйд Раннера 2049" он уже у власти. он уже победил, он на троне.

Его цель (задача) - сотворить человека, чтобы сравняться с Богом. Но человека он сотворить не может - его творения неполноценны.

Ну, пафос, вполне оправдан. он,в едь, не зря цитирут Библию, именно, про зачатие у Рахили по Воле Божьей. Он хочет, чтобы его творения зачинали по его воле. Но не выходит.

А Рэйчел, блин, зачала и родила!!!

А Рэйчел, это, кстати, Рахиль по-английски, если что...

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Возможно, их больше, чем два, но, давайте остановимся на этих двух.

Если вам интересно, почему я лайкнул, то вот, ради этих вопросов:

Как я уже писал:

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель, теперь продолжим с вами. Там у вас в конце я нашел, таки, нечто конкретное в адрес сэра Ридли и его фильма.

Давайте не будем о политических дебатах. тем более, что в них, мне помнится, вы так же были бездоказательны и голословны. Хотя, загадочно лично для меня, что мешало вам, просто вставить ссылки на издания, публикации, мнения... Это же простой журналистский принцип, а не глубины философии. Ну, да Бог с ним... Дело прошлое и обиды на вас я не имею.

Давайте определим сразу о каком фильме речь? О фильме "Блэйд Раннер" сэра Ридли Скотта, если не ошибаюсь 1982-го года, что ли... Или о фильме "Блэйд Раннер 2049" Дени Вильнёва?

Это важно, потому что не смотря на то, что "Блэйд Раннер 2049" - сиквел скоттовского, тем не менее это очень разные фильмы.

З.Ы. Я предпочитаю транслитерировать название, так как убежден, что дословный перевод "Бегущий по лезвию" не совсем точно определяет всех смыслов американова понятия Blade Runner.

Теперь по пунктам:
1. Драматическое искусство - не наука и не академическая дисциплина философия.

2. Философия, как термин и понятие драматического искусства не тождественно опредлению академической дисциплины "Философия".

В драматическом искусстве философия - это отношение к жизни и миру автора или персонажа, в том числе и те вопросы, которые автор или персонаж задает о жизни и мире.

3. Философская антропология это стремление к познанию природы человека. Попытка определить область общечеловеческого, прояснить его место в мире (а именно в отношении других одушевленных существ). Данная философская дисциплина имеет практическое значение в сфере осмысленного самоосуществления и в построении человеческого общества.

Итак, вопрос, который задают создатели фильма "Блэйд Раннер" - "Что есть человек", вполне в контексте философской антропологии.

Но, одновременно и является частью философии авторов фильма в драматическом смысле этого понятия.

И проблема сформулирована достаточно четко - может ли считаться человеком тот, кто произведен in vitro?

Дале следует анализ и вывод. Вы, уж, простите, что не по стандартам ВАК, а по законам драматического искусства...

Но вывод вполне конкретный - Если ты способен на самопожертвование и любовь, то ты человек. И не важно как ты появился на свет in vivo или in vitro.

Думаю, подобный вывод вполне устроил бы и философа-антрополога.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,

Нет. простите. Неинтересно.
Если ради них, то продолжим сражение. Надеюсь, некоторые пояснения по этим вопросам вы от меня услышали. З.Ы. Отсебя замечу, что вопросы... Гм... Некорректны и несколько... Я бы выразился... Не туда, что ли...
Слушайте, пожалуйста. Я не возражаю. И возражайте. Я с удовольствием выслушаю ваши возражения. И попытаюсь в меру сил на них ответить.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ваш оппонент вполне внятно и однозначно говорит о претенциозности сабжа. И о том, что сами по себе аллюзии на библию, тору, шмору, Ктулху и чего угодно не являются атрибутом "интеллектуальности" кино, "умности" и т.д. Часто как раз наоборот - таким нехитрым приёмом скрывается идейная пустота. И в сабже она довольно отчётлива.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Получается тысячи домашних котов и собак являются "человеками"? Мило :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ну, да... Это такой оптимистический гуманизм.

В равной степени признаками человека являются ненависть и жестокость. У животных этого нет.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель, давайте сразу определимся с положением:
Вот это, простите, полнейшая чушь. Говорю это не потому, что вы лично меня оскорбили и унизили. А потому что это, просто, чушь.

Философия драматического произведения может, вообще не относиться ни к одной из философских школ и ни к одному из направлений философии.

Хотя, какое-либо направление философии или философская школа может, конечно, оказывать влияние на мировоззрение авторов...

Но, философия фильма - это взгляды на жизнь и мир его авторов и те вопросы о жизни и о мире, которые авторы задают. Равно, как и ответы на них, которые авторы находят.
Не от сэра Ридли Скотта, простите, дорогой сэр, а от Дени Вильнёва, если вы успели заметить.
Если бы вы, дорогой сэр, имели понятие об образном анализе (как и об анализе вообще) вы бы не использовали таких неакадемических и некорректных выражений, как "всё сводится к каким-то ярлыкам (типа главный злодей - антихрист", а убедительно доказали мне, что моя трактовка образа неверна. Ну, да Бог с ним.
Я свою точку зрения обосновываю, в отличие от вас, коллега. Это, простите, не ярлык, а выстроенный образ - человек. выкупивший корпорацию "Тайрелл", по факту, находящейся в центре мира фильма.

И он этим миром управляет. Что он делает - создает репликантов. Ему удалось создать совершенную и покорную себе модель, представителей которой он называет "ангелы".

Не понятно? Поясняю - Ангелы были сотворены Творцом до человека. Однако, Венцом Творения стал, именно, человек.

Чтобы репликанты были совершенно равны людям биологически, у них должна быть репродуктивная функция. Но ее они лишены.

И он пытается создать репликанта с репродуктивной функцией. Сиречь, сотворить человека.

Он - глава этого мира, он создал ангелов. Теперь создает человека. Кто это сделал до него? Бог.

Он Бог? Нет. А кто выдаст себя за Бога но Богом при этом не будет? В христианской эсхатологии, если вам угодно?

Антихрист.

Следовательно, образ главы корпорации "Тайрелл" в фильме "Блэйд Раннер 2049" - образ антихриста.

Если вы считаете, что это не так... Что же, опровергните меня. Покритикуйте. Я буду вам благодарен за критику.
Вопрос в фильме "Блэйд Раннер 2049" ставится несколько иной. На вопрос "Что есть человек?" сэр Ридли уже ответил.

Дени Вильнёв его не повторяет. Если вам будет интересно, дорогой сэр, то мы поговорим об этом ниже.

З.Ы. Еще раз прошу простить меня за резкости... Но вы задели меня лично. Выдвинули в мой адрес необоснованные обвинения в довольно резком тоне. Думаю, вы признаете за мной право на защиту чести и достоинства. Ну и своей точки зрения, разумеется.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Вам понятно,а мне нет. Я привык иметь дело с внятно сформулированными мыслями.

Смотрите сами, как он беспомощен, бездоказателен и безоснователен в споре с вами о Свободе Воли.

В то время, как вы последовательны и конкретны!!! Это факт. Хотя, подчеркиваю, лично я не разделяю вашу точку зрения и на стороне Перекапывателя.

Хотя, Перекапыватель - мой злейший противник, но в этом вопросе, кстати, я на его стороне.

Не подставляйте костыли человеку, претендующему на академизм. Пусть сам изволит четко кратко формулировать свои мысли а не бросать мне километровые невнятные, лично оскорбительные обвинительные речи.

Вы же в спорах со мной обходитесь без костылей.

А вам отвечу: Ссылки, сами по себе, конечно, не являются а образы, встроенные в образную систему и показанные в развитии, основанные на библейских аллюзиях - 100% являются мерой интеллектуальности. Более того, определяют интеллектуальность фильма.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Вы передергиваете и, к тому же, крайне некорректны. так что это не мило, а прискорбно. Особенно для столь умного и образованного человека, как вы.

Не получается. Потому что этот вывод сделан не вообще, а конкретно в контексте поставленной в фильме проблемы - Можно ли считать человеком существо во всем подобное человеку, но искусственно созданное.

Это я, чтобы предупредить передергивание про собак.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Дак вроде ни здесь, ни в другой ветке никто не кричал о гениальности фильма :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,
В данном вопросе я с вами не спорю. Это так. У человека есть и темная сторона. Бесспорно.

Но определяющей, в общем, являлась, как ни странно, именно, светлая.

Это следует, даже из биологии мозга - лобные доли развились у человека, потому что забота о ближнем была залогом выживания вида.

Альтруизм, а не сволочизм, скажем проще.

Так что, наличие сволочизма не отрицает значения альтруизма :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ну, это я немножечко преувеличил.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Вы переобуваетесь "в воздухе" :)
С каких пор чётко структурированные данные вы предпочитаете "образам", аллюзиям и т.д.? В рамках драматического произведения невнятная подача материала считается вами изысканной, а в обычной полемике вдруг становится неуместной... :) Впечатляет

Хорошо, "мера интеллектуальности" - это уже нечто конкретное. Тогда давайте сразу уточним, являются ли, например, рекламы и вывески на заднем плане любого кадра этой самой мерой? И что подобное насыщение кадра даёт какому-нибудь дневному ситкому?

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ясно. иными словами, существо обладающее теми же признаками, но непохожее на человека, человеком не является? Если бы репликант был создан в виде собаки, он не был бы человеком?

Правильно ли я понимаю, что важна морфология? И можно ли включить в морфологию социальность, природу человека как вида?

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Нет. Вы, снова передергиваете.
Я не о четко структурированных данных. Я говорил о четкой формулировке мыслей и тезисов. Если, конечно, вы успели заметить и внимательно прочитали мое высказывание.

А образы и аллюзии я по-прежнему предпочитаю, когда речь идет об искусстве.

Ну не с осциллографом же ходить в художественный музей, не брать же спектрограф в кинотеатр...

Спасибо!!! Вы впечатлены... Это впечатляет меня :) Подача, вполне внятная. Но она не соответствует чётко структурированным данным многих наук... Поэтому вы, коллега, считаете ее нечеткой...

И от чего то никак не можете понять простой истины - искусство и наука это разные способы познания мира.

Вот это непонимание, таки, меня впечатляет :)

Снова передергиваете? Нет не является. Более того, заданный вами вопрос не имеет никакого отношения к образному анализу экранного произведения.

Это вопрос построения кадра. Это несколько иное.