Читать Шекспира в оригинале, мягко говоря, сложно. Но скучно - нет! Это огромное наслаждение!

А по-моему, это скучно даже в переводе.

Ну что тут скажешь? Каждому свое, конечно. :pleased:

Ненавижу Шекспира: слишком много переодеваний.

Это веское основание для ненависти. :pleased:
А я, честно говоря, читаю в одном платье.
Афиген, просветите темную, как часто читателю нужно менять наряд? Каждый акт? :pleased:

Да не, там все тупо переодеваются - камуфляж типа. Но самое гнусное - это конечно стихи.

У меня сейчас открыт "King Lear". Что-то не вижу там особого описания костюмов.
Или Вы о театре/кино?
А стихи... Конечно, Ваши вирши не знают конкуренции, но все-таки и у Шекспира, признайте, - тоже весьма сносные. :pleased:

Стихи не могут быть сносными. Они бывают либо плохими, либо невыносимыми.

Поэтому Вы такой частый гость в теме "Лирика"?

Кому-то же надо бороться с поэзией. Пусть и партизанскими методами.

Т.е. Вы внедряетесь в поэтическую среду и разлагаете ее изнутри?
Какое-то разложение, не в обиду будет сказано, вялое.
Вот я могла бы - одной левой! Нет никого бездарней меня в плане стихосложения. Но не стану - люблю Шекспира. :pleased:

Есть я.

Не кокетничайте.

Я мог бы стать угрозой миру,
Но не срослось: люблю Шекспира.

Там, где начинают изъясняться рифмой, я почтительно замолкаю.

Я не кокетничаю с любительницами Шекспира. Это небезопасно.

:doubt:
Зацитируют насмерть? :pleased:

Забанят. Я только сейчас понял, что это не "свободный форум", а "обмен опытом". Подобные вольности здесь непозволительны.

Может, просто сообщения удалят? :pleased:

Я тоже. Антисемит патамушта! :happy:

<!--QuoteBegin-Лека@23.08.2008 - 01:27
Афиген, просветите темную, как часто читателю нужно менять наряд? Каждый акт? :pleased:[/quote]
Лучше все ж таки между актами. Прямо во время самого акта - неудобно... :confuse:

Поэзия - удел нытиков и бездельников.

А проза - трудолюбивых оптимистов? :pleased:

Нет, пронырливых лодырей.

Спасибо за ответы!
Складывается ощущение, что стихам реально попасть на киноэкран, только если автор уже мёртв :pipe:
Надо ломать традицию.

Положите стихи на музыку(как вы можете класть на музыку?))) и будет вам мюзикл. Жанр у нас пока не вспаханный.

Но интерес к нему уже проявляют. В. Тодаровский вроде бы как раз работает над мюзиклом. Если кино получится успешным, возможна определенная востребован ность жанра ( по крайней мере на первых порах)))

Идея конечно интересная. Но как в этом случае будет выглядеть сценарий? Ноты в каком формате пишутся? Есть ли у кого образцы сценариев мьюзиклов?

Я в свое время переводила "Искушение", большая часть в стихах, редактору понравилось. Видела перевод полностью в прозе - фильм смотрелся пресно.

Вопрос почти до боли актуальный (для меня) кто-нибудь страдает и переделывает в диалогах реплики, читающиеся вроде как шикарно, но когда начинаешь их проговаривать, то кажется, что это не то и упрощаешь, но когда опять глазами читаешь, кажется, что примитивщину рядом готовят? Спросила у тех, кто понял вопрос...В общем, проговариваете ли вы диалоги?

Да.

Обязательно. И порой - по многу раз всё переделываешь, проговариваешь, переделываешь, проговариваешь...
А примитивщина - так ведь это кино, а не театр. На бумаге диалоги всегда будут выглядеть несколько простовато.

Я иной раз прибегаю к такому способу: задаю тему по сюжету друзьям, а потом развиваю в процессе реального диалога...получается порой совсем не так как я предполагала в своем сюжете.

Не только диалоги, а весь сценарий нужно читать вслух. Желательно не себе, а тому, кто согласится на мУку. Во время читки делать перерывы и спрашивать: чего видишь, любезный? Ну неужели, даже проблеска картинки в мозгу не возникло?

Фикус, просто всегда сидит в подкорке такое: реплика нравится, но стандартная интонационная подача бьет по ушам, но ты же не можешь проговорить все варианты ее подачи (если можешь - вперед из-за стола: Евстигнеева давно не могут заменить), и не уходит мысль "а вдруг это то самый случай "I ll be back"

Конечно, Фикус прав - всё надо читать. Но я проговариваю вслух только диалоги. И не только для придания им большей "разговорности" и естественности. Иногда замечаешь, что получилось как-то неблагозвучно. Или при озвучивании выходит абракадабра - типа пресловутого "вид Рима с гор" (если быстро произнести). Или понимаю, что актер просто язык сломает на каком-то сочетании слов, и тогда заменяю их на другие, более удобные.
Бывает еще в двух рядом стоящих словах несколько "шипящих" букв, или в реплике повторяется дважды "который" или "что" - тоже исправляю.
Кстати, я в последнее время стала еще в проблемных словах ударение обозначать. Наверно, это не очень-то принято, но мне кажется, это удобно и актерам - не заморачиваться по поводу того, как произнести (деньгАх или дЕньгах - тем более, есть случаи, когда надо так, а есть - когда иначе.) Просто режет слух, когда актеры говорят афЁра вместо афЕра и т.п.

Да всё это ерунда. Пиши, проговаривай..., а актёр прчитает всё по-своему. Если актёр хороший и у него было достаточно времени вжиться в образ и понять суть и задачу своей роли и реплик в частности - то будет ещё лучше (или хотя бы не хуже), чем предсталял автор. Если же чего-то из перечисленного не хватило - то не будет ничего того, что сценарист хотел в диалог вложить. Даилог, как минимум, потеряет свою актуальность, значимость. Поэтому диалоги должны быть просто:
1) естественными в предлагаемой ситуации (или казаться такими, гармоничто вплетаться в контекст, канву истории);
2) нести важную для сюжета информацию, двигать историю вперёд, развивать события;
3) не дублировать изображение, а дополнять его;
4) соотеветствовать персонажу (его особенностям);
5) интересными, оригинальными;
6) максимально ёмкими, без лишней болтовни.

А проговаривай-не проговаривай, да хоть с балкона в рупор их читай - без толку всё это, если вышеописанные пункты не учтены.

Или - быть неестественными и неоригинальными, если так нужно по сюжету. :)
:doubt: Разве не "афёра"?

Такого быть не может. Если так нужно по сюжету, значит они естественны в предлагаемой ситуации (см.пункт 1)

Очень даже соглашусь. Лучшие диалоги получаются, когда актеры импровизируют. Правда, с оговоркой - хорошие актёры.

Кирилл*Юдин , вы предлагаете вообще не заморачиваться проблемой замысла (я про диалог и его изложение), а ориентироваться на адекватную восприимчивость актеров)?

МолодейКа диалоги надо читать вслух хотя бы для того, чтобы не было словосочетаний похожих на "...про проговариемость диалогов" :happy: А уже потом см. пункты Кирилла Юдина :pipe: