Стригуль
Не, вы, Стригуль, не одиноки. Поддерживаю!!!

Стригуль :friends:
эндрюс :friends:

Стригуль
эндрюс
Меркурианец

+1 :yes:

Ребята, мужа моего к себе в компанию возьмите! :pleased: Тока он еще сильнА пилюёцца на эНто дело... :confuse:

А я еще и матерными словами кричу :direc***:

Не совсем так. А вернее, совсем не так, по-моему. Для начала давайте вспомним, что "10 негритят" - это прежде всего роман, а потом уже фильм. В этом смысле пример с "8 женщин" Озона представляется мне более корректным. Как и в "10 негритятах", в этом фильме герой коллективный. В одном случае мы видим, как каждый действует, пытаясь, выжить. В другом - как восемь женщин по очереди проводят расследование. Судья, в первом случае, в развязке выступает в роли антогониста (он, как известно, противодействует главному герою, а, стало быть, тоже действует). Чем кончается "8 женщин" не знаю, т.к. ни разу не смог досмотреть этот фильм до конца.

Юрата
Приглашай, Юрат. Вместе будет удобрять пепельницы возЛе компа слюной ))

Чё-то не получается у наших редакторов альянса. Жду от них дельных сообщений, а их нет. Интересно, они хотели объединится против сценаристов? :doubt:

Вадим, редакторы разных компаний не могут состоять в альЯнс. Эт аксиома.
Кстати, мне тоЖ интересно хотели ли они...

В конце оказывается, что муж Денев договорился с ее младшей дочерью, что прикинется на время мертвым. Но послушал своих женщин из-за двери, и решил самоубиться реально.

Зелиг, 10 негритят я привел как пример, подходящий, прежде всего, под фразу Настройщика "когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует". В данном случае - "зритель точно знает, что он мертв". Причиной спора стала именно эта фраза - вам она показалась странной. Я не знаю, какой сюжет сценарии, который хвалил Настройщик, но вы же не будете отрицать, что Агата Кристи в свое время придумала прекрасный и неожиданный сюжетный ход? Я просто не пойму, чем вызвано ваше недоумение.

Моё недоумение вызвала не Агата Кристи, мир праху её, а приведённое выше высказывание Настройщика. Причём, ключевое слово здесь "ВДРУГ". Это суть. Остальное я уже изложил в предыдущих постах.

Спасибо, Татьяна, за информацию. Восхищаюсь Вашей стойкостью.

Татьяна, отлично сформулировано! :happy: Я теперь так и буду пересказывать тем, кто не видел и интересуется. Супер! :pipe:
Какой, однако, веселый вечерок! :pleased:

Да, уж!

:cry:

Зелиг, перечитайте, пожалуйста, мой последний пост. Я имел в виду, что Настройщик мог сказать точно такую же по смыслу фразу и о 10-и негритятах Агаты Кристи - тогда бы она тоже вызывала у вас недоумение? (фраза, а не Кристи) Что криминального в слове "вдруг"?? Судья именно "вдруг" ожил в конце фильма и оказался главным героем. В "Полете фантазии" может быть "похожий по неожиданности" поворот - и что в этом криминального?

Эх, Кирилл, опять тратишь время на всякие глупости. Лучше бы сценарии писал. Ужас.

Чтобы тебе понятнее было, с кем ты общаешься, приведу пару цитат
отсюда:
--------------------------------------------------------------------------------------
Зелиг - человек-хамелеон, он с поразительной точностью перенимает повадки людей, с которыми вступает в контакт. Это относится не только к профессии или социальному статусу его окружения, но и к национальности и даже цвету кожи.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Зелиг - классический для Аллена-режиссёра герой: во-первых, он явный неврастеник; во-вторых, конечно же, еврей; в третьих, хочет любить и быть любимым.
------------------------------------------------------------------------------------------

надеюсь, что теперь ваши беседы будут более содержательными :pipe:

Вячеслав, спасибо за комментарий. По большому счёту, Вы ошиблись только насчёт моей национальной принадлежности. Хотя, с кем поведёшься... Однако не стоит забывать, что в конце одноимённого фильма главный герой превратился в свою полную противоположность. :shot:

Тоже вызвала бы. Потому что судья не превращается в главного героя, в финале он превращается из одного из героев в антогониста.
Ничего криминального в этом слове, разумеется, нет. Просто Настройщик, поучая начинающих авторов, как им писать сценарии, дал некорректный и безграмотный с точки зрения кинодраматургии совет - вот и всё. Впрочем, учитывая, что он директор студии, а не сценарист, в этом я тоже не усматриваю ничего криминального. Если Вы снова не поняли меня, внимательно перечитайте мои предыдущие посты.

Лена НеПродюсер
Это не кино.
Это понятно и интересно тем, кто в теме. Это не про рабство.
Я привёл пример того, как персонажи могут оказаться не теми, за кого мы их можеи принимать. Но это не кино. Не по адресу. Вы, очевидно не поняли суть спора. Данные советы мне не нужны. В ремесле драматурга я понимаю не мало.
Инерция мышления редактора кинокомпании. Литература не всегда живёт по тем же законам, что драматургия. Это разные виды искусства, хотя и похожие. Не думаю, что Вам об этом надо напоминать.
Брэд Кобыльев
Нет. Но очевидно это ещё один пример, проясняющий предмет спора.

Если кто и поучал здесь, то не Настройщик. Ему задали вопрос, он на него ответил, а вот Некто, стал поучать. :pipe:

эко вас прорвало-то :happy:

Лала
Только ооочень далеко ушли от основной темы ветки.

Зелиг, это уже крючкотворство начинается, чесслово. Я в свою очередь могу заявить, что когда судья остается единственным человеком на острове, он автоматически становится ГГ, таким образом коллективный ГГ, пытавшийся выжить (неудачно), становится его антагонистом. Скажете, что это бред - и будете правы. Но это бред, основанный на ваших же формулировках. ГГ - это тот, кто двигает сюжет, вокруг которого крутится основное действо. Вокруг кого было крутиться действу в последние минуты, как не вокруг судьи? Значит он - ГГ!
Я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать. Я только не понимаю - зачем? Настройщик высказал свое мнение о понравившемся ему сюжете. Он не призывал всех писать таким образом, и вообще не претендует на роль драматургического гуру - человек делится своим личным восприятием. Вы усмотрели в его словах крамолу и настаиваете на некорректности - причем, в довольно безапелляционной форме. Все равно, что обнаружить в чужом посте опечатку и тыкать пальцем, весело хихикая :haha: Имхо, довольно странный способ донести до окружающих свет истины - Вам ли, как драматургу, этого не знать...

Кирилл*Юдин, мои извинения за неправильную интерпретацию вашего сообщения.

Вы всё верно интерпретировали, просто на другом примере. Более того, Вы подтвердили мой тезис касаемо Зелига. Что и требовалось доказать. Так что извиняться не в чем. :yes: :friends:

А-А-А-ААА!!!

Читай подпись.

Брэд Ко..., вообще-то, я задал вопрос редакторам. А Вы зачем-то, подобно известному кинодраматургу Кириллу Юдину, уже не первый день делаете с моим мозгом то, что пытается сделать белка с мозгом Человека-Паука на Вашем аватаре. :scary:

Есть еще вариант - "А я в домике!"

Зелиг, ваш мозг сам провоцирует окружающих :pipe: Любой форум - это публичная дискуссия. Если не хотите вызвать ненужной Вам реакции, пишите в личку тому, от кого именно хотите получить ответ.

Вот именно. А я люблю дискутировать. Особенно с редакторами и профи. Один (вернее, одна) из них любезно ответила на мой вопрос. Мнение остальных мне по-прежнему интересно.

В случае с Вами и известным кинодраматургом Кириллом Юдиным мой мозг, похоже, не провоцирует, а, называя вещи своими именами, оказывает прямо-таки возбуждающее действие... :horror:

Он очень старается, чертяка :blush:

Экое у Вас ненасытное серое вещество... Мозг-сексоголик, просто :blue:

Вы имеете в виду известного кинодраматурга Кирилла Юдина?
Повторяю, мне интересно мнение редакторов и профи, у которых отсутствует сексуальное влечение к моему серому веществу.

Чёрт дёрнул меня спросить у Настройщика про нестандартные ходы. Он вполне по-человечески ответил, прояснив ситуацию. Я остался доволен ответом.
И вот у некоторых форумчан одна фраза вызвала недоумение:
Хотя что тут непонятного, я не знаю.
Нужно просто прояснить, кто такой "главный герой действия" и что такое "вдруг".
"Главный герой действия" - это персонаж, который в событии, понимаемом как единица сюжета (я понимаю сюжет, как цепь взаимозависимых и взаимообусловленных событий) занимает главенствующую роль (например, большую поотношению к другим персонажам часть экранного времени). То есть во всей истории он может и не быть главным героем.
"Вдруг" - это значит не так, как ожидали того зрители.

Итак Настройщик сказал, что в каком-то эпизоде или в какой-то сцене на передний план выходит некий персонаж. Причём, зрители уверены, что этого персонажа не существует! Это развивает сюжет в направлении, которое зрители не могли предугадать.
Возможно ли это в драматургии? - спрашивает Зелиг, и ни кого-нибудь, а профи. Зачем Вы профи отвлекаете глупостями? Конечно, возможно. Нужно просто непредвзято отнестись к Настройщику и к Юдину заодно, и это сразу станет возможно в драматургии.
Извините, если что не так.

Не скромничайте! К чему это кокетство? :no:

"Симпатичный мозг кинодраматурга ищет редакторов и профи для обмена мнениями. Интим не предлагать"

Вот это уже больше похоже на дискуссию. Итак, вот что думает по этому поводу авторитет Туркин. Может, слыхали о таком? Его во ВГИКе на первом курсе проходят. Не поленился, специально нашёл цитату:
"..события в их движении называются ФАБУЛОЙ. С определением понятия сюжет в области так называемых «сюжетных» (фабулярных) литературных видов не все обстоит благополучно. Существуют различные понимания и применения этого термина. Сюжет определяют или как «тему в более конкретном оформлении», как «основной конфликт» в произведении, как «основную линию драматической борьбы» (В. М. Волькенштейн), или как «движение образа», вернее образов, характёров и т.д." Это что касается сюжета. Теперь насчёт "главного героя действия" - тут Бразил, Вы прямо-таки совершили открытие в кинодраматургии. До Вас такого понятия не было. Главный герой был. Главный герой отдельного эпизода фильма тоже был. А вот главного героя действия не было. Отнеситесь непредвзято к Туркину и не пишите всякую чушь. Извините, если что не так.

А Вы, Зелиг, опять к словам цепляетесь, как я погляжу :no: Этому Вы тоже во ВГИКе научились?

Я только Турчинского слыхал :happy: Думаю, мой Турчинский Вашему Туркину навешает по первое число. Вот и вся фабула.
Боюсь, что зря старались. Тут Туркина уважают, но не всегда соглашаются с каждой его буковкой.
"события в их движении называются ФАБУЛОЙ" - меня (и не только меня) не вполне устраивает такое определение. И вообще, Вам ли не знать, ведь вы во ВГИКе уже как минимум на второй перешли, что такие понятие как "фабула" и "сюжет" - до сих пор являются предметом научного спора. Нет точных и общепризнанных определений для этих понятий! Взять, например, статьи в энциклопедии: сюжет и фабула. Да и хрен с ними, с определениями.

Мы здесь не ведём научный спор, и не ведём спор о дефинициях. И Настройщик не тезисы доклада на научно-практическую конференцию молодых кинодраматургов тут цитировал. Здесь у нас полупрофессиональный и очень поверхностный разговор, в котором есть место и слэнгу, и бытовым выражениям. Мы говорим не терминами, а смыслами. А смыслы эти - есть предмет трактовки. Вы не стали доказывать нелогичность и неправомерность моей трактовки, а начали трясти пыльным Туркиным 1938 года выпуска, между прочим.

Поковыряйтесь в других - более свежих - авторитетах и найдёте определение сюжета, как "событий в движении", правда меня больше устраивает именно мой вариант. То есть упор не на "движение" (ньютоновской механикой попахивает, знаете ли), а на "взаимозависимость и взаимообусловленность событий".
Туркину пламенный :kiss:

Лично я оцениваю свой вклад несколько скромнее. Я не ввожу понятия. Да и авторство принадлежит не мне.
Так я не понял, что это было? Зачем же "чушью" ругаться? Нехорошо. Я начинаю думать, что Вы не способны полемизировать и сохранять при этом известное уважение к противнику.
Понятия "главный герой действия" не было и нет ни у Туркина, ни в драматургии вообще, так Вы сказали? Так какого лешего Вы мне тут вменяете, гражданин начальник? Мне встретилось незнакомое понятие. Я трактую его смысл исходя из контекста. Если Вы не согласны с конкретной трактовкой, предложите отличающийся вариант, или уточните у автора фразы, что именно он имел в виду.

Бразил :friends: :happy:

Бразил
Спасибо за точную интерпретацию моей реплики. У Ирины действительно оригинальный сюжетный ход. История про ловеласа, который крутит с несколькими женщинами. И для удобства быстрых расставаний придумывает себе друга, прикованного к инвалидному креслу. Якобы друг нуждается в звботе, уходе и т.д. И вот однажды он возвращается домой к жене , а в квартире сидит человек-инвалид и утверждает, что он и есть тот самый друг. И с этого момента сюжет резко меняет направление развития. То есть начиналась история а-ля "Соломенная шляпка" и когда зритель уверен, что все понял про приключения героя, запутавшегося в отношениях с женщинами, начинается "Доктор Хайд". И блестящий микс у Ирины получился. Мне очень понравился сценарий. И не только мне. От покупки до запуска в производство не пройдет и 10 дней. Во вторник стартуем.

Настройщик
Удачи с этим сценарием. :friends:

Вспоминается фильм "Ловушка для одинокого мужчины", где у героя Караченцова пропала жена, а потом появилась какая-то женщина и стала утверждать, что она и есть та самая пропавшая жена. Только Караценцов её не признаёт, а вот все люди вокруг будто сговорились и твердят, что эта женщина - его настоящая жена.
Кстати, тогда можно вспомнить прямо противоположный ход, когда мы знаем, что герой точно существует (мы его видели), а в какой-то момент большинство персонажей отказываются признавать, что герой есть. Причём, это по-разному можно обыграть. Можна, как в классическом хичкоковском "Леди исчезает" или в относительно новом "Иллюзия полёта". Это так называемые параноидальные триллеры. А можно вспомнить приложение этого хода в "Играх разума". Сосед по принстонской общаге выглядел вполне реально, а потом оказалось вдруг, что его нет на самом деле.

Бразил Здесь абсолютно бытовая лирическая комедия. Никакой мистики. Просто ловкий авантюрист.