Кирилл Юдин,
Да куда уж им, "не плохим профессионалам" из ВГИКа, или как там Вы их называете :happy:
Безусловно!!! :happy: Вот если бы вы там учились, Вы бы непременно поняли, как нужно! :happy: А Вас не учили в детстве, что некрасиво пытаться возвыситься, принижая другого :pipe: ?

Специально же для Вас перевела: А это сценарий из Голливуда в их стандартном формате. Отсюда вопрос:
? Вы говорите, нравится. Значит, Вы бы не сделали замечания сценаристу по поводу реакции героя: "глядя на нее с любопытством"? Ну, тогда объясните разницу между "почесав за ухом", "пауза", "грустно" и "глядя на нее с любопытством".

Прежде всего,
:direc***: всем, кто не умеет следить за дискуссией, еще раз повторяю: никто здесь не призывает игнорировать сценарный формат. ФОРМАТ СОБЛЮДАТЬ НАДО. И ЭТО ЗДОРОВО, ЧТО У НАС ПРИНЯТ ЭТОТ ФОРМАТ, ЕСТЬ ПОДРОБНАЯ ИНСТРУКЦИЯ. Здесь речь не об этом. :no:

Да! Меня постоянно :shot: гнобят, гнобили (еще с предыдущего конкурса) и, судя по всему, будут гнобить. За других говорить не буду, но вижу, что я не одинока. Причем блоки я оформляю в соответствии с требованиями, расписываю все действия в кадре и диалоги (как основные, так и для антуража), - не новичок. А гнобят меня за стиль, за метафоры, за образность и, конечно же, за ремарки. У меня до этого был сценарий на конкурсе, так 70% критики состояло именно из таких вышеуказанных придирок. Например, я имела несчастье где-то в скобках написать «(туфли, которые даже мама надевает в редких случаях)», так мне эту фразу по пятому или шестому кругу :shot: бросали в лицо, словно это важная составляющая, определяющая качество сценария. Еще, у меня было написано: «Он подходит к машине и через открытую дверь слегка сигналит», так один рецензент заявил, что «картинки не увидел (чем сигналит через открытую дверь?)». Спрашивается, здесь что, может быть, двоякое толкование? :doubt: Можно сигналить носом или левой пяткой правой ноги? Или нужно было пояснить: «кладет правую руку ладонью вниз на кнопку, расположенную в центре руля автомобиля…»?
Кирилл, взгляните на комментарий к моему сценарию, оставленный Вашей протеже, которая ссылается на Вас, как на незыблемый авторитет. Ни слова не сказано о сути, но зато придирок к стилю и формату – ого-го! Более того, человек перепутал 2 моих разных сценария (у которых разные темы, герои, другой сюжет). Это говорит о том, что она не просто невнимательно читала, но даже не читала вовсе (в том смысле, который закладывают в слово «чтение»), а занималась исключительно отлавливанием чего-нибудь, что попадется.

Кирилл, Вы считаете, что проблема надумана? Вы просто с этим не сталкивались. Я привела выдержки разных людей по поводу одного и того же. Если бы это был один человек, помешанный на формате, то проблема была бы, действительно, надумана. И гнобят за стиль и метафоры многих.

Кирилл, и что Вы так взъелись на эти ремарки?
Кстати, я тут из любопытства пролистала Ваш сценарий (я как все женщины очень любопытна) на предмет наличия этих самых ремарок.
Ремарка «(пауза)» встречается 6 (или 7) раз. :pleased:
«(продолжая)» - немереное количество. Это, безусловно, целесообразная и нужная ремарка. Гораздо нужнее, чем, например, (с любопытством), (игриво), (слащаво улыбаясь) :pleased:
Также встречаются: «(косится на…)», «(покосившись на…)» и т.п. – это ведь не то же самое, что «почесав за ухом». :pleased:
Другие: «(угрюмо), (спокойно), (задумчиво)» - с «грустно» вообще ничего общего нет! :pleased:

Исходя из этого, я делаю вывод, что Вы скорее с нами :friends: :heart: , чем против нас! Зачем тогда спорите о ненужности ремарок? :doubt:

Ой ну маразм какой-то. данный сайт, если я правильно понимаю - обучающий. Как известно при обучении лучше перегибать в соблюдении правил, потому как в полевых действиях расслабиться всегда расслабишься, а в учебе нужно нарабатывать автоматизм и классицизм в некотором роде. Отсюда и все правила.

Естественно, что правила создаются, чтобы их нарушать, но не в процессе обучения. Это все равно что на уроке чистописания писать каряво и показывать примеры людей которые тоже пишут коряво в реальной жизни: на хрен тогда идти на урок чистописания.

Вот и все: что на этом внимание-то заострять.

Кирилл Юдин,
забыла. Вот Вы ссылаетесь на американских авторов,, и в этих учебниках ни слова не сказано о реакции персонажа (вернее о ее ограничениях), а я Вам специально в посте разместила выдержки из сценариев. Т.е. Вы судите, только исходя из своих теоретических знаний. Я же Вам подтверждаю свои доводы доказательствами из практики. Я взяла эти два сценария путем случайной выборки, уверена, если посмотреть сценарии новичков, там тоже есть реакции персонажей, типа "грустно", "почесав за ухом".

Компилятор,
Так учиться-то нужно правильному :yes: .

А разве я тут бравирую своим ВГИКовским образованием? :doubt: И я никого не принижал - я комментировал утверждения, с которыми никак не могу согласиться. Если Вас оскорбило выражение, что Вы, возможно, не так поняли своего учителя, то смею Вас успокоить - я тоже не всегда понимаю правильно, но никогда не считал, что признание сего факта оскорбительно.
Если я начну объяснять разницу, то Вы снова скажете, что я кого-то принижаю, потому что начать это комментировать я могу лишь так: Ну, если Вы не видите никакой разницы, то это красноречиво говорит о том "крутом" образовании, которое даёт ВГИК. Я разочарован. :cry: (тут я, конечно, издеваюсь, но тон задали Вы. В любом случае - простите за шалость :confuse: )
Итак: "почесав за ухом", пауза и т.п. - в большинстве случаев начинающими авторами пишется лишь с одной целью - разбавить диалог хоть чем-нибудь. Вот это самое - как обыграть реплику - нормальная работа актёра.
"глядя на неё с любопытством" - это примечание ВАЖНОЕ для самой сцены. Безусловно необходимы указания на того, кому направлена реплика, если в сцене задействовано несколько персонажей, а реплика адресуется одному. И т.п.
Мы сейчас говорим на разных языках. Вы прочтите с десяток сценариев на этом конкурсе, причём внимательно, и тогда, надеюсь, поймёте о каких ремарках идёт речь.

Мариена, ну в самом деле, ну какое такое моё протеже? Ну не были бы вы жюристом, я бы понял. Ну ссылается кто-то на меня, ну что мне пойти отшлёпать нерадивого?
Я читал Ваш сценарий, Вы действительно увлекаетесь порой образными излишествами. Но разве кто-нибудь за это Вам снизил оценку? Мы же делимся мнениями или как? Считаете, что так надо - вперёд! Вы почитайте, что мне писали (самые первые комментарии и оценки от читателей) или последние ШЭВа. Так мне что - вешаться? :happy:
Возможно, ну и что? В последней редакции их точно нет. Вы ещё самых первых моих работ не читали. :happy: Я учусь, учусь постоянно и исправляю не только чужие ошибки, и свои признаю. Учитесь и на моих ошибках тоже, я же на ваших учусь. :pleased:
А вот тут бал в мою пользу - эта ремарка пишется всегда, когда реплику героя что-либо прерывает, а затем он продолжает её. В сценарных программах типа "Софокл" эта функция заложена автоматически, поскольку соответствует правилам формата.
Да я всегда с вами. И не спорю о ненужности ремарок. Я ратую за разумное их применение.
Более того, я даже не против использования образных выражений в описаниях, но обращаю внимание, что пользоваться ими надо вмеру - не забывая, что это особый вид литературы - киносценарий.

Не обижайтесь, ну зануда я. А так-то хороший. :pleased:

То есть так, как считаете правильным Вы? :pleased:

Всё там есть. Только надо понимать, что там пишеться:
"Не давайте объяснений артистам в ремарках Ваша работа как сценариста — описывать действие актеров и сочинять диалоги. Это не ваша работа объяснять актерам, как преподносить строчки диалогов. Подобные ремарки отвлекают читателя и раздражают актеров." - а это что? Это написано Червинским.
Или вот (мнение Уолтера):
"Исключить ремарки. Ремарки — это краткие указания, заключенные в круглые скобки сразу после имени персонажа. Обычно они подсказывают, как произносить реплику.
Например:
ГАРРИ
Сколько Саре лет? Ну, ей...
САРА
(прерывая)
...тридцать девять.
Часто, как в приведенном примере, ремарки излишни, поскольку не содержат никакой новой информации. Сценаристы, указывая исполнителям, как следует произносить реплики, вызывают у актеров чувство протеста. Избыточные пояснения затрудняют даже чтение текста. Слова в круглых скобках вторгаются на территорию других участников процесса кинотворчества, осложняя совместную работу.
То, что неопытные драматурги говорят в лоб, мастера — намеками."
У Уолтера там ваще много полезного написано. Причём не просто - "верьте на слово", а обясняется почему, что гораздо ценнее.
И примеры оон приводит из реальной жизни, из сценариев .которые были поставлены, но тем не менее содеражали в себе слабые места. А Вы предлагаете бездумно подражать сценариям, которые, возможно, и содеражт в себе такие вот огрехи.

:happy: :friends:

Дарье Лецко.

Не думала, что элементарное указание автору-новичку вызовет столь высокую волну эмоций на форуме. Но это очень радует меня, помешанную и зацикленную на правильном формате госпожу Ивёлу Карпицкую.
Спасибо, Дарья, что Вы решились высказать претензии ко мне именно здесь.
Вы и Мариена дружно упрекаете меня за преклонение перед форматом сценария.
Но с каких это пор соблюдение элементарных норм написания текста сценария стало называться преклонением, «идолопоклонством», как пишете Вы? Я всего лишь исправила Ваши ошибки, то есть, элементарно, по Вашему же выражению, убралась на Вашей территории, потому что Вы сами сделать этого надлежаще не смогли по причине неподготовленности.
Я заявила свою работу на этот Конкурс, предварительно детально изучив, в отличие от Вас, Инструкцию по форматированию профессионала Ольги Смирновой. Я прочла её ни много ни мало: раз пятьдесят точно. При этом сто раз прочла все опубликованные работы на Конкурсе, и, в особенности, комментарии к ним. Вы посмотрите, как едко, но образно, преподнес Вам урок Компилятор по поводу форматирования, и Вы даже ему мысленно поаплодировали.
Так что хочется Вам того, или нет, но правильно люди говорят, что в чужой монастырь со своим уставом (форматом) не ходят.
Не устраивают Вас здешние правила, установленные не мною, а учредителями портала – пожалуйста, отправляйте Ваши работы «веером» прямиком на киностудии, их список опубликован тут же, на форуме.
Но Вы выставили ее на обсуждение СТР, значит, уверенности в том, что она сработана профессионально, у Вас нет. Так возьмите и исправьте свои ВОПИЮЩИЕ ошибки форматирования, которые бросаются в глаза, показывая, насколько низка Ваша подготовка, как сценариста. И при рассмотрении текста Вашего сценария остальные прилипают к ним, как мокрый снег к снежку, и накатывают тот ком, который я опубликовала на страницах обсуждения Вашего творения. Разве не вопиющи описанные Вами «действия»:

Цитата:

А вот когда по сути сказать нечего - начинается расставление запятых и наезды а-ля "как это показать в кадре

.
Дарья, не стоит вуалировать свое незнание элементарных правил написания текста сценария чьим-то занудством и зацикленностью. Вы сетуете, что зацикленные на формате рецензенты (читай: Ивёла Карпицкая) из-за поклонения форматированию не видят сути самого сценария.
Помилуйте, Дарья, как можно увидеть в сценарии то, чего в нем нет? Уж не знаю, что там есть в Вашем сериале, но сценарий «На ярмарке» сути, то есть идеи, лишен напрочь. Это банальный винегрет из ничем несвязанных между собой действий, раскрашенных для яркости цыганской юбкой и звучащим бубном. Это все, что в нем есть художественного.

Всего лишь?
Исправление ошибок сценария – тоже работа, причем требующая определённых физических затрат. Или, в Вашем понимании, уважительное отношение – это когда работу хвалят, неуважительное когда указывают на ошибки?
Не стоит путать ту форму записи сценариев с формой, принятой на этом форуме. Возьмите журнал Андрея Ситникова « Синопсис и сценарий», и Вы убедитесь в моей правоте.
.
Отчего же? Вполне снимабельное действие. В отличие от Вашего:
.
Или нарушения норм форматирования.
Вот таких, например, как Ваши.
…Вышеуказанные действия так же не могут не вызвать смеха у любого человека с чувством юмора, хотя они не лишены образности и художественности. Но сценарист-то должнен хотя бы немного, но все же ВИДЕТЬ кое-что через объектив камеры оператора, то есть, определять, насколько снимабельна написанная продукция.

Цитата:

Мариене Ранель.

Когда форматирование сценария игнорируется неподготовленным новичком Конкурса, это, более менее, понятно. Но когда форматирование игнорирует Командор – прискорбно. И еще прискорбнее тот факт, что сей Командор упорствует в своих утверждения о ненужности точности соблюдения правил форматирования текста, принятых на данном портале.
Представим, что Вами и, в недалеком будущем, еще одним Командором с инициалами Д.Л. в Постоянный Фонд Конкурса пропускаются сценарии с вопиющим нарушением формата.
Именно вопиющим, а не незначительным, как говорит Кирилл Юдин.
И вот, заходит на этот портал известный продюсер Юрий Михайлович Беленький в поисках интересной киноистории.
Видит интересное и притягивающее взгляд название «Запретные плоды». Открывает, читает. И что он там видит?
.
Какова будет его реакция? Он посмеется авторскому «видению» сего творения, и навсегда забудет дорогу на СТР. И поделится мыслями об этом портале с другими сильными киномира сего. И хорошие, добротно отформатированные сценарии так останутся висеть в Постоянном фонде.

Читай: Инструкция по форматированию мне, как Командору, до лампочки.

Потому что Ивёла, в отличие от Вас с Дарьей, сто пятьдесят раз прочла все комменты на форуме, и столько же раз «Инструкцию по форматированию» Ольги Смирновой

Действие описано художественно, но его можно снять!
А как снять
«Если сразу, с первых страниц сценария написано ИНТЕРЕСНО, то сколько бы там ни было орфографических и синтаксических ошибок, обозначены ли герои при первом появлении заглавными буквами или нет и т.д, и т.п., вменяемый редактор дочитает до конца.
А если скукотища и занудство - никакой формат не поможет.
».

Девушка с ностальгией вздыхает.
Ваши сценарии, Мариена, как Ленин и партия, все на одно лицо, немудрено было бы и перепутать. Но я их не перепутала, я всего лишь поинтересовалась у Вас, а не тот ли это
сценарий, который…

Сценарии командоров я всегда читаю тщательно, особенно Ваши, потому что Командор должен быть авторитетом во всем. И жаль, что Вы, как Д.Л. продолжаете не видеть то, что очевидно. Тем не менее, я думаю, что данная дискуссия по нормам форматирования сценария принесет Вам пользу. И убеждена, что в следующем сценарии Вы пренепременно учтете все то, что здесь высказали Вам Кирилл Юдин, Компилятор, оба Алекса, и другие.

Цитата:

Илья Куликов

А вот у нашего уважаемого магистра Петра Краснова другое мнение. Он частенько критикует авторов за излишнюю литературщинку. И он прав. Потому что здесь мы пишем так называемый рабочий сценарий, а не литературный. С литературными – в журнал Андрея Ситникова «Сценарий и синопсис»..
Нельзя с этим не согласиться, и нельзя этого допустить

А Вы в это верите? :happy: Такому оптимизму можно позавидовать. :friends: :pleased:

Кирилл Юдин,
"Тьфу на Вас! " Из пустого в порожнее. Больше не поведусь и не отвечу. Варитесь в собственном соку. Знала бы Ваш адрес, послала бы зеркало в подарок - для самолюбования! "Тьфу на Вас еще раз!"

:happy: Лека, привыкай здесь эНто "норма" :scary:

Меркурианец,
А надо? :happy:

Предлагаю сделать своеобразную «Книгу рекордов Гиннеса» для этого сайта. Первая запись уже есть. А вот и вторая: Может, есть другие рекордсмены? :happy:

Вы, прям, как ШЭВ, который уже второй (или третий) год не оставляет в покое Кирилла Юдина, каждый раз убеждает его: :shot: какой у него сценарий фуфло, и какой он сам бездарь. Вот и Вы уже который мой сценарий не упускаете из виду и каждый раз убеждаете :shot: :horror: в моей безграмотности и бездарности.
Что ж, давайте сойдемся на том, что:
- своими скромными работами я не претендую на безукоризненность и шедевральность; :bruise:
- до Вашего шедевра и безупречного стиля мне о-очень далеко. :cry:

Больше я одно и то же перетирать не буду. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО эту тему. Здесь прозвучало много РАЗНЫХ мнений. Точка зрения Сергея Лагунова, Ильи Куликова очень совпадает с моей, да и с Кириллом мы нашли согласие :friends: (см. мой предыдущий пост), есть также много других сторонников. Для меня этого достаточно. Ваши позывы мне неинтересны. :missyou:

Еще раз повторяю (для тех, кто не понял):

Я правильно понял эту ветку, что я гениален, а ваши все сценарии фигня??? :happy:

Компилятор,
однозначно! :happy:

Господа учредители проекта!
Зачем вы людей мучаете и сталкивает их непрерывной борьбе? Неужели вы не чувствуете ответственность за тех, кого приручили?
Если формат не важен (а для особо одаренных не важна грамматика и синтаксис), то так и объявите, что на конкурс принимаются любые работы в виде рабочих, режиссерских, литературных сценариев, кинопрозы и литературной записи фильмов и гребите всех под одну гребенку, либо разведите по разным жанрам. Может и пора, раз столько народу тусуется.
А если формат важен, то тоже объясните и введите примерно такое правило, что в «Новинки» принимаются тексты с признаками грамотности и сценарного форматирования, в Перспективный фонд переводятся с выправленной грамматикой и синтаксисом, а Постоянный с отшлифованным форматом. Главное, установить единые правила игры и тогда творческие люди вместо взаимной нервотрепки займутся созданием нетленных шедевров, и вы на этом немало разбогатеете.
Лично я считаю, что формат важен, потому что отформатированный сценарий легко проверяется на наличие остальных признаков кинодрамы (трехактная структура, три поворотных пункта сюжета и т.п.) А в не отформатированном всегда ест соблазн спрятаться за «мое вот такое видение, а в редакциях и не такое принимают».

Ничего вводить не надо, всё уже подробно расписано в правилах конкурса.

Тексты с изобилием ошибок сценарного формата и орфографии тяжело читать, поэтому они очень редко проходят предварительное голосование и не попадают в Перспективный фонд.

К сожалению, многие авторы из статьи о сценарном формате усваивают только "оформительскую" часть, не вникая в содержание, смысл тех или иных блоков.
С помощью "Писаря" любой литературный текст можно отформатировать за несколько часов, но приведение текста к сценарному формату (простое и лаконичное описание действия, четкие определения героев и сцен) требует значительно большего времени и сил.
Задача сценариста - рассказать историю простым языком. Как это снимет оператор и как сыграют актеры его не касается. Каждый занимается своим делом.

Нет конечно... по началу эНто будет раздражать... а после в любом варианте перерастет в привычку :bruise:

Спасибо. Я все понял. Надеюсь, остальные участники спора тоже.

Без комментариев.

Я так и думал, что по остальным пунктам возражений не будет. :happy:
Удачи! Не ссорьтесь и не обижайтесь.

Мерк, а к чему Вы призываете привыкать? Что тут не будут заглядывать Вам в рот и вестись на всякую фигню? :pleased: Отвечать не надо. :pipe:

Я же не у дантиста, чтоб мне заглядывали в рот :tongue_ulcer: и естественно, чтоб не велись на всяк(ую) фигн"Ю"! :happy: юдин иногда и ты все можешь четко подметить :happy:

P.S. Можешь не отвечать :pipe:

Меркурианец,
:happy: :friends:

вполне возможно, что и заходит...

Как-то Юдин избирательно относится к мнению авторитетов. В принципе это нормально, и думаю у каждого есть право поспорить в мелочах с тем или иным мнением.
Я вот не согласна с Червинским по поводу ремарок. Я не актеру указания даю, а своему персонажу ( почуствуйте разницу). Об игре деталей тоже немало в специальной лит-ре написано, а ремарка и есть игра деталей. Если автор считает важным, что бы во время реплики герой ковырял пальцем в носу или в заднице, говорил сквозь смех или сквозь рыдания - это можно сделать ремаркой. Вообще странно: если я описываю это в действиях персонажа, то мол нормально, а если коротко ремаркой неправильно?

Мне кажется, это совершенно не важно, для кого предназначена ремарка. Для персонажа или для актёра. Если ремарка точная и работает на раскрытие характера, если она подчёркивает уже раскрытый характер, актёр ею обязательно воспользуется. Но есть ещё режиссёр, который все ремарки может переписать и всё направить в другое русло. А ещё есть сюжет,(правильно выстроенная структура) от которого, в итоге, зависит всё. Наткнувшись на интересный, захватывающий сюжет, ни один редактор не будет задумываться, правильно ли оформлены блоки описания и ремарки. Им будет совершенно "до лампочки" где будут описываться детали, в действиях песонажа или в короткой ремарке. :friends:

Я вот тут такую херь вычитал: "в творчестве нет жестких правил - кроме правила знать азы творчества (свое ремесло)".
К чему я это? Пишите с ремарками - без ремарок - исключительн ремарками. Главное, чтобы это делалось осмысленно сквозь призму правил. То бишь нарушение правил должно быть осознанным, а не потому что мне так больше нравится.

Провокатор! :happy: Но я - кремень! :pleased:

Почти манифест.
Грустно смотреть как разбиваются копья в дискуссии на тему "нужен ли сценарный формат и не мешает ли он свободному полету мысли". Давайте порассуждаем.
Всем нам приятно находиться в процессе творчества, т.е. создания чего-либо нового. Но ведь неизбежно наступает такой момент, когда сладкие грезы исскуства уступают место почесыванию репы на предмет "а как все эти мыси расположить правильно на бумаге". И приходится менять белоснежную сорочку на грязноватый халат, вместо гусиного пера вооружаться напильником и долотом и долго шлифовать, пилить, строгать и т.д. и т.п.
Рубль за сто, что каждому из нас в десятки раз легче было придумать и развить свою историю, чем впоследствии адекватно перенести ее в вордовский файл. При этом самом переносе сюжет неизбежно "просыпался" либо видоизменялся. И тут на пути встает "сценарный формат"! Да признайтесь же себе, что это лишь правила игры,принятые на этом клочке земли, которые достаточно просто соблюдать. Ну скажите мне, что такого сложного в этом несчастном "формате", что его объявляют чуть ли не цензурным ограничителем. Всего-то делов: при помощи плаг-ина ровняется текст, не употребляется прошедшее время, описания действия пишутся так, чтобы оператор смог впоследствии все это показать зрителю! Все остальное - в полной власти опыта и таланта автора!
Есть предложение. Коль скоро сценарии попадают на конкурс не по принципу соответствия формату, давайте введем в шкалу оценок еще одну, которая будет называться "соответствие формату" или как-нибудь еще. Таким образом сценарий будет оцениваться и по формальным и по "творческим " критериям и первичный отсев по признаку несоответствия формату осуществляться не будет. Сценариев на конкурсе станет больше и тот, кто захочет получить оценку побогаче, вынужден будет придерживаться канонов формата безо всяких дискуссий, которые на самом деле мало что дают.

Сорри, я неправильно написал слово "искусство". Будьте милосердны :doubt:

Над Вашим постом есть кнопочка /редактировать/, дающая Вам возможность править тексты своих постов...

Дарье Лецко.На всех Конкурсах, объявленых в Интернете, требуется соблюдение голливудского формата, того самого, за который тут бьются люди.
И если Вас пугает преклонение формату: читай: соблюдение действительно НЕСЛОЖНЫХ, как пишет Рубен, правил форматирования, то вы их и не используйте совсем. Потому что они либо есть, либо их нет.
Мариене Ранель.
Прищучить оппонента большого ума не надо. Назвал помешанным, указал на предмет наличия у того таких признаков, какими сам не обладаешь, и ты на коне.
А кто сценарии форматировать станет? А что скажут о Вас новички портала?
А скажут: раз Маринена Ранель ссылается на то, что ее мысли совпадают с мнением Кирилла Юдина, Сергея Лагунова, и всех сильных сайта сего, то и мы станем нарушать правила, установленные здесь.
И замусорится портал макулатурой, потому что найти хорошую работу среди мусора будет найти трудно. И СТ.Р попросту "сдуется".

Редактор:Нет, нет. нет! Мы не можем принять ваш сценарий. Вы по-русски пишете с ошибками.

Сценарист (удивленно): Ну и что? Спилберг тоже по-русски пишет с ошибками.

И эНта та малость что уже говорят :pleased:

Уууу-ф, маразм какой-то! :horror: Голова пухнет все это читать!

Кирилл, а Вы говорили – проблема надумана. Тут такой шквал непонимания и разночтения! :happy:

Еще раз повторяю (о Бог мой!): здесь никто не призывал нарушать сценарный формат! Никто не говорил о его ненужности! Ни я, ни Дарья, ни еще кто-либо. Здесь речь о другом. Не надо нам вешать ярлыки злостных нарушителей формата!

Рубен Федий
Мне кажется, Вы не улавливаете предмет спора. :pleased:

Согласна, но с некоторой оговоркой. Сценариста не должно заботить, как оператор это снимет или как покажет режиссер. Задача сценариста понятно и доступно написать историю. Описания действий должны быть понятны и видимы. Однако видимы, не значит, что сценарист должен брать на себя работу режиссера, оператора, художника и др. и описывать такие вещи: где стоит виселица – в центре, сбоку, сколько метров в ширину (высоту). Это задача художника-постановщика и декоратора. То, что героиня оскоблена, покажет актриса. Не надо указывать актрисе, какое при этом должно быть выражение лица. Для примера: «Я бы описала выражение ее лица, типа: поджимает губы, или, наоборот, капризно выпячивает губы» (с) Ивела К. Это неправильно! Вот здесь как раз «учим актрису играть». А не в лишних ремарках.

:no: Это не так. Сценарии как раз попадают на конкурс по принципу соответствия формату. Неформатные сценарии просто не публикуются. Они отсеиваются администрацией сайта на этапе приема. См. пункт правил: Так что, те работы, которые выставлены на сайте, считаются соответствующими формату, принятому здесь на конкурсе. И если есть в них какие-то нарушения, то это незначительные. Поэтому искать в них ВОПИЮЩИХ и ГРУБЫХ нарушений формата не надо. Это делает администрация на этапе приема.

Первичный отсев (из новых – в черновики/перспективные) производится не по признаку несоответствия формату, а по признаку читабельности и грамотности. См. пункт правил: :direc***: Ребята, иногда неплохо бы перечитывать правила.

Беллуна

Сразу вспомнилось детство золотое: «Вот посмотрят… и что скажут о тебе другие ребята? А скажут, что ты непослушная девочка. А они же все пример с тебя берут. И тоже не будут слушаться». :happy:
Простите, но с такими замашками воспитателя Вам недорослей обучать, а не с коллегами вести грамотную дискуссию.
Вы, похоже, слышите только себя (или «своих»). Свое мнение считаете приоритетным, а кто не согласен, тот дурак. Вы ссылаетесь на то, что пятьдесят раз прочитали Инструкцию по форматированию, следовательно, все знаете. Да хоть 300 раз Вы ее прочитайте, выучите наизусть и проваривайте перед сном, словно «Отче наш» - Вы сути и назначения форматирования не понимаете. Теперь я это четко вижу. У Вас неверное представление о том, что есть в форматировании хорошо, а что есть плохо. И самое ужасное, что свое неверное представление Вы навязываете другим конкурсантам. Например, в некоторых случаях Вы предлагаете подробно расписывать то, что и так видно, (см. пример с виселицей выше), отбирая тем самым хлеб у художника-постановщика, режиссера, оператора. У Вас отсутствует образное мышление, и Вы сетуете на других, что, мол, не видно картинки.
И еще… я не понимаю такую вещь :doubt: , :shot: как может человек с таким жаром отстаивать чистоту форматирования, а у самого, между тем, изобилие таких указаний оператору: камера панорамирует, камера показывает, камера, камера… бесчисленное множество раз, и там, где это совсем не нужно. Это же явное нарушение формата!

Тетя*Ася
:friends: Я тоже так считаю. Я задаю реакцию героя, например, «слащаво улыбаясь». А уж актер пусть изображает эту самую «слащавую улыбку». Это ведь тоже постараться надо. Перед зеркалом потренироваться, определить - как лучше. :happy: А некоторые считают, что хлеб у актера отбираю. :confuse:

Мариене Ранель.
Мариена, с момента опубликования моей работы прошло немало времени.
И я везде пишу о своих ошибках, нигде не отрекаясь от них. :happy:
Но этот сайт, как справедливо заметил уважаемый Компилятор - обучающий.
И те, кто впервые приходит на наш Конкурс, должны знать, что их выставленный на всеобщее обсуждение сценарий подвергнется критике.
Вот я и пытаюсь привлечь их внимание к тем ошибкам, которые допущены в ваших работах, чтобы они, детально изучив наши разборы полетов, описывали картинку как можно ярче и четче. Ведь чтение плохопрописанного текста можно сравнить с собиранием ягод на заросшей колючими сорняками грядке.
И хочется ягодку вкусить(идею увидеть, и сюжет), да колючки (ошибки)
мешают, и настраивают ридера на определнные выводы.
Вы же с Дарьей, судя по тому, как яростно вы отставиваете свою точку зрения на надлежащее соблюдение формата, считаете свои работы идеальными, и, как следствие, не подлежащими никакой критике.
Тот формат сценария, который вы с ней отстаиваете, может быть использован "в разумной степени" только если у вас папа, по образному выражению Вячеслава Киреева, плавает в нефтяной бочке, и который сможет спонсировать ваш фильм, договорившись с киностудией или режиссером. :friends:
Указания оператору, где стоит камера, при описании морских сюжетов важно именно для восприятия читателем картинки.
И если вы читали Инструкцию по форматированию Ольги Смирновой хотя бы по вертикали, то должны знать, что там допускается такие понятия, как : мы видим, камера движется. :blush:
А кто утверждает это?
Я такого не говорила. Я всего лишь твержу, что вы сознательно допускаете
искажение или неприятие тех, или иных правил форматирования.
Мое дело - высказать свою точку зрения, ваше - ее отстоять, защитить.
Тут собрались взрослые люди, и все прекрасно знают, что такое хорошо, что такое плохо. Другое дело, что они возьмут на вооружение: ваш псевдодемократический, "пофигистский" подход к форматированию, или станут неукоснительно соблюдать правила, рекомендованные Ольгой Смирновой.

И еще Мариене.
Вот интересно, куда меня мог спротежировать Кирилл Юдин? :doubt:
Хотела бы знать. Если вы употребляете это слово, значит, Вы знаете.

Только вот, почему Вы взяли на себя роль учителя и обращаетесь с другими конкурсантами, как с нерадивыми учениками, - мне непонятно? :doubt:
Кстати, не только обучающий. Здесь еще происходит обмен опытом сценаристов, которые уже кое-чего достигли. Это площадка для разных сценаристов.
Странно, что Вы во всем опираетесь на мнение Компилятора (кстати, это имя, фамилия или погоняло? :)), а на мнение тех, кто работал над созданием конкурса, - :tongue_ulcer: чихать хотели.

Почему Вы считаете, будто бы то, что Вы выцепили у меня в тексте – является ошибками форматирования? Хотя, может, 10% и является. :pleased:

Если у Вас отсутствует образное мышление, не надо сетовать на плохо прописанный текст. Нет ничего идеального! :happy:

Какой ТОТ ФОРМАТ? Здесь у всех он один. С другим сюда не берут. :pleased:

Я читала эту Инструкцию не по вертикали, а с пониманием сути каждого пункта. Там, действительно, допускаются в исключительных случаях указания камере. Но Вы, похоже, это исключение взяли за правило. Там также сказано: «Не учите оператора снимать!» Вы же только этим и занимаетесь.

Разве? Вот Ваши слова:
И вот здесь же:
Либо тщательно выбирайте слова для обвинений, либо отвечайте за свои слова.

Почему Вы считаете, что у меня псевдодемократический, "пофигистский" подход. Я изучала те же материалы, что и Вы. С единственной разницей – я читала вдумчиво, а Вы – 50 раз.

«Протеже» в переводе с французского – защищать; тот, кого защищают. По-моему, это даже из латыни. Мне просто показалось, что он Вас защищает. :confuse: Я ошиблась. :cry: Кстати, «спротежировать» - нет такого слова и понятия.