Борису Гуцу. Что по-твоему успешный, или хороший фильм? Вот группа товарищей пыхтела с "Волкодавами", "Параграфами" и "Слугами государевыми", и что в итоге? Дырка от бублика.
А один мудрый дядя взял и слепил из г... "Любовь Морковь". Взрощенная на "Аншлагах" публика с радостью схавала ее и закричала: "Давай еще".
Слепи из того же материала ( я имею ввиду г...) фантастику и хоть обкричись на всех каналах, ничего-то у тебя не выйдет. Фантастика это особый жанр. Понимаю твой намек, но при всех его минусах "Ночной дозор" неплохое кино. Сдесь еще надо учитывать популярность Лукьяненко. Лично мне его книга понравилась. Не вся. Только первая часть, но понравилась, и было очень любопытно посмотреть, какое кино получилось из книги.

Компилятору. Кал иногда тоже бывает успешным. У Войновича в "Чонкине" на эту тему имеется очень интересная гиппотиза сотварения мира. В смысле того, что "все на земле произростает из кала".
Все люди разные. Тебя от этого самого кала коробит, а какой-нибудь бедалага, страдающий запорами, ему радуется.
И еще, если продюссер не умеет правильно прокатать свою картину, то грошь ему цена, а все отговорки это... то, из чего произрастает все на земле.

Я как раз пытаюсь доказать, что так оно и есть. И одновременно каждый из этих фильмов -- фантастика. Одно другому не мешает. Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно.

Я как раз пытаюсь доказать, что так оно и есть. И одновременно каждый из этих фильмов -- фантастика. Одно другому не мешает. Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно. [/b][/quote]
Интересно. Никогда не думал о фантастике, как о прилагательном в определении жанра. Но при этом согласен с Вами, что фантастика сама по себе - это всего лишь антураж без наполнения.

Все относительно. У актеров были категории и оплата увеличивалась в геометрической прогрессии в зависимости от категории.
За массовку я тогда получал 7 рублей за съемочный день - и это при моем студенческом бюджете 1 -1.5 рубля в день.

Согласен целиком и полностью...

Пардон, что я опять про себя любимого :)

НО! Почитав все вышесказанное, я отсел от компа на диванчик в своей маленькой, но уютной студии. Посмотрел на стены, где развешаны всякие разные эскизы летающих тарелок, инопланетян и загадочных планет.....
Сижу и думаю - а на кой черт для своего анимационного фильма, суть которого обыкновенная история любви, я выбрал фантастический жанр....????????
И тут я понял!!! Это не жанр вовсе, а самый что ни на есть прием, антураж, если хотите...Для чего? это другой вопрос...скорее всего мне просто нравится стилистика космоса и загадочный брошенных планет...
Нравилась бы мне стилистика вестерна - посадил бы своих героев на лошадей в году так 1800-ом....

Вот так вот... Такой вот режиссерский взгляд на проблему.

:friends: о чем и базар соственно.

И еще о дефинициях. Но уже в тему здешнего конкурса сценариев.

Обратил внимание на то, что ряд участников не понимает разницы между научной фантастикой и фэнтези. Например, "Патмос", в коем действует дьявол, отнесен автором к научной фантастике, а снятый с конкурса сценарий "Предел" -- к фэнтези, если мне не изменяет память. Посмеяться-то я посмеялся, однако на правах специалиста (за неимением иных) в данной области чувствую себя обязанным сказать несколько слов. А-ля небольшой ликбез.

Конечно, дело автора решать, в какой "упаковке" преподнести сценарий. Точно так же, как дело повара решать, под каким соусом подать блюдо. Но если повар польет чесночным соусом сладкий торт -- его, мягко говоря, не поймут...

Итак. Что есть научная фантастика (НФ), и что есть фэнтези?

Оба эти направления имеют дело с невероятными явлениями. Но! Эти невероятные явления в НФ объясняются (либо могут быть объяснены в будущем) на основе рационального знания. В фэнтези этой рациональности нет и в помине, и объяснения, грубо говоря, сводятся к "это волшебный порошок, мальчики". НФ тяготеет к реализму и отчасти научпопу; фэнтези -- к мифу и сказке.

Доступно?

На первый взгляд -- да. Если копнуть -- не очень. Непонятно, куда приткнуть, например, "Понедельник начинается в субботу" и снятый по его мотивам фильм "Чародеи". Небывальщина с виду чисто фэнтезийная, однако управляется научными и административными методами. (На мой взгляд, фильм более фэнтезиен, чем книга.) И несть числа таким "гибридам".

Стивен Кинг как-то раз сказал примерно так: "Если бы мне платили за каждую книгу о том, чем научная фантастика отличается от фэнтези, то я бы уже давно купил один из Багамских островов". Определений тьма. Абсолютно четких среди них нет. Приведу еще одно, данное умным Кириллом Еськовым вот в этой любопытной статейке: http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0090.shtml :

"...Но если все-таки передо мной поставят задачу, типа категорический императив: "Даю вводную! Существование НФ как отдельного жанра есть медицинский факт. Ваша задача: определить это явление -- кратко, точно и по существу. Выполнять!" -- то я бы (матюгнувшись про себя) сказал так:
-- НФ есть литературное направление, изучающее психологические и социологические эффекты (коллективные и индивидуальные), возникающие при столкновении Человека с неизвестными прежде Технологиями и Законами Природы. Идейной основой НФ являются позитивизм, рационализм и гуманизм; существование в картине Мира потусторонних сил исключено по определению (вроде как сыщик-убийца в классическом детективе или нарушение единства места-времени в классической трагедии). Курсант Еськов ответ закончил!"

Тоже небесспорное определение, но от него уже можно плясать. Надеюсь, с дьяволом уже все ясно? Хотя вот у Артура Кларка в романе "Конец детства" посетившие Землю продвинутые инопланетяне -- типичные черти на вид. С рогами и хвостом. Но то-то и оно, что только на вид! Ни малейшей мистики в них нет. Ферштейн, о чем я?

И еще. Термин "научная фантастика" как перевод английского "сайнс фикшн" и всегда-то был не слишком удачным, а теперь и вовсе плох. Строго научная фантастика -- это фантастика Жюля Верна, Обручева, а из наших современников -- Майкла Крайтона. В России таких научных фантастов уже нет. Более корректным был бы термин "твердая фантастика". Что это за зверь? А вот что: если автором и его персонажами принят примат рационального мышления -- это твердая фантастика (которую мы по инерции называем научной -- термин-то устоялся). Если мышление мифологическое -- шагом марш из НФ, добро пожаловать в фэнтези. Грубо говоря: если персонаж, оставшийся в дикой природе без огня, начнет тереть деревяшки -- это НФ. Если добудет огонь волхвованием -- это фэнтези.

Есть пограничные области между НФ и фэнтези, есть. В большинстве случаев, однако, дефиниции работают.

Надеюсь, кому-то будут полезны все эти словеса.

прочитал предельно внимательно, но понял только одно: Человек-невидимка - это научная фантастика.

Погонщик*леммингов, спасибо :friends: действительно полезные сведения.

Поддерживаю - самое главное-то я и забыл. Спасибо!

Ну разумеется! И неважно, что при чуточку более глубоком анализе выясняется, что человек-невидимка невозможен (см. "Занимательную физику" Перельмана). Важно, что Уэллс -- ученик Гексли, между прочим! -- понимал науку достаточно хорошо. Ему не хватило смелости выскочить за границы существующей науки, но читатель того времени этого и не требовал. Наука по инерции 19 столетия еще считалась панацеей от всех бед. Честное слово, этот великолепный ум немножко поторопился родиться. И пришлось ему сконцентрироваться на теме конфликта между наукой и обывателем. Конфликт глубокий, но ведь не единственный! Уэллс (великий Уэллс, чтоб я сдох!), однако, не смог выставить на суд публики ничего иного. Дальнейшие шаги сделали его последователи и (это важно!) антагонисты. Фантастика, господа, развивается. Разумеется, она всегда предлагает очередную жвачку для мозгов, но не в этом главная ее функция.

Честное слово, я не прошу любить фантастику! Тот, кто считает, что это попкорн для умственно отсталых, пусть остается при своем мнении. На самом деле на 90% он прав. Известно, однако, что 90% чего бы то ни было -- полное дерьмо (закон Старджона). Но всякая пропаганда здесь обречена на неудачу. Человек либо воспринимает фантастику, либо нет. И точка. Мне, например, странно, что некоторые сценаристы бросаются в НФ, не вполне представляя себе, что это такое. На мой взгляд, даже проще научить фантаста писать сценарии (Червинский всем доступен), чем объяснить сценаристу, что такое фантастика и зачем она.

Сейчас меня, наверное, закидают валенками. Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие? Час назад -- извините за подробность -- я нечаянно запил водку чистым спиртом, когда узнал, что собирается снимать Хлебородов. Вам не скажу, но я в ужас пришел! Что именно -- не спрашивайте. не скажу. Но только этого и не хватало, чтобы похоронить русскую кинофантастику окончательно. Не тот это режиссер, какого надо бы.

А ведь были, блин, традиции! Где они?

Риторический вопрос. Пойду выпью еще водки.

Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.

Если бы сняли Фаэтов Казанцева, то лучше там.

А я фантастику люблю. И всё тут. Только не такую как "звёздные войны" или какую-нибудь ерунду про драконов (что-то много таковых развелось, и вроде не фэнтези).
Вот есть же "Кин Дза Дза", "Чужие", "Трёхсотлетний человек", "Я - робот" и мн. др.(специально привёл примеры совершенно разных жанров и силей, но всё - фантастика).
Не считаю, что эти фильмы чем-то (хоть чем-нибудь в самом высоком смысле) менее достойные картины, чем "высокодуховная" тягомотина типа "Москва слезам не верит" (не пойму, за что оскара дали, скорее политическое решение ИМХО - холождная война, американская лояльность: в СССР тоже любят и изменяют и т.п. причины, не имеющие ничего общего с собственно оценкой достоинств кинофильма). Как по мне, так "Чучело" - куда сильнее. Но, я отвлёкся немного. :doubt:

Справедливости ради хочу заметить, что есть еще вот какая штука. Неприятная. Впервые о ней сказал лет 25 назад фантаст Дмитрий Биленкин. Фантаст (будь то "традиционный" литератор или сценарист -- неважно) по самой сути своей работы вынужден запихивать в тот же объем текста не только то, что, собственно, и делает литературу литературой, а сценарий -- хорошим сценарием, то есть характеры, конфликт и т.д., но и описания фантастических миров, разнообразных фантастических "примочек", короче, всяческого диковинного антуража. За счет этого разрастается экспозиция, а герои практически неизбежно получаются бледнее, чем в нефантастике. На этом базируются все обвинения фантастики в малой художественности. Исключения редки и сразу же объявляются (вполне справедливо) гениальными творениями ("Кин-дза-дза", в которой образ Гедевана Александровича тоже можно обругать за схематичность). Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.

Разумеется, я не призываю менять систему оценок. :pipe: Все эти словеса, как я уже говорил, имеют смысл маленького ликбеза, не более. Если кому-то это полезно -- я рад.

А "Москва слезам не верит" мне нравится.

Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.
[/b][/quote]
Хлебородов любит. Но понимает ли? Судя по "Параграфу 78" -- едва ли.

Причина не в этом. Причина скорее в том, что фантастику чаще пишут подростки, которые даже с трудом не представляют себе суть драматургии, не имеют элементарного жизненного опыта и т.д. и т.п. Отсюда и откровенная слабость работ в этом стиле/жанре. То есть, чисто объектинвные причины. Ну, мне и "Рабыня Изаура" нравится. Это не повод давать ей Оскара. ИМХО.
Возможно я не объективен. Меня на самом деле несколько смущает, как Меньшов гордится своей женой, дочерью и оскароносным фильмом. Мне кажется, уж слишком навязчиво, до неприличия. А то, как он опустил "Сволочей" на МТВ - мне и вовсе не понравилось - на старческий маразм похоже. Так мне показалось.

Только ли в этом причина? Сейчас я попробую немножко пошалить -- оценить фильм Ридли Скотта "Чужой", пользуясь принятой здесь системой оценок. :pipe:

ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА): 3 балла
Страховидная инопланетная зверушка -- это не ново. Какими только монстрами кинематограф ни пугал обывателя! Здравствуйте, еще один! Жадная и коварная Компания -- тоже было. Плюс отсутствие темы (если не считать темой банальщину: капиталисту важна только прибыль, а на людей начхать). Чахлый элемент новизны есть только в космическом корабле-грузовозе: грязненький он, и вода бесперечь капает. Только за это ставлю 3, а не 2.

СЮЖЕТ: 4 балла
Начало увлекательное. Но дальше астронавты занимаются исключительно спасением своей шкуры. Для пущего интереса введен предатель -- врач, оказавшийся подлым роботом. В остальном сюжет развивается по штампованной схеме. Заведомая логическая неувязка: маленький Чужой вырос в большого монстра за считанные минуты. Воздухом надулся, что ли?

ХАРАКТЕРЫ: 3 балла
Не ставлю двойку лишь за то, что поведение персонажей все-таки мотивировано. Но характеры их едва намечены. Кейн -- первая жертва Чужого -- вообще никакой. Ламберт -- заурядная женщина. Рипли -- женщина-кремешок. Негр -- мачо и поборник "посконной правды". Второй ремонтник -- безвольная амеба. Командир выделяется только бородой. Скорее схемы, чем люди. Ах, да! Забыл рыжего кота. У него тоже есть кое-какой характер. Но жаль, что характеры людей прописаны на уровне этого кота.

ДИАЛОГИ: 4 балла
Нормально. Но не более того. Ни одна реплика не запоминается надолго.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: 4 балла
Авось снимут и этот неоригинальный фильм. Ради кассовых сборов и не такое снимают.

Средний балл: 3.6

Скажете, я злонамеренно занизил оценки? Если и да, то не слишком сильно. Всех приглашаю попробовать. Думаю, появись такой сценарий на конкурсе, он бы имел шансы войти в Постоянный фонд, но на пределе. Неужели причина в том, что сценарист "Чужого" -- не знающий законов драматургии подросток? :pipe:

Ну ведь так и есть :) Купила все серии, но посмотрела по одному разу :)
Если бы не Уивер с железным взором, фильм получил бы значительно меньшую кассу.

Я не знаю. :doubt: Но нме кажется, что именно после Чужих всё это стало банальщиной (идея), а до них ничего подобного не было. Характеры вполне - их много и все они разные. Сюжет вполне закручен, драматизм прослеживается. Диалоги - пусть будет 4.
Постановочный потенциал - всё верно. Мы ведт предполагаем российские возможности. безусловно. :pleased:
Я не могу судить объективно, тем более эту картину - она мне очень нравится, в отличие от её многочисленных клонов. И всё же, я считаю, что подобная вещь набрала бы здесь не менее 4.5.
Но здесь я могу лишь спомнить "Патсмос" изрядно воспетый странноватыми читателями. :pleased:
Есть и неплохая полнометражка, но её я не назову пока. :pleased:

Неужели "Чужой" имел бы здесь шанс обойти на пару десятых "Остров Мецената" (слабо верится :happy: )?! Это была бы сенсация для всего портала и "фанатов остро В чан"... :pleased:

ОК, оставим в стороне "Чужого", возьмем "Чужих" -- второй фильм. Сюжет куда динамичнее, но что это за повторы сюжетных ходов со взрывом, не уничтожившим монстра, и выбрасыванием Чужого в вакуум? Дежавю.

А вот характеры во втором фильме лучше, чем в первом! Что ни десантник, то яркая личность. Интересен даже робот Бишоп. А уж представитель Компании (забыл его фамилию) просто прелесть, какая сволочь. За эти характеры я бы поставил четверку, не ниже.

А почему, собственно, во втором фильме характеры получились лучше, чем в первом? Мой ответ: потому что сюжет второго фильма развивается в уже знакомых декорациях. Сценарист (как и режиссер, конечно) не тратит много времени на показ мира, уже известного зрителю. Освобождается экранное время для характеров.

Еще более показательный пример: "Двухсотлетний человек". Характеры в нем еще лучше. Но и мир -- фактически наш, знакомый, не нуждающийся в тщательной прорисовке. Качели: либо фантастическая экзотика (проходящая по разряду идеи как составная ее часть), либо характеры. Если кто вытянет и то и другое на пятерку -- буду аплодировать.

P.S. А что до "Патмоса" -- не сумел одолеть. Очень все плохо.

:happy: А я , собственно, втором фильме и говорил - всё время забываю, что был ещё и первый. :happy: Первый, ействительно, как-то и не запомнился мне. :doubt: Чего не скажу об остальных продолжениях.

Второй реально крут, но первый атмосфернее. Второй больше боевик, а первый больше хоррор. Мне первый больше нравится.

Погонщик*леммингов

Расставляя оценки фильму "Чужой", вы концентрируетесь на аспектах драматургии: характеры, сюжет и т.п. Но это ведь кино, а не литература. А потому на первый план выходят на сценарные особенности, а режиссерская работа, которая никак не учтена при выставлении Вами оценки.

Как раз режиссерская работа сделал фильм "Чужой" классическим образчиком космофантастики Голливуда наравне с всеми известными работами Кубрика, Лукаса и Камерона.

Режиссер СОЗДАЛ мир "Чужого": все, начиная от первой (очень подробной, кстати) посадки на планету, заканчивая манерой Чужого передвигаться по трубам....все это создает тот фантастический мир, которым живут зрители на протяжение двух часов. За этот мир, а не характеры героев, за эту сказку люди и платят деньги!
И еще - самое главное....ЗА ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ в мир, которого нет за стенами кинотеатра, ЛЮДИ И ЛЮБЯТ ФАНТАСТИКУ!

У нас в России сейчас нет фильма, который может подарить зрителю новый увлекательный фантастический мир.....а потому и кинофантастика живет на грани...или даже - где-то за гранью...

Ну разумеется, я оценивал только сценарий (коего, правда, не видел, но могу представить). Все-таки мы на сценарном форуме. По-моему, мне удалось показать: фантастический мир теснит все то, за что мы здесь выставляем оценки, и в первую очередь характеры.

Нет, я не призываю ввести для фантастики какую-то особую оценочную шкалу. И не призываю модернизировать существующую шкалу так, чтобы фантастические и нефантастические сценарии оказались в равном положении. Люди поумнее меня пытались создать такую шкалу и не преуспели. Я лишь обратил внимание на проблему: сценарий, по которому может быть снят превосходный фантастический фильм, не будет оценен на этом конкурсе очень уж высоко. Около 50% людей фантастику в гробу видели, не нужна она им (и это нормально!). Зачем же им оценивать то, что должно появиться на экране благодаря работе режиссера, оператора, монтажера? А как оценить атмосферу, о коей упомянул компилятор? Разумеется, нелюбитель фантастики оценит только сценарий как таковой и не учтет специфических особенностей кинофантастики. Осуждать его -- не имею права. Обратить внимание на проблему -- хочу.

Мне кажется, в Голливуде поступают проще. Вот сценарий. Прочитали? Не надо поверять его алгеброй, просто скажите: может ли из него получиться блокбастер? Ах, может, если за дело возьмутся классные специалисты? Так давайте напустим на этот материал классных специалистов! И вся недолга.

Ох-хо. Все происходит совсем не так. И никто под таким углом сценарии не рассматривают: можно ли? Да все можно! Кто деньги даст? А вернутся ли?
Возьмем того самого «Чужого». Студии категорически не хотели снимать подобную фантастику. Можно почитать здесь.
И если бы не цепь случайностей, если бы не одержимость троих людей - О’Бэннона, Ридли Скотта и Ханса Гигера - ничего бы не получилось.

Да, ладно «Чужой». Это был прорыв. Можно взять другой более «приземленный» вариант. «Чужой против Хищника» Ну, что казалось надо студии? Есть армия поклонников, ждущих продолжений про того и другого. Есть комиксы Рэнди Стрэдли и Фила Норвуда. В 1991 английский сценарист Питер Бриггс представил 20th Century Fox сценарий "Чужие против Хищника", основанный на этих комиксах. Компания заинтересовалась этим проектом. Бриггс переписал сценарий три раза за год, но продюссеры не договорились между собой, так как уже были запланированны продолжения обоих фильмов. С.Уивер тоже была против объединения (в качестве протеста, как сопродюсер, она настояла на гибели Рипли в третьей серии). Внутренние неурядицы в кинокомпании осложняли дело, в результате эту затею оставили.

Затем в 1999 г FOX Interactive выпустила компьютерную игру (несколько апдейтов – все дела) Помимо комиксов и игры были изданы романы ''ЧУЖИЕ против ХИЩНИКА'': в мае 1994 - Добыча Стив и Стэфани Перри, в декабре 1994 - Планета охотников Дэвид Ф. Бишоф и в январе 2000 - Война Стэфани Пери.
Таким образом, на простой идеи - скрестить Чужих и Хищников - наживаются все (комиксоделы, компьютерщики, издатели), а киношники в стороне! Ну, и после всего этого в августе 2002 FOX со скрипом решилась взяться за этот проект. Ставить фильм пригласили Пола Андерсона. Вы думаете сценаристом стал Бриггс?
Нет, режиссер:) В соавторстве с Шейн Салерно. Хм-м, осталось добвить, что проект фактически вышел убыточным (бюджет 60, прокат 80, +24 из других стран).

А вы говорите. :pipe:

Сергей, спасибо за информацию, очень интересно. Признаю, что я недооценил косность Голливуда.

Но Бриггс за все эти переписки получал бабки и немалые.... и потом еще ему и отступные заплатили.

Так-то.


Но успх чужого - это, конечно, не столько сценарий - сколько С.Уивер и режиссура.

Хм...я всегда с содроганием слушаю и читаю подобные слова... Хотел бы такой проект в своей фильмографии: всего каких-то 20 "лимонов" прибыли... И то верно! Копейки!!!! :happy: Говоря об успехе фильма, мы начинаем мыслить шестизначными числами прибыли....жесть! :)

Режиссура!!! А актриса..... ну.... Сигурни Уивер, конечно, сыграла на хорошем уровне, но лично я могу представить и многих других актрис на ее месте. Линда Гамильтон, например... или Джейн Фонда, была бы она помоложе.

на счет актрисы в точку :friends:

Прокат - бюджет=... Это не прибыль.:) Что-то должны заработать прокатчики.:) Считается, что обычно половина от проката идет производителям, все остальное другим участникам. Но прибыль может быть получена и из других источников (выпуск ДВД, сопутствующих товаров и т.д.).
Да еще на маркетинг этого фильма затратили миллионов 35:) Фильм не считается успешным в денежном смысле - вот и все, что было сказано:)

После Барбареллы... вряд ли :)

К вопросу о "Чужих" и режиссуре. Кемерун - гений.
Присмотритесь к его фильмам. Фантастика - это антураж, то, чем он начинал заниматься на студии Кормана. Делал модельки, анимировал. Вот его первый фильм(сцена). http://video.google.com/videoplay?do...21104625863614
Праньи-2 – первый полнометражный фильм - я не смотрел. Но, начиная с Терминатора - это фильмы о любви. Проще говоря - МЕЛОДРАМЫ.
И Не надо ничего бросать в монитор!
Мелодрама - жанр драматургии; пьеса, отличающаяся:
- острой интригой;
- преувеличенной эмоциональностью;
- резким противопоставлением добра и зла;
- морально-поучительной тенденцией.

Терминатор: любовь солдата Кайла к Саре.
Бездна: вновь вспыхнувшая любовь между разведенными супругами.
Чужие: материнская любовь Рипли к девочке.
Терминатор 2: тоже - материнская любовь. Взаимоотношения отца с сыном. Терминатор - Джон.
Правдивая ложь: Семейные ценности.
Титаник...тут и так все понятно.
Боевой Ангел(выход 2009): Любовь ученого -создателя - отца к дочке- киборгу (из интервью Кемеруна)
Аватар(выход 2009): Любовь на другой планете – (мое впечатление, поживем - увидим).

Я проанализировал наверно уже каждый кадр из его фильмов...
Кемерун очень грамотно работает с характерами и деталями, создает атмосферу фильма…Жажду увидеть следующий фильм этого режиссера. ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ФИЛЬМ.

Режик, так это что ж, выходит ВСЕ ХОРОШИЕ фильмы в первую очередь мелодрамы? Потому что в каждом хорошем фильме все это есть. В "В пиратах Карибского моря", например... :doubt:

Подход главный в любом шедевре - это любовная история...мужчина - женщина(Горбатая гора не в счет)... это уже интересно смотреть.
А в пиратах вообще любовный треугольник....

Вот ведь хотелось Вам, уважаемый Погонщик Лемингов, набирать столько буковок впустую...
Фантастика - это фантастика, а фэнтези - это фэнтези. Не надо градировать всё так детально. Космический пылесос бороздит просторы вселенной - это фантастика. Но в челноке обезьянка! - это ой как фантастика. А вот челночёк пропадает, и пылесос, пересекая временно-пространственный континуум, попадает в мир обиззян - покуда фантастика идёт. Но абиззяны на этой планете разумны и образованы! - это фантастика или фэнтези? :doubt:
нет, это ни то и не другое - это пародия! :)
Не верите мне - спросите у Громова. НЕ может создание с когтями от 5-ти сантиметрах длиной пусть даже 5-ти палой ладонью сделать микрочип, как бы оно не было бы разумно. А вот палкой по голове бить вполне сподручно. Вот где лажа-то - не в определении жанра, а в отношении к нему.

"Параграф 78" заявлен как НФ. В принципе да, основа НФ. Однако сам фильм сложно назвать вообще фантастикой - это скорее экшн.

Фильм "300" - сознание меркнет в определении жанра. На воспалённый ум приходит только одно слово - бредятина! :)
Ваше определение этому фильму?..

РЕЖИК, на счёт "все фильмы мелодрама" это Вы уж загнули. Мелодрама - это история о любви! Другой фактор, что любовная линия способна попросту привлечь к проекту намного большую аудиторию (банально нимфоманов) - другое дело. Любовная линия - это прежде всего коммерческий ход, а не мелодрама. Любовный треугольник в скайфай проектах скоро станет попросту пародийным элементом :))) Вспомните мои слова...
Чужие и любовная линия... Режик, Вы всё искривлённо понимаете. НЕТ в Чужих никаких любовных линий, есть твёрдый и плотный коммерческий рассчёт на персонажей и их "внутренние конфликты", а также коммерческий рассчёт на подштанники зрителя. Именно вот так вот банально!
Почему главный персонаж женщина? Ну да, показали Рипли в трусиках - ясен перец - самцы уже хотят. Но их объект хотения попадает в просак - реакция любого самца немедленно надрать задницу скотине! Однако эта скотина ненадираема... Что остаётся? пральна, сочувствовать...
едем дальше. Девочка в "Чужие 2". Блин, теперь самец будет не только лупить себя по яйцам от бессилия помочь возжеланному объекту, но и защищать своего ребёнка! Опять же это девочка - по сути бессильное создание, поскольку мальчика зритель УЖЕ ассоциирует с крепостью по крайней мере характера или логичностью мышления. Но тут ещё проще - теперь самки, даже ненавидя фантастику до корня своих наполированных коготков готовы вступить в бой и терзать чудовистч этими самыми наполированными коготками!
А тут ещё и литёху спецназа, мужичка якобы, в памперсы одели... Одни робот Бишоп крутотенно реальный пацан, поскольку он аднроид и ему даже не похрен (хрена нет!), а похренище!..
Если Вы режиссёр, то как Вы не понимаете таких до банальности простых энергонесущих ходов в кинематографе? Где вы подсмотрели слово "Режик"? Вы знаете, что профессионалы называют мелодраму "СОПЛИ"? Вы хотите сказать, что проект "Чужие" - это сопли?

Дорогой, ЖЖ(слишком длинное имя).

Давайте разберем фантастику, как и любой жанр по структуре драмы. Кто есть кто.
В "Чужих" шаблон ХОРОШЕГО кино.
Рипли - Герой.
Чужая - Антигерой
Предатель - Антигерой
Девочка - Объект ЛЮБВИ
Солдат - Друг
Бишоп - Друг героини.

Такой конструкции НЕТ в других сериях Чужих. Даже последние Чужие с супер- пупер эффектами не могут превзойти 2 часть по напряженности сюжета.
И любовных линий в Чужих не одна:
Рипли - Девочка
Рипли - Солдат.

Все строится на МОТИВАЦИИ персонажей.
Если Вам интересно смотреть на трусы Уивер - покупайте ДВД с порнухой. Чужие - это романтические герои, которые поставлены в ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Мелодрама мелодраме - рознь. Если в центре - история любви, растянутая на 200 серий...Это: Богатые тоже плачут.
Если в историю о крутой тетке - уничтожительницы всего членистоногого вставить романтическую историю и МОТИВАЦИЮ персонажей изменить с УБЕЙ ВСЕ ЧТО ШЕВЕЛИТЬСЯ на Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ, И МЫ СПАСЕМСЯ! и только в скобках (А ПО ДОРОГЕ УБЬЕМ ВСЕ ЧТО ШЕВЕЛИТЬСЯ) - мы получаем ЧУЖИХ.
Во всех остальных частях остается только первый вариант.
Апофеоз это Чужой против Хищника....бррр...

Я спросил Громова. :pipe: И Громов ответил: попытайтесь сами сделать микрочип, орудуя ловкими человеческими пальцами с аккуратно подстриженными ногтями. Громову очень интересно, как это у Вас получится.

Извините, но на просьбу прокомментировать другие мысли, содержащиеся в Вашем письме, Громов кинул в меня тапком :bruise: и сказал, чтобы я не приставал к нему с этой чепухой. :pipe:

Погонщик леммингов
Ну, потому Громов и реальный пацан, шоб так ответить! :) Кто как не он разбирается в технологии приготовления микрочипов, которые, кстати говоря, делают реально реальные пацаны подстриженными ногтями :) прада делают они это на компьютерах, а не вручную, и Громов это знает :happy:
Жаль, что не попал в Режика - это этот субчик тут пургу размёл типа "Дамы и Гспода! Позвольте поизгаляться над вашим слабоумием - как, разве вы до сих пор не знали отличия между фантастикой и фэнтези? Давайте я вам разъясню - ну чтож вы такие тут тупые пособирались, млин? НФ - это такой жанр в научной фантастике, в которой научность берёт верх над научной фантастикой. а фэнтези - это там, где фэнтези берёт верх над гоблинами и эльфами, ну и над прочими шпорками покровительство, коих всю эту хрень нам выдумать как два пальца об асфальт, ибо мы - крутотенные писатели, а в данном случае крутотенные сцэнаристы"...

В общем, беру тапок Громова и иду добивать Режика.
Режик, приветиксон! Где ты там заховался? Привет, чувак! Я тут с тапком Громова - ничё? Ништяк? Тапок новый, сам Громов пока не топтал. Вылазь и расскажи нам про НФ:
Ну да... Ты прав, блин! Оказалось, что всё строится на мотивациях персонажей (тапок Громова пока придерживаем, но на полном размахе).
Ну дык не я, а ты якраз утверждал, что все блин суть мелодрама и построенно на любовном треуголке...

:doubt: Э... :doubt: а Вы сами хоть поняли смысл сказанного? Я чёт нет... Наверное, тапок Громова мешает... Беру тайм-аут. Я почему-то всегда понимал, что есть такое НФ, просто фантастика/фантазия, и что фэнтези - это фэнтези...
Я тупой просто, не обращайте внимания...
Да ещё и тапок Громова мешает, блин...