Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Павел Марушкин,
Мне думается вы не совсем правы. Шекспир, конечно, на американовых курсах сценарного мастерства не учился, но, согласитесь, законы драматургии в его произведениях присутствуют в полной мере.

Быть очарованным самой историей, как раз и означает, что автор(в не зависимости от обучения на американовых курсах) все-таки профессионал и мастерски управляя нашим восприятием заставил нас очароваться историей им рассказанной.

И, снова, простите, вы не совсем правы. Архетип - явление объективное. Как ни крути, а скелет с косой будет на уровне подсознания одинаково прочитан большинством человечества.

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

сэр Сергей, если он "профессионал и мастерски управляя нашим восприятием заставил нас очароваться историей им рассказанной", то это вовсе не значит, что соблюдены абсолютно все законы драматургии - согласно канонам, ит.д, и т.п. Приведу аналогию с живописью: у Эль Греко анатомические пропорции нарушены со страшной силой - но это не портит его картины, напротив - придаёт им совершенно особую экспрессию.

Насчет смерти с косой... Это не архетип, это образ, в который он воплощается - причем характерный только для христианской и иудаистской культур. Вы не встретите его в мире индуизма и в мире синтоизма, например; да и у древних славян тоже - там была Морана, а у скандинавов - Хель... С термином "архетип" вообще надо обращаться аккуратнее. Карл Густав Юнг, кстати, так и не решился дать четкого определения, что же это такое; из его работ можно вывести следующее - сгусток психической энергии, существующий глубоко в подсознании - и принимающий интуитивно понятную форму, "всплывая на поверхность"... Поэтому меня всегда коробят словосочетания вроде "архетипичная блондинка" или "архетипичный новый русский" - люди просто не понимают, что такое архетип и что такое штамп...

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Павел Марушкин,
Вот, снова не совсем ясно, что такое "Все законы драматургии - согласно канонам". Древние греки строили драматургию часто на считанных элементах драматургической структуры - конфликте, часто одной перипетии и трехчастности и все. Тем не менее их пьесы ставятся по сей день. В том числе и в кино. Главное, чтобы была продуманная структура и не столь уж важно из скольки элементов она будет состоять.

А, в отношении живописи... На мой взгляд, лучше всех сказал Сальвадор Дали - Художник должен сначала научиться писать как мастера Возрождения, а после этого он может писать как он хочет.

Соглашусь, но не совсем. Скелет, как архетип смерти присущ большинству культур. Другой вопрос, в котором вы совершенно правы - образы в которх он предстает, как архетип смерти, разные.

На мой взгляд, кроме всеобщих архетипов, есть архетипы национальные. Как эмблема организации Билла в "Убить Билла". Нам она ничего не говорит. А для американов это архетип терроризма ибо это эмблема СОА, и цепь образов фильма сразу получает иную расшифровку, тем более что Ума Турман почти портретно загримирована под молодую Патти Херст( в СОА Таню и Таню-пулеметчицу по ориентировкам ФБР)

Ну, в общем Карла Густава Юнга можно понять. Подсознание и по сей день предмет темный. Хотя надо признать, что по сути(опуская нюансы о которых мы уже говорили) он прав.

Естественно коробят! Ведь такие высказывания - очевидная глупость. Думаю, что говорящие подобное просто плохо представляют себе что такое архетип и путают понятия архетип, типический образ, типаж.

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Кстати, о Дали... Говорят, когда он увидел Эль Грековскую "Похороны графа Оргаса", то упал в обморок от восхищения... Это, конечно, легенда, но всё же...
http://s12.radikal.ru/i185/1001/94/79142aa8b351.jpg

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Павел Марушкин, а помните интересный прием в фильме "Капитан Алатриста". Главный герой, испанский солдат присутствует при сдаче Бреды. Камера берет в кадр всю композицию, голландский генерал склоняется перед испанским, испанский командующий хлопает его по плечу и тут, композиция на секунду замирает и следующий кадр - отъезд от полотна в Эскориале, где Диего Веласкес пишет картину "Сдача Бреды"

http://www.ljplus.ru/img/s/n/snorri_...r_of_Breda.jpg

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Но картина Эль Греко меня поразила. Вроде и видел раньше ее где-то, но только сейчас вдруг увидел. По-новому. Где бы почитать, именно о ней?

-------------
История с картиной Веласкеса тоже отличная. Жаль фильма не видел

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Да, в "Капита Аларисте" это одна из самых сильных сцен!

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Павел Марушкин,
Это я к нашим с вами архетипам. А, Эль Греко, был греком и привнес в западную живопись каноны греческой иконописи.
Кстати, об иконописи. Сколько всего в относительно простой композиции мог высказать в свое время Святой Андрей Рублев.

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Розенко, Ну, вот, навскидку, что выдал Яндекс по запросу: http://www.ikleiner.ru/lib/picture/picture-0014.shtml

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

То, куда ушел топик — наглядный пример того, за что народ не любит гуманитариев :happy:

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Павел Марушкин, Хорошая статья, спасибо!

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Телеплей, С чего вы взяли? Да я лично души в них не чаю! Холил бы лелеял.

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Телеплей, скажите уж прямо - не гуманитариев, а флудеров! :)

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Павел Марушкин,вот, посмотреть на Троицу Рублева! Обычно, в греко-византийской традиции композиция была сложной. Изображался весь библейский эпизод полностью, со всеми деталями. Место действия - двор Авраама. Стол с яствами и напитками. За столом сидят Ангелы. Авраам и Саара прислуживают им.
Почти буквальное изображение библейского текста.

Св. Андрей, говоря по киношному, укрупняется. Убирает за рамку иконы и Авраама и Саару, да и сам двор Авраама. Вместо обеденного стола во дворе Авраама он сажает Ангелов за стол-жертвенник(такие стоят в алтарях храмов. На них освящаются Святые дары и Тело Господне для причастия. Обычные прихожане их обычно не видят, когда врата алтаря закрыты). Причем, это точно жертвенник. Он опознается по характерному выдвижному ящичку для Священных инструментов.

Яств на столе-жертвеннике у Св. Андрея нет. Там стоит священная чаша. В такой освящается Кровь Христова для причастия. Чаша полна - важная деталь.

Два крайних Ангела своим абрисом тоже образуют чашу для причастия. Таким образом, центральный Ангел сидит в чаше для причастия за столом-жертвенником, положив руку с ладонью в жесте благословения на жертвенник, указывая ею на чашу с Причастием.

Таким образом, Св. Андрей изобразил момент принятия Богом решения о пришествии Спасителя. Который из Ангелов Христос, определить не представляет труда. Этот центральный Ангел наклонил голову к левому Ангелу - Богу Отцу, а правый Ангел - Дух Святый, сидит со склоненной головой, как бы в скорбной позе. Ведь впереди Via Dolorosa и Голгофа.

Простой композицией Св. Андрей связал Ветхий и Новый Заветы, рассказав не просто библейскую историю, а создал глубокий Богословский трактат.

Некоторые специалисты называют Троицу архетипом русского Средневековья. И это верно, потому что любой видевший этот образ, независимо от своего общественного положения и образовательного уровня в Средневековой Руси прекрасно понимал все то, что сказал Св. Андрей.
http://missia.od.ua/uploads/posts/20...00_troica1.jpg

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

М-да. Может, обсуждение живописи выделить в отдельную тему в разделе "Свободный форум"?

Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
 

Бо, Кино, как и живопись относится к пластическим искусствам. У живописи и кино много общего. Так что стоит ли выделять?