Веселый Разгильдяй
ТиБэг
Коллеги, я тут глянул счас ту самую статью Эйзенштейна - и, похоже, с его точки зрения вы неправы :pipe:
(выделение моё)

Предвзятый субъективизм в чистом виде. :yes: В противном случае снимать кино молжно только типа "Любовь и голуби". Да и тот будет мало иметь отношения к жизни. Ну, а что такое вторичная идея - для меня вообще загадка, как и то, что фильм, якобы, снят без сценария. :doubt: Чем ужаснее человека -паука, например? Блейда? И т.д. и т.п. :doubt:

А! Это же самый ржачный фильмак из тех, что я видел за последнее время. :happy:

Оскар помог, видимо.

дык он входит в вашу категорию фильмов про месть? или тут начинаются нюансы...

Гнус
А не кажется ли вам (если уж говорить о фильмах для "думающего зрителя"), что третьи пираты по сценарию и идеям посильнее первых, причём очень существенно?

Кирилл Юдин, где пропадали? Вас здесь не хватает. Остро.

Неужели? Извольте. Вот - вкратце моя аргументация:
1) фильм (по нашим меркам) высокобюджетный. Большую часть бюджета "съели" спецэффекты;
2) фильм не имеет никакого отношения к жизни, потому что не имеет внятной посылки, а героям не сопереживаешь, потому что все от и до надуманно и высосано из пальца. Хотите поспорить? Напишите, чем зацепили вас "Дозоры";
3) "Дозоры" вторичны, потому что вторичный "Блэйд" появился раньше;
4) сценарий "Дозоров" настолько слаб, что это, по-моему, очевидно даже начинающему сценаристу. Чего стоит один главный герой без внятного характера... Актеру играть нечего. Качеством исполнения и профессиональным уровнем создателей.

Я читал свой договор, и ещё до его подписания разговаривал с продюсером, обсуждая эти моменты. Фильм запустили, со мной рассчитались. Анотация к готовому фильму, которую я считал, не содержит тех сюжетных поворотов, которые прописывал я. Что ещё нужно? Сам фильм в прокате я не видел.
Да примерно так там и написано. Можете смеяться.Афиген, если честно, мне надоело доказывать, что я не верблюд. :yes: Я знаю, что говорю. Я знаю, что именно моя работа дала возможность получить фильму господдержку. Иначе - ну зачем всё это было нужно продюсеру? Просто дали мне срубить бабок? Альтруисты такие?

Нет, он не входит. Его с большой натяжкой можно впихнуть в категорию: "Хватит бегать, тряпка! Остановись и дай им сдачи". Лучший пример фильма из этой категории, на мой вкус, - "Ночь страшного суда".

Относиться к окружающим (тем более, к коллегам по сценарному цеху) так, как бы вы хотели, чтобы они относились к вам.Чтобы соблюсти формальности и впихнуть сценарий в прокрустово ложе названия лота. Всего лишь.

Пауль Чернов
увы, коллега П.Ч. я прав...
да. эйзенштейн изначально писал эту статью по поводу театра.
но все свои мысли и открытия перенес в кино.
самый яркий пример - одесская лестница.
почитайте что писал по этому поводу кулешов.
что делали тот же эйзенштейн, кулешов, гриффит, вертов и прочие отцы-основатели современного монтажа.

А в звёздных войнах, например, спецэффекты не съели нифига? :happy: Это какой-то странный аргумент на фоне всепоглащающих спецэффектов. А на что же в таких фильмах львиная доля бюджета уходит? :doubt: А какой фильм имеет отношение кжизни? "Криминальное чтиво"? :happy: Я сопереживал героям в Дозорах и не сопереживал в том же "Чтиве" и абсолютном большинстве фильмов со спецэфектами. И что? Вы навреное рыдали видя смерть джедая или трагедию бетмена? :happy:
Ну невнятные термины типа "внятная посылка" - это уже просто понты, как у Жванецкого: "что бы запутать наших и сбить с толку остальных".
А всё вторично, потому что что-то появилось раньше. Неосязаемый критерий какой-то. Субъективное мнение. В чём же он так уж слаб? Общие вразы - не более.
Чем проверяли качество? Странно, но именно этот ужасный непрофессионализм открыл дорогу Бекмамбетову в Голливуд. Там наверное тоже профессионалов нет и им тоже не разглядеть всей слабости этих фильмов и непрофессионализм создателей, что они их даже у себя в прокат запустили. Там всё, что у нас плохо делают, скупают и в прокат запускают - дураки они там все. Вот мы тут капец какие умные! :happy:
Всё это придирки, причём пустые и безосновательные.
Не хочу - бесполезно. Потому что суть претензий сводится к следующему:
"Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать"
(С) Шекспир В.

Ага! А ещё меня этот фильм поразил тем, что когда я пошла на него в кинотеатр "35 мм" - а было это в первые дни Новогодних каникул - мне не досталось билета!!! К окошку стояла огромная очередь!!! Я не вру. Это было 1 или 2 января! :horror: Пришлось поехать в кинотеатр "Горизонт", и там сидеть на каких-то убогих местах, потому что зал тоже был полный!

Не кажется категорически. Что, разумеется, не лишает Вас права думать иначе.

Кирилл Юдин
Отсутствием внятной темы и идеи, хотя бы.
Думается, их покорили весьма неплохие эффекты на фоне мизерного бюджета.

Чтож удивительного? Вуди Ален.
Да и зал в 35мм малюсенький.

Афиген, не надоело? Чем я плохо отнёсся к своему коллеге, автору упомянутого сценария? Что Вы вечно херню мелете каую-то? Уж простите, но правда достали этими нравоучениями. Вы кушать хотите? Я - тоже. Вы переживаете, что кто-то там получив лимон и не желая заморачиваться с переделками, ради понта губы будет дуть, что кто-то перепишет кусочек третьесорнтой комедии-пустышки? А мне пофиг - я получил свои копейки и не помер с голоду. И хватит об этом - ничего дурного я не сделал. Почему сценарист должен выполнять роль детективного агентства и прежде чем согласиться на работу?
Если сценарист столь щепетилен, пусть не подписывает договор, где сказано, что его сценарий имеют право переписать другие по заказу продюсера - и всё. Пусть у него голова болит. А если согласился, то нехрен потом понты колотить.
А кто утверждал обратное? :doubt:

Афиген
это абсолютно не так.
на "дозоре" как и на любом проекте основную часть бюджета съели зарплаты и гонорары. минимум половина.
остальное добивают аренды: кинотехники/света и пленка/проявка/обработка.

спецэффекты - малая толика бюджета. даже на "дозоре". если мне не изменяет память - не более 10% бюджета.

во всем остальном совершенно согласен.

Ой мля!!!! :happy: А у Бетмена они просто великолепны? Ржунимагу. :happy: Ну так создателей этих эффектов к себе бы и приглашали. Уж точно режиссёр с 3Д-Максом не сидел и в Майе анимацию не делал.
Впрчем, что хотел - я сказал. Переливать из пустого в порожнее не хочу.

Не знаю. Не смотрел.На всякую х...ю. А сценарии сырые или, как в "Дозорах", вообще беспомощные.Да. Поэтому он и любим до сих пор безо всякой многомиллионной пиар-поддержки.Поздравляю. Вы - целевая аудитория 1-го канала.Кто это? :doubt: Про Бетмена я тоже не смотрел. Извините.Посылка (тема) - это профессиональный термин и необходимая составляющая любого художественного произведения, а не понты.Значит, я, тем более, прав.Опишите характер героя в трех словах. Сколько длится 1 акт? Как меняется личность героя в финале? какой душевный опыт (и мы вместе с ним) он приобрел, пройдя через все испытания, уготованные для него автором сценария?Полученными за годы работы в профессии знаниями и умениями.Режиссеру Бекмамбетову, а не сценаристу Лукьяненко - это, во-первых. Во-вторых, если вы внимательно прочитаете титры, то обнаружите, что Бекмамбетов не только режиссер, но и продюсер "Особо опасен".
Думаете, американцы об этом знают?Кушать мне действительно пора. А вот насчет первой части я не понял. Поясните.

Кирилл Юдин
Вы таки будете смеяться... но у последнего Бэтмэна (тот, который "Тёмный рыцарь") они действительно великолепны. Просто целиком надо фильмы смотреть, да... Ну, или хотя бы половину.

А вот рогами об забор тереться не надо.Не должен. Должен иметь представление о человеческой порядочности и профессиональной этике.Вы видели договор сценариста, написавшего эту "комедию-пустышку"?А кто утверждал, что кто-то утверждал обратное?Это я понимаю. Если ошибаюсь, поправьте меня. Дешевле снять Куценко и Хабенского, тупо сидящих за столом напротив друг друга и что-там перетирающих, нежели Куценко и Хабенского, бьющихся на магических, люминисцентных мечах, падая при этом с крыши небоскреба.

А понял, Вы "Дозоры" я "Диким полем" сравниали. Извините, но для этого у меня образования не хаватет.А я читал, что тема не всегда присутствует в кинофильмах. Более того - разные источники эти термины трактуют по-разному. У меня нет причины доверять Вам и не доверять тому же Червинскому или Митте. Так о чём вообще речь, когда во многих вещах нет единого мнения и трактовок?
Ага, тупой и ещё тупее. А если характер не вписывается в три слова? А если характер меняется на протяжении истории, что Вы своим професиональным взглядом н приметили (не захотели приметить)? Это не Терминатор, которго можно одним словом охарактеризовать, если уж на то пошло. И по-моему, неоднозначный характер и его развитие - это достоинство а не недостаток.
А в "Криминальном чтиве" вообще ничего не разберёшь и ни в какие рамки не воткнёшь, если за уши не тянуть. Почему бы не сознаться просто, что Вы любите иной жанр?
Герой, поддавшись слобости и усомнившись в верности своей жены, желает, чтобы у ней был выкидышь. Что невообразимое деяние? Такого не бывает в жизни?
Когда осознаёт, что натворил - пытается исправить или искупить свою ошибку полностью меняет даже образ своей жизни. Перипетий борьбы добра и зла там хватает. В итоге находит своего сына живым, понимает, вынужден броться за него. На каждом шагу принимает сложный выбор. Вторые линии тоже вполне себе интересны.
А вот что можно сказать про "КЧ"? Куча моральных уродов пуляют друг в друга в извращённой форме - пипец как гениально! А, главное - ну прямо как в жизни всё. :happy:

Кирилл Юдин
Кирилл, вы издеваетесь? Я вот прекрасно помню, как мы с ТиБэгом объясняли вам с Кандализой сюжет и тему "Чтива". Видимо, плохо объясняли :cry:

Афиген
я не про дешевле-дороже.
я про устоявшиеся лимиты бюджетов.
пример из личной практики (июль прошлого года - до кризиса).
сериал. утвержденный бюджет серии (всего их 8) - примерно $200 тыс.
на главную мужскую роль обязательно должна быть - типа медийная звезда (Шакуров, Балуев, Михайлов - сами выбирайте).
гонорар: съемочный день - не менее 3000 евро.
всего по роли смен - 60.
налоги - за счет лавки.

и это - только один артист...
далее считайте сами.

и не важно - будут потом им сиськи дорисовывать или нет. они уже бабло получили. :tongue_ulcer:

Да смтрел я его целиком - кино для младшего школьного возраста. И что же там за тема и идея? Просветите. Герой спасает мир? Действительно очень оригинально.

Афиген , Вы можете внятно сказать, в чём Вы меня упрекаете? Что ВГИК не закончил? Или что блата среди киношников не имею? Чем по-Вашему, я навредил автору? Тем, что выполнил чёрную работу, благодаря которой его сценарий запустили в производство? Его (!!!), а не мой.
Когда Вам предлагают написать серию к сериалу и дают концепцию и идею - Вы проверяете их во всех существующих авторских обществах на предмет плагиата? А ведь могли спереть и обидеть коллегу!
Ну может хватит уже чепуху городить? Не хочу ругаться, но Вы реально меня достаёте. Чесслово. А к чему была эта фраза:
А следом эта:Вы задаёте вопросы, на которые не нужно отвечать? :doubt:
Что Вы хотели этими собщениями сказать - я никак не пойму. Что я сделал что-то плохое или не сделал чего-то хорошего? Чего именно? :doubt: Что я заблуждаюсь? В чём именно? :doubt:

Кирилл Юдин
Идея: в Готэм-сити появляется сумасшедший преступник-анархист, одержимый желанием доказать, что мир - это хаос и безумие. Успешно противостоять ему может только такой же сумасшедший герой, отказавшийся от своей личности ради победы.
Тема: Абстрактного добра нет, зла - тоже, всё это в умах людей. Есть только существующий порядок и те, кто пытается его нарушить - их и объявляют злом, если они проиграли.

И вообще. Перевоплощение Дента вас не смутило? А почему то же самое не случилось с Бэтмэном - вы не задумались? Сцена с двумя паромами - не напрягла? Две разные версии Джокера о происхождении шрамов вы заметили?
Короче говоря - рекомендую пересмотреть :)

Это я так, не думая написал. Можно пересмотреть, отточить формулировки, копнуть глубже... Но общая мысль понятна, я думаю?

Учиться никогда не поздно.А я видел фильмы без темы. Например, "Ночной дозор". Унылое зрелище.Это означает его отсутствие. А еще это означает, что сценарий писал непрофессионал.По-моему, тоже. Недостаток - невнятный характер, суть которого нельзя передать двумя-тремя словами. А лучше - одним. ..вы ничего не понимаете в кинодраматургии. Каждая сюжетная линия имеет четкую сюжетную структуру. Впрочем, я уже писал об этом.Я люблю иной жанр, но "Блэйда" при этом смотреть могу, а "Дозоры" - нет.
Я задал вам простой вопрос:
Вместо ответа на него, вы сумбурно пересказали мне и без того сумбурную фабулу обоих "Дозоров".Я не упрекал. Я спрашивал и отвечал на ваши вопросы.Как в этом можно упрекать? Этому можно лишь посочувствовать.
А есть сценаристы, которые имеют?!Я где-то писал, что вы навредили автору?Кирилл, у автора, видимо, есть голова на плечах. Если бы он был заинтересован в переработке своего текста, он бы его переработал. Вы сделали доброе дело не ему (что касается бутылки), а себе и продюсеру.
Нет, но обязательно интересуюсь, кто автор, со всеми вытекающими.
Я хотел сказать, что вы напрасно обольщаетесь: деньги выделили вовсе не благодаря вам.Я то откуда знаю!

Уточняю. Вместо того, чтобы заплатить автору за мартышкин труд адекватные деньги, продюсер нанял вас, видимо, не за дорого. Вам деньги нужнее, да?

Афиген, басни на досуге почитайте. :pipe:
ПС. И что же вы рекламируете в подписи? :pipe:

Басню-то я эту помню. Я не понял, что имел в виду Кирилл Юдин. Я ничего не рекламирую. Просто меня порадовала строчка из аннотации какого-то тупого сериала.

Вы это серьезно?
Я недавно пересматривал Криминальное чтиво и честно говоря не понимаю, как
а) можно говорить о том, что в фильме "ничего не разберешь" когда каждая из сюжетных линий имеет настолько четкую драматургическую компоновку, что на них можно учиться. Я из интереса разбирал две истории - с Мией и Бутчем, и не надо быть академиком, чтобы проанализировать их (хотя бы на примитивном уровне). В обоих случаях у персонажей есть задача (может быть, я буду не очень точен в терминах, но меня поймут, я верю) - Бутч должен провести матч и уйти на покой, Винсент развлечь жену босса. В обоих случаях это осложняется препятствием - Винсент опасается повторить судьбу Антуана, которого скинули с крыши за массаж ног Мии, Бутч не хочет ложиться во время матча. В обоих случаях был заброшен крючок - предпосылка для грядущего поворота и изменения задачи - Винсент купил порошок, Бутч вспоминает про часы и Кристофера Уокена. В обоих случаях задача меняется после того, как предпосылка срабатывает - Миа нюхает порошок, Бутч узнает что подруга забыла часы. Только история Бутча более сложная, поэтому после решения новой задачи - возвращения часов у него появляется новая - спасти себя и Марселоса от парочки маньяков-гомосексуалистов (предпосылкой для этой задачи является победа Бутча на матче, из-за которой ему пришлось сбить Марселоса на улице....), в то время как для Винсента после решения новой задачи - спасения жизни Мии история заканчивается (но "продолжается за кадром" и получает окончательную точку в истории Бутча, ибо он должен был его убить, а в результате погиб сам). Все четко, красиво и изящно. Ни одного лишнего персонажа.
б) не понимаю почему герои Криминального чтива более далеки от жизни, чем скажем Жеглов с Шараповым? Сцена где Винсент обедает с Мией и их треп - верх реализма, куда уж больше, а если вспомнить про Джулса с его цитатами - то я уже говорил где-то, что таких любителей дурацких цитат много в интернете, это именно такие ограниченные диковатые ребята, которые вполне могли бы быть киллерами (да и типа "крутые пацаны", которые мне попадались "по жизни", иногда могут процитировать пусть не библию, но какую-нибудь хрень на религиозно-исторические темы. Типа понравилось, запомнили - "в книге написано, почитай") и пусть все это подано в гипертрофированной форме, в форме криминального чтива, характеры в фильме вполне жизненные...

Граф Д
А самое замечательное - это то, что все три новеллы (+ пролог и эпилог), расставленные в хронологическом порядке, образуют четвёртую историю - о завязавшем киллере. И уже в ней ищется и тема, и идея, и всё такое прочее :pipe:

Вот такое поступило предложение однажды. Не скрою, я помог человеку, хотя, сам не знаю почему. И сейчас не могу найти ответа. Может быть понравилось начало письма?... Не знаю... Кому-нибудь такие предложения поступали?

Привет, БариХан. Меня зовут... Я однажды читал твой сценарий про ... и мне он очень понравился. Ты умный и талантливый человек, который должен зарабатывать деньги. Засунь твои принципы, о которых ты пишешь на форуме, подальше и давай трудиться.
Не буду рассусоливать. План такой......................................

Действительно, воистину! Аттракцион! Бонус: дорисовать недостающее...

БариХан, еще раз повторюсь. Бесполезная затея. Я пару раз попадалась на такую удочку. Но в результате получился один лишь пшик. :cry:

БариХан
Хорошие письма начинаются не так. Они начинаются с представления - меня зовут такой-то и такой-то, представляю то-то и то-то, в активе у меня такие-то и такие-то проекты... Если там было что-то похожее, это одно дело. А если просто - понравился ваш сценарий, давайте трудиться... Это совсем другое. :yes:

Я видел фильмы вообще без чего бы то ни было, кроме понту - "Дикое поле". И ничего. Вы вот профессионал (походу единственный), но собственных фильмов стесняетесь. Может хватит этого лукавства?Слушайте, лечите себя, ок? Я же сказал - достали Вы меня своими нравоучениями. Это маниакальное желание вспитывать уже просто неприлична. Афиген, а благодаря кому? Вы же нихрена не знаете, но пытаетесь меня лечить. Лот уплывал на глазах. Меня попросили сделать это за три-четыре дня (буквально с пятницы к понедельнику - не случайно, кстати), что практически нереально вообще. Я сделал (сам удивился). Через день финансирование было открыто. Я понимаю, что я не выделял деньги и бумаги не подписывал, но я так же понимаю, что без моей работы этого бы не случилось. Так благодаря мне или нет?
Афигенушка, ну затрахал, веришь? :yes: А не сходить ли Вам в жопу? :confuse: Простите, нечаянно вырвалось, просто понял что продолжать этот разговор с Вами - бесполезно. Реально уже подраться хочется. Ну хватит, прошу. А то, что если Вам лично фильм не понравился, то Вы найдёте способ, чтобы доказать, что фильм плохой и всё там плохо, игнорируя любые доводы, которые могут доказывать обратное. И наоборот - если фильм лично Вам нравится, Вы легко притянете за уши то, чего там не было, лишь бы доказать, что он гениален. Это просто некрасиво - минимум.
Подобное лукавство, меня лично изрядо достало. Не конкретно Ваше, это вообще какой-то вирус вселенский - все врут и искренне верят в свою неискренность, как в самое дорогое, что у них есть. Меня это угнетает, если честно. Какой-то смрад и разложение от всего этого веет. Или серой...