Сказалов
Все есть, но вот студию пока не нашел.... Увы!

А мистики у нас и нет как таковой. "Девятые врата" Полански, или "Знакомьтесь, Джо Блэк" - вот благодатная почва, где есть именно мистическая прослойка, не требующая какой-то мишуры или спецэффектов. :pipe:

Мистика может быть и без мишуры и спецэффектов. Во что-то такое я имел виду.
Мистицизм в совпадении не взаимосвязаных событий.

Я говорю об этом же. Но есть подозрение, что российский зритель это не схавает. В хорошем мистическом детективе надо прежде всего грамотно нагнетать саспенс, а у нас, среди российских режиссеров, Шьямаланов пока замечено не было.

Кузя
осмелюсь поправить вас.
в хорошем мистическом детективе для начала надо придумать хороший детектив. то бишь хорошую детективную историю. мистика - это "как" а не "что". по большому счету мистика - это стилистический прием, не более. поджанр. как в хорошей детской страшилке: ты же следишь за страаааашным рассказом а не за правдоподобием. :horror:

к тому же как известно режиссура - вторична. одним саспенсом при неинтересной истории ничего не добьешься - получится то что в советские времена называли "формализьм". пример тому - беспомощно-нудно говнецо тов. Шьямалана под названием "знаки". впрочем "шестое чувство" немногим лучше.
CU

Если вы имеете в виду Россию, то в ней - каждый третий-четвёртый - мистик, а каждый первый мистический сериал - дерьмо. Надеюсь, что их больше не будут снимать. :yawn:

Такое словосочетание - нонсенс. Мистический детектив не может быть хорошим по определению. Хороший детектив всегда рационален, без какой-л. чертовщины и мистики. Скажем, "Собака Баскервилей" - не мистический детектив, хотя сам Конан Дойл (чей юбилей вчера отмечался) склонялся к мистицизму.

Вот именно поэтому, мне представляется, что в данном случае режиссер и должен быть в идеале автором сценария. В тех же "знаках" есть два-три практически хичкоковских момента, которые искупают полностью слитый финал.

Сердце Ангела, Адвокат дьявола, Девятые врата, Шестое чувство, Сонная Лощина

У нас был замечен Карен Оганесян с великолепным фильмом "Я остаюсь" (2007). Класс самой идеи и ее реализации не ниже, чем в "Знакомьтесь, Джо Блэк", ИМХО. Могут быть претензии в игре актеров, операторской работе и т.д. т.п., но раскрытие темы - замечательное.

Это, смотря что понимать под рациональностью. Если простоту и логическую ясность рассказываемой истории, то иногда проще прибегнуть к мистике, по крайней мере, традиционной.

Знаете такой принцип "Бритва Оккама"?

Викпедия: В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают ... общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Этим принципом пользуется вся современная психология (но, не психиатрия, которая лечит тело). Если скатываться к нейронам и рефлексам, а не оперировать таким понятием, как душа (психика) никому не поможешь. Душа - это не мистика? Методики типа построения генограммы - это не мистика? С точки зрения ортодоксального материализма - абсолютная мистика, но работает! Можно еще вспомнить первые пирамиды, исчезнувшее население целых городов вместе с костями предков и прочее, и прочее. Можно пытаться вся "рационально" объяснить, а можно прибегнуть к "Бритве Оккама".

Мне кажется, главный рационализм - это доверие зрителя. Если история такова, что хочется в нее верить, то она рациональна и правдива, чего бы там ни было накручено. А доверие возникает из идентификации и сопереживания. Следовательно, если в основе лежит правдивая история о любви или поиски чего-то дорого каждому человеку, или поиски общечеловеческой и общепонятной истины, то история будет только выглядеть мистической, а на самом деле она будет абсолютно реальной. В этом смысле, все великие сказки абсолютно реальны и рациональны. Детективы - это тоже поиски чего-то важного, значимого, и к ним можно применять те же критерии оценки. ИМХО.

Мистика или мистика-дедектив отличает от мистики-мелодрамы или мистики-драмы.

По поводу графоманов.

Мне кажется, можно выделить три типа графоманства.

Графоманы первого типа видят правильную «картинку», но не умеют ее правильно описать. Вместе описания картинки, они описывают свои эмоции, получается слишком ярко – «сон пьяного маляра» или слишком угрюмо - бред параноика, и т.д. Такое графоманство лечится упорным трудом, вырабатыванием правильной самооценки, умением видеть себя и свое произведение со стороны.

Графоманство второго типа заключается в дефекте восприятия. Либо пространство, которое описывается, весьма специфично (кровища по колено, герои - параноики или сладкие уродцы и т.д.), либо средства передачи специфические – язык (матершина, былинные сказания, психомоторная-эпилептическая достоевщина и пр.), построение фраз (рубленное или витьеватое), содерждание (одни диалоги или одни описания прошлого). У одних лечится, другим рекомендуется найти свою нишу с родственными душами читателями-зрителями.

Графоманство третьего типа абсолютно безнадежно. Это чистой воды эпигонство, компиляция чужих слов. Такой «писатель» не видит никакой картинки в принципе. Он видит только листы бумаги, экран компьютера со словами и все. Ему бесполезно что-то объяснять, как бесполезно объяснять красоту музыки глухому человеку. Такой графоман чрезвычайно плодовит, ему нечего править, у него не может быть претензий к своей писанине. Впрочем, могут быть претензии, чисто логические, но он не будет ничего править, а лучше напишет новое произведение. Одно радует, графоманы третьего типа очень ценят свои произведения и предпочитают держать их под замком. Пропихивают в печать за деньги, или пользуясь служебным положением.

Чем отличается? Чем армяне? (Как в анекдоте, грузины лучше, чем армяне. Чем лучше? Чем армяне.)

И что такое просто "мистика"?

Кузя
"Джо Блэк" - это не мистика. :) Это сказка, фэнтези. В чистом виде. :)))

Тем более.
Как уже заметили, мистика это стиль подачи сюжета.

Владимир Круковский
Золотые слова - ни добавить, ни отнять.... Спасибо :friends:

Смерть приходит потусоваться в этом мире. Типа, Буратино. Тот из полена, этот из загробного мира. Разница лищь в том, что Буратино хочет остаться в этом мире, стать таким же, как все, он как бы изначально отсюда. Смерть же не отсюда и оставаться здесь не собирается.
Может быть это фэнтези? В Фэнтези главные герои не нормальные люди, а фантастические существа. Опять не прокатывает. Джо Блэк - предстает в самом обыкновенном виде и пришел не чудеса творить - палицей размахивать или под облаками летать - огонь изрыгать, а понять это мир.
Отстается мистика. В чистом виде. Иной взгляд на обычную жизнь и природу вещей. Дополнительный взгляд с (возможно) несуществующей, но очень полезной для раскрытия темы точки зрения.

Владимир Круковский
Да, по всем законам, фентези - это мир гномов, эльфов, орков.... Туда если люди и попадают - то они вынужденны существовать по законам сказки. Нет, мне тоже кажется, что Джо Блэк это не фентези....

Согласен на 100%

Есть еще "Люди Х" - ближе к фэнтези, чем к чему-либо другому. Есть Бэтмены с пингвинами-мутантами и прочие миксы.

А просто как фантастика не сойдет? Разве нет? Не научная, не боевик, не героическая или рыцарская.
Лишь факт, что Джо - смерть пугает и все. И все больше не пугает. В мистике, мне кажется должно быть особо напряжение на протяжении всего повествования.

Смерть - это фантастика? Оригинально! Что касается постоянного напряжения и пугания, это к ужастикам, к ужастикам.

Напряжение может быть от старха, ужаса, но и от мыслей "Почему так, этого не может быть"
Сериал "Вызов". Каждое новое дело кажется мистическим, но в конце все объяснено.

Кузя
агась. и продюсером и оператором и скрипт-гел.
у режиссера несколько другая профессия.
его дело мизансцены разводить и "мотор" кричать.
хочешь как режиссер снимать что хочешь - нет проблем. пиши сценарий, находи деньги и вперед.

Рациональность - это обусловленность всех событий и действий фильма/книги законами физики, психологии и социологии. Эта обусловленность в конкретном фильме может быть неочевидна, неполна или её нет совсем - тогда это, как минимум, не детектив. А мистика или халтура (по мне - так это синонимы :pleased: )

Хорошо, что психологию упомянули. Побеседуйте с серьезным психологом-практиком, и он Вам быстро мозги вправит в части пренебрежения к мистике. То, что Вы вообще, что-то помните, представляете и можете описать - это такая мистика, по сравнению с которой любое произведение в этом жанре - игра в песочнице.

ОчарованНый Странник
Это что? Комедия?
Если пуля летит так высоко, что попадает в лоб бойца (а он стоит, раз потом падает) то она еще далеко не на излете и пробьет этот лоб. Это элементарная логика.

Граф, это практика. Кроме того, что вы пишете книги, их надо ещё иногда и читать. В крайнем случае разговорите ветерана, хоть вам это и сильно неприятно.

Граф Д
Граф, простите, но тут Вы с баллистикой слишком уж вольно обращаетесь. А угол выстела, расстояние? Да нет, Вы тут просто погорячились... :friends:

ОчарованНый Странник
Мне неприятны дураки. Те что приписывают мне какую-то неприязнь к ветеранам, березкам и отеческим гробам. При этом дураки с их дурацким патриотизмом нисколько не возмущают отечественные фашики под разными стягами-хоругвями - это по мнению дураков ветеранов не оскорбляет. Во всяком случае не видел, чтобы вы выступали по этому поводу на форуме, когда был повод. Вас только либералы бесят. А меня дураки, вроде вас, хотя безусловно и среди ветеранов они есть. Иначе говоря, поцелуйте меня в зад. (полагаю, для забоя где вы судя по всему росли и воспитывались это вполне приличное выражение).

Я вот только не думаю, что многие ветераны независимо от степени их интеллекта смогут подтвердить историю с пулей на излете которая кого-то так в лоб стукнула, что еще и упал человек при этом, но не пострадал сильно.. Может это и был какой-то феноменальный случай, который объясняется изначально высокой траекторией полета пули, но верится с трудом. Как минимум она должна была сохранить достаточно высокую кинетическую энергию, чтобы травмировать лобную кость.

Захарыч
Знаете, мне уже как-то наплевать на эту пулю. Пусть она долетела, сбила солдата как кеглю, а он только отряхнулся, улыбнулся и пошел. Всякое бывает. Дискутировать на эту тему с этим человеком я не собираюсь. Он мне книги оказывается советует читать... Милый молодой человек.
Уверен, что у Очарованного Странника получаются прекрасные сценарии исполненные любви к родине, ветеранам, пуль, героизма, и прочих патриотических вещей. Уверен, что ветераны все обольются слезами и соплями при просмотре его вещей, а молодежь немедленно побежит служить в армию, чтобы быть достойной памяти дедов и гордо нести знамя завещанное предками и так далее и тому подобное... А я в армии не служил, родину продал, а ветеранов не люблю. Зато не идиот, чего и всем желаю.

Граф Д
Граф, при всем уважении :friends: но приверженность либеральным идеям (которые мне, поверьте, дороги, не менее, чем Вам) исключает нетерпимость к чужому мнению, даже глубоко неприятному. Кроме того, приверженность к оным идеям почему-то предполагает интеллигентность их носителей. Сам не знаю почему, но проявления со стороны либералов оголтелости и грубости воспринимаются мною, как хромота Плисецкой или хамство академика Сахарова. Конечно, бывают исключения, но все-таки... стоит ли уподобляться?
(Написано при полном осознании того, что мог уже многих достать тупыми призывами к корректному общению на профессиональном сайте "инженеров человеческих душ", бля).

Граф Д
ОчарованНый Странник
Захарыч
Господа, простите а где же начало Вашей дискуссии? Помнится говорили о синопсисах и мистике , а тут бах - балистика и ветераны.... Хотелось бы узнать, с чего все началось....

ВР, зачем же вырывать слова из контекста? Я говорил о том, что саспенс как таковой - это целиком постановочное явление и прописать его в сценарии нереально. Разве что делать пометки "Тут зритель вздрагивает". Да?

Режиссер, чья работа, как вы говорите, состоит только в том, чтобы кричать "Мотор" и "Снято" режиссером называться ну никак не может. Это мудак и халтурщик.

Кузя
Нет. Нагнетание напряжения делается средствами сценария. Конечно, плохая реализация может их испортить, тут понятно.

Пауль, а вы английским хорошо владеете?

Если - да, рекомендую вам почитать сценарий тех же шьямаловских "Знаков" - в фильме есть пара просто шедевральных моментов именно в плане саспенса, который на бумаге ну никак не чувствуется.

Я согласен с тем, что напряженные/страшные моменты можно как-то обозначить, но эффект саспенса - это целиком заслуга режиссера. А то, что Веселый Разгильдяй написал, дескать режиссер должен кричать только "Стоп. Снято" - это, конечно, бред.

А комический эффект - актера. :happy: Даешь фильмы, снятые ваще бэз сценария! Нам кузнец не нужен.

Я уже где-то писал, как меня умиляют гуманитарии, которые - будучи не в силах что-то понять - обзывают это мистикой, непознаваемым, "вещью в себе" и т.п.

Но даже если допустить вашу правоту, то... я уже малость вырос из песочницы. :pipe:

Смешивать мистику с детективом (в литературе) признано дурным тоном ещё задолго до войны. В кино несколько иначе: тут, пожалуй, больше применима старая сентенция "о вкусах не спорят".

Афиген, зачем сразу в такие крайности? Есть гениальные сценарии и гениальные постановки, ровно как и бездарные. постановка на уровне "Стоп, Снято. Перекур" явно не идет на пользу фильма.