Лека вы действительно немного путаете. В жизни да, разные типы женщин и пр. Мы говорим о герое на экране. Мы стараемся понять почему те или иные ГЕРОИ привлекают зрительниц, западают в сердце.
Вы всё правильно говорите и о герое в "Блондинке" и о Бурыкине, но они интересны как персонажи, но зрительницы от них не тащутся. :pipe:

Абсалютно согласен :friends: Чапаев, Штирлиц, Бровкин, Перепелица, Шурик, Афоня, Зилов, Саша Белый, Данила Багров... А кто сейчас? Сейчас как-то не нарисовался никто такой этакий. Чтобы знаковость была.

Лека, это не я мажу, это "мономиф", guidelines ( :doubt: типа "путеводитель") по которому лежит на столе у каждого редактора мало-мальски приличной студии в Голливуде. :yes:
Лека, тут Вы правы и спорить не о чем. :friends: Но то, о чем я писала, не есть психологические типы. Это архетип. На самом деле нам наверное будет непросто понять друг друга, если Вы пока не знакомились с работами Кэмпбелла, Воглера, Проппа... :doubt:
Женщина-мать как архетип (а не как психологический тип) - это образ именно матери, материнского женского начала. Как архетип этот образ не рассматривается вообще с точки зрения ее сексуальности или отношения к возможным сексуальным партнерам. Ее функция - давать жизнь, оберегать жизнь и т.п.
А стержневой женский архетип -тот, который соответствует образу Золушки, стремящейся завоевать и быть завоеванной настоящим принцем-альфа-самцом. Это, как и пишет Пауль Чернов, основная биологическая женская программа. Женщины, не вписывающиеся в эту модель, отвергаются коллективным сознанием аудитории как не достаточно женственные, маскулинизированные, берущие на себя мужские функции. Такие женщины если и становятся популярными главными героинями, то преимущественно в комедиях. Если муж бьет жену - это трагедия, драма... если наоборот - это комедия. Комедия - потому что это для коллективного человеческого сознания нечто ненормальное, перевернутое...
Вот это абсолютно то, о чем я говорю. :yes: Это комедии. Именно потому что здесь мужчины и женщины обменялись ролевыми функциями. Женщины заняли место альфа-самцов, и совсем себе не на радость. :cry: А мужчины отчаянно пытаются, но никак не могут обрести эту альфа-самцовость (ой, Лека, если я еще раз напишу это слово, наверно уже чокнусь! :happy: ) и именно поэтому воспринимаются как комедийные персонажи, а не "настоящие мужики". Но любим мы их и переживаем за них как раз потому, что они стремятся к этой аль... ну, Вы понимаете :happy: Они бьются за свою аль... изо всех сил!
В общем, они полностью укладываются в структуру "мономифа" как "пути к героизму". Не знаю, насколько внятно я смогла это выразить. Лучше, конечно, читать самого Кэмпбелла. :confuse: Ну, если интересно, конечно.
В любом случае спасибо за обсуждение :friends:

Сашко, уточните, пожалуйста, мы тут что обсуждаем? :doubt: Моральность и аморальность героев? Или механизм возникновения популярности героя у массового зрителя? :doubt:
Я вообще думала, что механизм возникновения популярности, о том и писала. Мораль к популярности имеет не всегда прямое отношение вообще-то... :doubt: может, лучше не валить их в одну кучу?
Сашко, а Вы думаете мы уже вышли из периода, для которого знаковыми являются Белый, Багров... ? Большой передел собственности вроде не закончился еще... :doubt: Скорее наоборот, непосредственно сейчас наблюдается волна, которая по мощности перекрывает все предыдущие. :doubt: И нынешняя волна по своем окончании тоже получит свое отражение в образе нового "Белого", более мощного, чем первый... так мне думается.

Так упомянутые данилы багровы и есть знаковые фигуры нашего времени. Плюс разного рода менты и прочие деятели спецслужб. А сейчас по моим наблюдениям на экран прёт взрощенный гламуром проэпилированный народец. Следите за ролями Василия Степанова. Знаковый герой ближайшего будущего - розовый танк. :pipe:

Конечно, механизм. Механизм, конечно. С моей стороны это было лирическое отступление :) Посетовал однако.

Думаю, в ближайшие годы героями станут люди из "реального сектора экономики": работяги, инженеры и пр. Во-первых, из-за кризиса, а во-вторых, все эти Платоны, дизайнеры, модельеры - реально зае...ли.

Нора,
Так интересные персонажи и привлекают зритилей, разве не так?
Если б тема звучала, как "Герои, от которых тащутся зрительницы", тогда б Ваше замечание было б справедливо. Нет, даже тогда нельзя забывать о любительницах Пьеров Безуховых. :pleased:

Пауль Чернов,
Не хочу разрушать Ваши иллюзии, но ей именно не доставалось. Она этого и хотела. Не выдавайте желаемое за действительное.
Альфо-самцовость - это не плохо. Но это необязательное условие привлекательности героя для зрителя. Герой может быть каким угодно, но важно помнить, что он должен с одной стороны представлять собой какой-то социальный/психологический тип, с другой - быть яркой индивидуальностью (это, кстати, возможно, даже в слабости, сомнениях и комплексах). Для этого и необходимы "вкусные" речевые характеристики, внешность и т.д. И еще герой должен быть живой, поэтому не нужно пользоваться одной краской при его создании.

Неужели? А что есть кино, как не иллюзия?

Лека
Мисс Гонория Глоссоп?

Пишульц
Категорически нет. Лично я бы поставил на врачей, учителей и так называемые "творческие профессии". Ну, и на "гламур", само собой.

Мне кажется, гламур победит. Точнее, это будет торчать в кино как символ красивой жизни. Возможно, не на первомплане, но будет. Посмотрите видеоклипы попсы. В них проповедуется лёгкая тусовочная красивая жизнь. Этакая реклама. Тот же "Час пик" с Хабенским - мир рекламы, беззаботности, тусовочности. Конечно, им будут противопоставляться "настоящее искусство", те, кто работает, что-то делает, а не только веселится. Но всё-таки хотелось бы и человеческих историй без гламура. Когда человек с человеком - лицом к лицу.

Лека
Мы, в общем-то, не о привлекательности говорим, оно же симпатизирование. А о мехнизмах возникновения... эээ... культа? Про симпатии-то оно понятно - люди разные, нравится всем разное. А надо - чтобы понравилось большинству.
Вы знаете, чего она хотела на самом деле? Вы телепат? :)
"Только твёрдо стоя на земле можно создавать прекрасные воздушные замки" (с) Прэтчетт

Т.е. Вы считаете, что героем нашего времени в любой исторический период будет только альфа-самец (это запрограммировано природой), так?

Лека
Да.

И героем нашего времени станет Сергей Зверев. :happy: Куда бы только ему <s>втиснуть</s> пришить эту самую альфа... :happy:

Одна особенность популярности героя из советского прошлого. ВСЕ кинофильмы (телефильмов было намного меньше) вначале шли на экранах кинотеатров. Такие фильмы смотрело все взрослое население страны.
Сейчас в кинотеатрах идут фильмы для молодежи, а по телевизору фильмы для домохозяек.
:direc***: НЕТ МАССОВОГО ЗРИТЕЛЯ ДЛЯ СУПЕР ГЕРОЯ!

Лека
О! Это, кстати, весьма забавный момент. С точки зрения этологии, фишка тут в следующем - определение женщиной "альфовости" (нда, что-т меня это слово самого уже утомило) у самца - оно происходит каким образом? Во-первых - через, непосредственно, общение, во-вторых - через реакцию на самца ДРУГИХ людей. И вот тут-то мы переходим к <s>быдлоящику</s> телевизору, к окну в мир, так сказать. Телевидение показывает, что поп-звезда красива, успешна, богата, посылает на йух журналисток вместе с их розовыми кофточками, обладает толпами поклонников... Юная самочка всё это впитывает, и оооп! - идентифицирует альфу!
Само собой, картина, нарисованная телевизором, не имеет, как правило, ничего общего с реальностью. Но инстинкту не объяснишь :happy:

Нора, ну зачем так кричать? :kiss:
Найдётся зритель, никуда не денется. Вот, к примеру, недавний фильм "Стиляги": всё смотрели - и молодёшш, и домохозяйки.

Кила, Рама, Кот и Ошпаренный.Пьер Безухов - реальный пацан: бухал, кутил и дрался, хоть и очкарик.
Вуди Аллен, конечно, не самый кассовый режиссер. Однако его лирический герой полюбился многим по обе стороны океана.

Отличные герои нашего времени :happy: Даже имён нет, а кила какая-то :) Вот тебе и время :)

Хорошее было время. Веселое, свободное, для кого-то самое трудное, для кого-то самое перспективное. Но отнюдь не безвыходное, как его многие сейчас (да и тогда) изображают. А что касаетсяДиму Билана тоже ведь Витей зовут...

Пауль Чернов,
Хорошо. Зайдем с другой стороны. Вы перечислили множество фильмов, где ГГ - альфа-самцы (альфики). Все ли из них являются героями нашего времени? Если нет, то что должно отличать одного альфика от другого, чтобы сделать его культовым персонажем определенного времени?

Я помню был прикольный сериал про альфа-самца. Так и назывался - Альф. :pipe:

Сашко,
есть что-то в словах Кандализы. Героем, нет, героиней нашего времени станет альфа-самочка. :happy:

:friends:

это тот, который считал, что кошки- еда? ;)

:pleased: Расскажите это "шизофреникам" от искусства с полностью искаженным мироощущением. А то на протяжении уж скольких столетий все клепают и клепают шедевры. :pleased:

Лека
Давайте сформулируем так - "альфовость" является необходимым условием для создания культового героя, но не является достаточным. А вот дальше уже сложно, надо думать. Давайте вместе подумаем :) К примеру, это может быть соответствие героя времени, о котором здесь уже говорилось: в раннем СССР - солдат и рабочий, в позднем - алкаш, в 90-х - бандит.

Все претензии - к автору цитаты :) Лучший английский писатель из ныне живущих, кстати.

Угу, значит, вот этот пока нами не выявленный признак (например, соответствие эпохе) или ряд признаков тоже будет обязательным? Ведь без него/них нет культового героя. Так?

Цитирующий ответственности не несет? :happy:

Давайте сначала эти факторы выявим, и докажем их значимость. Там и поглядим.

Йа с ним полностью согласен, но, ради пресечения отклоняющегося от основной темы ветки спора, решил просто сослаться на авторитет. Но, похоже, Терри для Вас не авторитет :happy:

Так, стоп. Мы слишком узко мыслим. Вопрос к изучавшим историю кино - а что там со сменой типажей в Голливуде? Была ли она, эта смена?

А что ж глядеть, коли без этого\этих компонента\компонентов знакового для времени героя не выйдет. :pleased:
Идем дальше. Мне нравится Ваша версия с соответствием времени. Только как автор сможет определить, какой герой соответствует, а какой нет? К примеру, сейчас время кого? Вы считаете - гламура, а Пишульц - обычного человека, работяги. Кто прав? И еще один вопрос - может быть несколько героев одного времени? Допустим, один - представитель гламура, другой - учитель, строитель или кто-то там еще?

дмт
Точно!

Нельзя слишком серьезно относиться ко всему, что говорят авторитеты. Иногда мнения разных авторитетов противоречат друг другу, если всему свято верить - кукушку снесет. :pleased:

Эка Вас разобрало! :happy: Решили замахнуться на мирового героя нашего времени? :happy:

Пауль Чернов
Солдат, рабочий – да - и ещё интеллигент и студент
Алкаш - не согласна - потерянный...
Бандит - не совсем - запутавшийся...

Надия
Это я так, условно... Спасибо за уточнение.
Лека
Божжже упаси. Просто интересны закономерности.
Эээ... с чего это вы решили? Просто я (как и многие здесь, кстати), признаю, что фильмы про гламур будут. Но это и без наших признаний понятно.
(в рамках бреда) Зажравшегося обывателя, распухшего от нефтебаксофф?