Я уже 10 фильмов назвал и Вы ни разу не парировали. Фора уже и так приличная 10 - 0 в мою пользу.
Так что пуляю шарик на Вашу сторону.
Как меняется характер в фильмах:
"Гражданин Кейн"
"2001: Космическая одиссея"
"Семь самураев"
"Броненосец Потемкин"
"Расемон"
"Третий человек" (триллер Кэрола Рида)
"На последнем дыхании" (Годара)
"Китайский квартал"
"Земляничная поляна"
"Дикая банда"

По-моему, в некоторых из этих фильмов характер главного героя не меняется. А Вы как считаете?

PS Фильмы взял наугад из какого-то списка самых-самых лучших всех времён и народов.

О! Этот я таки досмотрел, победив в борьбе со сном. Николсон с пластырем на носу... Насколько я помню, герой начинает с того, что просто хочет влегкую заработать денег. А заканчивает тем, что, рискуя жизнью, докапывается до правды и спасает барышню с ейной дочерью-сестрой. Или я что-то путаю?

Ставим одну галочку. В "Китайском квартале" герой меняется. Вам фильм не понравился. Я правильно понял?

Ага.

По остальным фильмам что скажете? Опять удачный приступ амнезии, позволяющий не признавать очевидное?

Остальные я, честно говоря, с удовольствием прогулял.

Это, кстати, заметно.
Резюмируя, очевидно, что характер героя не всегда должен меняться. А если даже он и меняется, это вовсе не означает, что сценарий хорош настолько, чтобы понравится Афигену.
Думаю, что дальнейший разговор просто не имеет никакого смысла.

Характер не должен. Это величина постоянная. Личность героя должна меняться. Вернее, ее масштаб. Насильно мил не будешь.

Бразил, давайте, я за вас приведу пример триллера, где героиня не меняется. "Комната страха". Там ваще ничего не происходит. Одни сидят в большом сейфе, другие пытаются их оттуда вытащить. Сейфосидельцы чудом побеждают. Тупой фильм, скучный.

Это у меня лёгкая путаница с английским "charaсter" (как персонаж, герой) и русским "характер" (как типичное поведение, типичные реакции).
Я имел в виду, что герой не всегда должен меняться. Иногда в этом весь смысл - не измениться. А иногда эти изменения просто не нужны, они излишни. Как в комедиях, боевиках, детективах. Пуаро не меняется и хуже от этого не становится.

Кстати, мне не совсем понятно, где идёт раскрытие характера, а где изменение героя. Как эти два процесса различаются в Вашей терминологии? И что это значит вообще, герой меняется при неизменном характере? Что Вы имеете в виду? Меняется его внешность? Его поведение? Его мировоззрение? Его ценности?

Афиген, это вообще типично для триллера. Там зачастую не на изменении героя строится сюжет. Это, собственно, наследство криминального жанра, от которого в своё время триллеры отпочковались.

Но, в любом случае, примеров фильмов, где главный герой никак не изменяется, названо уже предостаточно. Их привёл адекватор, я, Вы. В этом споре поставлена точка. Я могу спокойно отойти ко сну.

Характер раскрывается по ходу сюжета. Мы видим, как герой ведет себя в обыденной жизни. Потом видим его в экстримальных ситуациях.Это не совсем верная формулировка. У героя есть внутренняя проблема. Он решает ее, получает некий жизненный урок. Один герой "Пугала" (1973 года выпуска) драчлив, другой слишком миролюбив. Ближе к финалу драчун научился решать проблемы с помощью шутки, а психику миролюбивого надломила жестокая реальность.

Это типично для любого фильма с плохой драматургией.

И так во всех вообще фильмах с "хорошей драматургией"?
Так вот почему я так люблю "плохую" драматургию. Например, гениальнейшего Бунюэля.
Звучит очень безапелляционно. Спишу на Ваш плохой вкус.

Вот недавний фильм "Дикое поле". Характер раскрыт. Внутренняя проблема героя не решена. Никакого "жизненного урока". Фильм превосходный.
Опять же есть куча дерьмовых фильмов, в которых, герои решают свои внутренние проблемы и получают у жизни уроки. Однако, не цепляет никак.
В общем, связи между изменениями героя и качеством драматургии не обнаружено.

Гениальнейшего режиссера или гениальнейшего драматурга?Этот сценарий я читал лет 8 назад. Фильм пока не видел. Поэтому от комментариев воздержусь.Спишу на ваше упрямство.

Гениальнейшего рассказчика.
Упрямство ни при чём. Мне не нравятся фильмы, в которых драматург строит рассказ, тупо следуя неправильно понятым заветам учителей. Это скукота. Надо, чтоб герой изменился. Вот сидят и изменяют героя. Зачем? Да потому что так надо. Фигня это.
Да и Вам ведь не все подобные фильмы нравятся. "Китайский квартал", например.

:happy:

Чтобы было интересно. А не скучно, как при просмотре "Простой истории".

Вот поэтому вы и работаете айтишником, а не сценаристом.

Мне ни секунды не скучно при просмотре "Простой истории". Прекрасная драматургия в фильме, и музыка отличная.
А Вы все хорошие фильмы либо прогуляли, либо проспали.

Ой-ой-ой. Со мной разговаривает великий сценарист. Это очень сурьёзный аргумент. :happy:

PS И работаю я не айтишником, кстати. Подпись была у меня не из жизни, а из фильма "IT Crowd"

Не все. :happy: построенная на том, что зритель смотрит фильм Линча и ждет чего-нить этакого, а ему рассказывают историю, простую и прямую, как размотанный вдоль дороги рулон туалетной бумаги.

Какая разница?Какой есть.

Теми, что Вы видели можно пренебречь. :pleased:
Да Вы всё можете опошлить, в этом я не сомневаюсь. Ваши сообщения тоже всё больше и больше напоминают размотанную (и использованную) туалетную бумагу.

Вам можно.По крайней мере, от туалетной бумаги есть польза.

И это единственное её отличие от последних сообщений в этой ветке.

:friends:

Зритель всё поймёт, если у каждого персонажа будет своя сверхзадача в сценарии. Зрителя бесят пустые, скучные персонажи, взятые автором, чтобы залатать сюжетные дыры. Зритель сам домыслит и прочитает героев, опираясь на глубину своего восприятия, даже если это прочтение не совпадёт с видением автора. Не нужно навязывать авторскую "истину". И если вы её навязали, то это плохое, примитивное кино. А когда вы будучи автором создали нечто, что сами до конца не можете определить, - это оказывается гораздо интереснее.

С моих слов записано верно. Мною прочитано. (Афиген). До 4:20 спорить с Бразилом... :happy: Эх, не надо было после вина на водку переходить.

А если вы, будучи автором создали нечто, что сами до конца не можете понять,- это будет шедевр всех времен и народов!

Люсяндра
ага. Или путевка в психушку.


Не забудем написать большими титрами в начале фильма: "" ТОварищи зрители!!! У каждого героя есть свехзадача! Но поскольку автор не понял до конца, какая именно - придумывайте сами. А мы пошли... по изветсному адресу. Пить водку".

Афиген
Спать надо в такое время. а не спроить с Бразилом. Я так уже не пытаюсь понять, что именно в млих высказываниях его оскорбляет. Видимо то, что я считаю непрофессиональным сначала писать список фильмов "от балды", а потом утверждать, что в них ничего не меняется. Не пытаясь вдумчиво их если не пересмотреть, то хотя бы вспомнить. Уфффф...

Так и я о том же. С таким же успехом можно вон с рыбками в аквариуме поспорить.

http://lib.ru/UMBEKO/ekopolo.txt

Статья знаменитого итальянского писателя Умберто Эко "Заметки на полях "Имени розы".

Думаю, будет интересна и сценаристам, хотя в основном Эко говорит о космологии романа. Возможно, в ней есть некоторые ответы на вопросы, что поднимались в этой теме.

А я вот, кстати, не заметил, чтобы он изменился. Кто он в начале фильма? Бывший солдат с искалеченной судьбой и травмированной психикой. Кто он в конце? Да тот же, кто и вначале. Он не меняется, его взгляды не меняются, он не переосмысливает ничего - его достала война, но ему её навязывают.
Плачет в конце фильма? Ну и что? Персонажу больно - он плачет, смешно - смеётся. Что конкретно поменялось?
Поменялось, - это когда раньше над чем-то смеялся, а теперь над этим же плачет (или наоборот). В Рэмбо этого нет - его просто достали.
Или что, он был пугливым мальчиком, не умеющим дать сдачи? А в конце стал героем? НЕТ!
Он изменил свои взгляды на что-то, произошла переоценка ценностей? Тоже - НЕТ!
Он стал желать чего-то другого? И снова - НЕТ! Он хотел, чтобы его оставили в покое - он этого желает на протяжении всех фильмов.

Вот в "Рокки" - да меняется. В "Рэмбо" - нет!

Значит, можно не смотреть.

Лена НеПродюсер, меня удивляет Ваша манера переходить на личности. По теме говорите. Хотя, я, наверное, требую от Вас невозможного.
Во-первых, написано не от балды, а быстро и без особого анализа.
Во-вторых, Вы смогли опровергнуть только один из примеров.
В-третьих, Вы начали обсуждать меня (точнее, моё неумение анализировать), а не фильмы. Переходить на личности - это мелковато.
В-четвёртых, я не утверждал, что ничего не меняется. Я сказал, что герой не всегда меняется. И мой оппонент не смог доказать обратое. А потом и сам привёл пример неизменяющегося героя.
Почему Вы Афигену не предъявлете ту же претензию? Он сначала утверждает, что во всех фильмах герои меняются. Потом говорит, что не во всех. 95% фильмов он вообще не видел. Вас, однако, такая убогая доказательная база устраивает. Может, посоветуете Афигену (пере)смотреть кое-какие фильмы, а потом уже ввязываться в спор с аквариумными рыбками типа меня.

Я этого не утверждал. Я утверждал, что герой меняется в фильмах (не комедиях) с хорошей драматургией.Из приведенного вами списка. И что это доказывает? Может, я ваще кино не люблю.