:friends:

Мираж не смотрел, смотрел Заложницу. Заявленная в начале интрига разрешилась в финале. Эта интрига, умело замешанная на экшене и держит внимание зрителя.
Насколько понимаю, то в Мираже зритель наблюдает приключения с некоторой долей опасности и непредсказуемости. Стержневой интриги нет.

вот и разница.

В таком случае - это подстава. Обсуждаются художественные фильмы, а не документалка.
(вроча) мне бы ещё кинозарисовски в пример привели... Митта считает его шедевром. :pleased:
:happy: :happy:
:happy: Ну да только избранным сие постижимо. :happy: Я и не такие бредни слышал об этом творении. Главное народ-то ведётся - так ведь хочется причислить себя к избранным. :happy: На этом жулики и играют.

Сейчас в Столице очень модный "художник есть", забыл имя и фамилию (а очень хотел запомнить). Имя то ли Андрей, то ли Алексей, на "А" в общем, и фамилия кажись на "Б". Он там, то из картона наряды какие-то кроит, то какие-то фотки свои обрислвывает кляксами и т.д. Вот смотрел про него репортаж, интервью он давал, а я думал: ну отчего на свете так много идиотов?!

И ведь точно, Андрей Бартенев? :pleased:

Мля буду - он!!!! :happy:

Опять же, уже есть 6-и часовой фильм Энди Уорхола про спящего человека... :bruise:

Уже есть фильмы, которые стремятся к этому статусу. Можешь просмотреть следующий символ отрицания.

Название: Видения ужасов
Оригинальное название: Visions of Suffering
Год выхода: 2006
Жанр: Ужасы
Режиссер: Андрей Исканов
В ролях: Игорь Аникин, Александра Батрумова, Александр Шевченко, Андрей Исканов

Кириллу Юдину фильм категорически противопоказан :pipe:

У него же есть восьмичасовой фильм "Эмпайр". Он 6 с половиной часов снимал Эмпайр стйэт билдинг на замедленной съёмке.

Кстати, трилогия Реджио ("Каянискацци", "Повакацци", "Накойкацци") - это не просто набор великолепных кадров. Там драматургия, развитие конфликта, мощное противостояние эпического размаха. Конечно, кто-то заснет при просмотре. Но ведь многим и "Война и мир" - скучно. А делать выводы, что раз "мне скучно и непонятно - значит это глупо и плохо" - вот это и есть снобизм (заметьте, я не говорю "идиотизм")

Я думаю, что это был прорыв из возбуждённого подсознания, неужели у Вас так не бывает... Одному захотелось в лесу побыть (его потом потомки назовут святым), другому здание построить, которое потом назовут храмом и т.п. К таким людям стремились, таких людей боялись, ибо они "держат" небеса. "Форест Гемп" - чудо! как хорош.

По-научному это называется "вые...он". :yes:

Вы привели пример правильного и неправильного выбора героя. Кстати, в "Мираже" есть главный герой? Или как часто у нас бывает, их много? :happy:

Главный герой - не тот, кто смотрится эффектней, а тот, кто действует эффективней.

Раз на раз не приходится... В этой ветке уже упоминался уорхоловский "Эмпайр". Там главный герой ваще здание.

Кирилл, если история так решит - значит, будет. Нас с тобой не спросят. :missyou:

Тогда это произведение имеет отношение не к кино, а к архитектуре.

:happy: Последние несколько страниц дали ответ.
Пиар.

Я тут поразмыслила и пришла к гениальному выводу.
В кино огромное значение имеет качество диалогов!
Отличные диалоги могут спасти сценарий с банальным, вялым сюжетом. И даже плохого актёра! И даже жадного продюсера! И даже слепого оператора!

Хорошие диалоги - вот один из рецептов успеха!

С банальным сюжетом могут спасти. С вялым - нет. Бездейственная болтовня угнетает.

Афиген , почему бездейственная? А вот... "Ирония судьбы". Там ведь болтовня сплошная в четырёх стенах. Но она действенная же.

Я недавно по петербургскому пятому каналу смотрела детектив с Пирсом Броснаном. Название, конечно не вспомню. Его герой расследовал исчезновение дневников старого киномана, в которых содержалась информация по готовящейся афере.
Там просто сумасшедшие диалоги. Получаешь чуть ли не физическое удовольствие :blush:

Там болтовня действенная.

Страус , как называется фильм? С удовольствием посмотрела бы.

Афиген , вот это и называется хорошие диалоги! Когда в них эмоция, масса подтекста, паузы на месте. Всё!

Я немного напутала с актером, фамилии похожи, я по инерции и имя другое прицепила. :blush:
Актер Чарльз Бронсон, фильм "Сент Айвз"

Страус , спасибо!

Канадлиза, надеюсь, получите от фильма удовольствие )))

Всё, относящееся к Черному квадрату, перемещено в отдельную тему.

Что значит спасти? Смотреть кино только ради диалогов мало кто будет. А уж если их произносят плохие актеры - то и подавно.

Я скажу так: лучше плохие диалоги, чем плохие актеры. Хороший актер может импровизацией оживить даже банальные слова. А вот чтение по слогам отличнейшего текста, годится разве только для того, чтобы посмешить зрителя полминуты.

Вот до чего доводят попытки проанализировать фильм путём выделения различных составляющих (история, режиссура, музыка, монтаж, игра актёров).
На мой взгляд, нельзя (просто невозможно) оценить, хорош фильм или плох путём оценки отдельных его частей. Если хорошие диалоги - это не значит, что фильм хорош. Если хорошая драматургия - это тоже не значит, что фильм хорош. Если хорошая режиссура - это не значит, что фильм хорош. И так далее.
А вот если, например, история захватывающая, музыкальное оформление на уровне, режиссура присутствует, в общем всё вроде бы, хорошо.
Но, например, актёры просто халтурщики, играют никудышно.
Или, например, даже хорошо играют, но тема абсолютно омерзительная (например, фильм прославляет расизм).
Или все отдельные части хороши, но вместе - что-то не то. Вот не нравится фильм и всё тут.
Или наоборот. Нравится фильм, даже если режиссура слабенькая, история банальная, технически всё плоховато. А фильм нравится!

Поэтому я вижу только один способ для оценки. Этот способ я уже изложил выше.

Так это Вы о производстве, а Бразил Вам об искусстве говорит. :happy:

По-вашему, кино - это всего лишь искусство? :happy:

Прошу заметить, оч-чень дорогое искусство... Начиная от сердца и заканчивая кошельком. :happy:

Надо взять конкретный фильм, желательно уже известный всем (если российский, то исключить год создания с 1989 по 2001 год). Вот статистика и покажет.

Предлагаю "Иронию судьбы..." - часть первую и единственную. Кто начнёт?

Мне не нравится. Потому, как чистая мелодрама. А это не мой жанр. Достаточный аргумент? :pleased:

Вообще-то это комедия. :happy:

Типичная мелодрама с парой хороших шуток. Сравни с Бриллиантовой рукой, чтобы осознать разницу.