Усрицы пробовали? А мидии? Утверждают, что вкус изысканный...
Вам же не на улице это сказали "нетактичные" прохожие. Представьте, приводите Вы любимое своё дитя в балетную школу. Вам тактично отказали принять вашего ангелочка. Вы обижаетесь, задаётесь вопросом "почему", просите пояснить. А когда вам говорят, что девочка конечно миленькая, но ножки у неё коротенькие и крывые, излишки веса, как у борцов сумо, ещё и головка трясётся и косит глазками сильно. Если подкорреткируете всё это - приходите снова, но мы не клиника, а балетная школа, извините.
После этого, вместо того, чтоб обратиться к специалистам, выровнять ножки, сбросить лишний вес и т.д., Вы начинаете наезжать, что о Вашей деточке негативно высказались... Вы же сами захотели прямоты. Ну и кого винить?

Вот и я о том - не в тактичности дело, а в неадекватном восприятии критики.

:kiss:

Это просто вопрос культуры и вежливости. Можно, ведь, дать уничтожающую рецензию в вежливой форме. Тут личный выбор каждого: с кем ему общаться, кого слушать, с кем спать и с кем выпивать.

Я бы не слишком доверял компетентности критика, не умеющего изъясняться вежливо и по-русски, т.к. эти качества - составляющие профессионализма. С другой стороны - никто и не обещал абсолютно профессионального разбора. Кому очень нужно - выслушает и такую рецензию, в-целом - грамотную.

Не совсем согласна с Анной. Да, критиковать надо корректно.
Но и мать тоже должна подумать о любимом дитятке, прежде чем отвести его в какое-то общество. Ведь мнение любого сборища людей неуправляемо, что бы мы ему не говорили. Не зря говорят, сколько людей – столько и мнений.
Более того, зачастую мнение общества жестоко, так как оно не желает подчиняться общепринятым гуманным приципам. Поэтому сценарий, любимое детище, надо сначала отконсультировать за кадром Конкурса с себе подобными, а уж потом, получив хоть какой-то плюс, выставлять. Уверена, любящая мать никогда не даст на растерзание несмышленого ребенка людям, чей опыт гораздо выше, чем его. Поэтому она всегда должна задавать себе вопрос, а не будет ли ему в этом обществе дискомфортно? А не станет ли он чувствовать себя ущербным? А не заклюют ли его там? Справится ли он с той нагрузкой, какой от него станут требовать? Сможет ли она сама защитить его надлежаще? То есть, она должна как-то заранее протестировать способности, возможности, потенциал своего дитяти.
Есть на сайте сценарии, которые можно сравнить с ситуацией, когда мать волевым решением привела пятиклассника на второй курс ВУЗа и сказала ему: учись тут, парень. Ты ничем не хуже других! Вот тут сценарий-«дитятю» воистину жалко.
А рецензий, как таковых, на мой взгляд, на сайте крайне мало. Больше имеют место быть субъективные замечания, а вот нормальный анализ со ссылками на корифеев сценаристики встречаешь редко. Те, кто мог это сделать, почему-то исчезли с просторов СТР. Хотя понятно – они уже выросли из него.

боюсь, все, кто приводят своих "деток" в ЭТУ "балетную школу" считают, что они - как минимум - Барышниковы.

И Вы не исключение.
Иначе - смысл какой вообще этим заниматься?

Меня пугает другая крайность - готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента - сколь бы убедительным он ни был.
Или в Вашем понимании это и есть "адекватное" восприятие критики?

Ну, это как минимум глупо. Я не имею в виду какие-то ошибки и ляпы, нет, я имею в виду все, что относится к истории, к сюжету, к идее. Тут автор хозяин и он должен тщательно фильтровать поток советов, выбирая только то, что на его взгляд действительно является дельным и достойным внимания. Такие замечания помогают посмотреть на свою вещь со стороны.

То, что относится к ошибкам оформления сценария, к орфографическим, стилистическим, логическим, то это просто мусор, который надо вычищать из текста. В этом случае надо бросаться и все исправлять по первому свистку.

Структура сценария - это предмет для серьезной беседы. Я понаблюдал за попытками Режика разобраться в структуре готовых фильмов и понял, что некоторые вещи все воспринимают по-разному.

Некоторые сценарии не проходят предварительный отбор только потому, что там отсутствуют элементы структуры, например, нет завязки, либо вообще отсутствует история.

асти, "готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента"? я с вас фигею, повторяю кусок своео второго поста:

2) о полезности докторинга. Действительно как понять что самому доктору не нужен доктор? Почему нужно верить что то что говорится ПОМОЖЕТ материалу? Почему конфликта нет когда «мне кажется что есть»? Предлагаю объективный подход – конфликт или любой другой ингридиент скрипта если можно так сказать имеет «набор идетификационных признаков» - вроде как кашель, судороги, высокая температура и понос – говорят о том что «не все йогурты одинаково полезны». Я смотрю на ваш текст и говорю, вот в моих руках список – проверяем, это есть, тааааак, этого нет, этого нет – поздравляю шарик ты балбес. Откуда я взял список? У гуру в книжках – думаю им можно доверять. Вы можете сколь угодно долго говорить себе что конфликт есть, но меня вам не переубедить. Факты на моей стороне, субъективизм и самовлюбленность на вашей. В России такой сценарий быть может купят, в США – нет.
Все что я сделал это довел до вас принципы. ВСЁ! НЕ МОИ принципы. Хотите заниматься "самобытным творчеством"? Ради Бога! Такие смородки есть всегда и везде, именно поэтому из 60000 сценариев создаваемых в сша в год только 300-500 видны на экране. И не только потому что конкуренция высока, а также потому что 55500 - это "самобытное творчество". Не надодумать что ответственные товарищи выбирают ЛУЧШЕЕ из 60000, он выбирают ВСЕ что хоть чуток похоже на сценарий. Я не смогу подтвердить этот тезиссылкой, это имхо...

Не надо "с меня фигеть" - как раз Ваша позиция пояснений не требует)

Не понимаю только, почему присутствующие здесь так четко разделились на "фан-клуб Холла Иксилича" и "ранимых разведенок"

Мы уже три дня обсуждаем изящество Ваших формулировок)) а о сценарии забыли.
Кто-то скажет - "значит, такой был сценарий".

А по мне так дело в другом. Любое сообщество индивидуалистов - сценаристов - да хоть теннисистов и т.п. заведомо обречено либо на склоки, либо на сюсюканье и обмен любезностями.

Ну, представьте, что, к примеру, Винус Вильямс пишет на форуме Маше Шараповой: "ты не так подаешь, крошка" или Федерер учит Сафина приему у сетки.

А это вообще откуда и к чему тут? Это Вы о чём вообще? Что за бред.
В моём понимании адекватное восприятие критики - это примерно так, как её воспринимает Вячеслав.

Исключение. И таких "исключений" много. Наш колнкурс - не "балетная школа" (уточняю свою мысль), а тот, кто рассказал, почему в "школу" не взяли. Кто-то, выслушав мнение, идёт лечить, кто-то считает, что этого не следует делать, а кто-то истерит, по поводу формы, в которой рассказали о проблемах с "дитяткой".

Лучше бы вдумчиво прочитали то, что пишет Холл*Иксилич . Большего и не требуется. Но, похоже его мысль, для кого-то - недосягаемая выста и это очень злит. Ну и кто из ху в таком случае?

Потрясающая глупость. Ну говорю же - "дамский клуб": или обмен лицемерными любезностями или склоки - третье даже представить кому-то сложно.

асти, короче, по-существу комментария Холла возражения есть? Или проблема только в том, что "забыл поцеловать"?

Спорить и не нужно. Я согласен по всем пунктам. Голливуд - вершина мирового кинематографа, это такое место, где до сих пор появляются Великие Фильмы (я не про "Особо опасен" и "Темного рыцаря", конечно). Однако, все эти принципы Филда (с одной стороны) и Кэмпбелла (с другой) сильно заштампованы Голливудом. И стали причиной сценарного кризиса, уже довольно затяжного (достаточно посмотреть лауреатов "Оскара", чтобы сделать вывод о кризисе, хотя есть и другие доказательства). И теперь многие принципы представляют собой нечто прямо противоположное, т.е. некие анти-принципы, которые надо либо избегать или пародировать.
А собственный "голос" (или иными словами "стиль", который есть плагиат на самого себя), конечно, надо вырабатывать, опираясь на (или отталкиваясь от) те самые пресловутые принципы, которые сформулированы до нас (от Аристотеля и Толстого, до Родригеса и Руминова, не побоюсь этого слова).
В общем, :friends:

"В моём понимании адекватное восприятие критики - это примерно так, как её воспринимает Вячеслав."

Кирилл, Вы меня успокоили)

"или обмен лицемерными любезностями или склоки - третье даже представить кому-то сложно".

В том-то и дело, что лично я ждала от этого сообщестова как раз "третьего".

"что-то там по поводу "не поцеловал""

Это Ваша собственная иллюзия - то, что я негативно воспринимаю комментарии Холла Иксилича. Где я об этом написала, дайте ссылку - или Вас так смущают мои ноги на аватаре, что Вы отказываете мне в разуме?)
На прошлой неделе, по-моему, с Вами в том числе мы обсуждали возможность дополнительного образования - и я четко писала, что хотела бы получать конкретные ответы на конкретные вопросы - почему мои тексты принимают и почему их не принимают. Какие тут склоки и любезности, о чем вы? У меня просто нет на них времени!

Но придрались к форме комментария, а не к его содержанию.

Я даже процитирую:
Тогда к чему было это высказывание? Тем более на фоне обсуждения манеры, в которой был написан комментарий, а не о самой сути комментария.
Не стоит забывать, что задаваемые Вами вопросы, расматриваются в контексте комментариев других участников форума - разговор-то общий, не тет-а-тет.

Мой коммент по теме был краток: "мощно".
Это значит - я согласна с Холлом Иксиличем в большинстве пунктов, но нет у меня времени на пояснения.
У меня и сейчас его нет - но, признаться, получаю удовольствие от общения с Вами)

асти, я Вас понял. По-сути, я отвечал не исключительно Вам. Просто Вы оказались рядом. )

Об искусстве рецензии в общем. Критика подразумевает тщательное изучение материала, что само по себе импонирует автору. Иначе, получается обсуждение истории Троянской войны между читателем "Иллиады" (автором) и зрителем фильма "Троя" (рецензентом).
О рецензии в данном случае. Валовым национальным продуктом в России являются понты - В.Пелевин, не дословно. Уверен, что Чилийский Лох имеет все основания считать нас Просто Лохами. А нам это надо?
Опять штабной? Прислали б водки лучше! - поручик Ржевский, дословно.

А вот тут не понял, :doubt: ну да ладно.

Кирилл, а я поясню, чего ладно-то? Вопрос о пользе рецензии. Что узнал автор? Что уважаемый рецензент с пейсингом на дружеской ноге. Что глубокоуважаемый рецензент в курсе, как неохотно майнор переходит на ки-мэджор и наоборот. Что вселенски уважаемый рецензент работает для Голливуда, куда автору и примазавшимся дорога закрыта, как, впрочем, и в "Шелл Ойл, и в "Крайслер", и в "Ниссан Корп." И луна, устыдившись лика своего, спряталась за тучи... Неужели Вы всерьез полагаете, что целью рецензии было помочь автору? Вот это я и называю понтами. А то, что в рецензии содержалась великая мудрость - да, конечно, мы все об этом догадались. Потом, дня через три узнали, что означают эти пейсинги и прочее, и снова догадались.

Григорий*Лерин
:friends:

Как мне показалось, как раз автор узнал немало ценного из рецензии. Вообще не пойму, чего все к стилю Холла Иксилича прицепились? :doubt: Где тут понты? мы одно и то же читали? Когда сжато и внятно написано - это плохо? А когда обтекаемо и с реверансами - это идеал рецензии?

Григорий Лерин, кто вам сказал что я пишу для холлвиуду? Не надо додумывать...а я опять повторю кусочек своего старого поста: если ваша (тоже додумаю) "околоментовская лирика сосет" - то это не моя проблема! Неумение писать и самое грустное - нежелание учиться вот ВАША проблема!
У едииц на этом сайте работы находятся между понятиями школьное сочинение облаченнное в формат "сценарий" и собственно сценарием. У остальных - это сочинения. И я открыто это говорю. Учитесь, спрашивайте, продвигайтесь вперед, а в ответ - "ты ничего не знаешь! мы лучшие! идем к успеху! и к черту твои понты!"
Вам не кажется логичным перед тем как делать что либо изучить основные рецепты как это делается? Почему, просто как пример, я не иду скажем в ОВД и не говорю, возьмите меня...ну возьмите меня... хоть стажером...потому что ни черта не шарю в этом! Буте професионалом в совем деле! В любом деле...или не лезьте.

Собственно, этот сайт и создан для того, чтобы учиться и об этом заявлено на главной страничке вполне определенно. Это не сценарное агентство, которое выложило свой товар, нет, сюда приходят учиться.
Здесь есть теория, представленная в разделе Библиотека,
есть практика - Конкурс сценариев,
есть общение - Форум.

Осмелюсь предположить, что 70- 80% всех сценариев, участвующих в Конкурсе - это первые сценарии авторов. Теория без практики бессмысленна. Пусть это сочинения, пусть. Ничего страшного. Профессионалами не рождаются, ими становятся.

Это профессионал делает ошибки и опечатки в каждом слове? :doubt:

Я уже давно без трепетного пиетета отношусь к слову "профессионал" (особенно - в гуманитарной сфере), ибо у нас так называют всех, кто получает деньги за свою работу. Хотя профессионализм - это пошире будет. Но это - так, к слову; не по теме.

Позвольте, милейший! А как же вы?

Иванка, читали-то одно, а прочитали - каждый своё. У кого чего болит, как говорится. Кто-то находит полезные моменты для себя, а кого-то душит жаба, не давая найти ничего полезного.
Об этом и речь, Слава. И я недоумеваю, почему люди не могут увидеть то, что может оказаться им полезным, а начинают придираться к словам, обсуждая не проблему, а личность высказавшего непонравившуюся им мысль.
В том-то и дело, что мне сегодня видится болезнь сайта в том, что сюда люди приходят не научиться, а похвалить друг друга в надежне получить хвальбу в ответ. А дальше-то что?
Вот я и говорю - "дамский клуб" или "клуб ранимых гениев".
Ведь это реальная правда. Единицы, которые читают, анализируют, учатся. Основная масса требуют уважения к своему "таланту" и всё. Другой цели просто нет.
Вон Григорий вопрошает "Что узнал автор?". Я не знаю, что именно Вячеслав узнал, но я кое-какие выводы сделал. Многие вещи не во всякой литературе по написанию сценариев прочтёшь. Вот о конструкции, насчёт которой некоторые завопили - это в любом учебнике есть. А вот как писать и описывать, что бы потом всё это читали и не могли оторваться - нет. Вот у Уолтера я что-то похожее стречал, а больше нигде. Так почему бы не обратить внимание именно на эти советы?!

А, ну это разумеется аргумент, крепше ореху. А вот если бы оказалось, что Холл*Иксилич ещё и лысый, и с кривыми ножками, и лишним весом - то это ваще было бы супер: сколько возможностей высказать своё презрение к его КОММЕНТАРИЮ.

Демагогия. Он не балетмейстер, а литератор. Поэтому моё замечание - по делу. А ваше - нет.

По какому делу? Какое это имеет отношение к содержанию комментария?
Человек сказал, что пишет на английском. Вы читали его английские тексты? Готовы с ним состязаться в английском?
Здесь он высказал свои мысли касательно конкретного текста и текстов в общем, которые выставлены на конкурс. Он так же пояснил, как, по его мнению, основанному на опыте и исследованиях кинодраматургов, стоит писать сценарии. Конкретно сказал, а не расплывчато.
Вместо того, чтобы согласиться с этим мнением, или аргументированно поспорить с ним, высказать своё, касательно поставленных вопросов, Вы начинаете разбирать насколько комментатор может быть в профессии, стоит ли ему доверять вообще, и особенно, что в тексте есть опечатки - да уж, это конкретно и по делу.

Вячеслав, лично меня сцена с прыжком зацепила. К сожалению, из-за нехватки времени прочла только эти 10 страниц, и не знаю, чем она закончится – удастся ли спасти жениха и что, собственно, с ним произошло. Как только выдастся свободная минутка, почитаю сценарий.
Здесь многие уже написали о герое. Я тоже, откровенно говоря, его не совсем поняла. Не обязательно, чтобы он сразу вызывал у нас симпатию. Возможно наоборот – может быть, он в начале сценария – профессионал-циник, который готов ради ударного кадра и мать родную продать (сценарий же не читала, задумки Вашей не знаю). В итоге, пройдя через череду перипетий, он поймет, что не это главное в жизни и бла-бла-бла. Как Джэк Николсон в фильме «Лучше не бывает» (As Good As It Gets). В таком случае, нужно внимание зрителя заострить на его цинизме. Когда они падают, Марьяна, испугавшись, хочет раскрыть парашют, а он ей кричит – «Не снимешь - живая можешь не приземляться!» (это я грубо - Вы, зная героя, лучше напишите). Если же он у Вас изначально положительный, то, как уже правильно кто-то советовал (по-моему, Афиген), он сразу должен позаботиться о Марьяне, приказать ей раскрыть парашют. А вот она может поерепениться – типа «я – профессионал, я сделаю этот кадр». Она же сорвиголова, это было бы в ее характере. А так с чего это мы будем сопереживать герою, который так легко рискует чужой жизнью (тем более жизнью девушки)?
Я бы начала сценарий именно с этой сцены (тоже многие советовали). Что мы видим в первой сцене? Герой, рискуя своей жизнью, пытается спасти человека. Здесь это есть. Для чего вторая сцена? Чтобы дать характеристику героя? Так это как раз лучше сделать через действие – через отношение к Марьяне и жениху в свободном полете.

О рецензии. Да все правильно, с хорошим знанием теории. Меня смущают только 2 момента:
1) смею думать, что большинство из нас много книг прочитало и со всеми теоретическими выкладками знакомо. Разве кто-то не знает, как нужно стараться описывать героя, или что драматургии не бывает без конфликта? (Если кто-то не знал, то должен низко поклониться Холлу Иксиличу за науку). Ну, разве что слово пейсинг для себя открыли (за что отдельное спасибо). Рецензия Холла Иксилича представляет собой !вполне уместные! выжимки из учебников по сценаристке. Это не плохо. Но этого не достаточно, чтобы она имела еще и практическую пользу. «Отрицая – предлагай!». У нас на мастерской запрещено было просто критиковать, обязательно нужно было предложить, как сделать лучше. Конкретно по сценарию, а не а-ля вообще.
Все мы знаем, только порой проблемно теорию правильно применить на практике. Это как некоторые знают, как пишется слово «рАнимая», а пишут все равно через «о».
2) привет девушкам (или «одиноким/разведенным дамам»). :pleased: Но не пугайтесь, я не буду писать о детях. Напомню элементарную психологию. Если в общении с человеком сразу начать с негатива (насмешки и снисходительность сюда же) – все, собеседник потерян. Он закрылся, и никакие доводы уже не услышит. Об этом знает любой студент, начавший изучать психологию, любой человек, хоть раз державший в руках книги по коммьюникешн скиллз и прочей чепухе, да что там – любой взрослый человек знает это.
Если я начну комментарий к рецензии так – «Слышь, Иксилич, ты че, с дуба рухнул, - кто начинает замечания со слов «Вячеслав, вы что с ума сошли?»»? (утрировала специально) – это было бы нормально?
Конечно, все зависит от того, для чего пишется рецензия. Если хочется, чтоб автор Вас услышал, пренебрегать элементарными правилами психологии глупо. Если бумагу помарать... Хозяин - барин.

И, конечно, не могу пройти мимо «дамского клуба для одиноких и разведенных женщин». Мужчина с нормальной потенцией порадовался бы, что в таком цветнике находится. А если он типа «я Вам здесь - не мужчина, я Вам здесь – коллега», то тогда семейное положение форумчанок должно быть ему до лампочки. Тем более что в современном мире это положение может стремительно переходить из одного состояния в другое. И никто не может быть на 100% уверен, в каком статусе он проснется завтра. Кстати, сорри на крошечный офф-топ – когда у мужчин начинается кризис среднего возраста? Около сорока? А из-за изменений гормонального фона может повыситься агрессивность и поведение стать неадекватным? И сколько браков распадается в этом возрасте – 1 из 3 или 1 из 4? Оч. нужно для сценария.

А я уже согласился с ним ранее:Посмотрите на название темы: "Искусство рецензии". А в искусстве есть форма и содержание. По содержанию я не критиковал - см. выше.
Чел настолько пишет по-английски, что забыл русский? :hm: Насчёт профессионализма остаюсь при своём мнении, которое никому не навязываю; однако дельную рецензию может дать и не (крутой) профи - я, уж, написал, что без придыхания произношу "профессионал" применительно к гуманитариям (правда, не знаю точно - относятся ли к гуманитариям медики; это особый случай). Но это уже - вправду - лирическое отступление.

P.S. И не надо передёргивать: я не придрался к опечатке (у кого не бывает?), а написал: "ошибки и опечатки в каждом слове". Есть разница.

Ок! Давайте посмотрим, с чего начал Холл:
Что ещё обсуждаем?
Пожалте:
Ну и так далее. Я лишь постарался выбрать наиболее короткие предложения в которых есть конкретные предложения. Или нужно, как дауну, указать какие именно буквы стоит удалить, а какие вставить?


:happy: А это уже отмазки покатили. В простонародье - демагогия.
А, ну тады канешна. Раз и ошипки - то точно стоит обсуждать именно это.
Ещё раз, для "цветника" - это форум СЦЕНАРИСТОВ, А НЕ "РАЗБИТЫХ СЕРДЕЦ". Хватит уже глазки строить. Достали уже - невозможно делом заняться - сплошная трепотня неудовлетворённых баб.

Вроде, неглупый человек, а зачем-то прикидываетесь... :doubt: Надоело. :yawn:

От юриста слышу! :happy:

Ладно - проехали. :friends:

Я ни за что не поверю, что Вячеслав не знает, что косвенные диалоги предпочтительнее прямых. А раз так, то почему он написал прямой диалог? Может, ему его диалог не кажется прямым?
Тогда этот совет какую практическую пользу несет? Я не говорю, что он неправильный. Он - а-ля вообще, из разряда - "напиши мне, как у Чехова". Расширить и углУбить.
Не лучше ли взять одну фразу и на ее примере показать, как исправить прямой диалог на косвенный?
Зачем давать отвлеченный пример, когда можно взять текст из сценария и на нем все продемонстрировать? Разве так пользы будет не больше? Мы море отвлеченных примеров в учебниках видели, теперь бы еще на практике все это применять.
И т.д. и т.п.
Obsession.
Не надо выдавать желаемое за действительное.

Выделенная курсивом фраза читается двояко. Кто-то прочтет как комплимент. А кто-то как "3-й сорт - не брак, из хлама ж выделяется" (для людей не закончивших среднюю школу поясню, что слово "хлам" в данном контексте несет в себе ярко выраженную негативную окраску). Особо занудные психологи не рекомендуют использовать даже частицу "не" в начале разговора. Т.е. вместо "не могли бы Вы...", следовало бы сказать "будьте добры...". Но это слишком сложно для некоторых. Давайте хотя бы приятные вещи говорить однозначно приятно.

Далее по тексту:
и т.д., и т.п.
Каждый пункт с чего начинается?

И не надо со мной спорить. Это все психологи говорят.

А я вот вообще не знаю, что такое косвенные диалоги. Знаю, что есть текст, контекст и подтекст. Знаю, что лучше, когда в диалогах текст имеет подтекст. Например, вместо того, чтобы тупо отмазываться от прыжка с парашютом, жених скрывает свой страх и выдает его за заботу о своей возлюбленной.
Лека, мы работаем в индустрии, где существует очень жесткая конкуренция. Ни один вменяемый редактор не станет подрабатывать еще и психологом и делать скидку на тонкую душевную организацию автора. Автор не хочет прислушиваться? Его проблема. Именно поэтому обучение сценарному мастерству во ВГИКе не предполагает взаимных расшаркиваний.

Для этого и нужен посторонний взгляд - знать-то мы все всё знаем.
Так Вы ж знаете. Если не знаете, то спросите, как, а не вдавайтесь в ненужные рассуждения. А может просто взять текст и переписать заново? Разве пользы будет не больше? :happy:
Лишь бы придраться, хоть к чему-то.
Ну Вы же позволяете себе фразочики про мужскую потенцию - я так понял, что Вас это в комментарии больше всего беспокоит. А, вона чо. :doubt: Понял, надо было написать: "Вячеслав! Вы просто создали гениальное произведение, я восхищён Вашим талантом" и т.д. и т.п.?
Может хватит всякой ерунды не по делу?
Я вот не пойму, сначала долго обсуждали манеру в которой написана "рецензия", потом перешли на "курсы психологии", может стоило заниматься тем, ради чего создавался ресурс - учиться и делиться опытом в сценарном деле? А то получается - я непонял о чём написано, но вот автор комментария мне не понрачвился, подозрительный он какой-то, и ашипки делает, и психологию не учитывает. Проснитесь, Вы где? На олипиаде по русскому языку или семнаре психологов? Зайдите на Главную, освежите память.

Холл Иксилич, кажется, где-то проскочило Ваше признание про Голливуд. Сейчас просмотрел заново - не нашел. Извините. "Вселенски уважаемый" снимается.
В принципе - "За", обеими руками. Да только в Вашем деле профессионалы лепят такую бурду, что дело практически убито. Вот и лезу. Даже если вдруг пролезу, хуже не будет, потому что хуже некуда.
Давайте лучше о Вас - это актуально.

Григорий*Лерин, сами-то поняли что написали? :doubt:
В чьём деле профессионалы "лепят"? Чьё дело "убито"? И о ком "о Вас" Вам актуальнее? :doubt:
Одно понял - Вы куда-то там лезите, и похоже не в своё дело.
Если Вы так путанно излагаете свою мысль в двух предложениях, то может лучше не "лезть" никуда? :pipe:

Кирилл, не кипятитесь без причины и будьте снисходительны к новичку на форуме.

"Буте професионалом в совем деле! В любом деле...или не лезьте"

Это была цитата от Холл Иксилича ко мне. Ему я и отвечал. Выделить не получилось.
Уверяю Вас, что намерения оскорблять любезнейшего Холл Иксилича не имею. Он мне так же симпатичен, как и Вам, несмотря на понты. Так понятнее?

Спасибо!
Спасибо Вячеславу, что обратил внимание на эту рецензию. Спасибо Холлу Иксиличу, что её написал. Узнал МАССУ полезной конкретики. Жалею только о том, что рецензент остановился на первых 10 страницах, а не прочитал, хотя бы 30 (я понимаю, райтерская привычка: 10 страниц - в корзину, 10 страниц - в корзину... :pipe:).
Не хочу углубляться, но далеко не на все конкретные вопросы отвечают (по-крайней мере, мне). Поэтому подобная тема с разбором реальных приёмов, подобная формату (и уровню) рецензии Холла Иксилича, была бы совсем не лишней (по-крайней мере, не только для меня).