Именно так и становятся. Вы (как и я), будучи человеком из несколько "раньшего времени" не можете не помнить "Анти-Дюригнга".

И кто б знал Евгения Дюригнга, кабы не Фридрих наш Энгельс?

Цитата:

Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 16:49 Я до этого момента не знал вообще, кто такой Караджич. Однако, думаю, что своих выдавать нельзя.

По первому: почти уверен, что лукавите. По второму: согласен (и в упор не желаю замечать иронию, ежели она там даже и есть). Однако ведь и третье... Караджич - это совсем не нынешний "косоварский" президент, который самолично головки резал. И он уже давно больше, чем просто д-р Радован Караджич. Сдавая такое, нация (нам с вами пох..., и справеливо, я о сербах) сдает СУЩЕСТВЕННЕЙШУЮ часть себя. Я понимаю, в Европу хоцца (потому что жрать хоцца) - и ничего смешного в этом нет. Однако и жрачку - даже в условиях лютого голода - любой ценой не оплачивают. Экономически не выгодно. (О духовных "невыгодах" - не здесь и не сейчас.)

<!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 16:49
Удовлетворил Ваш интерес?[/quote]
Как при обещанном коммунизме. От каждого - по способностям. :yes:

Вот с фразами
я абсолютно согласен.

Нет у нас своих Дарденнов. А они нужны.

:horror: Обрывок из какого-то страшного сна.
Может, и знал когда-то. Но забыл уже давно и прочно.
Никакой иронии нет. Всех подробностей дела не знаю. Но своих нельзя выдавать однозначно.
Да, это всё так. Но в 21.00. на главном канале страны, идёт первый же сюжет, длится он 14 минут. И мысль одна - сдавать нельзя. Зачем это нам? Давйте сюжет на три минуты. Дайте мнение хотя бы ДВУХ сторон. А если не умеете делать пропаганду, так идите в управдомы. Пусть пропагандой занимаются люди, которую умеют это делать, не вызывая раздражение в умах простых людей.
Каждому по потребности. :yes:

Beep! Beep! (Это не про опахало, это по-английски: "Бип! Бип!" Аналог - но не абсолютный - тоже не вполне русского "Алё!").

1. "Размышления отдельного человека" были предложены как тема для дискуссии.

2. Этот отдельный человек БЕЗУСЛОВНО имеет право на свои выводы.

3. Участники дискуссии БЕЗУСЛОВНО имеют право с этими выводами соглашаться или не соглашаться.

4. Мы догадывались, что погоду в киноиндустрии делают не редакторы журналов - но... см. п. 1.

Коллега Бразил, мы выруливаем на очень глубокие воды. Ведь автоматом возникает вопрос, который (метафизически) не намного проще того, которым задался однажды прокуратор Иудеи.

ЧТО ЕСТЬ "простые люди"? КТО ЕСТЬ "простые люди"? Вы? Я? Соседка тетя Дуся?

Ни с тем, ни с другим, ни с третьим спорить не стану, но какие-то хотя бы качественные (о количественных забудем) критерии узнать не помешало бы.

В данном контексте, под простыми людьми понимаются люди никем не ангажированные и априори без устоявшейся точки зрения по этому вопросу. Не интересуются политикой на Балканах, у них своих проблем по горло. Отчётливых взглядов на эту ситуацию не имеют, Караджичу не симпатизируют, ЕС не симпатизируют, нынешнему руководству Сербии не симпатизируют.
Качественные критерии устраивают?

Простите, во всей уже не маленькой ленте прозевал. Абсолютно. И даже, может быть, к "дружеским" в первую очередь. :friends:

Вполне. Потому что достаточно близко к реальности (вне зависимости от того, нравится она нам-мне-им или нет).

Я к тому, что такая пропаганда не увеличивает число сторонников. Те, кто и так были условно "за Караджчича" и против ЕС, они только очередную порцию проклятий в адрес "Запада" выдадут. Те, кто "за ЕС и против сербских преступников" тоже мнения не изменят, потому что аргументов никаких нет, просто тупо талдычат - нельзя, нельзя выдавать. У нейтральных (к которым отношу по этому вопросу себя) вызывает раздражение. Так зачем такая пропаганда?

А тут уже вы лукавите. Я не о согласии или несогласии, а о плохо скрываемом раздражении в ваших постах. Просто любопытно, чем же его размышления вас так задели.

Простите, Ник, а если несогласие (да еще и с тотально сюрреалистической провозглашенной идеей) носит несколько раздраженный характер - это как-то нехорошо?

На мой взгляд, г-н Д. в своей речи мировоззренчески, конечно, будучи на 180 градусов по отношению к Алессандру Исаевичу, долдонит с ним в абсолютный унисон, т.е.:

КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ?

А это - вы справедливо заметили - раздражает. Бикоз уже по самые уши - и чуть-чуть больше.

Почему мы с тетей Асей и возопили (но услышаны пока не были):

А КИНО ЗДЕСЬ ИДЕ, ВАШУ МАТЬ???

Ну и зачем утрировать? Уже записали меня чуть ли не в агитаторы великороссского толка. Вот Вас раздражают новости о Балканах или нацистах в Прибалтике, а меня не меньше раздражает желание некоторых любым способом доказать, что мы самые плохие на планете.

Но при этом считаете, что наши соотечественники должны были прийти на просмотр швейцарского фильма про Политковскую? А если их эта тема не меньше задолбала? ПРосто задолбала, как новости про Караджича. Я, собственно, просто не пойму, почему это стало таким удивительным фактом вообще. Почему это преподнесено, как толи потеря чести, толи моральных ориентиров, толи боязни спецслужб и т.п.? Просто людям это противно. Ведь ничегошеньки нового эти швейарцы не показали и показать не могут.

... мдя... :doubt:, похоже то, что милиция губит судьбы людей только за статистику, и про врачей-неумех, коверкающих жизнь целых семей, уже не входит в социалку... Сейчас вот уже новая проблема появляется - дети, "растущие" на ТНТ и СТС. У них вообще не стыковка.
PS
рейтинг уже пора составлять "Актуальная социалка для кино"

Несогласие с идеей? :happy: Мне показалось, что красной тряпкой вы здесь избрали не мысли, а "Дондуреев". Возможно, я наивный идеалист, но так же как и Афиген в случае с Володарским испытываю некоторый дискомфорт, когда по уважаемым мною людям, ни за что ни про что, вот так уничижительно проходятся за глаза.

Ну кругом он виноват. Вместо того, чтобы порассуждать о художественных достоинствах такого высокого искусства, как кино, посмел разлагольствовать о проблемах, которые оно поднимает. А все остальные настолько слепы и глухи, что пытаются говорить лишь в русле заявленной им темы.
А с чего вы решили, что фильм на злобу дня обязательно должен быть лишён художественной ценности? И что Дондурей ПРИЗЫВАЕТ снимать такие фильмы, а не просто делится результатми своих наблюдений?

Кирилл Юдин
Я не утрирую. Не хотел утрировать. Если Вы не такой, значит я искренне заблуждался.
Да где Вы их выискиваете? Я вот слышу под 50 раз на дню, что США самые плохие. Империя зла, во главе с тупым алкашом-президентом, которые разгромил бедный и несчастный Ирак.
А чтобы кто-то доказывал, что мы самые плохие... Ну не знаю. Я таких вообще никогда не видел. Разве, что сенатор Маккейн. Так он контуженный. Давайте будем снисходительны.
А если журналисты рассказывают, о том, что у нас плохо, так они не для очернения рассказывают! Они же хотят, что-то изменить к лучшему. Вот такие вот как и я, искренне заблуждающиеся идиоты. Не понимают, что критикуя ЭТИХ, ничего хорошего не добьёшься. Умные люди давно уже не критикуют, а лижут. Но при этом фрондёры. Я завидую таким ловкачам чёрной завистью.
Я вообщзе не понимаю, в каком смысле "должны". Меня дело не интересует, я бы не пошёл. За других говорить не буду. Я вообще не понял, как Дондурей вычислил отсутствие русских в зале? А украинцы были? Может, наши под украинцев замаскировались и проникли в зал? И вообще как понять, есть ли русские в зале? :doubt:
Дондурей просто какой-то неудачный пример привёл. Не вижу смысла педалировать.
Может, конечно, и задолбала. Один раз общался с тёткой, она только одно слово сказала. А я уже чувствую - задолбала она меня. Такое бывает.
Но, согласитесь, сюжеты про Политковскую каждый день в 21.00 нам не показывают по Первому и другим центральным каналам.
Это стало таким удивительным фактом, потому что Вы на это отреагировали как на красную тряпку. И всё.
:happy:

Да хоть сколько художественных достоинств, но основным в Кино будет, все же не злоба дня, а вечные ценности. Иначе это - фитиль.
Любая война – это трагедия для простого человека, живет он в 20-21-18 или 22 веке. Художественные достоинства фильма к злобе дня ( ксати чисто журналисткое клише) вообще никакого отношения не имеет.

А что не призывает что ли:
Фильм о Германии конца 30-х годов сумел бы донести эту мысль не хуже, а даже ярче, давая возможность отстраненного сравнения.

А вообще мне просто не нравится, когда в кучу сваливают такие понятия как злободневность и художественные достоинства. Уж лучше мухи отдельно, котлеты отдельно. Разные это темы! РАЗНЫЕ!
В том, что кино сейчас в ж…е виноваты многие причины, и даже если сейчас активно начнут выдавать деньги на социальное фильмы, это далеко не гарантирует качество подобных картин.

Конечно, не в деньгах дело. Дело в том, что сейчас нет в российском кино людей, способных к художественному осмыслению реальности. В европейском, например, бельгийском, есть, а в российском - нет.

Вот. Типичная точка зрения.
А Дарденны - фитиль? А Фатих Акин - фитиль? А Иохим Триер - фитиль?

Не удержусь от примера.
Фильм Попогребского "Простые вещи", о простых вещах и проблемах нормального человека.
Но не поднимает он ни межэтнических, ни политических проблем и что? Хороший современный фильм.

Попогребский и его бывший соавтор Хлебников - это правильные товарищи. В струе Дондурея. Можно ещё вспомнить Касаткина, Меликян, прости Господи, Гай Германику.
Делают попытки художественного осмысления современности. Дондурей сетует на то, что мало таких попыток и все они, по большому счёту, неудачны.

Осмысление - здесь ключевое слово. Можно, по разному относится к фильмам Звягинцева, но там вневременность взята как художественный прием.

Вас моя формулировка смутила - "злоба дня"? В основе современных проблем лежат всё те же вечные ценности. Почему вы их противоставляете?
Всё равно что противопоставлять тему и идею фильма.
"Покаяние" - это "Фитиль"?
Или злоба дня подразумевает только тему сантехников?
Пожалуйста - "Афоня".

:doubt:
Это темы? А не качества? Конечно, это разные качества, которые могут быть присущи одному объекту.
Вы принципиально против фильмов на актуальные темы?
По-вашему, такие вещи, как "Родня" и "Ворошиловский стрелок" не имеют права на существование?

Интересно, что они будут делать на "Том Свете"? Тоже лизать? По закону драматургии, может так статься, что лизать им придёться в прямом смысле. Извините...

Они и там выкрутятся, будьте спокойны.

Пусть качества. Могут быть присущи, а могут и не быть присущи, вернее без второго можно и обойтись и ничего страшного не случится. А вот без первого, но при наличии второго...см. Фитиль.
Я по моему громче всех прошу не смешивать эти вещи. Можно вести разговор и об отсутствии социального кино сейчас, но разговор о качестве кино не зависит от того социалка это, фантастика или исторический фильм. Эта та мысль которую я пыталась донести все это время.

Имеют. Именно потому что там главное все же не злободневность, а вечные проблемы человека и общества. О чем с упорством, достойным лучшего прменения, талдычу весь день.

Ну какая там злоба дня. Проблема личности. Вневременная.

Насчет "Покаяния". А вот это вещь, мне действительно показалась очень коньюктурной. А "Мольба" и "Древо желаний" (вообще мой любимый фильм) вневременными.

Читаю, читаю... Да и помалкиваю, потому что Тетя Ася все за меня пишет, что я сам хотел сказать. :pipe:

Не надо подменять "современные проблемы" словом "злободневность".
Где фильмы про нынешнюю молодёжь? Где фильмы про нынешних "белых воротничков"? Где фильмы про нынешних "синих воротничков" (где вообще эти "синие воротнички")?
Где фильмы типа "Неподдающихся", про нынешних Грачкина и Громобоева, которых тянет вниз нынешний Клячкин и перевоспитывает современная озорная девчушка Надя? Фильмы не на злобу дня, но фильмы художественно осмысляющие современную реальность обычных людей. Хотя, конечно же, настоящее искусство всегда говорит о вечных ценностях. Но материал-то для этого рассказа берётся из современности.

Весьма спорное суждение. Материал может браться откуда угодно.
Нет "современных проблем", есть проблемы "человека и общества", "человека на войне", "человека в экстремальных обстоятельствах" итд. итп.

Очень грустно читать это на форуме сценаристов. Бедняга Дондурей долго ещё будет убиваться по поводу отсутствия нормального кино.

Во-первых, конечно, материал может браться откуда угодно. Я смотрел пару серий "Принцессы цирка" и мне было понятно, что материал взяли из кучи графоманского мусора, в который ещё попали сочинения какого-то второгодника.
Во-вторых, что значит нет "современных проблем"? Совсем уже до ручки дошли.
В-третьих, абстрактная проблема "человека в экстремальной ситуации" - это вообще ничто, пшик. Это разговор ни о чём.
Полагаете, что тема "человек на войне" для русских до 1941 года звучала так же, как и после 1945го?

А кто предлагает обойтись без первого качества? Дондурей?

Никак не возьму в толк - почему? Почему нельзя говорить о вечном на основе современного материала. Львиная доля фильмов именно это и делает.

Что ж, мысль верная. Только здесь говорят не о качестве кино.

А зачем? Человек написал статью, в которой поделился своим наблюдением - авторов перестали волновать современные проблемы. Раньше волновали, теперь нет. Это раз. А два - авторов вообще перестали волновать серьёзные, реальные, человеческие проблемы. Он не ставит проблематику во главу угла. Просто констатирует факт - не снимают.

Пьянство, несомненно, проблема вневременная. А вот проблема личности там вполне даже временная, типично советская.

Есть "Гамлет", а есть герой "Ворошиловского стрелка". Оба решают схожую на первый взгляд проблему. Но мотивы стрелка, думаю, куда ближе современному зрителю, понимающему, что при нашей правовой системе ему придётся вершить суд самому. "А как жить без инструмента?"
Художественных достоинств я здесь не касаюсь.

Вот это для меня новость.

А кто с этим спорит. Я лишь предлагаю не замыкаться именно на сегодняшнем дне, а смотреть немного шире.

Ой, ой как мне жаль. Я совсем не желала довести его до петли. Теперь просто умру от мук совести.


Ну, Бразил, Вы же знаете законы драматургии. Место и время - это всего лишь условия. А главное конфликт.
Тема могла раскрываться и звучать по разному, согласна, что это влияния времени. И что? Кино исскуство молодое, тут еще это надо учитывать,поэтому позвольте привести в пример литературу. "Севастопольские рассказы" Льва Толстого ничуть не менее серьезно раскрывают именно тему ЧЕЛОВЕКА на войне.


Опять, двадцать пять. Реальные человеческие проблемы - это не современные проблемы, а вневременные. Если, Дондурей, имеет право на свою точку зрения, то я вполне могу иметь свою.

Допустим, конфликт - это главное (хотя это не так). Дондурей ничего не говорил про конфликт.
Вы, действительно, не поняли мою мысль?
Ладно, если просто высказанная мысль непонятна, попробую сказать сложнее.
Любая тема может раскрываться через разные идеи. "Человек на войне" - это и Толстой с рассказами, и Бондарчуки с фильмами.
Дондурей сетует, что в сегодняшнем отечественном кино темы раскрываются через идеи, которые не связаны с серьёзным осмыслением настоящего.
Только идеи, основанные на осмыслении реальности, дают современное звучание вечным темам. А Вы мне про место и время.
По-моему, круг замкнулся.
Дондурей сказал, что слишком мало говорят о сегодняшнем дне. На него накинулись и в результате переговоров пришли к выводу, что не нужно замыкаться именно на сегодняшнем дне. Где противоречие?

Не, я не такой. А что, разве это не так? Ну, может не совсем тупой президент и т.д., но разгромил ведь. И уж точно не ради благих намерений.
А я этот пример, просто прокомментировал.
Ну, не совсем похожий случай. Про Политковскую успели изрядно покричать во всех СМИ. Некоторые смакуют до сих пор. Да попросту - спекулируют.
да и слава богу. Вон про Караджича пару дней поговорили, а Вас уже раздражает. Если про Политковсукую каждый день бы на протяжении всего этого времени переливали из пустого в порожнее - было бы приятнее?
да я и не сразу заметил это высказывание в тексте. :pleased: Это моё высказывание подейстовало как-то не так.

Во-во! Сплошные голубые. Искусство кино, блин...

А я так понял, что он сетует, что нет таких сценариев, которые бы запретили, как оппозиционные, бросающие вызов, смелые и т.п.. Как будто это единственный критерий достоинства сценария. Я вот с трудом могу себе представить вообще сценарий, который кто-то запретит сегодня в нашей стране (ну, кроме тех, что напрямую и справедливо апрещает законодательство). Об этом и говорю собстна.

Кирилл Юдин
Но маскируетесь искусно. :pleased:
:happy: Так, так.
Тоже не сказать, чтоб удачно.
:doubt: Вы читаете либеральную прессу? На кой оно Вам?
Из всех, чьё мнение я читал или слышал, Вы первый, кто спекулирует на эту тему.
Ага. Лучше уж 30 раз показать какого-то чувака, который думает, что Ющенко не отравили.
Да уже десят дней трендят про этого "гражданина Сербии" по Первому, РТР, НТВ, ТВЦ, Пятому и т.д., и т.п. Сегодня опять всколыхнутся.
Мн вообще неприятно любое переливание из пустого в порожнее. Кстати, наш разговор с Вами именно это действо начинает напоминать.
Это которое высказывание? Про гражданку США, мученически убиенную по "кремлёвскому сговору"?
А Вы какой реакции ожидали? Аплодисментов Вашему остроумию?

Да, вообще-то вот цитаты из Дондурея, которые Вы не заметили, или не захотели замечать.

То есть все остальные спекулировали но это было не их мнение? Или я единственный, кто спекулирует на этой теме? Я вот только не понял, в чём моя спекуляция заключается - я о ней вообще ничего не писал и фильмов не снимал. Мне не нравится, что из этой смерти сделали предмет спеукуляции. И меня же в спекуляции и обвинили - нормально. :doubt:
Про политковскую было много сказано и в новостях и даже целых передачах на государсвенных каналах. Про интернет я молчу. Прессу не читаю вообще.
Это происходит сейчас. Об этом говорят все СМИ Европы. Это новость № 1 в Европе. Почему именно наши не должны? :doubt: То же и по остальным новосям - на то они и новости. Сомневаюсь, что про отравителя Ющенко будут каждый день показывать в норвостях несколкьо лет, а Швейцарцы снимут фильм. Кстати, а почему они ро Георгадзе не сняли кино? Такой же случай. Но там, наверное всё по "чесноку" было, правильно грохнули?
Откуда такая предвзятость вообще? :doubt: