Пока не появится талантливый зритель, талантливого кино в России не будет. Это моя точка зрения как кинозрителя в стадии отрочества.

Ну, тут уж Марат, я совсем с Вами не соглашусь. Не всегда спрос рождает предложение. Как говорил Григорян "Мы раньше читали разные книги, а теперь мы совсем не читаем книг..." Было время, когда в метро каждый второй читал Ремарка и Баха (хотя мне не очень нравится, но вклад в мировую классику признаю и уважаю) и ведь не по принуждению люди это делали, а теперь заходишь в книжный - на одной полке стоит Робски и Диоген. Просто вандализм. Тоже самое и с кинематографом. Да я не против, пусть будут разные жанры, и сериалы, и муви, и что угодно. Сама иногда трэш полюбливаю. Но не надо засилия. не надо все вокруг превращать в эту самую жвачку. Пожевать и выплюнуть - это хорошо. Но не когда тебе этой жвачкой глаза, рот, уши - все ей залепили. Во всем хороша умеренность. Да, вот еще. У каждого человека свои мотивы, принципы и цели. Нет ни плохих, ни хороших. Но все таки для меня кинематограф - это созидание. Превнести нечто хорошее, хоть что-то. В данном случае, в России должно развиваться талантливое кино (не подумайте, что себя имею ввиду, я еще только зародыш), и это талантливое кино, как раз и породит талантливого зрителя, изменит восприятие в зрительском сознании. Это и есть созидание.

Ремарка лучше дома читать, а Р. Бах - это уже шаг в сторону Робски. :)
Я не верю в разговоры про хорошего читателя/зрителя, который почему-то испортился. Просто раньше делать было нечего, вот и читали/смотрели. Как только появилась альтернатива - массовый зритель свалил в привычную среду обитания. Не знаю, как Вам, а мне приятнее постсоветская домохозяйка, обсуждающая "Не родись красивой", чем советская домохозяйка, рассуждающая о Тарковском. Потому что первое - естественно, а второе - продукт железного занавеса и моды на "интеллектуальненькое".

P.S. При всем уважении к домохозяйкам, которые, конечно, бывают разными.

Да не, в другую сторону! Нормальное чтиво для определённой возрастной группы, как "Колобок", например.

Редакторы вот некоторые, действительно, испортились. Пришла армия непрофессионалов. Я - не адепт всего, поголовно, старого советского кинематографа, и не разделяю точку зрения, что он был самый прекрасный в мире и побеждал "одной левой" и американский, и итальянский и т.д. Но вот такого вопиющего сценарного непрофессионализма (наружений каких-то азбучных законов), как и в ТВ-продукции сейчас, да и в кино, включая "Иронию-2" и почему-то всеми любимый "Мы из будущего", в таком массовом порядке не было.

Девченки то вам чем насолили? :happy:

А кто говорит, что не нормальное? Но чтиво же. А Ремарк, все-таки, не чтиво, Вы уж извините. :pipe:
Кроме того, Колобок - это действительно классика, он для всех детей - вне зависимости от того, станут ли они учеными, грузчиками или манагерами. А творения Баха - они на узко-определенную, социально обусловленную группу молодежи.

Да, это запросто. В каждой проф. области может быть расцвет, упадок, застой. Я просто против слишком смелых оценок, когда начинают рубить с плеча на уровне поколений: вот мол раньше, а вот сейчас... Ерунда это все. Люди не меняются уже много тысяч лет.

Да, кстати, по поводу зрителя - во всем согласна. Как-то сама об этом не подумала. Про Ремарка и Баха мнение свое выразила - не очень нравятся. Такая формулировка, потому что, как не крути, все же достойные ребята. А на тему "Не родись красивой".... У меня хобби - экзегетика и квантовая физика (никак не в угоду моде, но правда, я и не домохозяйка), мне сложно об этом судить. Может, это и правильно, но как-то скучно. Подружки есть домохозяйки, но они все больше о Тарковском, хотя и это временами скучно. А я Д.Линча люблю, и создателям "Пилы" завидую, и после "Энни Холл" очень расстроилась, что я не виртуоз. Кому-то это не нравится, а мне в самый раз. Все работы хороши - выбирай не вкус!

А люди, думаю, все же меняются. И все поколения действительно очень разные. Не лучше, не хуже, а просто - разные. И мысли, и вкусы, и взгляды, и способы выражения. Одно только осталось неизменно "Хлеба и зрелищ!"

Это другой вопрос. Люди, конечно, разные - кто бы спорил. Но внутри одного поколения есть бесчисленные слои, которые могут розниться между собой еще сильнее, чем некоторые слои из двух разных поколений. Короче говоря: нет смысла сопоставлять огромные группы людей, исходя из года рождения. И нет смысла прослеживать какую-то всеобщую - положительную или отрицательную - динамику.

Что за бред? Кудря и Беленький - однокурсники. Новотоцкий учился в мастерской Черных. Про Моисеенко не знаю. Кроме того, Кудря никогда не работала у Беленького, она когда-то работала с ним на проекте, где он был режиссером.
Ну, это только половина дела.
Присоединяюсь к вопросу-пожеланию.

Ну, это уже ни в какие ворота. Жульничество и грубая подтасовка фактов.

Вот как раз, будучи режиссёром, он и проводил в жизнь свою "педагогическую политику". Беленький ни на Высших курсах, ни во ВГИКе никогда не учился. Кудря училась на Высших курсах в мастерской Фрида. Кстати, ВГИКовское образование или обучение на ВКСР - ещё не гарантия того, что Вы научитесь писать. Можно закончить пять мастерских, и ничему не научиться. А понять что-то только в процессе работы. А можно и там не понять. :pipe:

Не соглашусь. По-моему, большинство детей проходят стадию взросления, когда они ощущают себя такими вот "чайками". Хотя это сугубо моё личное мнение! :yes:

Авраам пишет:
Совершенно верно. Как показывал на своем примере ёжик, другой альтренативы не было. Помню, как издательство "Советский спорт" в 1982 году издало книжку "Король дзюдо". Это для советского времени было практически то же самое, что издать биографию Брюса Ли. Этот бесхитростный "Король" дети в библиотеке рвали из рук друг у друга, потому что уже устали читать воспоминания Зои Воскресенской о маленьком Ильиче и книжки какой-то Бианки.
И естественно тогда же чемпионом проката стали "Пираты 20 века". Тоже не Тарковский. Народ и тогда хотел что-то вроде Робски. Подруги моей сестры зачитывались тогда книжкой "Бонжур, папа и книксен" только потому что в ней были слова типа "чувиха", "лабать" и "говно". Это в 1983 году!

Именно, что учился на Высших курсах. Если мне не изменяет память, у них тогда была совместная сценарно-режиссерская мастерская. Очень удачная. Из сценаристов не только Кудря осталась в профессии. Из режиссеров - Беленький, Атанесян...

Какого-то. :pipe:
А в остальном - все верно. :friends:

Гнус, все дети проходят стадию осознания того, что была Великая отечественная война. Значит ли это, что любое произведение искусства, посвященное этой теме (например, "Мы из будущ.") автоматически попадает в разряд классики? Короче говоря, Вы переоцениваете значение Р.Баха в мировой культуре. Если что и останется, так это "Чайка" - да и то в качестве примера модненькой литературы 60-х годов. Но до Ремарка этому очень и очень далеко.

P.S. Я, кстати, оч хорошо отношусь к "Чайке". Правда, считаю, что надо было оставить только первую часть, а дальше не писать. :no:

Ну, однообразные такие. Еще и похожие. То есть две однообразные пигалицы уже перебор. Видел я как-то их в передаче типа "У кого не все дома". Те же ужимки, ухмылки, те же тинейджерские манеры подавать себя и модулировать звукоподачу.
Вот Юрий Степанов другое дело! )))

Мне ее как-то друг давал полистать. Помню, дело в баре было. Кажется, до первой части так и не дошло...

А мне девчонки больше нравятся, чем Юрий Степанов. :happy:

Один товарищ назойливо советовал мне почитать "Над пропастью не ржи" Сэллинджера. Аргумент: жизнь проживешь зря, если не прочитаешь. Ну, прочитал этот бестселлер из учительского топ-10. Редкостная муть.

Так если дело было под закусь - может, то была не Чайка, а Утка? В яблоках?

Там, мне кажется, с переводом засада. Я, правда, английского не знаю, но и в мальчика, излагающего ТАК свои мысли, не верю.

Это конечно отклонение. От темы. Но дай Арнтгольц сыграть Кабана из "Жмурок" - слабо ведь!)))

Тогда уж конь.

Я уже давно заметил, что у нас с вами, Марат, разные представления о прекрасном.

Это был мальчик-извращенец.

Может, хотя бы лошадка, а? :confuse:

Ага, Юрия Степанова он предпочитал двум симпатичным девчонкам-близняшкам.

Конечно, разные. Двух одинаковых людей на свете не бывает, и это хорошо. А насчет Кабана из Жмурок - я бы предложил на актерских факультетах этот фрагмент в виде теста. Не сыграл - вали отсюда. Читать басни Крылова мы все умеем.

Вы абсолютно правы, Авраам, эта "Чайка" для меня темная лошадка.

Я не умею.

Так, а вот теперь вопрос кроме шуток, давно хотел спросить. Сценаристов во ВГИКЕ актерским мастерством мучают? Или только в теории проходят?

Тогда с вас Лафонтен или Эзоп. Сюжеты те же.

Сорри!.. Может быть, и опозорилась? Просто засели в голове его не сложившиеся отношения со ВГИКом, вот и обобщила. Но по поводу его педагогического мастерства моё мнение остаётся прежним и незыблемым.

Да не, не переоцениваю. В моей семье, как раз "чайка" - слово нарицательное, в ироническом смысле. Но право на существование данного произведения признаю. И когда ребёнок начинает чего-то "пафосить", отправляю, в фигуральном смысле, читать "чайку". Воспитанное таким образом дитя как раз "не читало, но осуждает". И "чайки" боится как ремня... :pipe:

Ну стоп, а где я отказывал ему в таком праве? Наоборот. Даже весьма позитивно оценивал его шансы остаться в социально-литературной истории в качестве образчика поп-чтива из соответствующей эпохи.

Ни то, ни другое.
Таких напитков я не знаю.
Просто ошиблась.

А я ваще думал, что Бах - это композитор, а "Чайку" - Чехов написал. :doubt:

А Бунин - байки. Кстати, я только сейчас осознал, что байкер - это тот, кто травит байки.

Кстати, а где Беленький преподавал до ЦДПО?