От меня еще хотели доказательств, что на сегодняшний день единого понимания терминов нет. Вот, например, цитатка из диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Ивина Андрея Анатольевича (1999г.) - "До сих пор термины "сюжет","фабула", "композиция" вызывают множество споров и разногласий, нет определенности и в том,что считать единицей сюжета, сколько в нем элементов."
Надеюсь, 1999 нельзя отнести к году зарождения драматургии, когда теоретики называли явления, как им вздумается. :pleased: Да что уж там, я заканчивала ВГИК совсем недавно, и эта проблема до сих пор озвучивается в рамках предмета "Теория драматургии". |
Умничка, садись - "пять"! :pleased:
А теперь скажите мне, как практику, какое всё вышеизложенное Вами, имеет значение, чем помогает сценаристу на практике? Не при написании диссертаций, нахрен никому не нужных, кроме автора, не при сдаче зачётов по теории драмы, а вообще, при работе сценариста НАД СЦЕНАРИЕМ? Разговор был о том, как понять что такое фабула и чем она отличается от сюжета. Скажем спасибо теоретикам за то, что они не могут определиться с этими понятиями. Однако практики давно общаются друг с другом и пользуются устоявшимися териманми так, как это удобно на ПРАКТИКЕ, так, как это ПОМОГАЕТ в работе, а не в словоблудии. Хотите изучать фундаметнальную драматургию - изучайте. Я Вам не мешаю. Но и Вы не мешайте людям, которые просто хотят понимать своих коллег и разговаривать с ними на одном языке. Я наглядно доказал, что некоторые определения НЕЛОГИЧНЫ. Всё. О чём ещё можно спорить? Раз в них заложена логическая ошибка, значит неизбежна путаница. Хотите забивать ими себе голову - никто не запрещает. Но чего Вы добиваетесь от меня? Что бы я изменил законы логики под Вас? Рад бы, но не в моих силах. Что может дать понимание термина "фабула", как простой последовательности событий в драме? Элементарно - это может помочь написать хороший синопсис, сделать крепкий логически выверенный набросок будущей истории, начать прорабатывать идею. Работа над фабулой - это этап создания драматического произведения. Понимание того что это такое, помогает систематизировать не только разрозненные знания, но и саму работу. Что, собственно, и отличает профессионала от дилетанта. Отработав фабулу, сценарист может приступить к проработке самого сюжета. И т.д. А вот что может дать сценаристу задалбывание в мозги то, что фабулой каждый, кому ни лень, называет то, что хочется ему лично? Да, называют, например, чтобы защитить диссертацию или показать на форуме, что умнее чем Юдин. А польза от этого практическая какая? Чтобы Вас успокоить, я признаю, что Вы умнее, образованнее, мудрее, интеллигентнее, и т.д. по списку, чем я, в сотни раз. Все на это обратили внимание и зпомнили. Всё? Что Вы далее будете доказывать? Какую цель практическую преследовать? Только не говорите, что просвещать - совершенно очевидно, что практического толку от такого просвещения никакого, а теоретики-фундаменталисты собираются в другом месте. P.S. Вот теперь я понимаю, почему чуть ли не в каждой отечественной картине огромное количество логических и хронологических неувязок - все же теоретики кругом. Вот и запутыватся в гениальных мыслях, а инструментам позволяющим эту хронологию событий и логику мотивировок отслеживать - необучены. Нет же таковых - в понимании теоретиков. |
Цитата:
Пример с алмазами. Если Вам так понятнее. Выходит, что если алмаз пошоркал на наждачном руге какой-то неумеха, постесал в пыль какие-то участки, то это уже БРИЛЛИАНТ? Любую обработку алмаза Вы назовёте огранкой? В таком случае, есть куча стеклорезов, свёрел, резцов, в которых используется обработанный алмаз. Выходит это уже бриллиант? :doubt: Тогда понятно. |
Цитата:
|
Леа, каждый работает, как ему хочется. Но есть наработанные практикой приёмы, которые используют специалисты. И так в любой области.
Я, напимер, изведя кучу досок при помощи топора могу изготовить табурет. Но если мне в руки СПЕЦИАЛИСТ даст рейсмус, ножовку, рубанок и кучу специфических приспособлений, поставит верстак и покажет, как всем этим пользоваться, то следующий табурет получится гораздо лучше по всем показателям, кроме "авторского взгляда на вещи" :happy: Так и со сценариями. Классический вариант: Находится интересная идея продумывается фабула прорабатывается сюжет |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Например: Умирает король. Корлева приходит на кладбище. Королева умирает. или Умирает король Королева веселится на балу Королева умирает Конечно, это очень условно. Но, и в том и во втором варианте мы не знаем всех подробностей (королева могла умереть от чего угодно) и сюжеты могут быть совершенно разные (причём в каждом случае). Не стоит считать, что в фабуле нет никакого намёка на мотивы и т.д. Вовсе нет. Скорее, это просто более сухой пересказ событий. Это можно сравнить с общим чертежом какого-то архитектурного сооружения. Есть общий внешний вид, все размеры выдержаны, но мы не можеи увидеть, как устроены все узлы - для этолго нужны разрезы, иные виды, дополнительные описания (напрмиер, материалов). Но с этого всё начинается. С общего вида. |
Цитата:
Цитата:
И понравился пример с архитектурой - очень наглядно. |
Цитата:
|
Цитата:
Хотя на самом деле сценарий может родиться из одной единственной сцены или необычного поворота... Сейчас Юдин порвет меня на куски. :scary: |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
И на кой оно вам до такой степени сдалось?
|
Иногда получается такое сложное переплетение между прошлом и настоящим, есть события, которые развиваются одновременно, другие прерываются, смешиваются разные сюжетные линии и т.д. - как в этом случае определить действительную последовательность событий. Поэтому некоторые подразумевают под фабулой "разнообразие событий и отношений, связанных с интензивностью, напряженностью и увлекательностью действия".
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Начинать с идеи, фабулы, и вообще со структуры мне лично тяжело. Сценки, образы приходят сами собой, история, мир и герои будто постепенно проступают из тумана. А потом уже можно выстраивать по правилам - от идеи и далее. Слушайте, а всё же - если сценарий рождается с какого-то эпизодика, если даже он потом не войдёт - не означает ли это зарождение именно фабулы - по крайней мере, её элемента? :doubt: Цитата:
|
Если придерживаться терминологии то лучше начинать с замысела :)
О художественной идеи можно говорить при уже законченом произведении, когда осуществлен замысел пишущего, его мысли, представления, оценки объеденены в едином целом и выразились в характерах, действиях и т.д. В начальной форме идеи конечно существуют в творческом процессе, но они возникают и оформляются постепенно в процессе работы, так как иногда вначале они невполне осознаны импульсы, чувства, представления. Идея /идеи/ это совкупность мыслей, взглядов и оценок писателя, переданные емоционально в образной форме - идеи не передаются напрямик, а находятся во всем произведении - в образах, в отношениях. Сформулирование идеи всегда несет схематичность, так как идеи выражаются в образной форме, они связаны с емоциями, а при формулировке используются рационально логические средства. И чем еднозначнее сформулируется идея, тем схематизм больше :hm: :) |
Цитата:
Вот что об этом говорит Юрий Белянский: "Что нужно придумать, чтобы начать работу над сценарием? Во-первых необходима исходная ситуация, которая создаёт конфликт. Во-вторых, нужны персонажи. Не только главный герой, но все заметные фигуры должны быть продуманы настолько, чтобы автор знал их биографии, цели, которые персонажи ставят перед собой сознательно, а также к чему они стремятся бессознательно. Надо мысленно создать глубокие психологические портреты героев. И, наконец, надо придумать первую сцену. Причём эта сцена должна быть ситуационно узнаваемой (об этом мы уже говорили) и обязательно эффектной, яркой. Когда есть эти три компонента, садитесь и пишите. Детально продумывать все фабульные повороты заранее не имеет смысла, за исключением случаев, когда вы представили продюсеру и утвердили развёрнутый синопсис (вот почему в синопсисе, даже содержащем связанную последовательность сцен, нужно оставлять для себя свободу манёвра). Почему не нужно продумывать повороты детально? А потому, что если вы всё задумали правильно (исходную ситуацию, характеры и первую сцену), уже начиная со второй сцены начнутся сюрпризы. Персонажи станут “себя вести” и реагировать на то, что вы им “подбрасываете”, исходя уже из собственной (а не из вашей) психологии и морали." Под первой сценой я понимаю завязку, т.е. экспозицию и новую ситуацию (интрига). Когда все это есть, я пишу что-то вроде плана, пытаясь как-будто напророчить дальнейшую судьбу своим персонажам. Это и есть, наверное, фабула. А потом все события в плане увязываю между собой, т.е. себе самой доказываю, что в этом месте и сейчас должно произойти вот это, потому что..., вот так отбрасываю ненужные, придумываю новые, делая так, чтобы каждое последующее событие заставляло задуматься "И что теперь?", чтобы оно было интереснее, на градус эмоциональнее или глубже предыдущего события. Так, наверное, и пишется сюжет. |
Леа,
не развлекательную, а увлекательную :scary: :) |
Мартина
Согласна :friends: |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Насчёт Белянского могу немножко поспорть (точнее разобраться и уточнить). Наример: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В противном случае, персонажи "начинают жить" исключительно своей жизнью, забывая, какую роль должны играть в самой истории, к чему стремиться, или даже, чего бояться. История постоянно шарахается то в одну, то в другую сторону, а автор совершенно не в состоянии управлять ей. Персонажам "хочетя" в самый неподходящий момент порассуждать о каких-то явлениях, событиях жизни или тупо пофилосовствовать о вечном (знакомо?). Сюжет топчется на месте (если вообще простой набор сцен можно назвать сюжетом), одна интрига сменяет другую, так и не раскрываясь даже в конце фильма. Очевидно персонажаи становится скучно решать одну проблему (как правило и не пытаются, потому что даже автор не знает, что со всем этим делать), и они выдумывают себе другую, и так бесконечно. Финалы, как правило, смазаны и вызывают толко недоумение: "а ради чего всё это было? :doubt: ". Недавно изучал сценарий (оплаченный!), в котором куча интриг (то любовных, то профессиональных, то криминальных) так и не раскрылась, а закончилось всё банальным призаннием в любви главной героини внезапно возникшему (опять же, непонятоно с какой целью) в конце персонажу. Именно поэтому я противник такого подхода, когда история развивается сама собой, практически независимо от авторского замысла, которого, как правило, нет вообще. Но вот с этим не могу не согласиться: Цитата:
Моё мнение: Вообще, писать надо так, как пишестя. Хоть с конца, хоть с отдельного диалога. Просто на определённом этапе необходимо всё ЭТО грамотно связать, отсеять шелуху, выделить главное, проследить за логикой и мотивацией. Именно тогда и начинается по-сути написание самого сценария (продукта более-менее на него похожего). То есть уже потом можно выделить главную идею, фабулу, структуру, и опираясь на эти понятия, записать/развить/почистить сюжет. До этого момента - всё наброски. К сожалению, очень часто этот этап вообще игнорируется и бессвязные сцены и наброски, безудержные фантазирования на неопределённую тему выдаются за готовый сценарий. Вот это и грустно. Особенно, когда это видишь уже на экране. |
Если строго следовать заранее составленному плану, то можно подправлять характер персонажей на ходу, чтобы они от рук не отбивались.
|
Цитата:
Его "Школа драматургии. 10 уроков" есть в Инете. Желающие могут скачать. Мне понравилось. Доходчиво. Возможно он и погоду предсказывает. Почему бы и нет. У каждого есть свое хобби. |
Иррина, относительно сценария замысел - это и есть "идея". А то, о чём вы говорите, как о художественнй идее - это, по-моему,ближе всего к "теме сценария".
Цитата:
Мартина, то, что говорит Белянский, мне вообще кажется странным. Зачем мне знать всю биографию персонажей до того, как более-менее оформиться (начерно) история, не понимаю. И придумывать первую сцену точно, не зная даже всех поворотов и конца истории - это напрасная трата времени. Написать как напишется - можно только начальный вариант, что-то вроде эскизов, а потом всё равно надо будет всё выстраивать и выверять структуру. |
Цитата:
|
Кирилл Юдин
Цитата:
|
Цитата:
Тема - конкретные изображения отдельных сторон жизни, которыми заниемается сценарий или любое другое литературное произведение. |
Цитата:
К тому же, Белянский, похоже, не больше известен чем я :happy: , вот Афиген, меня знает, а его - нет. :happy: |
Цитата:
|
Цитата:
Насчет характера, приведу в пример слова драматурга Лайош Эгри: "Вы должны знать, чем является ваш персонаж, чтобы понимать, как он поведет себя в определенной ситуации. Все, что происходит в вашей пьесе, должно непосредственно вытекать из свойств выбранных вами персонажей, выбранных для доказательства вашей посылки. И они должны быть способны доказать посылку без всяких натяжек." Теперь ясно? Как можно продумать историю, не зная характера персонажа, ведь именно характер историю и делает. А написать как напишется - это, я считаю, для литературы, в которой существует один закон - писать интересно и все. В кинодраматургии все иначе. Потому что главная задача кино - вызвать эмоции. А это не так просто. Кстати, биография в данном случае - это то, что осталось вне сценария, она уже есть когда Вы знакомите зрителей со своими персонажами. Может, мы просто друг друга не поняли. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Мартина, да я правильно Вас понял, просто немножко пошутил, ну и так, на всякий случай, пооправдывался :pleased: .
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Сосуд с коньяком. Сосуд-идея(а не сообразить ли?))). Содержимое-фабула. Мотив, побуждающий вкусить содержимое сосуда-сюжет. Результат зависит от качества содержимого. Или от дежа вю, которое может возникнуть при созерцании интересной формы сосуда... когда уже пусто, но воспоминание свежо(флэшбэк сцуко)))
|
Цитата:
|
Текущее время: 08:41. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot