Эндрюс, я-то как раз и не загрязняю воздух. Это твоя прерогатива. Девочки задают воапрос, на который могли бы легко найти ответ в книгах по теории. Если б не ленились. Зачем я буду пересказывать? Глупо и лишняя потеря времени. А вообще, в написании сценариев лично я (из опыта) чаще руководствуюсь интуицией. И если она мне говорит: "нет, что-то я не удовлетворена работой" - думаю и взвешиваю. Но как я могу поделиться с девочками своей интуицией? Она либо есть, либо ее нет. :pleased:

А говорить: "я пишу и по 15 стр., и вы можете писать", ты будешь тогда, когда станешь метром. Всеми признанным. Ну, или большинством. Тогда ты будешь иметь право делать такие заявления. А сейчас ты только Эндрюс.
Если в п/м много базара - это плохой п/м. Нужно действие. И интрига, выраженная действием, а не базаром.

Переписываться с редактурой - еще ничего не значит. Ты вон, и с Лалой переписывался. :happy:
Если я их не пишу, это не значит, что я не понимаю в них ничего. Но меня не интересует фантастика. фэнтези, и молодежный фильм. И этим все сказано. Пишу, что хочу. И получаю от этого удовольствие.

Ладно, больше не буду загружать эфир.

Захарыч, Эндрюса не обидишь, он сам кого хошь. Но как-то так получается - на мужчин не кидается. только на женщин. :doubt:

А мне понравилась "Женская интуиция 1". Классный фильм про Золушку. :heart:

Захарыч, рад тебя видеть. Голод нужен сначала, верно. А когда голод почувствуешь, тогда и подумаешь (если время будет), а нужна ли тебе Сегер при выяснении вопроса "Зацепить зрителя".

Ну, у кого базар, а у кого реплики (метко подмечено). :pipe: Что касается действия, то оно нужно, хотя диалогами тоже не следует пренебрегать. Хорошими диалогами, которые интересно смотреть.

Аж самой смешно, правда. Действительно и мне иногда... :happy: Это значит, что есть редакторы, которым пох на хронометраж страниц и они смотрят только креатив, а не структуру и пр. "гнилые верхушки Запада, от которых сами они давно отказались". Потому что на цепляние зрителя структура не влияет никак. И цепляние зависит от многих факторов, в том числе и от сценария, и от действия в сценарии, и об интересных (не жующих сопли) диалогов.

И как зацепить внимание зрителя в книгах нет. А есть опыт товарищей, которым те охотно делятся. А если опыта нет, а есть интуиция у просто Леены, то можно и помолчать. Если сказать нечего, то человек, умный человек будет молчать.

Требования 90 стр. совсем не идиотские. Запаришься читать 170 листов. А секунды считать – это не ваше дело. Ваше дело составить историю. Если она будет целостной и самодостаточной, то, в соответствующей зависимости ее ужмет, либо растянет режиссер. Секунды будут высчитывать. Ток потом – когда будет готов режиссерский сценарий.
Совет: пишите сперва историю. Зависимость: речь в истории, а не история в речи. Сценаристы часто упиваются своим красным языком. Наверно так и нужно, но только в сериалах, привязанных к конкретным декорациям, где топчутся вокруг камеры: какое же здесь действие? Здесь речь. И увлекать нужно ею. Но если движение камеры нужно не только для того, чтобы ближе «подслушать» персонажей, а показать действие, то искрометная шутка не должна занимать в кадре больше 10%. Короче: определитесь сперва с форматом. А потом: готовьте сцену, и только потом заполняйте ее сопровождающими звуками; либо готовьте сборник бла-бла, и после придавайте персонажам нужные шевеления. Но все равно, всему должна быть конкретная мысль: история о чем-то.

Во блин как, сражаемся значится... :doubt: А об чём воювем? :doubt:
Кандализа, я попробую поделиться с Вами небольшим опытом, и ответить на Ваш изначальный вопрос.
1. Как Нора уже сказала, в хорошем фильме должна быть полная, ПЛОТНАЯ ДИНАМИКА.
2. Динамика (Нора забыла сказать) делится на две категории - внутренняя и внешняя.
3. Внутренняя динамика - это показание внутреннего конфликта персонажа в движении. Например, морда актрисы крупным планом, выражение меняется, она вот-вот заплачет,.. может быть от умиления, или же от чего-то ещё (изменение эмоций). Главное, чтоб она искренне хотела заплакать, можно и слёзку запустить (зависит от профессионализма и таланта актисы).
4. Внешняя динамика - это показание внешнего конфликта, изменение и/или же движение самой ситуации. Пример: А почему актриса пытается разрыдаться? а потому, что вот ОН, который бежит к ней с букетом цветов!..
Если Вы станете смотреть с этого момента, то думаю, что не переключите. Т.е. важно (что и есть на самом деле кино), это постоянное движение чего-то и куда-то - точнее "к цели".

Далее. Динамика внутрення и внешняя должны полностью гармонировать между собой, и ТУТ ЖЕ вызывать новую динамику - ОН бежал с букетом НЕ её любимых цветов -- ОНА теперь умиляется сквозь слёзы типа "какой он всё таки... славный". Но ОН вдруг спотыкается и падает! И букет летит в грязную лужу... ОНА смеётся, хотя слёзы текут по щеке, и она их смахивает так, скупо... Почему? Может рада, что ненавистных цветов не получит? А может быть, что Он так спешит к ней?....
Разбираем момент. Динамика внешняя не просто гармонирует с динамикой внутренней, но и вызывает ответные реакции ИЗМЕНЕНИЯ - изменение динамики внешней резко меняет динамику внутреннюю...
Если весь фильм будет состоять из таких сцен-динамических гармоний, то на какой бы Вы минуте не включили бы фильм, переключать не станете. Я так думаю.

Длина сцены. От 1,5 до 3,5 минут. Тут НЕЛЬЗЯ говорить о конкретных секундах, это зависит от жанра и варианта исполнения. Просчитайте длину сцен у Майкла Бэя в "Армагеддоне", или даже в "Трансформерах" - разница большая. Это потому, что надо ещё учитывать что именно в данный момент показывается, и как.
Кстати, иногда "сцены" мы путаем с "планами"... Но это уже совсем другая тема, которую лучше объяснят режиссёры... :pipe:

Эндрюс, ты вот словом пользуешься, пренебрежительно так, а сам хоть понтимаешь, что такое структура? Умные люди давно поняли, как зрителя завлечь, теоретически все оформили вот и получилась структура. Кто-то ее высчитывает, кто-то и так чувствует. Если кто-то ее отрицает, это не значит, что ее у него в сценарии нет. Она может быть, найдена интуитивно. Но от того, как назовешь, - вещь не меняется.
А может и не быть сруктуры. Даже у тех, кто ее не отрицает. Ну не дано человеку. :happy:


Ишь ты, как себя подбодрил. :happy:

Если реплик слишком много - они превращаются в базар. :happy:

Годбридер, :friends:

Леена, я говорю о т. н. "канонической" структуре, состоящей из поворот точек. Что, мол (как рекомендуют те же западные) нужно через строго сколько-то минут делать искомую точку, менять картинку, в репликах не более стольки-то строк (или базаров :kiss: ).

Стурктура, безусловно, есть в каждом произведении. И быть должна (я говорил о каноне - напоминание для непонятливых). Но структура структуре рознь и не нужно при выработке собственной структуры проекта опираться на "классиков". Нужно сесть и читать, и смотреть - интересно ли зрителю. Я так сказал с самого начала. Ты это называешь интуицией и сама, как понимаю, определяешь также как я, и в книги не глядишь. Так о чём спор?

И многие сцены в фильмах длятся в одном помещении и с длиннющими репликами, например - Молчаните ягнят или Титаник. И чего?

А в сериалах и мувиках отчасти требуют структуру-канон и это отчасти правильно, а отчасти неправильно. И глупо цепляться некоторым редакторам к установкам Митты, когда материал интересен. И где-то уже говорилоась здесь (м/у прочим), что Митта писал первые разы сам по себе. И ниче - написал.

Леена, Эндрюс, Дамы и Господа! Да чего вы в самом деле? Чего вы с Митту вцепились?
Червинский и раньше, и проще объяснил всё, что накоплено годами и опытом талантов. И Митта объяснил, и Сегер. Ну нету другого кино, как только хорошее! Они об хорошем кино говорили. А как его сделать? Пусть каждому подсказывает его творческая Сущность.

А еще есть такой фильм. «12» называется. Обидно даже, что фильм - супер. Вот, не люблю я Михалкова. Там тоже все в одной комнате. И чего? Да ничего! Если сюжет требует таких сцен, значит они должны быть в сюжете. Сам по себе статичный эпизод в закрытом помещении – не трансформаторная будка. Но, если ты используешь тягомотные сцены, ты должен знать их целесообразие. И, в том же «12» есть что-то, позволяющее это показать на большом экране, то не думаю, что какую-либо из серий ретинговой «Няни» стоило бы рискнуть показать в кинотеатре.
Насчет редакторов: нет у нас высокопрофессиональных редакторов, способных найти алмаз своему продюсеру. Поэтому они работают по схеме, выбранной для себя самим, либо наложенным на них продюсерами.

Вик, наверняка. :yes:

Годбридер, так о чём и речь. Поэтому, коли уж вы продюсируете, то должны знать, что на ценность скрипта количество страниц ну никак не влияет. И если материал захватил с 1-2 страницы, то и почитать не в лом. У меня один продюсер проникся от моего скрипта полного метра даже в формате прозы. Как повесть был написан. И сказал - очень интересно, и диалог продолжился и продолжается.

Проблема продюсера – на каждого него сотни текстов, авторы которых считают, что это именно то, ради чего продюсер готов будет занять свое время на ближайшие пару лет, рискнуть перед инвесторами (Чем рискует продюсер? Ответьте себе на этот вопрос).
Протестируйте себя прежде, чем, соберетесь предложить свою нетленку и ожидаете восторгов от продюсера: готов(а) ли я вложиться в свой фильм, допустим, хотя бы половиной своего жилья, ведь по представлениям автора именно его скрипт не иначе, как озолотит эксплуататора продюсера. Полжилья – фигня: продюсер отвечает за миллионы у.е.

Я тоже скажу, что текст интересен, если он таковой есть. Но интересный текст не гарантирует интересного кино. Возьмите голливудские блокбастеры и представьте их в виде текстов – скукота. Весьма интересные тексты Жюль Верна, Дюма являют ооочень скучный видеоряд, что приходится включать не придуманные теми авторами всякое кунфу, спецэффекты, иногда новые персонажи и пр…

Но ведь есть фильмы, успех которых определяет именно такст. Тот же "Солярис".
Фильм "Любовник" - два типа ездят в трамвае туда - сюда, и разговаривают весь фильм. Я смотрела, еще как!

Вы мудрый человек, Годбридер. :yes: