Но предпочтения редактора идут от предпочтений компании, не так ли. Всегда же можно спросить, в конце концов :pipe:

Денис
Слышится крик души, Денис. На меня тоже, бывает, накатывает... Люди, как известно, разные. Есть и поганцы, есть и люди настроения, а есть откровенные пе...ы в переносном смысле. Но много и хороших. Взять нашу Нору, самого известного форумчанина.

Денис
Их много, как и хороших людей тут. :friends:

Вадим Пэ
Чего не скажу, Вадим... не редактор. Ну, скоро кто-то из редакторов появится и прояснит темку.

Денис, Я не об том... редактор все равно пропускает наши работы вначале через свои "очки"... даже если работа соответствует требованию компании, это еще не значить, что это понравится редактору...

Меркурианец, я бы не преувеличивал этот момент. Конечно, у каждого редактора свое видение, но не надо забывать, что он в первую очередь профессионал. А потому сильные работы всегда найдут свое место под солнцем.

Денис
:friends:

Лубой профи все равно не лишен человеческого фактора... - посмотри на форуме... профи хватает и эмоций по делу и без выше крыши...
А сильные работы - это понятие настолько смазанное... для одного это перл Господен, а другому г..на кусок... вот я про эНто и говорил...

Не знаю, профессиональные качества оценить всегда можно, даже если что-то очень не нравится. Скажем, уже готовые фильмы. По многим из них идут такие баталии, что "бабушка, держись!". Одни что-то возносят до небес, другие плюются. Тут скорее просто различие вкуса, а драматургия та же самая.

Нпр, сколько бы мне не нравился "Американский пирог", нельзя не признать, что драматургически там все четко и есть чему поучитья. Можно что-то любить, или не любить, но если видишь, - ага, здесь конфликт, неожиданная поворотная точка, развязка, которая все сюжетные линии закрывает, даже самые второстепенные (что вообще идеально), то тогда меньше думаешь, что же ты смотришь, "Крестного отца" или "Тупой и еще тупее".

поэтому и в основном тупей и тупей еще по большей части, а не крестные отцы.

если за струткурой ни хрена нет, то я лучше без структуры посмотрю.

Вообще, все эти структурные вещи - это же здравый смысл не более того, не надо это все фетишизировать. Это ужасно, то что вы написали тут:

А я "Тупой, еще тупее" ни разу не видела... :scary: :bruise: Это очень плохо? :confuse:

Юрата, это ПОВЕЗЛО! http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/angel.gif

Профессиональные качества в твоих устах Денис звучит как "механика", а ей можно научить и обезьяну... я не о том...

"Американский пирог" для меня полное дерьмо и вот теперь скажи, что есть по настоящему "сильные" работы!? Сколько стараюсь Вам объяснить, столько Вы и не догоняете, что нет идеальных работ - сколько будет людей столько и мнений!

Вот живой пример на людях... на форуме определенная масса людей с уважением относится к некоторым форумчанам... но не все... с чем это связано? Здесь все просто - каждый воспринимает жизнь, людей, искусство и пр. исходя из своего жизненного опыта, через свои "фильтры", "очки" и пр...

Компилятору!

Полностью согласен, что иногда лучше посмотреть киньчик без всякой структуры (креатив), чем штамповку с четкими границами и правилами... Неужели не противно людям смотреть кино, когда заранее знаешь что, где, и на какой минуте произойдет... а еще хуже, если с первых минут фильма, знаешь, чем он закончится! Нет, родные мои - не все, что правило, я должен принимать, как правило, только из-за того, что серое стадо приняло это на ура! Вон "Дозоры" я так и не смог посмотреть не один из них до конца... сколько не заставлял себя... ничего более идиотского не видел и не хочу видеть... а фильм прошел на ура и многие кипятком с..т как только слышат одно название этой порнографии... Иногда складывается ощущение, что наши киношники взрастили особого зрителя-клона... который торчит не от режиссерских продуктов, а от упаковки-рекламы...

Отвлекся... ладненько... проехали...

компилятор, ошибаешься, скорее наоборот. :pipe: Это я просто привел как пример.

Потому что он такой и есть. У всех фильмов есть драматургия. Чем она сильней, тем сильней фильм. А уж чем облепливать драматургическую основу, дерьмом или искусством, дело продюссеров и режиссеров. Ну и сценаристов, конечно.

Я писал скорее о том, что фильм не должен быть шедевром для того, чтобы найти в нем что-то интересное и полезное для себя. Если кто-то думает, что успех фильмов, подобных "Тупым" только в оторванных головах попугайчиков и отравленных язвенниках, то ошибается. Впервую очередь там все сделано профессионально, четко выверено, что и где должно быть. А уж чем смешить зрителя, юмором выше пояса, или ниже, это вторично, потому что основа она и та же.

Это понятно, но для начинающего сценариста лучшее, это как можно четче этому следовать что, конечно, не подразумевает отсутствие творческого начала. А серьезно экспериментировать можно лишь тогда, когда за плечами уже немало есть. А потом, чаще всего кроме тебя самого, никто не рискнет ставить такой сценарий. Для большинства, если не для всех, нестандартных лент, сценарии написали сами режиссеры. И им повезло, что у них был свой продюсер, который дал деньги.

Вопрос барышням-редакторам. Тут в соседней ветке некто назвал "блестящим сюжетным ходом" коллизию, "когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует". В связи с этим интересно было бы узнать ваше мнение, дамы. Может ли персонаж стать главным героем вдруг. Или всё-таки зритель с самого начала должен понимать, про кого фильм, кто главный герой и всё такое?

"Тупой и ещё тупее" - это очень хорошо. А вот то, что не видели - очень плохо. По-моему.