"Случилось так, что 20 лет назад Ваня случайно угробил Маню, защекотав до смерти."
Но по-любому это очень корявое предложение, чтобы считаться художественно-литературным. Я бы несколько иначе попытался передать мысль.
Но писать что угодно, в принципе, никто не запретит. Просто стремиться писать нужно качественно, красиво и грамотно.

В таком случае, явно не к месту.
Безумный автор может писать как угодно. Мы же рассуждаем на тему "звучит-не звучит", "красиво-некрасиво", а не на то, можно ли безумному автору....

Давайте сравнивать - "убил" и "причинил смерть по неосторожности". Я не говорю, что "убил" - красиво. Я говорю, что причинил смерть по неосторожности" - гораздо хуже с литературной точки зрения.
Будете дальше спорить, уйду читать Червинского.

Ой, ребята... Вы,как в романтической комедии: герои цапаются, цапаются, все по мелочам, лишь бы к чему прицепиться. А потом у них случается ЛЮБОФ...

:happy: :happy: :happy:
Слишком уж Кирилл оригинально ухаживает :happy:

Лека, проблема в том, что Вы не хотите понимать, что я пишу. Вот я и лезу из шкуры, чтобы объяснить. А Вы воспринимаете это, как непримиримый спор.
Я лишь хочу сказать, что если говорить о небрежном обыденном употреблении слов, то можно и пинжак писать, и порфель - никто не запретит.
А вот если речь идёт о Литературе, то тем литератор и отличается от других, что он умеет пользоваться языком и словами. Поэтому если ЛИТЕРАТОРУ (не больному, а вменяемому) надо будет написать о гибели одного персонажа по недосмотру и т.п. другого, то он найдёт слова чтобы выразить мысль красиво, понятно и грамотно. В том числе и не станет в описательной части употреблять слово "убийство" если речь идёт о другом. В этой связи, что употебление канцелярного языка, что неправильного по смыслу употреблении слова - одинаково недопустимы. Но никому не запрещены - не суд же, не документ.

Чей-то вы меня зацепили. Полез читать УК. :happy: И …

В общем, в деле принца Гамлета налицо наличие отягчающих обстоятельств:

- убийство двух или более лиц - ст.105, а
- наличие кровной мести - ст. 105, л
- убийство лица, осуществляющего служебную деятельность (короля) - ст. 105, б
- убийство совершенное неоднократно - ст. 105, н

Что по УК «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы.» :yawn:

Из выступления общественных обвинителей:

Граф Л.Н. Толстой : "Нет никакой возможности найти какое-либо объяснение поступкам и речам Гамлета".
Француз Вольтер: все деяния Гамлета – это порождение " бреда хронического алкоголика".
*
Кирилл, я достаточно корректно завел дело на принца датского? :)

А еще доведение до самоубийства не посчитали.

Там следствие еще надо проводить:)

Вот что говорит свидетель:

Королева
Есть ива над потоком, что склоняет
Седые листья к зеркалу волны;
Туда она пришла, сплетя в гирлянды
Крапиву, лютик, ирис, орхидеи, -
...
Она старалась по ветвям развесить
Свои венки; коварный сук сломался,
И травы и она сама упали
В рыдающий поток.

Все сомнения в пользу обвиняемого:) Но с ума девушку свел!!!:)

Да уж куда нам, блондинкам :confuse:
Больше с Вами на эту тему не общаюсь, чтобы Вы совсем из шкуры не вылезли :pleased: А то еще будет это квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности :scary: :happy:

Еще неизвестно, почему сук сломался...

Есть версия, что Горацио подсуетился:)

Я тож не понимаю. Потому как изначально речь шла об отсутствии у героев "Иллюзиониста" досточных оснований для того, чтобы "объявлять войну" кронпринцу, вовлекая в свое мошенничество большое количество непричастных к их личным с кронпринцем разборкам.
Леопольд еще не успел им ничего сделать, а они предварительно решили на него наброситься. Типа, логика: у него рожа кривая, и смотрит на меня подозрительно, хей-хей, лучше дам ему сразу в глаз, чтоб не лез. :boxing: :bruise:
Вот поэтому для меня фильм "Иллюзионист" - это ахинея. Разницу в значениях слов "ахинея" и "отстой" чувствуете? Ахинея в силу немотивированности поступков ГГ. Защищали свою любовь, говорите? Повторю, они ее начали защищать еще до того, как на нее кто-то посягнул - так сказать, авансом. Что и кажется неубедительным. Поэтому им не сочувствуешь. А ведь сие аксиома - зритель должон сочуствовать ГГ.

Нет, конечно, если настаиваете на расмотрении "Гамлета" с позиции "скольких я зарезал, скольких перерезал", то экьюземуа 348 раз.
Некорректное сравнение, вот и все. :yes:
Где "Иллюзионист" и где "Гамлет"! :rage:
Бог с Вами, из шутки раздули целую тему! :horror:

Что значит - достаточных? Кто определяет достаточность? Только вы?
Для меня вполне достаточно мотивировок, связанных с характером персонажей и их целями.
1. Характер кронпринца. Волевой, следовательно, достаточно злопамятный. Не терпящий возражений, не склонный к компромиссу. Жестокий (ходят слухи, что избивает своих любовниц). Слишком самолюбивый, чтобы простить адюльтер с простолюдином, он уязвлено самолюбив (кто посмел его победить?) И т.д. и т.п.
2. Политические соображения, заданных предполагаемыми обстоятельствами фильма. Софи посвящена в заговор о свержении императора, так что отпустить ее кронпринцу просто так - смерти подобно. Из заговора отпускают только на погост. Простого побега нашим любовничкам тут может не хватить.

Так что - у героев достаточно оснований для опасений. Заметим, что все их действия сводились лишь к дискредитации своего противника, к тому чтобы лишить его власти (лишить право на престолонаследие). Никто смерти не желал, иначе бы просто отравили (а не одурманили).

Леопольд успел очень много сделать: он создал «клетку» для героини (за Софи постоянно следили), он сделал ее заговорщицей (а она была лишена амбиций), он запугивал ее («ты будешь делать только то, что я сказал»), он помыкал ею прилюдно («он пытается тебя обмануть, я просветить - какая задача благородней?» … Леопольд стал для Софи обузой, препятствием ...Ну и для Эйзенхайма он тоже препятствие :shot:

Нормальная логика. При определенных условиях, канешна. Люди не просто реагируют на окружающих подобно автомату (стимул-реакция), они могут предугадывать. Когда вы боитесь волков, вы не ждете, когда они начнут действовать (вы их уже знаете), вы начинаете в них стрелять, если у вас появилась такая возможность. Не забывайте, Леопольд не был незнакомцем. Его поведение хорошо прогнозировалось любовниками. Не просто кривая рожа, а знакомая рожа, и если она кривится, то это добром не кончится. :bruise:

При оценке фильма? :doubt: Не-а. Чушь, ерунда, ахинея, отстой – все описывают одно и тоже, ИМХО.:)

Вот поэтому ваши аргументы лишены эстетических критериев. :pleased: Вы «дело шьете» персонажам, г-н начальник. Как я Гамлету :pleased: «Жалкие, ничтожные люди» (с) Недостаточные мотивы. Рожей им Леопольд не вышел. Ах, они ахинейщики! :shot:

Ох-хо. И что? Т.е. вы считаете, что влюбленные в настоящем не опасаются своих бывших сексуальных партнеров, даже если последние ни о чем не подозревают? Мотив избавиться от опостылевшего мужа, любовника и т.п. в драматургии используется настолько часто как ни один другой. Объявлять такой мотив недостаточным, все равно, что объявлять мотив кровной мести не подходящим для драматургического произведения:)

Увы, в данном случае вам не помогут самоотчеты (Вольеру и Толстому не нра Гамлет – и что с того?). К тому же вы не единственный зритель у фильма.:) Вам уже не помогут теоретические построения. Здесь уже не надо гипотез. Фильм уже снят. Уже прошел прокат. Был зрительский успех. При бюджете в 16, 5 млн фильм собрал в США – 40 млн., а вне США – 47 млн. Можно заключить, что сочувствие у зрителей герои фильма вызывали. Это экспериментально доказанный факт. Надо что-то менять в теории:)
Замечу только, что в кино кем только ГГ не были: убийцами, насильниками, мошенниками, маньяками... И все это не мешало успеху у зрителей :tongue_ulcer:

Я настаивал? :scary: Ровно наоборот. Я говорил, что не надо под таким углом рассматривать – никаких шедевров не останется :rage: Это вы меня попросили окститься по поводу «смертоносности» Гамлета. Я послушный, мне не трудно, я Шекспира люблю:) Лишний раз странички пролистать – да ради бога. :friends:

Некорректные критерии. А сравнить одно дрампроизведение с другим очень пользительно.

Александр Македонский герой, конечно, но стулья зачем ломать? (с) Гамлет – великая пьеса, но это автоматически не делает «Иллюзионист» ахинеей :) Да, не шедевр, но хорошо сделанное кино. Блин, всем бы такого оператора и композитора, да и режиссура неплоха:) А Джаматти просто умничка (что, опять же, хорошо характеризует режа).

Не надо меня демонизировать.:) Разве я без вас что-нибудь смог? Без вас мне в голову бы не пришло оценивать персонажей при помощи УК РФ :kiss:

Почти. Там надо бы посмотреть 105а и 105н внимательнее. :pleased: . Знаю, что есть и там хитрости, но мне лень. :confuse: