Тут сперва надо в консерватории подправить. Наркотики и спецслужбы - это не тема. И мистика - не формат. Примеры тем и форматов писать некогда, поищите гуглом. В том виде, в котором употребляете эти слова вы и Юдин, они остаются просто словами. И как просто слова они меня не трогают ничуть. Агента спецслужбы можно сделать идиотом и сыграет его Роуэн Аткинсон. А можно показать спасителем, который подслушивал разговоры, но людей не сдал («Жизнь других»). В первом случае выйдет пародия. Во втором – драма, которая получила на фестивалях призы.

P.S. «Человека-паука» посмотрел с удовольствием, но это отношения к делу не имеет.

Допустим, меня волнует квартира в центре Москвы, но я уж лучше статьи по недвижимости почитаю, чем смотреть фильмы, в которых бесконечно муссируется тема денег, больших состояний, дележа имущества (вот где простор для штампов!). А фильмы смотришь как раз потому, что хочется иногда оторваться от обыденности. И хоть я не яростная поклонница фантастики и фэнтези, но есть немало фильмов из этого ряда, которые я посмотрела с удовольствием, как раз из-за того, что обычные вещи там преподносятся в необычном свете. В этих фильмах особенно чувствуется магия кино.
В конце концов, кино ведь для этого и существует - заворожить, увести в другой мир, показать иную сторону бытия, иной возможный взгляд на обыденное...
А если показывать только то, что нас волнует буквально, послушайте, но для этого есть новости и реклама.

А чем должны быть слова? Или вы мне про денотат и канотат будете втирать?
Впрочем, ладно. Продолжайте "жечь глаголом" (у вас слова очевидно не слова, а огнемет), а я пожалуй займусь словами - ПРОСТО словами.

Как это не тема? А-а-а-а, понял для вас это просто тема и как просто тема вас не трогает.

Ладно, пардон, если чего не так: :friends:

Клара :friends: Я о том же. Хотя, может и корявенько. :happy:

Вы будете смеяться, но у меня именно об этом - обо всём том, что Вы перечислили. Я же говорю, Вы прицепились к одной фразе и крутитесь вокруг неё не имея представления о чём речь. И я говорю, что у меня есть и синопсис (и не один) этой истории, и заявка, но похоже, что намёк на мистику всех и отпугивает. Потому что каждый видит в этом то, что может сам себе представить, но допустить, что кто-то может всё это легко и красиво объединить и при этом не свести историю до банальной эклектики - не позволяет гордыня (раз я не могу - знгачит никто не может).А о Булгакове я вспомнил не для того, чтобы с ним меряться, а потому что это хороший и доступный пример (мой ведь труд никто не читал).
Ладно*тебе, у меня такое ощущение,что Вы считаете меня школьником, возомнившим из себя гения, тогда как Вы - познавший истину профессионал. ( не сочтите за обиду)
Смею Вас заверить - у меня есть неплохие успехи на сценарном поприще (есть чему завидовать многим состоявшимся авторам). Не надо думать, что перед Вами бледный ничего не понимающий в драматургии юноша.
Вот поэтому Вам меня и не понять - Вы учитесь на том, что есть, по сути, пытаясь подражать. А я - создаю новое (как ни высокопарно это звучит). Вы всё время пытаетесь сравнить моё творчество, даже не читая ни одной серии, ни одной главы. Для меня важно понимать законы драматургии, и, в данном случае, особенности производства и создания сериалов, а не подгонка сюжета под уже существующие.
Если так уж хочестя сравнивать, то, пожалуй, мой сериал ближе всего похож на "Остаться в живых". Но, упаси боже понять это буквально. Имеется в виду динамика, общий стиль. Или у него плохие рейтинги? :doubt:

компилятор, извините, что принял вас за сценариста. Но если вас действительно интересует - посмотрите на досуге определение "темы".

Клара, не ходите вокруг, ответьте как на духу: что вас волнует? Простой личный вопрос. Из вашего длинного абзаца я этого так и не понял.

Цены на жилье и меня не волнуют. Перечитайте пост. Я о том, что внезапно этот момент стал существенным в повседневной жизни. Как интернет. Как сотовый телефон. Почему вы забываете включить фантазию? Ну, хорошо, нет фантазии, обратитесь к примерам из кинематографа. Джеймс Фоули по сценарию Дэвида Мамета снял роскошный фильм о риэлтерах "Glengarry Glen Ross". Дэвид Эллис из сотового телефона сделал фактически персонаж.

А вы? :pleased: Вы даже не можете допустить, что у кого-то она может быть в чём-то лучше и оригинальнее Вашей. Или я ошибаюсь? :confuse:

Да не беда. Извинения приняты. Я то вас тоже по ошибке за сценариста принял :friends: Ну мы дали оба. Сценаристы, хе-хе :happy: нет, пардон, вы писали об актуальности тем и утверждали, что русалки это смешно, а вот цены на жилье в Москве - это интересно и "вокург нас". А с тем, что "это стало существенным в повседневной жизни" я согласен. Только мне так и не ясно чем русалки хуже ???


Не смотрел. Мамет, конечно, дядька хороший: Плутовство и пачтальон его же, так? если я не ошибаюсь. Но чем хуже хоррор райтеры?
А вот это в контексте дискуссии я вообще не понял к чему?
Короче, чем русалки со спецслужбами-то плохи????? Вот я о чем?

Вы знаете, что любой мальчик может победить чемпиона мира по боксу? Мальчик моложе и может достичь большего. В конце концов, чемпион однажды состарится, и тогда победить его сможет вообще кто угодно. Вы рассуждаете примерно так же. Теоретически вы можете написать и лучше меня, и лучше Булгакова, и лучше всех сценаристов планеты.
***
В этом месте принято откланиваться и желать удачи. Есть конструктивный диалог. А есть бессмысленный. Его я вести не умею.

Кирилл Юдин
Простите, Кирилл, но судя по тому, как вы формулируюте свои мысли, как нахваливаете свое творение и как яростно относитесь к критике - вы действительно производите такое впечатление :blush:

Мы говорим не о разборе какого-то драматического произведения с применением специфической терминологии (фабула, тема, идея, мидпойнт и т.д.).
Кстати, никто и не называл "наркотики" - темой. Однако фраза "в сериале затронута тема наркотиков и спецслужб" вполне уместна и всем понятна (если не тупить, конечно, умничая).

В своем длинном абзаце я хотела сказать простую вещь. Меня волнует многое (как на духу: помимо цен на недвижимость – это не гипотетически, на самом деле стоит вопрос, как выгодно распорядиться доставшейся в наследство квартирой, меня еще волнует вопрос моего здоровья, успехов сына, ремонты, закупка продуктов, конечно же, отношения с противоположным полом :) и т.д. и т.п. ), но это не значит, что мне будут интересны фильмы и сериалы только по данному критерию: ага, ГГ не вылезает из фитнес-клубов,- интересненько! – это для меня, а вот ГГ в наследство квартиру получил – ну-ка, ну-ка, посмотрим.
С фантазией у меня все в порядке. Я только против того, что кто-то за меня решает, что ВСЕ ЭТО для меня должно быть существенно, и я должна всю эту хренотень (вернее, само по себе это не хренотень, конечно, ЭКРАННОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ – хренотень) смотреть по телеку целыми днями. А вот мистика, видите ли, не должна меня волновать. Кто-то почему-то так решил :doubt:
Ладно*тебе, как вы снисходительны ко мне... :confuse:
Смотрела. Действительно роскошный :yes: . Но, если вы заметили, недвижимость там служит всего лишь фоном для раскрытия непростых служебных отношений и личных драм сотрудников.
Чего не скажешь о нашем тупом сериале про риэлторов, по-моему так и назывался "Риэлторы". То есть, вернемся к нашим баранм: важно не про что, а как.

Совершенно согласен. В противном случае я бы сильно обиделся. :pleased:
Я же говорил выше, что если бы не знал материала (и себя, разумеется), то воспринял бы точно так же. :yes:

Кстати, критики тут не было. Как можно критиковать то, чего не видел и не читал? Тут была лишь попытка сказать, что я ничего не понимаю в драматургии.

Вам приятнее глядеть на оппонента свысока не зная его совершенно?
:doubt:

Я называл.

Неожиданная развязка.
Клара, вы прямо мой переводчик. :friends: