Все гениальное просто.
Кинг прочитал "Коллиекционер" Фаулза и написал "Мизари".
Плагиат? "Нет. Случайное совпадение некоторых малозначительных деталей, и не более того". :thumbsup:

не соглашусь, что зрители не знают чего им надо. "хлеба и зрелищ" - кто-то из древних римлян определил. :happy: меняется только спрос на те или иные жанры. наелись боевиков, хочется поплакать над мелодрамой, надоело плакать - давай комедии, пока не надоест смеяться... :happy: но мне кажется, что смеяться никогда не надоест... :confuse:

Лала , :horror: ты читаешь мои мысли. Я тоже еще днем хотела написать фразу - "хлеба и зрелищ", только пришлось уйти из Инета.
Вот это совпадения! :horror:

Не най, не най, Лала :doubt: Могет римляне и определяли. Ток вы сами подтвердили, что жанр комедии(хорошей) никогда не приестся. Гайдая могу смотреть кажный день. Боевики приедаются. Мелодрамы, т.к. на любом канале ТВ их не в проворот - не хотца смотреть. Плакать надоело. Хотса посмеяться. У них(ТВ) на линейке даже не учитывают псих. способности и возможности человека. После плача - посмейся. После смеха-поплач, порыдай. Такое впечатление, чшто нас зомбируют на мелодраму. А точнее на долгоиграющую слезливую картинку. ее можно воспринимать вместе с тарелкой пельменей, кружкой пива, смазливой девченкой, и проч... Конечно это относится тока к сериалам. Муви-мелодрамы встречаются не плохие. До сих пор нахожусь под воздействием "Вавилона". Мощно. Но это не для массового зрителя. :doubt:

По какой-то мистической причине люди, не умеющие писать, такие же импотенты в придумывании историй. Разумеется, сами они считают иначе, признавая за каждым своим чихом место в пантеоне славы. А между тем, работает тот же фильтр. Уважение к слову – прежде всего. Без этого качества нет уважения к читателю, а, следовательно, и к себе. Зачем нам знать какие идеи носятся в пустой голове? Наличие головы еще не гарантия скопления мыслей.

Слова, слова... говорят, в прежние времена у каждого слова был свой сакральный, мистический смысл. Вот, к примеру слово "голова" - у него много значений. А какое из них самое сакральное? А что сейчас про нее говорят и пишут?
"Наличие головы еще не гарантия скопления мыслей" - ???
Позвольте! (НЕТ, ЭТ-ТО ВЫ ПОЗВОЛЬТЕ!!!) А что же еще может скапливаться в голове, кроме как не мысли? :rage: ??? :shot: ??? Так это не от головы, а от пуза, и того, что ниже... А вот :tongue_ulcer: - уже результат дефтельности ума - продукт его деяпельности на некие внешние :hit: дазддажитеди. А потому любой, у кого видно голову на плечах - гарантированно имеет в ней некие мысли. И не завалящщую парочку, а много мыслей. Причем таких, :horror: что "показать их все" - уже :blush: (а еще я крестиком могу, и иеронлифами, только клавка их не поддерживает - так, спот!) О чем бишь я?!

Ворона - она ведь не воробей? Андестен?
Андерсен бы меня понял.
И, кстати говоря - в пустой голове по определению ни чег оноситься не может. А если может, то почему там чему не носиться?
Идеи, облаченные в слова - мысли. А мысли...
Мыслю-мыслю про мысли, и думаю - да ну их к лешему! Кому вообще в этом мире помогали жить мысли? ЧУ-вства! - те ДА!!!!! А я-вства - те темболее! А мысли... так - в голову надуло. ВЕдь скажи кому - я тебя вства - покрутят у виска и будут правы.
И что? Причем тут слова? А ни при чем! Если они свой сакральный смысл утратили, то какая разница, какие именно это слова? Ассоциативный ряд - даст Ист фантастиш! И какая разница - даст Клинт Вуду, или нет, но какой фантастиш!!!
:direc***: Ферштейн?

К сожалению, в моей кунсткамере уже не осталось свободных полок, а то бы с удовольствием включил вас в число экспонатов. Но за иллюстрацию спасибо - вы изумительно точно продемонстрировали то, о чем я говорил. Следующий!

Это очень общо. Хлеб может быть разным как и зрелища, а если зрелища качественные, то они же могут быть и хлебом (пищей для ума).