Три слепых мудреца и слон. Пощупали драматургию и говорят: "Кино похоже на большой каменный столб." Реально же кино - искусство еще и аудио-визуальное. Попробуйте интересно пересказать сюжет "Ну, погоди!" Или посмотреть с выключенным звуком. Поэтому и жанры кино отталкиваются не от драматургической, а от более доступной визуальной составляющей. Если написано "фантастика", история будет развиваться в нереальном антураже. Причем, чаще всего главная не сама история, а этот антураж.

Забавно. Значит, "Искушение Б" по сценарию Стругацких -- не фантастика, поскольку все действие происходит там в одной квартире и все без исключения герои -- обыкновенные с виду люди? (Мало ли, что каждому из них, кроме ГГ, лет по пятьсот!) Так получается?

По большому счету так оно и есть. Но если есть возможность привлечь зрителя, пообещав нереальный антураж, то в аннотации напишут "фантастика."

Я тута провел личный опрос...
Итак...
Как бы не спорили, а "фантастика" сегодня ассоциируется у зрителей:

1. Космос (называли фильмы "Star Wars", "Aliens")
2. Компьютерные технологии ("Matrix")
3 Фентезийный мир ("Волкодав", "Lords Of The Ring")

Когда я спрашивал, например, про паропанк ("Небесный капитан будушего", м/ф "Стимбой"), люди соглашались, мол, "а, ну да! точно!"

Когда я сравнивал "Солярис" Тарковского и Содерберга - потенциальные зрители говорили, мол, второе - это космическая фантастика, а Тарковский - это Тарковский.....тут и в имене загвоздка и в том, что у Андрея Арсьеньевича практически нет космического антуража (псевдодекорации не в счет)

Когда я напоминал про "Сталкер" Тарковского - мне подкручивали у виска...

.............Вот так вот, коллеги! Что и требовалось доказать... И о чем, собственно говоря, здесь уже говорили.

Борис, да не требовалось это доказать! Есть факт: публика воспринимает фантастику крайне однобоко. Этот факт очевиден и в доказательствах не нуждается. Кинодеятели -- тоже. Взять "Сталкера" за ухо и вывести из фантастики -- однако! Додумались. Вижу ситуацию, аналогичную литературной. Еще несколько лет назад любой писатель-мэйнстримщик на вопрос о фантастике скривился бы пренебрежительно: "Это плохие романы о звездолетах. А фэнтези -- макулатура о мечах и драконах". Теперь уже не кривятся. Произошла инверсия -- в "гетто" оказались те, кто десятилетиями держал в "гетто" фантастику. Мэйнстрим издыхает, не имея подпитки со стороны. И вот уже Ольга Славникова, недавний лауреат самых громких мэйнстримовских премий, не постеснялась заявить, что видит в фантастике спасение. Уже далеко не каждый осмеливается брякнуть, узрев литературно ценное фантастическое произведение: "Какая же это фантастика? Это литература!" Над ним ведь потешаться будут.

В кино -- некоторое отставание, но вектор тот же. Пока судить о кинофантастике (и делать ее, да-да!) будут те, кто не понимает самого предмета, результат предсказуем. "Дозоры" еще неплохой вариант. "Волкодав" -- эффект во весь рост. Не в том даже дело, что Лебедев стар и не гениален, а в том, что он не понял "зачем все это". По его же собственным словам, он снимал кино не о магии какой-то там, а о людях. Подход в принципе верный, но понимал бы режиссер фантастику чуть получше -- не вляпался бы в пресловутый волшебный порошок, над которым ржали все, кому не лень.

Достойно удивления: "у них" есть и Лукас, и Камерон, и Скотт, и Эммерих, и Верхувен, а у нас кто? Только не говорите мне, что дело только в бюджетах! "Разруха не в сортирах, а в головах". Дело в снобизме (либо косности) тех, кто принимает решения. Пока "Сталкер", "Уникум", "Ночной дозор" и какая-нибудь, прости господи, "Петля Ориона" не окажутся на одной полке (мы не сравниваем сейчас качество этих картин) -- толку не будет.

Любопытно смотреть сейчас наши "блокбастеры". Фильм прямо кричит в лицо зрителю: "Вот какой я красивый! Я люблю тебя, дурачка, я сделаю все, что ты захочешь, только денег дай!" Чем это должно кончиться, как Вы думаете? Не зрительским ли отторжением? И что тогда?

Похоже, то же самое, что в литературе. Признание за фантастикой полных прав и приход настоящих специалистов.

Согласен во всем.
Когда говорят о необходимости больших денег для того, чтобы снять фантастику, почему-то вспоминаю того же Лукаса, который с группой единомышленников буквально "ваял" из картона своих первых Star Wars.
Мало кто верил в проект, а что вышло.... Надо болеть (по хорошему) фантастикой, тогда все получится.... Это мое убеждение, может быть, слегка и идеализированное.... :yes:

Фантастика, в изложении Тарковского, это занудная философия на тему прописных истин. Так изуродовать "Пикник на обочине" мог позволить себе только "признанный гений".
Фантастика - это зрелище. Фантастика - это Джексон, Лукас, Спилберг, Братья Вайчовски.
Погонщику лемингов. Пример с "Волкодавом" не самый яркий. "Азириснуна" - вот подлинный эталон жанра.

Да уж :) Не знаю, куда теперь диск выкинуть :)

Лукас открыто говорил, что брал пример с нашего Павла Клушанцева. И первыми словами Лукаса, приехавшего на Мосфильм, были: "А где же маэстро Клушанцев?"

"Где, где... Вам в рифму ответить или как?" Кто у нас помнит Клушанцева?

"Планету бурь" Клушанцев делал на Леннаучфильме -- едва ли не самой нищей киностудии. Фильм получился наивный и смешной, однако технические решения по тем временам впечатляли. Например, у Клушанцева получился лучший бронтозавр, нежели у американцев. А как он придумал снимать людей в невесомости! Имитировать невесомость в самолете -- дорогое удовольствие. В фильме "Через тернии к звездам" невесомость снимали в бассейне, что сразу заметно. Клушанцев подвешивал актеров на тросах и снимал снизу -- при этом тросов было не видно за телами актеров. Просто и изящно! У него было около 50 таких выдумок, в целом сводящихся к "сделать из дерьма конфетку". А ныне продюсеры кричат в одни голос: "Бюджет, бюджет..." Половина "натурных" кадров в "Вие" снята в павильоне -- и что, фильм от этого стал хуже?

Простите... а что это?! :scary: :blush: У меня муж вроде всегда следит за подобными фильмами... :blush: Что ж такое мы пропустили? :doubt:

Ничего интересного :) Хоумвидео по мотивам Лукьяненко :)

"Сталкер" -- тоже зрелище. Правда, не для всех. Пусть те, кто писал отзывы типа "благодарим за трехчасовую прогулку по помойке", смотрят Лукаса, разве кто возражает? А я на днях посмотрел "Сталкера" в ...надцатый раз и опять не мог оторваться. Завораживает же. И если кто-то скажет, что я извращенец, то я рад быть таким извращенцем.

Фабульно фантастические, но ни разу не зрелищные "Искушение Б" и "Уникум" -- не фантастика? Ну-ну. :pipe:

А вот насчет "Азириса Нуны" ничего не скажу -- до сих пор не сподобился посмотреть. Но как я слышал, народ ругал фильм главным образом за дурную игру актеров-мальчишек.

Погонщику лемингов. Фильмы "Через тернии к звездам" и "Планета бурь" опять же не самые лучшие примеры "фантастики за две копейки". Это плохие фильмы по многим причинам. Единственный приличный фантастический эксперимент советских лет, который и теперь смотрится вполне сносно, это данелевская "Кин-дза-дза".

Кто говорит, что это лучшие фильмы? В том, что касается собственно режиссерского таланта, Клушанцев не был целован ангелом в макушку. А Ричард Викторов делал фильмы для _советских_ детей и такого же юношества. Но все трое (включая и Данелию) понимали смысл фантастики как _метода_ и не сводили его к одной только зрелищности. О чем я, собственно, и талдычу.

Зрелищность для фантастики желательна -- но только как приправа к чему-то посущественнее. Кто хочет чистой, незамутненной зрелищности, пусть идет на "300". Я сходил -- и пожалел о потраченном времени.

Интересно, "Солярис" в какую сумму обошелся?