вот об этом и речь. такой девиз становится нормой, а если кто-то не воспринимает это как норму - значит убогий.
На самом деле мы говорим о разных вещах. Одно дело, когда показываются пьяные мужики, ради правдивости, а другое, когда прививается в сознание, что это прикольно.
Сейчас уже мало у кого вызывает сомнение, что талантливый человек ДОЛЖЕН быть либо наркоманом, либо алкашом, либо педиком. Ну как же - Пушкин, Высоцкий, ... или Б.Моисеев, Виктюк...
Вот все говорят о правде жизни. Так это "художники-реалисты" её такой сделали. Вы можете представить себе прапорщиков, которые в свободные минуты от боевгого дежурства отдыхают сидя в помещении где:
одни - играют в шахматы (рядом несколько болельщиков)
другие - разгадывают умный кроссворд;
третьи обсуждают философские проблемы????

Не можете. Потому что по информации из фильмов мы знаем, что прапорщик - это моральный урод, дебильноватый, ворюга и угнетатель солдат. Однако картинку, которую я описал выше я не выдумал. Я это наблюдал лично лет шесть!!!

Студенческая вечеринка без выпивки? Было и такое.

Всё можно показать и правдиво. Главное как! А просто выйти на улицу, в подворотни и срисовать "сленг" и "внешний вид" с моральных уродов, сделать их лучшими друзьями главного персонажа - это проще всего. Не надо тут ни таланта, ни смелости, ни изворотливости ума - пиши гадости, сойдёт за прорыв!

Угу. Это - да. Жаль, конечно. На безрыбье эпатаж завсегда поможет.
Главное - жестко и без компромиссов... И будет вам щастье. У такого зрелища почитатели найдутся. Я не так давно прикинул, что если в фильме показать:
а. Сцену изнасилования, злую и жесткую, с подробностями.
б. Отрезать кому-нить голову и помочиться в мозги.
в. Секс главного героя с собственной с матерью.
с. Герои, кстати - наркоманы, бандюки и педики, не брезгующие алкоголем в больших количествах.
г. Рвоту "на камеру".
д. Бабло, бабло, бабло....
е. Мата, побольше, (пусть даже завуалированного).
ж. Смешных приключений обдолбаных идиотов, (из разряда, "я по пьяни смотрю и не врубаюсь - правда, смешно?"
з. Ну, других гадостей, да побольше!!!!
В общем, зритель на такое далжон толпой валить. А то!!! "Смело", "откровенно", "шокирующе"!!! Неважно, о чем будет фильм, зато массмедиа такое любят. А даже если и раскритикуют - всё одно зрители пойдут, ради интереса. А жаль. :cry:

Пример так и просится в Энциклопедию киношаблонов.
Не-а :no: . Не валит он что-то толпой - почему у нас, собственно, столько фильмов проваливается в прокате? Да потому что до наших кинематографистов никак не дойдет :rage: , что зритель уже накушался чернухи. Ему хочется красивого, большого и светлого.
А когда пытаются снять что-то "хорошее", то выясняется, что разучились они это делать: красивые женщины получаются всегда какими-то шлюховатыми, добрые люди - туповатыми, простые деревенские люди - недотепами. ну и т.д. :missyou:

А мне кажется, что умеют снимать. Тот же "Бой с тенью" - есть там героиня -жертва наркотиков. Но она всё время страдает, хотя уже и завязала. Все ребята нормальные и не помню, чтобы бухали.

"Дозоры" очень порадовали. "Турецкий гамбит" - замечательный фильм. Нет там акцента на "правду жизни", и герои очень милые и не противные, не отполированные. И подражать хочется и мямлями не назовёшь.
Разве не так?

А вот взять "Бумер" - убивают героев в конце, но осадок такой, что не герои запутались, а менты - сволочи и дальнобойщики - скоты. "Левый" фильм какой-то.
В "Бригаде", кстати, видна именно трагедия, а не романтика бандитской жизни и этим мне "Бригада" нравится.

Вообще-то да. Я немного погорячилась.
Мне нравятся фильмы по сценариям Дуни Смирновой: Дневник его жены, Прогулка.
Когда смотрела вести с Кинотавра, захотелось посмотреть те фильмы, о которых говорили. Так что: Виват, кино России!

Харашо бы, чтобы так. На Вас, матушка, на Вас, родимая, уповаю!! :pleased:
Истово надеясь на Вашу осведомленность продолжаю учиться непростому искусству написания сценариев...
Авось и у меня получится "красивое, большое и светлое". =)))

Чайник, дарагой, <s>на Бога</s> на Клару надейся, а сам не плошай! :pleased:
Благословляю тебя, сын мой, на создание шедевров. Отныне и вовеки веков пусть из-под твоего пера выходит только разумное, доброе, вечное. Аминь.
:angel:

Кирилл я с вами не согласен!
Когда я начал писать о кидалах... Изначально у меня была предпосылка...
Я в ИНЕТЕ познакомился с девушкой и встретился с ней в баре... она оказалась кидалой... из той ситуации я вышел победителем (кратко)... но тут же заработала фантазия, а что если б...
Короче начал писать, но тут проблема - я абсолютно не знал о чем я пишу - точнее знал, то, что всем обще доступно... провел своего рода расследование, обзавелся знакомствами в определенных кругах... перевернул горы литературы в ИНЕТЕ... общался с ментами (чтобы увидеть две стороны проблемы)...
А вы говорите
Когда высасываешь из пальца, то это сразу видно и такие "шедевры" раздражают... Думаю к каждой работе стоит подходить серьёзно...

По своей работе я постоянно сталкиваюсь с малолетками - дышу их интересами (думаю у Вас есть доступ к моей анкете на конкурсе"...
Так вот эНта "трагедия", наплодила столько моральных уродов "Космосов" и "Белых" среди молодежи, что аж иногда не по себе становиться - насколько они безмозговые... - подражание данному сериалу в их среде, стало настоящей трагедией...

По правде сказать - что сам сериал "Бригада" мне самому нравится...

Извиняюсь за гадости, но очень хочется сказать - нужно грамотно сосать эти самые пальцы. :confuse: Примеров правильного использования не личного опыта, а именно фантазий - тьма тьмущая. Однако все приходит только с практическим опытом и далеко не сразу.

Вы считаете, что тот самый сценарий на который Вы намекаете, не выглядит высосанным из пальца? Пара подробностей из реальной жизни не делает сценарий правдивым. Это достигается иным, более сложным способом.

Во-первых, я не считаю упомянутых персонажей моральными уродами (в отличие от Бумеровских, хотя попытка сделать их жертвой обстоятельств у создателей явно была, но не получилось). А, во-вторых, кто-то и Чикатило подражает. Тем самым "безмозговым" хоть что покажи. Речь идёт о художественном искажении ценностей, когда порок выдаётся, как благо, и наоборот.
В Бригаде, на мой взгляд, прослеживается трагедия поколения, а в Бумере – уроды преподносятся как Герои, вступившие в неравную борьбу со злом: ментами и идиотами дальнобойщиками. Вот о чём речь.

Кирилл!
Не поверите, но история примерно на 80% правда...

А во что верить? Ведь важно не только "что", но и "как"?
Если я напишу сценарий, где гражданин приходит на работу и узнаёт, что его перевели в другой отдел - это будет реальной правдой. Как и правдой может быть то, что он же любит ходить в зоопарк и кататься на водных лыжах и даже победил в городском соревновании и т.д.

Но если я напишу, что он по пути на работу, заскочил в зоопарк и покормил верблюда, затем заскочил на лодочную станцию и покатался на водных лыжах, между делом выиграв первенство города по этому делу - то вряд ли такую историю кто-то не будет считать высосаной из пальца.

Я, конечно, описал грубовато, но зато смысл понятен.

Кирилл!)))
Честно говоря - я наверно отмороженный, но смысла не понял даже приблизительно)))

Это же хорошо, значит есть куда развиваться. :pleased:
Я попытался на примере показать, что не важно были ли какие-то факты взяты из жизни или полностью сконструированы сценаристом, важно, чтобы эти факты воспринимались как реально возможные. В противном случае, даже реальные события могут выглядеть, как высосаные из пальца.

Это достаточно сложная тема. Приведу ещё пример.
Если взять, например, "Чужие", "Матрицу", то хотя истории полностью вымышленные, они кажутся реальными, правдоподобными, даже не взирая на малозаметные ляпы. Если же посмотреть какой-нибудь сериал, особенно на РТР, то там абсолютно всё ужасно неправдоподобно, хотя по отдельности и речи и ситуации вполне простые и реально возможные. Но то, как они преподнисены, не выдерживает никакой критики.

Поэтому я и утверждаю, что для событий, описываемых в сценариях, вовсе не важно, случались ли они в реальной жизни или нет. Реально случившиеся факты, описываемые в сценарии, не гарантируют, что фильм будет восприниматься как гармоничный и правдоподобный. Это, кстати, самое распространённое заблуждение начинающих авторов.

Об этом, кстати, что-то есть у Червинского. Можете почитать (только внимательно) - очень полезная книжка.

Я понимаю так, что пока авторский текст доходит до экрана, то он проходит такую трансформацию (по принципу испорченого телефона), что бедный автор сидит и краснеет горстями глотая валидол, от плохой игры актеров, неправильной трактовки целой команды работающей над фильмом...

Автор - исток своего рода, а после начинаются метаморфозы (исходим из того, что сценарий был оригинальным - талантливым)... Каждый работающий над картиной вносит свои штрихи, как ему кажется правильные, которые якобы не доработал, не раскрыл автор...

Вот вам и то о чем я тут столько говорю - на один текст найдется миллион взглядов и бонз, светил определенных групп, команд, коллективов, которые, не потрудившись разобраться в сути, начнут перекраивать все под себя - истинного знатока...

А после провала картины всегда можно найти козла отпущения - того же автора, который к этому времени перенес уже пару инфарктов и нервных срывов... Но так и не достучался, до сильных мира сего...