Ну, "Войну и Мир" раз в несколько лет обязательно перечитываю. Любимая книга всё же.
Да, конечно, это вполне возможно. Но, полагаю, писатель уровня Толстого был бы ЗАМЕТЕН, должен был бы, как и Лев Николаевич, сочетать успех в обществе и у критиков. Кого вы предложите на эту роль из наших современников? Пелевина? Диму Быкова? Возможно, возможно...
Ну, тут смотря что и как вы пишите. Толстой специфичен. Если есть желание писать "идейные" вещи, то есть построенные на некой идее, и являющиеся изложением вашего мировозрения - безусловно, он обязателен, как один из лучших образцов этого подхода.

Ну, и как это понимать? Взяли и "устарели" слово. :doubt: Было два разных слова, взяли умники и устАрили одно, то есть просто лишили русский язык слова. Ладно бы оно стало просто ус таревшим, но зачем его соединили с другим? ну вот были "ланиты", устарели, но плечами же от этого не стали. Что хотят - то и делают. :cry: Полагаю, что он замечен. Просто Вы о нём не знаете или не хотите верить, что такие могут быть. Но сравнивать несравнимое нельзя - я имею в виду времена и условия работы Толстого и наше время. В те времена ВСЕ друг друга чуть ли не лично знали. Сегодня, просто перечислять фамилии всех, кто пишет, несколько суток придётся. А, кроме того, делать открытия там, где поле "не пахано", и там, где "места живого нет" - две разные вещи. Но я знаю, что великолепные авторы есть и они пишут вот прямо сейчас. Пишут прекрасным, лёгким языком, великолепные глубокие вещи, используя неожиданные приёмы и т.д. и т.п. Я знаю и всё. Обсуждать конкретные фамилии не хочу - всегда можно заявить "а, вот этот, ну да, талантлив, но разве можно сравнивать его с ВЕЛИКИМИ!?". А я этого очень не люблю, потому что это слишком смахивает на снобизм и предвзятость.

:happy: Действительно, ох и злодеи эти умники.

Качаю уже лекции - вдруг и правда изменю своё мнение.
Вообще, если честно, то я давно подозревал, что в школе прививают ненависть к литературе вообще. Может от этого у меня такой и осадок по-жизни. Я вот и сейчас помогаю дочке сочинаения писать, аж тик начинается - ну до чего же всё тупо-то. А детей как жалко - не передать. Каждую неделю какое-нибудь очередное идиотское сочинение. бесполезное совершенно. Ну, разве что прививать детям умение красиво лицемерить.

Там ещё выложены лекции про Лермонтова и Чехова. Можете и про них изменить своё мнение.
От учителя зависит. Мне привили любовь к литературе вообще. Хотя к сочинениям всегда относился как к довольно унылой обязаловке.

И от программы. Всегда не покидало мнение, что учат чему-то не тому и как-то формально.
Не изменить, а обогатить. Менять-то особо нечего - я никогда не отрицал, что все они внесли свой вклад и т.д. Речь немного о другом. По-сути, я всегда стоял на том, что всё развивается, в том числе и литература. И всегда был против выражений типа: "вот раньше - это да! Не то что сейчас", "Да, были люди в наше время, не то что нынешнее племя" :happy: . И что великие тоже не святые, и не всё у них гениально и безупречно. Не с целью низвергнуть авторитеты, а вернуть им человеческий облик, сбить искусственный нимб. Собственно в этом мой протест. Не более.

Кирилл, для этого (в том числе) и существует высшее образование и самообразование (которое, при всех своих плюсах, бессистемно). В школе вряд ли расскажут про то, что Чехов был большим любителем платного секса, не чурался выпивки и матерного словца, а также был способен на поступки, которые представители "нынешнего племени" назвали бы экстримом. Школьники - дети. Дети развиваются с разной скоростью. Индивидуальный подход не всегда возможен. Вот и вынуждены школьные учителя подходить к предмету формально. А в результате в головах граждан застревают лишь образы строгих бородачей в пенсне и без оного.

Да я даже не об этом. Как бы объяснить... :doubt: Думать не особо детей учат. Учат заучивать чужие мнения, причём мнения не конкретны - тупо хвалебные оды, общие слова и всё. Это и бесит. А важнее обратить внимание на нечто, с первого взгляда незаметное, заинтересовать. Вот помню по истории театра нам показали, как в произведениях Бомарше отражается переломная эпоха, выход на мировую арену идей капитализма. Как меняются его взгляды в том числе по причине событий происходивших с ним самим. Было интересно за этим наблюдать. А когда тупо читаешь побитую молью комедию, под восторженные возгласы "ах, как это прэлестно", то, как-то и не интересно совершенно.

Из истории театра я запомнил только то, что наши языческие предки по весне устраивали празднества, во время которых спускали с ледяных гор на санях в прорубь своих стариков. Если выжил - до следующих гуляний доживет. :happy: Но я был двоечником и прогульщиком.

Черт! Вот под этими словами готов подписаться!!! Я просто чувствую, что учась сам, ты рано ли поздно оказываешься перед некоей стеной, преодолеть которую, если ты не гений, конечно, самому практически невозможно. Нужен хороший пинок от хорошего учителя!!! :happy: Второй год рою деньги, чтобы поступить учиться и гребанный кризис!!!Ну, что ты будешь делать :scary:

Не расстраивайтесь. Скоро придет Бразил и напишет, что что такому бреду только во ВГИКе учат. :happy:

Вот снова вспомнил. "Разгром" Фадеева. Сочинение - прготивопоставление героев Морозки и Мечика. Один, типа герой, другой, типа, предатель. Я полчаса спрашивал у училки, почему предатель-то? Ну первый брата за идею пошел убивать, а второго просто запугали - не пойдёшь воевать - расстреляем. Одно дело, когда это война с аккупантами, интервентами. А другое - гражданская.
Сначала два брата начинают что-то делить, а потом вынуждают третьего принять одну из сторон. Так вот, по-моему, нормальный именно тот, кто не хотел ни убивать, ни умирать за невесть что. А по программе, нужно было поступок Мечика осудить. Типа смалодушничал - не отдал жизнь за тех, кто его чуть не расстрелял.
Это, разумеется вопрос идеологии был. Но и сегодня суть не сильно меняется - напиши не так, как НАДО - не правильно расскрыл тему.
С "вишнёвым садом" такая же фигня была. Даже без идеологии. Не убедила меня официальная трактовка - по-меому получалось всё не так однозначно, и "плохие" - не такие уж плохие выходили, а "хорошие" - просто бездельники и паразиты. Снова ведь не правильно понял "официальную" версию.
Так шаг за шагом мне и привили "ненависть" к литературе в целом. Потому что учебная программа устроена так, что не подсказывают, не направляет мысль, а навязывают её и заставляют писать то, что противно, с чем не согласен. И сегодня ведь ничего не изменилось в принципе.

P.S.

Я когда Митту почитал ("Кино между адом и раем")) - понял больше именно о литературе (не только про кино), чем за всю среднюю школу. Вот об этом я.

Ну, правильно. Это система. Потом - армия, трудовая дисциплина и все такое. А как вы хотели? Зато сразу селекция происходит: одним навязывают, другим - нет. Из одних выходят постоянные покупатели галстуков и строгих костюмов, а из других - аферисты, балбесы и так называемые творческие личности. Впоследствии интересы и тех и других переодически смыкаются возле винного отдела. :happy:

Мне известно мнение, ув. Бразила по поводу качества обучения в сегодняшнем ВГИКе. У меня мнение другое. Желательно во ВГИКе отучиться, а потом уже иметь мнение, что там чего-то не так :happy:

И самое удивительное, что стена о которой я говорил, сложена не из каких-то огромных глыб, а именно мелких и многочисленных камешков, деталей, без которых никуда :doubt:

Слово "невежда" не устарело (как не устарело и само понятие), просто его употребляют не все подряд... и лишь в соответствующем контексте; это - книжный стиль.

А для меня это уже давно аксиома. :)
Впрочем, как повезёт с учителем. :yes:

Никак не соберусь почитать несоветский учебник литературы "Родная речь" П.Вайля и А.Гениса. Скачал его, да всё как-то...