Молодейке -валерьянки. Остальным - затаиться на время, дабы избежать беды. Пожалейте девушку, не трепите ей нервы. :cry:

Йиндра, спасибо..но надо же когда-то и нервы портить

Вячеслав, думаю, вы абсолютно правы - это не самый лучший предмет для дискуссии, так все, действительно, очень индивидуально, а значит никакого нового знания эта дискуссия не принесет. Собственно, это ваше мнение как раз в тему, отчасти вы сняли вопрос как таковой, спасибо!

АПДЕЙТ: Но, с другой стороны, даже если истины не будет, может быть есть предмет не для дискуссии, но для обсуждения этого вопроса? Это же чисто практический вопрос. Если опять вспомнить аналогию из журналистики, конечно есть хорошие авторы, пишущие и в формате газеты, и в формате журнала, но в целом, например я (как редактор), узнав, что автор пишет, в основном, для газет, отнесусь к нему с большей осторожностью, так как есть большая вероятность, что работа для газеты откалибровала его так, что перестроиться будет сложно - это мне поможет принять правильное решение. С третьей стороны, аналогия, конечно, не вполне верна - статья в газете или журнале это конечный продукт, а сценарий - лишь исходник для конечного продукта, так что здесь калибровка, по идее, должна проявляться меньше, а значит нужно пытаться работать в разных форматах, так? Ну, если чисто теоретически?

Да нет, первоисточник можно понимать, но его толкование специалистом в сценарном мастерстве все равно полезно - для сценаристов-практиков, теоретиков, да и самих психологов - думаю, Юнгу было бы интересно посмотреть, как в кино воплощаются его принципы.

Возможно важная ремарка: мастер-клас проходил в здании психфака МГУ, и ректор (или кто-то там главный) этого психфака тоже долго говорил, какие это все близкие вещи - психология, кинематограф и вообще был очень рад такому развитию ситуации. Так что сами психологи не против таких адаптация и параллелей. Да и "читуны" узнав про призраков от Брауна перечитают (или впервые прочитают) Юнга уже с большим уровнем осознания. Все ж в копилочку!

Ходорыч, попробуйте курнуть - толстой от вас будет отдыхать

А это, кстати, еще один мой возможный вопрос мэтрам Голливуда:) Меня интересует их мнение насчет "курнуть" и других наркотиков в сценаристском деле. Вот, говорят, сценаристы "Альфа" сидели на амфетаминах, да и много других слухов. Это все ясно, что протокольный (и, кстати, верный) ответ тут прост: лучше трезвого мозга для создания произведения ничего и нет - только так можно придумать грандиозную, и в тоже время, близкую всем историю. Но все равно интересен более развернутый ответ, личное мнение, личный опыт. Никто не читал книжку чешского писателя Витезлава Незвала "Анечка-Невеличка и Соломенный Губерт"? Эту книжку еще часто называют "чешской Алисой". Эта самая невероятная книжка, которую мне приходилось читать. Резонный вопрос - что употреблял автор? - очень хочется задать не только в связи с Витезлавом Незвалом, но и в связи со многими сценаристами, просто любопытно.

ПС. Кстати, недавно меня озарила мысль, почему "Самый лучший фильм" такой не смешной - его авторы слишком много курили.

ППС. Мне удалось ознакомиться со сценарием "Самый лучший фильм-2" где-то полгода назад, не знаю, что там в итоге выйдет, но сам по себе сценарий был еще менее смешным, чем первый фильм, который был тоже не смешным. Я ни разу даже не улыбнулся, история - кондовая, никакой мощной связующей линии, прямые пародии, причем пародии неудачные, а уж сценарный формат - если этот сценарий прислали бы на конкурс "Сценариста.ру", его просто не приняли бы:) Там этот формат соблюдается очень условно, а общее ощущение - авторы совсем не парились, просто за недельку кое-как написали на коленке и в работу

Ходорыч, мне, как бывшей журналистке - и, кстати, тоже редактору - сдается, что вы все-таки больше журналист, чем сценарист. :yes: У Вас журналистский подход к изучению дела - Вы копаете (не обижайтесь) по верхам, Вам интересно мнение других о весьма поверхностных вещах (простите, но вопрос "кто как занимается "тфорчеством", я считаю поверхностным - ибо он ничего конкретно к Вашему личному опыту не прибавит). Надеюсь, это потому, что ответы на какие-то глубинные вопросы Вы уже знаете.
Ни в коем мере не хочу Вас обидеть и желаю удачи. :yes:

реальный вопрос - рельльный ответ: кокаин убивает голову, но фантазию оставляет..."камеди" курнули - и вы это видели, тарантино курнул - и все это увидели...поэтому перед тем как курить неплохо бы в мальденштаме разобраться..

Мария, дело в том, что все последние вопросы в этой ветке я задаю именно как журналист, а не начинающий сценарист. Возможно вы пропустили, я обратился ко всем с предложение задавать вопросы, которые бы хотелось бы задать голливудским мэтрам, есть такая идея, появилась как раз после интервью с Брауном. Вот поскольку я действительно в первую очередь именно журналист, а значит априори неглубок, я и попросил, если есть желание, задать иные, более глубокие вопросы, которые, возможно, у кого-то здесь есть. Обязуюсь честно их ретранслировать авторитетам под диктофон, получите неискаженный ответ:)

P.S. Кстати, часто именно тщательно исследовав верхи, можно заглубиться в низы, в самую малоисследованную первооснову, зацепка-то все равно всегда находится на поверхности. А если идет речь о каких-то глубинных вопросах, которые обычно обсуждаются и затрагиваются в этой связи, то ответы на многие мне уже известны, потому пока начал с вопросов, ответы на которые мне просто интересны, безоносительно к их важности для сценарного ремесла. Ну а там - посмотрим, все равно половина беседы никогда в инитервью не входит, так что надо заранее набросать кучу вопросов - любых, что б потом выбрать из них лучшие, выстроить беседу правильным образом, а потом отсортировать самое интересное в этой беседе. Хотя это ж вы и сами знаетке, как бывший журналист:)

Ходорыч, а, теперь ясно.

"а значит априори неглубок"
Ну, ладно уж Вам. :happy:

У меня тогда вопрос к европейцам и американцам насчет структуры. Основой считается трехактная. Есть пятиактная, есть восьми-секвенционная, есть девяти. Это те, которыми я оперирую. Какой придерживаются западные мэтры? И вообще, задаются ли подобным вопросом? Предполагаю, что когда автор пишет много и хорошо, вопрос о структуре своих произведений не возникает - ощущение структуры усваивается, оно словно в крови уже. Но при лечении чужих сценариев, когда приходится чужую гармонию поверять алгеброй - тогда как?

Ходорыч, - вы не очень журналист, если из браумана что-то придумать пытаетесь, читайте лучше новости и марка твена с его личной жизнью

Ходорыч, а мне, ксатати, интервью с Полом Брауном понравилось. Я оттуда даже кое-что для своих сценариев почерпнула. :confuse: Жалею, что не была на мастер-классе.

Скорее разжижаются - ведь в сериалах воды больше, чем в полном метре.
Хотя, смотря какой сериал. На хорошей вертикалке, где каждая серия - отдельная история, которую по идее положено лепить по всем правилам сценарного искусства, и мозги совершенствуются и рука крепчает. :pipe:

Ага. :yes:

О, спасибо. Там выше вывешены аудиофайлы, можете и послушать. А вот эта история про Лондона, видели видейфайл? Такая трогательная. Я потом про этого Роя Лондона справки навел, он и правда был из крутых (даже статью в НАЭ написал, по ССЫЛКЕ), но с этим связан еще один мой вопрос. Браун, Лондон, да и вообще любые преподаватели сами как сценаристы не имеют большого веса, преподаватель зарубежной литературы редко когда сам создает что-то, что потом идет в учебники, если только это не Борхес:) На эту тему много чего сказано, есть разные теории, на самом деле тут вопрос еще более общий - опыт и развитие. Вот эту тему тоже хотелось бы обсудить.