Надо же. Так "да" или "нет"? :) Это не прицепка к словам. :no: Меня просто напрочь выхлёстывает, когда говорят подобную фразу.. :) Ну, чёрт с ней!..

А что вас смущает. Порядочную режиссуру таки пишет не один режиссёр. Зачем я это говорю?..

Специалист по графике.

Да мы всего лишь говорим о том, что не нужно преувеличивать роль продюсера по отношению к творцам, в частности, к сценаристу.

Ключевое слово в моей фразе "компромисс". Если продюсер тупой и невежественный - то он НЕ будет прислушиваться к мнению творца. Вот это точно! Вы знаете, что есть такое понятие, что "зрителя не обманешь"?

Это называется "мизансцена" на сценарном языке.
Чтобы снять одну секунду экранного времени - действительно могут потребоваться средства, поскольку в фильм (ясен пень) идёт не всё. А на взрывах и рапидных съёмках вряд ли экономят. Такая штука - реальное смотрелово требует реальных денег. И иначе ну никак! :rage: Поэтому пример не совсем удачный.

Конгениально!

На графику расценки установлены чётко, и на графике тоже не сэкономишь. И на того самого "Конга" отвалили 207 миллионов - явно продюсеры не мелочились изначально. И это не съёмка, а работа компьютера.

Хотя именно Брандо (в том числе) и не хотели брать. Кто кого защищал от Совета? Пьюзо и Коппола защищали Брандо, или наоборот?

Вероятно, зависит от имени сценариста. Прерогатива прерогативе рознь.

А что там было? Древний Рим в Риме, конечно, НЕ снимешь.

:yes: Вы правы! Правы абсолютно! :yes: Или Толстунов, что в общем, не суть, раз приводите такие верные слова. И эта "формула успеха" не имеет национальных границ.
Только маленькая заковыка - есть фильмы, успех которых просчитать всё же можно. И часто такие фильмы связаны с литературным бестеллером - "Властелин колец", "Гарри Поттер", "Молчание ягнят".. и пародии, конечно же.

Исторические фильмы вообще не оправдывают ожиданий. Нигде и никогда. Успех "Гладиатора", грят - до сих пор многих вдохновляет.

Супервайзер - это человек, знающий всё. Тоже - продюсер. И в его задачу вовсе не входят спецэффекты, хотя и они входят. Он знает всё, везде, всегда и во всех областях, и служит таким надсмотрщиком-организатором над всеми членами съёмочной группы.

Вы угадали, мне забастовка неинтересна. :yes: Хотя я и знаю причины. Или есть истинные причины, неизвестные широкой публике? Помимо недовольства сценаристов тем, что дивиденты от продажи дисков полностью проплывают мимо их кармана?

Не знаете - у кого? В смысле, со стороны - не у "своих"? :doubt: Чисто любопытство, поскольку ЦПШ одна из рос. студий, куда я больше никогда ничего не пошлю (у меня свои моральные причины :)).

пысы. Прошу модераторов перенести сюда часть последних постов из ветки "Конкурс синопсисов Сталкер". И вставить их впереди этого поста, поскольку этот мой пост последний в эту тему.

Я ничего не поняла, но мне кажется, если главный продюсер, то получится товар, если главный творец, то получится искусство.

Или огромный убыток. За чей счет?

Татьяна Гудкова , убыток, это слово не из сферы искусства, а из сферы коммерции.

Врядли огромный убыток получится.
Когда творец главенствует, иными словами авторское кино, бюджет картины обычно небольшой. В прокате она не идёт, рекламный бюджет мизерный. За несколько лет продажа на DVD и на телеканалы почти во всех странах мира приносит доход сравнимый с затратами на фильм.
А вот огромные убытки приносят крупнобюджетные фильмы. Как правило, это кино продюсерское, там каждый шажок творца (сценариста, режиссера, в меньшей степени композитора) контролирует кинокомпания.
В качестве примера можно привести фильм "Остров головорезов" (кто его вообще видел?) производства Метро-Голдвин-Майер, 1995 год. 100 миллионов бюджет, 11 миллионов сборы. Таков итог этого продюсерского проекта.
Хотя, конечно, есть и другие примеры.

Бразил , это точно, творец у нас давно имеет право голоса только в авторском кино.

Как понимаю, такие фильмы обычно делают на фестивали, поскольку обычно у создателей таких фильмов нет ни медиарусурсов для пиара, ни средств на рекламу (что уже сказано), ни связей с прокатчиками.. нет ничего, кроме более-менее добротной картины - по тех. уровню. По тех. уровню, поскольку обычно со сценарием и съёмками здесь ажур.
Но существуют люди (тоже продюсеры), которые отслеживают такие фильмы на фестивалях, а также объявляют о приёме фильмов у молодых самородков для выпуска их на дисках. Ведь с "Ведьмой из Блэр" получилось нечто подобное. Бюджет как не 30 штук был, а в рекламу вбухали аж 15 миллионов.

Другой пример "Бешеные псы", который режиссёр хотел снимать с бюджетом в 50 кусков зелёных. Но режиссёру повезло и его творение пока на бумаге привлекло внимание студии, отстегнули 1,200,000.

С "От заката до рассвета" могла получится похожая история. Родригес с Тарантино даже создали под съёмки этого фильма компанию "Лос Хулиганос", но в начале творческого процесса Мирамакс взяла фильм под своё крыло..

Вот такой вопрос. Если кино всё-таки коммерческое "от и до" и всё реально котролируют крутые мэны - то: возможно ли свобода творчества и возможно ли боссов уламывать, исходя из творческих видений, на какие-то расходы? Например, как говорил выше, заменить декорации Рима Римом настоящим.
ТО ЕСТЬ имеет ли право творец сказать своё слово при обсуждении бюджета. Ясно, что кассирует не он и бюджет просчитывают те самые продюсеры, исходя из сценария. Творца на обсуждение (для совета) могут позвать? :doubt: Творец не Майкл Бэй, а "средней известности" пусть.

А вот можно ли совместить: коммерция + искусство = равняется фильм?
И здесь не о убытке\прибытке, а чисто о принципе. Будет ли в таком фильме атмосфера душевная, когда этот фильм делают на конвеере, пусть и профессионалы. И всем участникам творческой группы начхать на фильм, как предмет искусства.. Из таких фильмов мне почему-то приходит на ум "Город грехов".

А вот про "Криминальное чтиво" такого сказать не могу - Тарантине здесь явно было на фильм не начхать и он вкладывал душу.. С "Убить Билла" тоже самое, хоть сам фильм лично мне не парадиз.

.. не знаю, смог ли я объяснить.. Кто как считает, есть мнения?

Вообще-то, продюсирование (как и любой нормальный бизнес) - тоже имеет (немалую) творческую составляющую, поэтому противопоставление в заглавии темы, ИМХО, несколько натянуто.

Мне нравится, как в фильме по А.Кристи "Зеркало треснуло" (с Э.Тейлор) продюсер (Т.Кёртис) объясняет викарию разницу между режиссёром и продюсером. Многие, наверное, видели этот фильм?
:yes: :yes: "Огни большого города" Чаплин снимал без сценария. И очень мучился.

Могут позвать, а могут и не позвать. В чём вопрос-то?
Майкл Бэй как раз и получил известность, благодаря своему умению за бешенные деньги снимать средней руки блокбастеры.

Это и нормально для нормального бизнеса - что есть творческая составляющая. Но есть ведь и нюансы: продюсер он и называется продюсером, поскольку организовывает, кассирует - и, следовательно, бережёт бабки.

И есть такое понятие, как "время выхода в прокат". Ведь есть сроки выпуска, которые зачастую устанавливаются ещё до съёмок, корректируясь немного (а/пусть) в процессе производства. И важно уложиться в срок, дабы успеть подать заявку на фестиваль конкретный, не потерять часть кассы из-за выхода в прокат другого фильма с такой же реальной (скажем) претенциозностью на Что-то, успеть использовать облик и голос актёра, поскольку этот актёр потом не может - несмотря даже на уговоры Главного и Ужасного..

А режиссёр\сценарист внезапно замечают - что вот тут лучше переснять или дать другой оттенок голосу. Я не шучу. Я сам сидел над своей "Игрой" 2 месяца. И когда уже сделали в dvd-формат, я узрел там кое-что, что можно выкинуть и переделать. А режиссёру на реальной студии может прийти в голову и переозвучить или наложить чуть другую музыку. Это мелочи, но из мелочей и состоит фильм.
И несмотря на "рисованный" фильм ещё до съёмок, мелочи будут и будут всплывать.

Имеет ли право сценарист в Америке те же права, что режиссёр? При условии, конечно, что он работает на площадке и прочих "помещениях" наряду с режиссёром и продюсерами. То есть имеет ли право сценарист реально сказать своё слово: при кастинге, на площадке, при рисовке графики (он её описывает, я знаю - НО возразить, если чего)..
Я, конечно, к Спилбергу пойду, но лучше договориться с другими мэнами сразу. Если фильм чертовски сложный и по каждому моменту нужно думать, и думать много - именно по игре актёров (!). Слишком необычная фабула, дающая ну просто охрененный разброс мнений, хотя драматургически и идейно - пучок. И даже я - автор, имею несколько мнений по некоторым моментам.
Речь именно о правах, не беря во внимание "человеческий фактор". Ясно, что всё в контракте, но всё там не могут прописать даже буквоеды.
То есть снова: какие права имеет сценарист в голли - широко известные и даже не обсуждаемые - как данность.
У нас сценарист не имеет прав никаких - широко известно и даже не обсуждаемое - как данность.
А там?

Чаплин, грят, много чего снимал без сценария. :)

Нет, конечно. Это ж индустрия. Это дело профессионалов. Если вдруг какой-то нелепый сценарист будет брать на себя чужие функции, тем самым он покажет лишь свой непрофессионализм.
Я, конечно, не имею в виду весьма распространённую практику, когда один человек совмещает в себе функции режиссера и сценариста, а иногда и продюсера.
И я, конечно, понимаю, что всегда найдутся исключения из правил.
Когда производят автомобиль, дизайнер не ходит и не показывает, как нужно закручивать гайки. А спецы по отделки салона не идут в конструкторское бюро с аэродиначескими расчётами.

Это без вопросов, Бразил.

Здесь, как карта ляжет. Я вообще о ситуации в любом каждом отдельном случае.

Да, Бразил. Спасибо, что подтвердил мои сомнения. Поскольку ты один из немногих людей, к мыслям которых я отношусь серьёзно. :friends:
Главное будет - что за права, это важно. Поскольку, по сути, один реальный творец всегда договорится с другим реальным творцом, ведь думы идут не от паха, и десятками лимонов никто не кидается. И сценариста, сработавшего реальный скрипт, обязательно будут слушать - даже более чем реальный режиссёр. Но права нужны, как первооснова. :)