Цитата:
Суд никуда не делся. Однако уже не ЗДЕСЬ. Цитата:
Найти в Интернетовке - проблем нет. URL'ы не спрашивайте, поисковики работают справно. Кроме того, как я понял, тема эта вас не интересует, верно? <!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 03:24 Где эти неадекватные придурки вообще? Где вы их берёте, не пойму.[/quote] На бескрайних просторах Всемирной Паутины. Вы не поверите, но даже и искать особо не приходится. |
Цитата:
|
Я вижу проблему несколько иначе. Дондурей ностальгирует по жертвам цензуры.
Но суть в том, что в нынешней ситуации в цензорах нет нужды. И не по причине отсутствия неугодного материала, а потому что невозможно представить себе материал, который мог бы испугать власть и кардинальным образом задеть нынешнюю публику. Ни всколыхнуть, ни шокировать сегодняшнего зрителя невозможно. Хоть сними фильм о том, что российский президент - агент ЦРУ. Критическая масса разоблачений и откровений, которую обрушило телевидение на наши головы в последние годы, давно превысила возможности человеческого восприятия. Чиновники ничего не боятся, ни обличений прессы, ни кино. Скандалы провоцируются намеренно. Сатира давно трансформировалась в пиар. Цензура бессмысленна. К тому же, если поднапрячь память, то обнаружится что российские фильмы, включая сериалы, регулярно проходятся по болевым точкам. То и дело возникают темы коррупции, бандитизма, гастарбайтеров, Чечни. Но от этого ни холодно, ни жарко. Фильмы в этом случае действуют как заправские средства массмедиа - информируют, констатируют, спекулируют. Отсюда ощущение, что о подобном не говорят. Всё дело в том - как говорить. |
Цитата:
Я не призываю лить дерьмо на власть или раскрывать "антинародные заговоры", но как можно весело и уверенно заявлять, что "цензура бессмысленна" в стране, где нет ни одной живой оппозиционной партии, где по телевидению все каналы проправительственные? Писал для одной юмористической передачи, в ТЗ было четко заявлено: президент - персона нон грата, не дай бог кто потреплет его имя в суе... А коллега рассказал про своего знакомого художника, которого полгода не печатали в родной газете из-за карикатуры на Путина с Медведевым. Но это, наверное, не цензура, а всего лишь действия в интересах потребителей - кому сегодня интересны шутки про правительство, правда ведь? |
Брэд*Кобыльев, вы меня абсолютно не поняли. Я не сказал, что цензуры нет.
Я написал, что не вижу в ней смысла. То, что она пытается не допустить к публике, этой самой публике индиферрентно. Думаете, карикатура на президентов произведёт в восприятии рядового зрителя эффект, отличный от похождений няни Прутковской? Сомневаюсь. Буквально на днях по одному из "проправительственных каналов" в передаче "Момент истины" передали запись телефонного разговора двух чиновников немалого ранга, где они обсуждают план создания объединения журналистов, которое будет дискредитировать тех, кто выдаёт в эфир объективную информацию. Разговор откровенный, однозначный, прозвучали фамилии тех, кого планируется вербовать а это объединение. Оставим в стороне личность Караулова и отношение к его передаче. Истинность этого материала сомнений не вызывает. И что? Думаете, это всколыхнёт общество? Да нифига. Несмотря на то, что речь идёт не о художественном вымысле, а о самом что ни на есть реальном факте. И потом, карикатуры это на самом деле безобидно. Так, частушки в сравнении с тем, что выдают в эфир те же проправительственные каналы. Взять хотя бы НТВ. Думаете, советские идеологи допустили бы, чтобы народу денно и нощно демонстрировали криминальные ужасы, происходящие в стране ежедневно в таких количествах? Как этот вал криминала характеризует государство и его руководство? А засилие милицейских и тюремных сериалов? Куда смотрит ваша цензура, пытающаяся создать благостную глянцевую картинку государства, где всё замечательно? Нет, взбаламутить общество фактами сегодня сложно, опыт телевидения доказал. Совсем другое дело - подача материала. А вот тут я с Дондуреем соглашусь, серьёзно раскрывать серьёзные проблемы никто не стремится. |
Цитата:
Серьезное раскрытие серьезных проблем - дело другое. Но... Тема-то ведь у нас - кино, верно? И его бегство от реальности. Означает ли "серьезное раскрытие" (да и серьезная проблематика) то, что кинематографисты должны переть грудью на реальные или воображаемые цензурные баррикады? Вряд ли, ибо в этом случае кино превращается в еще один публицистический medium. Не его, кино, задача. Но хорошо: есть вариант, который - очень приблизительно - называется "гражданское кино". Давайте посмотрим на лучшие его образцы - вообще. Один из сильнейших (на мой, конечно, взгляд) фильмов такого кино - "Конформист" Бертолуччи. Еще один - тоже мощнейший гражданский (но и художественный!!!) манифест: "Мефисто" Иштвана Сабо. И что? Разве фильмы эти были о ситуации текущей, о событиях "дня сего"? Но работу свою делали так, что армиям обличителей и "борцов с цензурой" не снилось. И если еще можно понять Сабо (в обращении к недавнему прошлому), то уж Бертолуччи явно никто не цензурировал. А с другой стороны - не менее великий Вайда. "Пепел и алмаз", "Все на продажу", "Пепел" (по слабенькому роману Жеромского, но какой же фильм, какой же крик души раздавленной между двумя жерновами - один из которых Россия - нации!). И потом - "Солидарность". И Вайда начинает снимать "по горяченькому". И... Да никакого "и". Потому что и фильмы - никакие. Пока снова не переключился на относительно давнее, сняв "Катынь". (Которая, к слову, не обличает никакую там кровавую Россию и не обличает даже "кровавую гебню" - фильм вообще НЕ О ТОМ, что у нас поняли далеко не все.) Результат? Вайда. Тот самый. "Из раньшего времени". Потому что вспомнил человек, что профессия его - не политический карикатурист (или зарисовщик), а художник. Уверен, вспомни Михалков о прежней своей профессии (художник, то есть), не состоялся бы такой несъедобный фарс, как "12". "Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Мож, кто и от Юдашкина, может, кто и на кожаных... А мож на золотых... |
У меня диван кожаный. Ну и что? Ребенку есть на чем рисовать.
|
Цитата:
Уважения? А вот здесь неплохо бы понять - за что. Если поделитесь, может быть, пересмотрю свои взгляды на "бесстрашие" и "бескомпромисность" (закавычил намеренно) погибшей журналистки? И главный посыл: "всем известно, что... - и следовательно...". Далеко не всем "известно, что" - и, значит, никакого "следовательно" не возникает. Я к тому, что "слабых не мочат". Когда матерые зэки (а случалось это даже и в 1970-е) шли в побег из зоны, то брали с собой именно слабого. Назывался он (конечно, за глаза - не дай Бог, услышит!) "медвежонок". (Почему - не знаю; так уж у них прижилось.) И брали его с самой банальной - но от того не менее страшной - целью: кормиться. Да, именно это. Оголодав - сожрать. Поинтересуйтесь ролью Березовского (которому в матерости не отказать) во всей этой истории. Вспомните дату убийства ("подарок Путину"). На "жертвенный алтарь" далеко не обязательно клали сильных. И уж точно в качестве "медвежат" сильных не держали. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Смотритель, что касается "по-горяченькому" или по остывшему.
В глобальном смысле задача цензуры - отсекать всё, что так или иначе расшатывает основы государственного строя, противоречит "главному направлению". А Россия, на мой взгляд, пока ещё не определилась с этими вещами. Когда определится, тогда и станут понятны критерии оценки средств, которыми шли к цели, пока ещё не очень ясной. Цитата:
|
Цитата:
|
Текущее время: 20:52. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot