А кто вам сказал, Кандализа, что у нас соблюдаются нормы законодательства?
Устанавливать видеокамеры можно ТОЛЬКО если те, кого будут снимать, поставлены в известность. Это в законе о борьбе с терроризмом есть, кажется. Но утверждать не буду.
Детективные агентства нарушают законы. Мне вот что интересно. Есть статья, по которой информация, полученная незаконным способом, в суде не учитывается. А как на счет съемки скрытой камерой изнасилования, например?

Типичный пример нарушения закона. ЗАПРЕЩЕНА реклама спиртных напитков. Закон категоричен. При чем рекламой спиртных напитков признается даже реклама бренда. А у нас и по TV, и в метро, и на щитах по всему городу.....

Господа! Дайте ссылочку о флешбеках, а? :blush:

Был сюжет по телеканалу: ученики сняли на мобильник конфликт учителя с ученицей. Причем, кадры сняты так, что получается, будто бы учительница избивает ученицу. Учительницу привлекли к суду, хоть съемка и не была санкционирована. Правда, в суде выяснилось, что там не все так просто, как выглядит на экране мобильника.
Так что, не все так однозначно. :pipe:

Охранная и детективная деятельность лицензируется, т.е. они действуют абсолютно законно. Камеры наружного наблюдения могут просто наблюдать, могут наблюдать и записывать. В случае записи информация хранится некоторое время и может быть использована в целях раскрытия преступления.
А вообще, закон о терроризме полностью развязывает руки некоторым нашим структурам.

Забаньте на эти статьи и пишите интересно. Только вот использовать камеры наружного наблюдения нужно очень осторожно, слишком избитая тема. В Голливуде их всерьез используют только по большим праздникам и то весьма оригинально: "Враг государства".

Вячеслав Киреев , а понимаю, что избитая тема:) Потому и удивилась, слишком часто встречается нарушение закона, и ни кто не удивляется.
У меня эта камера наблюдения будет играть очень маленькую и незначительную роль:) А подобные мелочи уточняю, для порядка:)

В фильмах это делают либо преступники, от которых ждать соблюдения законов смешно, либо разведчики - тут всё понятно без слов, либо органы, которым даётся на это санкция.

Дело в том, что если есть основания полагать, что данное лицо - преступник, и что скрытое наблюдение или прослушка может помочь правоохранительным органам поймать/уличить преступника, то
это делается на законном основани - раньше с санкции прокурора, сейчас судьи (если я не путаю).
Но зрителю зачем такие тонкости? По сюжету всё это и подразумевается.

Кроме того есть закрытые законы, например, касающиеся проведения оперативного расследования, где есть чёко оговоренные ситуации, при которых подобные права человека нарушаются без санкций, но уведомляется, тот же прокурор в кратчайшие сроки, о проведении каких-то оперативно-разыскных действий.
Например, это касается неприкосновеннсти жилища - вдруг станолвится известным, что сейчас произойдёт убийство в такой-то квартире, кто же будет ждать, когда прокурор или судья на рабту придёт?
И т.д. и т.п.
Так что всё нормально, вполне может быть и легко поддаётся логике.

Кирилл Юдин , а как же использование детективными агентствами скрытой камеры для выслеживания неверных супругов?

Кандализа, это делается с разрешения одного из супругов, что снимает ответственность с детективного агентства, муж или жена таким образом разрешают вмешиваться в их частную жизнь. Муж устанавливает в квартире скрыую камеру и уезжает в командировку. Запись с камеры будет принадлежать только ему, а это - его частное с женой дело. Поскольку муж не специалист по установке камер скрытого наблюдения, то он нанимает детективное агентство. Никаких нарушений законов я тут не вижу.

Не так давно мне утверждали, что такие агентства существуют только в кино. Но даже, если и нет, то замечу, что они ведь не для суда эти съёмки делают, а для заказчика. Обиженный супруг/супруга могут подать в суд. Но сомневаюсь, что они это сделают.
Тут Слава немного не прав. Ни один из супругов не имееет права позволять кому быто ни было нарушать закон в отношении второго супруга. Просто он изначально ползуется противозаконными методами, за это и платит. Всё это незаконно.

Так, я теперь совсем запутался.
А как же советы родителям оставлят скрытые камеры, чтобы фиксировать, как няньки лупят детишек, пока папа с мамой на роботе?
Потом это показывают в какой-нибудь "Криминальной хронике" или программе "Максимум".

Родители отвечают за частную жизнь детишек, поэтому никаких нарушений нет.

Няньки находятся на работе и в жилище хозяев, которые не против того, чтобы в их жилище велось наблюдение. Снимать няньку в её квартире или даже комнате - незаконно.

Кирилл Юдин , детективных агентств, оказывающих подобные услуги много в нэте. Они существуют реально в том-то и дело.
Вот мы стараемся, чтобы у нас в сценариях всё было правильно, грамотно, безупречно, а в жизни :happy: в жизни столько маразма!

Кандализа:
"Все люди - наше сырье. Мы вносим смысл в их существование.
Мы берем их глупые мелкие чувства и преобразуем их в произведения
искусства, мы создаем из них красоту, их жизненное назначение - быть
зрителями, которые нужны нам для самовыражения. Они инструменты, на
которых мы играем, а для чего нужен инструмент, если на нем некому
играть?" (с) Моэм

:)

Кстати, вы, наверное, помните - в Америке был громкий процесс, когда родители, заподозрив неладное, втихаря поставили скрытую камеру в квартире и сняли как нянька избивает ребёнка. На основании этой записи был вынесен обвинительный приговор.

Не исключено, что это было сделано с помощью полиции на основании их заявления.

Так я по-любому проблемы не вижу. Ну снимают, ну незаконно, ну не хорошо это, ну... и что? А супруги изменяют, хотя, это тоже нехорошо. И воруют, и берут взятки - никто же из зрителей не считает это законным деянием, даже если об этом прямо не говорится в фильме, не называется номер статьи УК и т.д..
Когда показывают шпионов, то ни у кого не вызывает удивление, что они нарушают законы в той или иной мере. И, хотя, об этом так же практически никогда не говорится, это не делает такую историю неправдоподобной.
Не пойму, в чём проблема со скрытой камерой в фильме? :doubt:

Даже если и без полиции - люди поставили камеру В СВОЁМ ДОМЕ и НЕ В СПАЛЬНЕ ПРИСЛУГИ. В конечном итоге они следили за тем, что происходит с их маленьким ребёнком во время их отсутствия, а не за няней, как таковой. Не вижу ничего противозаконного.

Минуту назад выгреб из почты груду спама. В том числе предложение купить "суперскрытую" камеру, которая работает от батарейки, и с помощью которой продавцы рекомендуют мне сражаться с кражами в офисе, следить за ребёнком и т.д.. Думаю, клиентов у них достаточно (и сам бы купил, но нет ни офиса ни ребёнка). А насчёт законов - давно известно - "строгость российских законов, компенсируется необязательностью их выполнения" (так, кажется)

Но я так же не уверен, что нет вариантов, если, допустим, совершено тяжкое преступление, и оно запечатлено на плёнке с незаконно установленной скрытой камеры.
В противном случае, абсурдная ситуация - всем очевидно, что данные человек маньяк и убийца, но поскольку плёнка получена незаконным способом - пусть гуляет, пока не попадётся на глаза как-нибудь иначе. :doubt:

тут будет необходимо специальное решение судьи, который и сочтёт допустимыми такие доказательства или нет.
Чтобы было понятно:

Допустим некто следил НЕЗАКОННЫМИ способами за своей супругой, но на плёнке оказалась записть убийства. Такое доказательство будет принято судом, поскольку слежка велась не за самим преступником и плёнка просто стала случайным свидетельством его деяний.
А вот если велось наблюдение за подозреваемым, то на это должны были быть какие-то мотивы - не просто же так разрешить следить за всеми горожанами в чьём городе происходят преступления? Наверное были какие-то подозрения? На голом месте ведь это не происходит.
Вот они (аргументированные подозрения) и могут послужить оправданием законности получения такой записи. Соответсвенно есть и разница, когда незаконную съёмку ведут органы, поленившиеся получить разрешение или в установленном порядке проинформировать судью, прокурора, или если это любительская съёмка собственного жилья или своих близких.
Всё зависит от меры необходимости использования имено таких способов получания доказательств в зависимости от соизмеримости угрозы и противодействия этой угрозе. Однозначных критериев именно здесь нет.

Не люблю цитат, но вот этот принцип произвел на меня очень большое впечатление:
Александр Митта "КИНО МЕЖДУ АДОМ И РАЕМ":
"Если верить Хичкоку, то саспенс отличает пренебрежение к достоверности рассказа. Важно только эмоциональное вовлечение зрителей в действие. Будешь тратить время на аргументацию достоверности в рассказе, могут появиться эмоциональные дыры. Гораздо важнее для зрителей эмоциональная цельность, неуклонное возрастание волнения. Саспенс должен заряжать зрителя энергией – это главное.
Хичкок говорил об этом примерно так: "Смешно требовать от истории достоверности. Кусок жизни – это то, что вы можете получить задаром перед входом в кинотеатр. А драма – это жизнь, из которой вырезано все скучное".
И действительно, если даже одной извилиной проанализировать многие мировые и отечественные шедевры синема, то будет очевидно, что то, на чем демонстрируют свой безусловный интеллект многие наши рецензенты - логика действия, отточенные мотивы, безупречное причинно-следственые связи - это только пасынки сюжета, а любимое дите, которому достается все авторское варенье - это зрительская эмоция, сопереживание. Всякий, кто честно возьмется, наберет десятки таких примеров алогичных или антиобщественых поступков героев. Куда летят и кому прилетают их пули, когда они на людной улице мочат плохих парней? Что чувствуют люди, у которых ГГ угоняет машину в погоне за "плохими парнями"? Почему девочке непременно надо спуститься в этот темный и явно опасный подвал? (кто-то об этом писал, кажется, Червинский).
Естественно, необходимый минимум логики действия обязан соблюдаться... но это уже другая тема. :doubt:

В магазине, на первом этаже дома в котором я живу продаются такие камеры, хочешь черно-белая, хочешь - цветная. Работают без проводов. Любой современный диктофон имеет функцию записи в спящем режиме, т.е. если раздается звук, диктофон включается и записывает. Этих-всяких прибамбасов сейчас много, можно даже компьютер настроить таким образом, что он будет писать и звуки и видео в отсутствие хозяина.

В общем, драйв и еще раз драйв. А куда летят пули, и пули ли это вообще, пусть режиссер додумывает в режиссерском сценарии, бо то евоная работа.
Ваша мысль, как и мысли Хичкока и Митта понятны и правильны. Но из работы такого сценариста получаются "Индианы". Я не хочу развивать сейчас тему "Индиан" (не сериал с молодым Индианой), т.к. считаю гениальной ироничность режиссера и сценариста во взгляде на проблемы Холодной войны, и восхищаюсь количеством драйва на 1 кв. см пленки (или на что у них теперь снимают). Я имела в виду только бессмыссленность сменяющихся кадров, завораживающих зрителя, который за это заплатил - именно такое кино сейчас предлагается чаще всего.

Ирина*Зарецкая
Эк вас, судрыня, занесло. А почему только "индианы", а, скажем, не чеховские пьесы? Не фильмы Тарковского? Или в поступках героев Шекспира все строго замотивировано и выверено по логике, по уголовному и моральному кодексу? И сопереживание этому лоху Отелло, который на платочек купился, недостойно "серьезного зрителя"?

Нет, воля Ваша, это Вы несколько погорячились. :confuse:

Вас тоже заносит, Захарыч. :friends:
Откуда мне знать, как обстояли дела с юриспруденцией во времена Шекспира? Это не важно. Важно то, что Шекспировские истории считаю весьма логичными. Ошибки совершают эмоциональные герои Шекспира, а не автор. У него-то с логикой все в порядке, я там промашек не вижу. Хотя вы меня заинтересовали. :doubt: Обязательно на досуге перечитаю "Отелло". Обещаю выставить свою рецензию на форуме. И пусть простят меня профессионалы..... :pipe:
И у Чехова тоже все в порядке с логикой. Хотите - сами проверьте. Только вдумчиво и въедливо. :)

Ирина*Зарецкая
Не, Ирина, чистоты эксперимента на получится: каждый увидит и у Чехова, и у Шекспира, и у Брагинского, и у Вампилова только то, что соответствует ЕГО ПОЗИЦИИ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ. Я - доминирование человеческих чувств, Вы - торжество логики и мотивов. И что самое забавное - каждый из нас будет по-своему прав, а Истина, как всегда, притаится в середине и только будет тихо подсмеиваться над нами. :friends:

Захарыч
Не поддаетесь на провокации.... :friends:

Ирина*Зарецкая
Черт, давно мне женщины на письма так быстро не отвечали! :kiss:

Целуете, и черта упоминаете. :doubt:

Ирина*Зарецкая
См. А. Дюма - "Три мушкетера" и пр. Также А. Пушкин "Каменный гость" (для экономии места на форуме остальной список из 26 страниц опускаю). :kiss: :kiss:

Беседа на библейскую тему перенесена в отдельную тему.

Можно в 30 лет возглавить какой-нибудь милицейский участок в провинции?
Можно в 30 лет стать майором, например?

:pleased:

Только если очень постараться, типа подвиг совершить или иметь папу министра юстиции. Это возраст капитана.

Эгле, или если начальник совершил безвременный подвиг, а других кандитатов на пост не нашлось. И можно стать капитаном на майорской должности (папа так был, но не в милиции, в войсках).

Так, понятно... Значит в 30 лет с большим напрягом. Но мне нужен именно 30-летний герой и чтобы он был главным в милицейском участке :doubt: А капитана могут сделать начальником???

Как правило, в захолустные участки ссылают дослуживать до пенсии. Теоретически, можно сделать, предположим, 30-ти летнего старшего лейтенанта начальником участка после ухода на заслуженный отдых его "шефа", честного и бедного пожилого капитана, поскольку других дураков ехать в эту глухомань в районном УВД не нашлось. После этого, герою присваивают капитана в знак благодарности за его "подвиг".

Эгле , а в сериале "Участок" вроде герой Безруоква был молодым человеком.

Эгле, начальник отделения - это должность. Майор - звание. В милицейских реалиях эти вещи не зависят друг от друга настолько, как в армии. Более того, милиционеры обращаются друг к другу по званию только в тупых сериалах. В хороших фильмах и в жизни - по имени или по имени-отчеству.

ЭГЛЕ

В свою бытность я работал в авиационной кампании МВД Украины. Так вот, в одной из акций вторым пилотом Ми-8 у нас подрабатывал зам начальника управления авиации МВД в полковничьих погонах. А было ему 32 года. Поэтому майор милиции в 30 совершенно реально

Июль, допустим, в 17 лет человек поступает в академию МВД, 4 года там учится и выходит лейтенантом. Если все нормально, то через 2 года он получает старшего лейтенанта, еще через 3 года, если служит без проблем, он получает капитана. Итого нужно 9 лет, чтобы дорасти до капитана согласно обычному регламенту (или как там это называется?). Теоретически, в 27-28 лет офицер станет капитаном. Для того, чтобы получить звание майора, надо некоторое время успешно занимать майорскую должность. Разве не так?
Офицеру, едва получившему капитанские погоны вряд ли сразу доверят майорскую должность, значит должно пройти года 4, чтобы дорасти до майорских погон. Для 70% офицеров (если не больше) капитанское звание это предел.
У пилотов все иначе, там текучка большая по разным причинам, в том числе по здоровью. Не удивительно, что растут они там в званиях намного быстрее.