Re: Курилка. Часть 4
 

Кирилл, но ведь там есть еще и продолжение:

По словам Хаммера, не исключено, что «ген веры в Бога люди могли унаследовать от самого Иисуса Христа. Доктор, правда, вспоминает еще и Будду, ген которого могли унаследовать буддисты, и пророка Мухаммеда, наделившего верой мусульман, хотя и тот, и другой богами-то и не были.
Следуя такой логике, надо бы признать, что сатанистам достались гены дьявола, а тем, кто верит в пришельцев, - от инопланетян. Бред вроде бы. Хотя, может статься, что тот самый VMAT2 имеет универсальное свойство и пробуждает стремление к духовно-мистическому вообще.

Просто Хаммер видимо человек верующий и соответственно подгоняет выводы под свое восприятие мира.

По словам Хаммера, не исключено. вот это не исключено- просто такое его предположение. ) К науке не имеет ни какого отношения.
Вот если скажем : "Всё включено", то тогда да...

Re: Курилка. Часть 4
 

Эх, куда хватили. Сознательно. Знаете конечно, что Граф для меня некий раздражитель, как сказал бы Павлов - выработанный условный рефлекс.:) Но может Вы и удивитесь, но в некоторых редких случаях даже я с Графом соглашался.
Но с какого боку это имеет хоть какое-то отношение к способности мыслить и обучаться - загадка. Ну да пути Господни неисповедимы, как и у всяких псевдонаучных теорий.
Бог его знает, кому что привидится и как он под своё научное открытие потом будет подводить доказательную базу. :)Лично мне не понять логическую цепочку способность обучаться - понимание Графа Д.
Загадочная теория, ну да я, очевидно, слишком туп и не образован, чтобы понять такие элементарные вещи. Вы мне об этом говорили на каждый мой довод по несостоятельности теории эволюции.
Я вам о австралопитеках расписываю несоответствия - Вы мне "и чё"?
Я вам о нестыковках в официальной науке о периоде верхнего палеолита - Вы мне "и чё"?
Я вам о "переходном виде" утконосе - меня Гугломан обзывает дебилом, а Вы сомневаетесь в моём образовании.
Я вам о камнях Ики - Вы мне опять "и чё"?

Да, собственно, ничего. Только с точки зрения науки, чья позиция в данной дискуссии более основательна, моя или ваша? Я привёл вам факты, могу их приводить десятками, но что я слышу в ответ? Дурак, неуч, верующий(типа это ругательство).
И Вы типично поступаете как "официальная наука". Ни одного внятного аргумента по защите "скользких мест" этой теории, а лишь обливание грязью своих оппонентов и попытки убедить общественность в их некомпетентности.
Знаете сколько палеонтологов вынуждено работать не ради новых открытий, а чтобы попытаться подвести хоть какую-то доказательную базу под ИДЕОЛОГИЮ теории эволюции. Если они не будут этого делать - их просто уволят с работы.
(Тут Вы, конечно, уже решили потянуться к компу и спросить меня - а факты, фамилии, ссылки в студию).
Но факты я уже давал неоднократно - толку ноль, а своих "агентов" в научной среде я сдавать не буду.:) Намекну только, что кое-кто из моих родственников пишет учебники для высших учебных заведений, и часто вынужден писать не то, что знает и думает, не то что или как было, а то что от него требуют вышестоящие пердуны.

Единомышленник Дарвина в своё время, господин Гексли подложил свинью многим учёным выдвинув идею сравнительно-анатомических и эмбриологических доказательств эволюции.
Но вся ирония в том, что такой сравнительный ряд можно построить из серии ЛЮБЫХ предметов не связанных между собой одним источником происхождения.
Например, из спичечных коробков выпущенных на разных фабриках с разными этикетками и цветом серы на спичках.
Но есть задача - и учёные вынуждены под этот бред каким-то образом что-то подогнать, а что не ввязывается в эту муть - объявлять ересью, фальшивкой и т.п.
Сходство строения и процессы метаболизма - являются ЗАКОНОМЕРНЫМ следствием эволюции. А нам пытаются втюхать, что сходство строения и процессов - это и есть сама по себе причина эволюции.
Вы понимаете разницу и какой бред порой несёт официальная наука?
Это противоречит самой науке - доказывать причину следствием.

Вы уж извините, что верующий необразованный человек понимает такие простые вещи и пытается обратить на них ваше внимание, но ваш разум, очевидно, слишком велик и могуч, чтобы понимать примитивные элементарные вещи.
И всё что Вы делаете - это отмахиваетесь от любых аргументов, играете в стрелочников - сам дурак, а сами настолько зомбированы самим словом "наука", что ведёте себя как ополоумевшие фанатики, считая любые посягательства на истинность вашего божества кощунством.
А своей головой думать не пробовали? Всё на каких-то "гуру" ссылаетесь, а ответить по существу хоть на один! из поднятых мной вопросов - не фига.

И ещё за отсутствием аргументов в защиту теории кроме общих фраз типа - что это ж, блин, наука, а не какой-то там старый пердун или Бог, то я убедился что темой Вы на самом деле ни хрена не владеете. Но при этом не стесняясь говорите, что я дурак.
Ну, если вам от этого будет легче - пусть будет так. Только о чужом невежестве я бы не стал на вашем месте так сильно кричать, чтобы с вас как с учёных не спрашивали.

Re: Курилка. Часть 4
 

Вы ещё сомневаетесь? А гены они в течение жизни приобретаются или ещё до рождения человека формируются? Мозги включайте!

Вам не надоело херню молоть? Глупость, сколько её не повторяй, ничем иным не станет, независимо от веры в подобное чудо - превращения глупости в мудрость.

Re: Курилка. Часть 4
 

Дискуссия о русском языке.
-Это буква "А".
- Нет, это буква "Б".
- Как это может быть "Б", если в ней палочка нагнутая? Дураку понятно, что это "А"!
- Это где ж она там нагнутая? Разуйте глаза - это явно "Б"!
- Какое "Б"? Оно же не похоже на "Б" абсолютно. Это "А" - слепому же ясно!
- Чем докажешь?
- Да тем, что это не "Б", сколько можно повторять?! А раз это не "Б", значит - "А"!

Re: Курилка. Часть 4
 

Сингл Молт, спасибо, интересно.
Работы у учёных, конечно, ещё непочатый край, но может быть когда-нибудь и будет смыта грань между атеистом и верующим. Через более полное понимание работы человеческого мозга, наверняка можно будет больше узнать и о Вселенной, и о процессах которые протекают невидимыми для глаза и аппаратуры.
Но если на завершающем этапе исследований будет объяснение Бога, как особое состояние работы мозга, что к Богу можно прийти через механическую манипуляцию с магнитными полями, как на аттракцион, а на самом деле Бога нет - то вот и получим новую теорию, которая придёт на замену несостоятельной теории эволюции.
Но если теорию эволюции многие верующие вполне принимают, особенно что касается животного мира, а не происхождения человека, то вряд ли они поддержат идею, что Бог это лишь состояние ихнего мозга.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

А куда же делось христианское смирение и терпимость?

Тут Вы правы. Это очевидно.

Я подробнейшим образом расписал, что никаких несоответствий в вашем длиннющем тексте нет.

Я вам свои находки привёл с пришельцем, сражающимся с птерозавром. Но Вы же в состоянии воспринять только одну единственную навязанную неизвестно кем версию. Причём без капли сомнений. Любое сомнение Вы тут же клеймите косностью и несостоятельностью науки, вместо того, чтобы думать.

Я вам уже писал и по поводу фактов и по поводу "доказательств". Но Вы же не в силах эти простые вещи осознать. Вот сказал вам кто-то, что нашел нечто невероятное и вы тупо верите и костерите науку, сей "факт" не принимающую на слово. Любые попытки объяснить что-то иначе, чем Вам неистово хочется, Вы воспринимаете, как заговор плохих учёных, ненавидящих по-сути, науку. Но это же чушь. То что это чушь, Вам тоже очень сложно понять. Потому что вы способны только верить кумирам, а не анализировать и воспринимать различные версии. Я уж не говорю о том, чтобы самому моделировать логичные версии. Очевидно ген VMAT2 не позволяет этого делать. Вы не виноваты.

А чо не расстреляют сразу? Врать, так на полную, как ваши кумиры. Чего Вы полумерами ограничиваетесь?

Ещё один пример дикости и воинствующего невежества. Как сказал бы Граф - идите и слушайте свой шансон, а о науке не рассуждайте - не ваше это. :)

Чо?
Чо, чо?
Да, приходится констатировать - образование на Украине переживает дикий упадок одновременно с подъёмом религиозности общества. На мой взгляд, это закономерно.

Наука не знаю, а Вы - точно!

Вы вообще понимаете, что пишете? Очевидно - нет.

Да нет. Просто я никогда не прикрываю невежество обилием терминов, сути которых не понимаю. Так поступают те, кто желабт произвести впечатление. Мне это не нужно. Мне истина важнее. :)

Re: Курилка. Часть 4
 

Вы это серьёзно??? Вы что действительно не знаете, что символизирует та картина по замыслу автора? Чьей победы над кем?
Да уж. И Вы прикалываетесь над тем чего даже не знали и полсе этого называете меня невежей?:happy:
Само существование той битвы, конечно, спорный факт, но я думал Вы знаете, что поверженный дракон под ногами коня - это Китай. А оно во как, Вы привели мне "факт" даже не зная его сути.
Круто. Это по научному.

В то время, как картину нужно рассматривать просто как художественное произведение, по крайней мере до тех пор когда не будет неопровержимых доказательств такой эпической битвы в истории.

Увы, но констатировать приходиться другое - ваши знания о теории эволюции на самом деле поверхностны, как у школьника средних классов. А рассуждать Вы о ней берётесь, как учёный, даже не зная с какими проблемами по построению доказательной базы приходилось сталкиваться тем, кто развивал теорию эволюции.

Поэтому, я аплодирую вашему запалу, но в шоке от дерзости по защите предмета, которого Вы абсолютно, как оказалось, не знаете.
Извините, но я больше не хочу тратить своё время на то, чтобы потешить чьё-то упрямство. Но обвинения в моём невежестве из ваших уст для меня теперь просто абсурдно.

Re: Курилка. Часть 4
 

например теория палеоконтактов Фон Дэнакена. Не лишена смысла и доказательств...это так на вскидку.
увы, но на замену придет креационизм...а это 12 век обратно...так что несмотря на всю несовершенность, в качестве основы пока пользуемся.

Я не хочу вставать на сторону Юдина (безумный контр продуктивный эгоцентризм коего, прямо таки граничит с самовлюбленностью, а может и того хуже.) но все же, иметь бога в голове для сценариста минимум -незачем...максимум -опасно для работы. Это на уровне: военный-буддист и космонавт-саентолог...думаю и тому примеры найдутся, но все же...

Re: Курилка. Часть 4
 

А что хуже, если не секрет?

Re: Курилка. Часть 4
 

Тысячу раз не надо. Надо хотя бы один раз объяснить, например, срезы в Асуанских каменоломнях. Не один из(найденых) древних, каменных или медных инструментов на такое неспособен.
Вложение 6970

Вложение 6971

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) Да он прямо ваш идол

Если ваш идол – Дарвин.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) я уже устал говорить и писать. Но ещё одна попытка:

"Если факт соответствует теории, он рассматривается - естественно, ее сторонниками - как ее подтверждение. Если факт противоречит теории, она все равно не испытывает сложностей в обращении с ним. Факт можно просто проигнорировать, признать его несущественным, переинтерпретировать, не признать собственно фактом, найти какие-либо процедурные огрехи в его установлении и т. д. Любые способы девальвации факта, а они всегда существуют, делают его неопасным для теории".
Просвещайтесь, "разумный вы наш" (С)
http://www.syntone.ru/library/books/content/4919.html?current_book_page=19

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) Ну если завтра кто-то начнёт кричать, что Земля - центр Вселенной, что она имеет форму чемодана и т.д. и т.п., тоже ведь никакой реакции учёных не последует.

Конечно, не последует. И когда найдут какой-либо технически невообразимо сложный древний артефакт – также не последует. Если там же не закопают, то спрячут так, что сами забудут где. Почему? Пройдите по ссылке выше.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) вторая мантра невежества

Не принимая неудобные факты – становитесь невежественным вы, но никак не я.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386906) По видимому, гораздо состоятельнее сказка про то, как некий бородатый мужик слепил из того что было мужчину, а потом из ребра забацал ему подружку.

У вас довольно примитивное представление о высшем разуме. Привели бы хотя бы «космос Платона», что ли…

Цитата:

Сообщение от Алхимик (Сообщение 386940) что я слышу в ответ? Дурак, неуч, верующий(типа это ругательство).

Типичные "доказательства" учёных и их подражателей.
«детский пафос», «бред», «маразм», и т.д. и т.п.
«Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной её принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника».
Так и живём…

Re: Курилка. Часть 4
 

а хуже у него самого в подписи написано...про тщеславие. Хочется верить, что я ошибаюсь конечно...:happy:

Re: Курилка. Часть 4
 

В принципе, если посмотреть, сперва были верования в духов и силы природы, затем пришли пантеоны богов, а после появился монотеизм. Собственно это пути развития общества от племени, до государства. Наверное, если общество перейдет в другую форму развития, то нас будет ждать наверное и новая форма религии:rage:

Re: Курилка. Часть 4
 

Имея очень немалый опыт общения с верующими, скажу одно - все, всегда и при любых условиях сводится к одному - "Нехристь" и "Неуч". Как бы эти высоко интеллектуальные беседы не протекали, как бы максимально долго собеседники не сохраняли адекватность - все, заканчивается этим. Так что смысла ноль.

Re: Курилка. Часть 4
 

или вообще отказ от религии...21 век уже что ли...как бэ пора...

Re: Курилка. Часть 4
 

Безусловно пользуемся, и будем пользоваться. И я не хочу приуменьшить значение теории эволюции, а лишь пытался объяснить, что не всё в ней так гладко, как того бы многим хотелось.
А креационизм не придёт, нет. Вот новые открытия в области мозга, это как раз именно то, что нужно. Дай Бог, как говорится.:)


Был бы я фанатик, то тут, пожалуй, с Вами не поспоришь.:) Но в понимании того, что жизнь человека не бесполезное занятие на период средней продолжительности жизни, вере в Бога наоборот придаёт мне больше смысла в повседневной жизни.:) Да и в церкви я только на Пасху бываю, так что, для меня вера в Бога не обременительна.