Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не подумайте, что я не ценю ваше мнение. Но исключительно из соображений политкорректности я хочу напомнить, что существуют иные точки зрения.
Так Patricia Cooper считает, что короткий фильм очень часто имеет два акта.
Акт1+ Аст2 (как в примере с волками)
или же
Аст1+Акт3 (экспозиция,инициирующее событие + сразу развязка)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слушайте, но ведь правильно же Мао сказал: "Сколько книжек ни читай - Председателем не станешь".
Давайте разберемся, зачем оно нужно - это разделение на акты. Историю про Петю и волков я разбил на три акта (см. выше) и немедленно пришел к выводу о том, что второй акт слишком короткий и плохо придуман (кстати, это довольно распространенный недостаток работ, написанных начинающими авторами). Если бы второй акт был придуман хорошо, мы бы кое-что поняли о том, каков главный герой - по его поступкам. Тогда бы у героя появился характер. В ролике же он - просто человек, никакой, которого сопровождают волки, как выяснится в конце, способные на сострадание. Иными словами, проанализировав структуру сюжета, мы обнаруживаем слабые места сценария.
А что нам даст тот же самый анализ если мы постановим, что фильм
Возможно, сие можно выдать за прорыв в теории кинодраматургии и погреть на этом руки. Но как это поможет практикующему сценаристу?
Ведь не история для актов, а акты для истории. Нравится вам - делите ее хоть на десять. Вопрос - зачем?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

С таким подходом я тоже согласен. Теоретизируют пускай искусствоведы. Мне интересно только одно, дает ли методика какой-нибудь практический выход.

Так получилось, что ВГИКов я не кончал, и сценариев КМ никогда не писал. А когда уже имея опыт написания вертикалок и телемувиков вдруг решил попробовать, то столкнулся с большими проблемами. Используемые в ПМ истории в КМ продолжительностью менее 20 минут укладываться не желали.

Возьмем, к примеру, фильм "Захват", где Сигал отбивает линкор у плохих парней. Представим эту историю в КМ.
Сидит в лодке, привязанной к берегу, рыбак. Вдруг к нему подходит уголовник, скидывает рыбака за борт, и хочет украсть лодку. Но рыбак вытаскивает из кармана краповый берет, надевает его на голову, после чего, надирает бандиту задницу. И этим фильмом засматривался весь мир?
Три акта налицо, а явно же не катит!

Нужна какая-то иная структура... Но что изменять?
Начал искать в нашей литературе. Только краткие реплики и заверения, что КМ делается так же как и ПМ.
Ни хрена не понятно.
Стал искать на английском языке. Прочел несколько книг (что далось большим трудом, поскольку английским владею не блестяще), и только тогда понял, что требуется.
Нужно после того, как конфликт заявлен, либо сразу его разрешать, опуская развитие конфликта, либо конфликт развивать, но делать так, чтобы его разрешение не потребовалось.
Это когда у вас история на конфликте строится.

А есть еще случаи, когда сюжет строится на загадке, шутке, метафоре. Но это совсем отдельный разговор.

Так что для меня эти книги имели практическую пользу.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Смотрел Кочегара, мне нравится. Кино, конечно, неторопливое, но про 60 минут Вы загнули.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Свой подход меняйте. Dот давно Вас читаю, и создаётся впечатление, что у Вас идея фикс - доказать, что надо писать, как попало.
Ну какзалось бы, чего проще - три акта: начало - развитие - конец. Нет, Вы уже который год ищете опровержение столь простой и очевидной истины, перерыв все сомнительные труды каких-то там зануд.
Написали-таки нетленку? :happy:
То, чем Вы занимаетесь, это горе от ума. Вместо того, чтобы понять простые вещи, а потом тратить энергию на то, чтобы с помощью этих простых секретов создавать ИНТЕРЕСНЫЕ сюжеты и интересно рассказывать истории, Вы ищете секретную схему, некий тайный инструмент "счастья".

Что не катит, если:
?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Посмотрел. Прочитал подпись: "Фильм снят к фестивалю "Мясо любви", ВКСР, 2005"...
И как после этого относиться к этим фестивалям и тем, кто туда лезет со своими работами? Чем больше такое смотрю, тем меньше сомнений, что там одни полудурки собираются.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А на какой минуте дочь кочегара в котельную привозят?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

То есть Вы решили, что это завязка? :) Нет, бросайте Вы "умные" книжки читать. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Танцующий Дым.
Сценарий делится на три акта.
Первый акт – заявляем героя, антигероя, обозначаем проблему, с которой предстоит столкнуться ГГ. Венчаем 1ый акт событием, усугубляющим положение ГГ. Теперь он приступает непосредственно к решению заявленной в экспозиции (1ом акте) проблемы.
Второй акт – герой делает всё возможное, чтобы достигнуть своей цели. При этом внутренне герой меняется.
Противодействие становится сильнее, и в какой-то момент герой оказывается «прижатым к стенке». Кризис.
Герою предоставляется последний шанс победить обстоятельства, внезапно он снова оказывается лицом к лицу с антигероем.
Третий акт – кульминация, финальное схватка, в которой побеждает либо ГГ, либо его противник.
В завершении мельком показывается, как изложенные события повлияли на судьбы главных персонажей истории.

сценарий КМ должен строиться по следующей схеме
И ничего я не "подразумеваю", я спрашиваю, можно ли и надо ли совмещать два этих метода в работе над КМ? Или же одно сводится к другому?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А кто утверждал, что 3 акта - это панацея? Предложенная вами история имеет начало, середину и конец. Но попробуйте ответить на следующие вопросы:
1) Про кого эта история? Кто главный герой?
2) Каков герой? Насколько ярок его образ?
3) В каких поступках проявляется характер героя?
4) Какая у героя цель? Чего он хочет? И зачем?
5) В чем заключается предфинальный поворот? Парадокс в чем? Насколько он неожидан?
6) Насколько интересны отношения между заявленными персонажами? И есть ли они?
7) Про что эта история? Как можно сформулировать ее тему, посылку?
Ответив на эти вопросы, вы поймете, почему ваша история не катит.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А я который год пытаюсь вам объяснить одну простую вещь - не все, что кажется очевидной истиной для вас, является столь же очевидной истиной для других.
Впрочем, я уже не верю в то, что вы это когда-нибудь поймете.
Поэтому лично вас переубеждать ни в чем не собираюсь. И какой в этом смысл, если вам и так удается писать гениальные сценарии, не читая никаких книг?

Но беда в том, что не все талантливы с пеленок. Есть люди, которым надо учиться, прежде чем что-то сделать.
Не катит история про рыбака.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

мы с вами это уже обсуждали в другой теме. Кончайте натурфилософствовать, почитайте книжки, где умные люди уже все до вас по косточкам разобрали, где кончается экспозиция и начинается завязка основной истории.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кожин Алексей,
Если Вы пишете горизонтальный сериал, у Вас главная история растягивается на все 8 или сколько там серий. Ну, "Место встречи" , "17 мгновений, или хоть "Адьютант...". Та же "Платина", "Шахта" и т.д. Тогда рассматривайте весь сериал как одну большую историю, и применяйте к ней пресловутую трехактную структуру.
Но....!
Каждая серия и в этом случае тоже должна сама по себе быть выстроена по трехактной структуре. Она тоже является фильмом, который должен провести зрителя от завязки до развязки (местной, локальной, для этой серии предназначенной). И глубже идите - сцены, эпизоды, в идеале реплики - увы, тоже.
Если Вы пишете вертикальный сериал, в котором каждая серия - самостоятельная история, то рассматривайте серию как самостоятельный фильм со своей драматургией. Объединяет все это в сериал наличие общих героев и, как правило, общее отделение милиции. "Глухарь", к примеру, и "Менты".
Тогда и основной упор драматургический делается на отдельную серию.
Это мое понимание, не претендую на абсолют.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не помню, на какой минуте - но это не точка нападения и даже не первая поворотная точка. По-моему, это вообще конец второго акта.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Так а я вам о чем говорю?!
Все это в ПМ вы рассказать можете, в КМ у вас не хватит времени.
А значит, не подходит эта история для КМ.