Если вы хотите быть божьей тварью я не против, но всех не подписывайте.
Какой из литературы - инструмент познания? Творчество как я писал уже кое-где всего лишь бинарные и кватернарные комбинации ощущений.
Литература - это чистое творчество, наука - это смесь логики и творчества. Дефиниции не вышли из литературы, если бы было так, то эту литературу никто бы не читал, это достаточно скучно, читать о дефинициях.
Жюль Верн основал новый жанр научной фантастики (это такой жанр, он имеет отношение к науки, вотиличии от многих других жанров).
Ваши посты своей абтрактностью не относяться к сути дела, вы тут спорите из-за уязвленного самолюбия, и просто коментируете мои высказывания, лишь бы их опровергнуть.
Знаете вы тут наговорили уже кучу слов, которые легко можно опровергнуть:
Например:
"Но агностицизм - это религиозное течение, доказвающее принципиальную непознаваемость мира. Что в принципе противоричит атеизму и относится вероучению".
На самом деле (хоть из википедии взять, хоть из любого учебника):
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии(не религиозное течение), считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Где тут религиозное течение вообще непонятно. Это один из приемов софистики, т.н. "Подмена понятий", не стоит так манипулировать понятиями.
Или же:
Почти все столпы науки, например, гений Эйнштейн, верили в Бога.
Где доказательства? Знакомы ли вам какие либо исследования о религиозности ученных?
Или
"Литература, иссукуство - всегда с самого зарождения были инструментом познания" - этот перл попробуйте доказать.
Я всегда думал, что логика - это инструмент познания. В логике есть законы, которые помогают искать истину, а как литература помогает искать истину?
Подскажите.
"Все научные дефиниции вышли из литературы, созднанной в Древней Греции на заре человечества. Или из мифов о Богах".
Многие науки вышли из философии, но это не аргумент того, что литература является инструментом познания. Тут уже "аргумент, основанный на подмене понятий".

Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция (она же «природа», она же «бог» — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.
Т.е. Субстанция Спинозы (он же бог) - это по сути вселенная. Получается Эйнштейн верил во вселенную.
Бог же в обычном (иудей-христианско-мусульманской традиции) понимании - это личностное существо, создатель мира, он не вселенная, он создатель вселенной. Вот в чем разница.
Видите, Эйнштейн как истинный ученный сразу показал свою дефиницию бога, сказав, что она отличается от традициоонного понимания. по сути это не бог,

Слово "тварь" в контексте Вашей же логики (теологической) не оскорбление. Есть мир тварный, то есть материальный, а есть мир Божий. Так, что извините обидеть Вас даже в мыслях не было.
Что касется Ваших рассуждений (научных), то не обольщайтесь - это мешанка без строгой логики, о которой Вы говорите. Был простой вопрос: верил ли Энштейн? Неважно в какого Бога. Был четкий ответ:"Я верю в Бога Спинозы..." Слово "Бога" он написал с большой буквы, заметьте, к тому же.
Ради Бога не верьте в Бога, верьте в Науку. Единственно почему я тут взялся что-то доказывать, так просто обидно какой кладезь мудрости, знаний, человеколюбия, наконец в работах именно релгиозных писателей и философов. Например, Н. Бердяев. И сколько убогости, ненависти, оправдания крови и уничтожения целых классов и народов в работах материалистов, воинствующих атеистов.
Извините, но с Вами больше нет желания общаться.

Не общайтесь, и пожалуйста не подписывайте меня в воинствующих атеистов и материалистов-коммунистов. Вы зацепились в бога Эйнштейна, хотя на самом деле, это не бог в традиционном понимании. Это вселенная, так что подменой понятий нельзя тут манипулировать.
Бог — «в религиях мира Высшее, создающее и устраивающее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон.
Изначально спор начался из-за Украины и "яичницы и божьего дара".
Я вам показал, что жалеть украинское правительство не стоит, они такие же воры как и другая элита, просто их прищучили и выхода у них нет. Вы сразу решили придраться не к украине и дефинициям божьего дара, а к вопросу веры и науки, когда я вас попросил дать дефиницю бога, вы это проигнорировали.
Потом вы начали говорить бездоказательно, что Почти все столпы науки, например, гений Эйнштейн, верили в Бога. Более или менее вы что-то там сказали про Эйнштейна, про другие столпы ничего не сказали, видно сказали вы это от фонаря, лишь бы что-то сказать.
Позже ухватившись за слова Эйнштейна о боге, который на самом деле вселенная, а не создатель, вы пожелали выйти из спора с поднятой головой.
П.С. Желаю вам в следующих спорах не заходить в спор на эмоциональной волне.

Сабитов*Жаксылык :friends:

Интересная интерпритация. :doubt: Всю жизнь считал, что в контексте "божья тварь" слово "тварь" говорит о том, что она соТВОРЕНА Богом. От слова "творить". Если божья тварь не имеет отношения к миру Божьему - то я ничего не понимаю.

Так и есть, тварь живое существо, от слова "СОТВОРЕНИЕ". Но это с узкой, этимологической точки зрения. А когда речь у религиозных философов заходит о мироустройстве - делят (огрубленно очень) на мир тварный, созданный Творцом, Богом и мир ДУХовный. То есть, не материальный. А само понятие Бога в христианстве тройственное. Троица А. Рублева. Отсюда цифра 3 считается счастливым числом.
Среди тварей Божьих только человек может иметь отношение к Богу и даже в идеале стать совершенным, как Бог, если будет жить по заповедям Богочеловека Исуса Христа. Человек уже образ и подобие Бога. Но только образ и подобие - необходимо духовное совершенствование, общение с Богом через молитвы и т.д. Что касается животного мира они не могут совершенствоваться в духовном смысле, но тоже могут попасть в рай, только с помощью и (через) человека. А для этого животные должны быть рядом с человеком, то есть приручаемы. Но опять же животное не может есть из одной посуды с человеком - грех. Отсюда еще слово - "утварь". То есть, у твари... посуда поганая.

Кем считается? У меня вот дед 3 марта умер.

Интересно, у меня тоже. А родился я 30 марта.

Запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов.
Больше религию не обсуждаем.

Ни то и не другое. Палитра маляра, чтобы подобрать краски. Следует употреблять во множественном числе, т.к. существует несколько квадратов Малевича, а также многочисленные копии не-Малевича.

Ой, хорошо как стало. Спасибо, Решетов, объяснили. И ведь действительно - чего люди 27 страниц копья ломали? :doubt:

Re: Черный квадрат
 

Зная, что со стороны обывателя существует непонимание в определении достоинства, произведения изобразительного искусства, под названием «Чёрный квадрат» Казимира Севериновича Малевича, я не смел, подумать, что эта проблема –" проблема
непонимания", в той же мере относится и ко всей творческой общественности. К тем к кому прислушиваются. Чьё мнение для многих является не прорекаемой, авторитетной истиной. Единственным оправданием насаждаемого мнения о недоступности, простого и всеобщего, понимания сути всей работы проделанной К.Малевичем, при "создании" "Черного квадрата" может быть только «пиар». Желание в целях привлекательности сохранить ореол загадочности. О значении "Черного квадрата" и влиянии рожденной из него системы Супрематизма на художественную культуру написано много статей, проведено немало исследований.
А. Бенуа, современник Малевича, художник, критик искусства, писал:
«Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели».
Следуя критической оценки данной мэтром, многие «деятели» от культуры, чванливо выпячивая свое превосходство, стали размазывать всё, что не вписывалось в образ создаваемой ими культурной среды, которая часто вызывает сомнение, граничащее с псевдо культурой и псевдоискусством. С появлением Малевича, как же испугались те, кто формировали и формируют образ салонной живописи?
С явлением «Чёрного квадрата» они поняли, пришел конец их умиленной, рассчитанной на обывателя, философии русалок и ковриков с лебедями. Эти факты - прямое покушение на их материальное благосостояние. Алчность, злоба, ненависть, рычаги власти, всё было задействовано для того чтобы как можно быстрее люди забыли об этом произведении. Чтобы почти сто лет люди не понимали, что произошло. Понимая достоинства «Чёрного квадрата» легко можно дать оценку любому творческому произведению, оценить достоинства автора.
Примазавшиеся к искусству прекрасно чувствуют свою ограниченность, угрозу возможности « вешать лапшу» на уши доверчивых обывателей. Если требования общества к оценке произведений искусства и достоинств их авторов возрастут, искусственные звезды с различного рода фабрик станут обыкновенными елочными игрушками. Но для того, чтобы, повысить эти требования надо желать, отказаться быть быдлом. Малевич, написав «Чёрный квадрат» дал всем доступную возможность понимать искусство и тенденцию его развития.
« Казимир Малевич - имя более чем значительное в истории современного искусства. Это символ и знамя всего авангардного творчества. На его теоретические исследования ссылаются практически все направления новейшего искусства, его "Черный квадрат" концентрирует в себе все сокровенное, чем наполнены духовные искания авторов и исследователей эстетического мира современности.
Имя Малевича выдвигается сегодня как фундамент нового, современного направления искусствоведческой, культурологической и даже философской мысли, направления, исполненного необыкновенной глубины и значительности. Все это уже стало абсолютом, аксиомой, не требующей каких-либо доказательств, знанием, с которым невозможно не соглашаться, в котором стыдно сомневаться и которое просто неприлично обсуждать».

Re: Черный квадрат
 

Ялот, много букофф, мозги глючить начинают.
Ответьте на один вопрос. Если я, к примеру, тоже нарисую черный квадрат, чем он будет отличаться от квадрата Малевича?

Re: Черный квадрат
 

Где-то это недавно слышал... А - в Гайд-парке. ;) Как можно отрицать Бога, если ему нет определения?:pipe:

Ялот, а вы сами-то поняли, что написали?