Мысленно - наверное, нет, не знаю (нужно проверить) :happy: , а подсознательно - да.
Человеком движут желания. Самое главное из них - жить хорошо. Чтобы суметь жить хорошо, человек учится, с помощью теории, опыта своего или чужого. Вот чужой жизненный опыт и демонстрируют фильмы.
По-моему, все просто.
А Ваши рассуждения поверхностны. Вероятно так же, как и Ваши работы.

Киноведы этим не занимаются. Они ни черта не понимают ни в теории кинодраматургии, ни в практике. Поэтому (примеры с проплаченными статьями я не беру) порой и хвалят такую чушь, что оторопь берет. Помню, как кинокритики в "Афише" расхваливали сценариста за то, что он написал "Охоту на Пиранью"... Смотрели?

Давайте не переходить на личности.
Вы считаете мои рассуждения поверхностными, ок. Не соглашайтесь с ними. Но хамить-то зачем?
Не обязательно. Есть ещё инстинкты и нормы поведения. Например, у Вас есть желание нахамить. А тут Вас носиком в правила форума - "хамить нельзя".
Но пусть будет так. Человеком движет желание.
Тоже не обязательно. Но допустим это самое главное. Замечу, что у каждого своё понимание, что есть "хорошо жить". Замечу также, что главное, но не единственное.
Не обязательно. Можно вообще ничему не учиться и жить хорошо. Афиген на историю кино не ходил, и не парится по этому поводу. Он вместо того, чтобы учиться уже хорошо жил (женщины, карты, вино). :happy:
Далеко не все фильмы.

Итак. С кучей оговорок Ваша мысль на 5% верная.
Но она ведь вообще ничего не доказывает! С таким же успехом можно было бы доказать, что человек ходит в магазин, чтобы научиться. Ведь им движет желание хорошо жить и ему надо научиться хорошо дить, поэтому он и ходит в магазин (в баню, в ночной клуб, в боулинг, в турпоход и т.д.).

Афиген
Давайте не будем говорить про кинокритиков из "Афиши". Они разве наукой занимаются?
Я говорю про киноведение. Как науку.

Никто не станет. Потому что даже если вы поднимаетесь на нужный этаж в компании лифтера, вы не идентифицируете себя с ним. Кроме того, вы ничего про лифтера не знаете, он для вас просто парень в фуражке. Кроме того, лифтер ничего такого не совершает, за чем бы вы стали завороженно наблюдать, не преодолевает никаких видимых (или невидимых) препятствий. Его образ статичен (более или менее). Кино, к счастью, не лифт.

Афиген
Про "лифт" я не буду говорить. Вы не захотели понимать аналогию и решили уцепиться за слово "лифт".

А вы думаете, они с улицы в журналы приходят? Или из спортивной журналистики? Кстати, в "Афише" трудятся довольно приличные кинокритики, талантливые мужчины, с чувством юмора.

Я понял аналогию. Возможно, вы меня не поняли. Ведь я писал не про лифт, а про кино.

Афиген
Я не знаю, откуда приходят кинокритики в "Афишу". И знать не хочу. Зато я знаю, что написание рецензии на фильм "Охота на пиранью" не имеет никакого отношения к киноведению вообще.

Я с удовольствием разделяю ваше заблуждение. :friends:

Вы писали, что в кино можно получить эмоциональный опыт, а значит кино учит (воспитывает).
А я написал, что эмоциональный опыт можно получить где угодно: в лифте, в пробке на Приморском шоссе, в очереди за билетами на матч "Зенита", с удочкой на берегу реки. И говорить, что кино воспитывает так же верно, как и говорить, что лифт воспитывает, пробки воспитывают, очередь воспитывает, рыбалка воспитывает.
Конечно, воспитывает. Как и вся жизнь.
:friends:

Ничто и никого никого не воспитывает. Ни кино, ни рыбалка, ни лифтер, ни кинокритик. Все это заблуждение. :pipe:

Я с удовольствием разделяю ваше заблуждение. :friends:

Разумеется. Но при просмотре фильма вы считываете эмоциональный опыт автора, полученный в пробке, на рыбалке, на свадьбе, во время развода, в кино, театре и в туалете при прочтении книги. При правильной подаче опыт этот систематезирован и структурирован таким образом, что вы эмоционально подключаетесь к главному герою, восхищаетесь им, досадуете: ну, что же ты! давай, действуй, упырь!, испытываете катарсис, находите подтверждение своим мировозренческим взглядам или повод в них усомниться. Также, как и вы, я не верю в то, что один просмотренный фильм способен превратить плохого человека в хорошего. Но глубина проникновения эмоционального опыта, полученного в процессе кинопросмотра, не тождественна, но сопоставима с эмоциональным опытом, полученным в кризисных, сопряженных со стрессом, жизненных обстоятельствах.

Афиген
Согласен частично.
Например, про подтверждение своих взглядов, своего мировоззрения - это правда.
Но по поводу эмоционального опыта не могу согласиться. Зритель всегда понимает, что его (зрителя) задница в полной безопасности и в тепле, в то время, как задница героя, пронизываемая холодным ветром, уже виднеется в снайперском прицеле. И это хороший механизм снятия стресса.
То есть я бы не стал весь эмоциональный киноопыт (при его несомненной глубине) относить к обучению, воспитанию и т.п.

А мне очень нравятся кинокритики из "Афиши"! Не считая их рецензии на "Новую землю" - я даже долго канючила на сайте, просила из чувства мировой справедливости вернуть мне 250 руб. за билет. Не вернули. Теперь мужчинам из "Афиши" я не совсем верю. Хорошие ребята, но жадные. И чего вы на "Пиранью" ополчились? Весёлое кино! Самое внятное из наших "развлекушек" за последнее время.

В точку! Поэтому кино образца 60-х на такой высоте! Зритель подготовлен, зритель выстрадал право понимать и сопереживать.

Моё пророчество: Пять лет, которые изменят кинематограф, грядут перемены! Зритель меняет будущее кино.

БариХан
Мне не повезло жить в 60-ые. И я воспринимаю фильмы тех лет, не так как их воспринимали первые зрители.
Но думаю, что теперь времена изменились. И кино изменилось. Навсегда.
А от грядущих перемен не жду ничего позитивного для кино.

Я так хочу в это верить!.. Но пока не получается... :missyou:

Конечно, хорошее кино воспитывает! Хотя зрители идут туда не за этим, а - чаще всего - развлечься. О чём спор-то? И, разумеется, я тоже не верю, чтоТак любое правильное воспитание - это длительный и не всегда планомерный процесс. И лифт воспитывает, но иначе, чем кино; воспитывают надписи в лифте - но не в ту сторону, в какую желательно обществу.

А киноведы - это черви, создающие из гнилья (иногда и из хорошего материала) культурный слой, почву. Черви - паразиты? Отчасти - да. Но без которых не обойтись. Вру: можно обойтись... как и без кино. Я не был в кино уже 16 лет - обхожусь, но общество в целом - вряд ли обойдётся в обозримом будущем.

Кино делается для людей... как правило... Моё авторство при мне и меня удовлетворяет, но есть слово, которое не может жить без того, чтобы не объединить и не быть услышанным. Если просто и коротко: Зритель меняется. Афганистан, Чечня, Осетия. Этим людям уже нельзя наврать. Хоть про наркоманов или бомжей. Жизнь для них ткёт свою материю. Туда пойдёт и кинематограф. А именно: Драма и комедия будут чистыми жанрами, где зритель будет смеяться сквозь слёзы и выть с чистой душой. Кино - важнейшее из искусств! Зеркало зрителя.

Если точнее, то критики создают почву из дерьма, а киноведы - более привередливые - перерабатывают больше хорошие фильмы. Но результат схожий - почва, на которой ещё что-то произрастает, хотя сорнякам всегда легче.

БариХан
Большое кино - это не зеркало зрителя. Это удел продюсера, это способ зарабатывания денег.
Чтобы зарабатывать деньги, нужна не драматургия, нужен сценарий с большим «членом» (по выражению Павла Руминова).

А другая крайность это "артхаус", такое редкое кино, типа Германа. У нас его либо пассивно недолюбливают, либо активно не любят.

Никакого зеркала зрителя вообще не наблюдается. Даже на горизонте.

Слишком образно.

На горизонте небо с землёй сходится. Пошли со мной? Будет интересно.

Не знаю, как насчет членов, а в драматургии Павел Руминов понимает не больше Германа-младшего...

Членский взнос, упомянутого товарища, в копилку киноиндустрии.

А зачем ему в ней что-то понимать?

Поэтому парни из Голливуде его сценарий купили для адаптации. Там-то понимают в драматургии. :pipe:

Согласна. Не для собачек же. :no:
Для каких людей? В первую очередь, для сценаристов, режиссеров, продюсеров, актеров, операторов, гримеров, костюмеров и т.д.
То есть для тех, кто выбрал такую работу - кино.
И унитазы делаются для людей. Для изобретателя, дизайнера, директора и рабочих унитазной фабрики, сантехника и т.д.
Другие люди могут пойти и на луну полюбоваться.
Главное, чтобы работа приносила удовлетворение. Морально и материальное.

И что? Они и в "Чужую" вложились. Про "Особо опасен" я ваще не говорю... :happy: Понимают они...

Ну хоть кто-то понимает в драматургии.

Я говорил раньше и говорю сейчас : кино - это "медийное искусство". И совершенно согласен с теми, кто считает, что кино (по крайней мере нынешнее российское) - это вещь в себе. И для себя. Чтобы у многих людей была хорошая работа. И больше ни для чего, пока...
И нечего удивляться, что слабые сценарии покупаются за 100 тыс. баксов, ибо коэффициент корреляции между качеством продукта и "продаваемостью" весьма низок. Тут действуют совсем другие резоны. В том числе и "корпоративная солидарность". Исключения бывают, как и во всём, но это именно исключения.
Чтобы написать сценарий и снять "Волкодава" - ВГИК не нужен. Чтобы забабанить "Ундину" - ВГИК не нужен тем более. И далее по списку...
Поэтому не согласен с теми, кто считает, что писать можно как хочется. Учиться, блин, надо. Если уж не судьба получить системное образование - так на этом форуме.
Ибо главное достоинство форума заключается в том, что он учит не тому,"как грамотно "впарить" плохой сценарий", а пытается показать - "как постараться написать хороший".

Да уж побольше, чем кое-кто из американских киногастарбайтеров. Возможность сравнить была. :happy: Или вы думаете, что американцы парадигму Филда впитывают с молоком матери? Существует немало американских фильмов с весьма рыхлой драматургией.

Вот и славно. Дерзайте!
А что н впитывают да? Ох какое разочарование для меня.
Их, наверное, специально для меня снимали. Люблю рыхлую драматургию, знаете ли.

:doubt:

как славно, что много разного кина... всем своего хватит.

Посмотрел "Valley of Angels" (http://www.imdb.com/title/tt0484905/), получивший каким то чудом три приза. Чушь несусветная. Последние полчаса на перекрутке.

Посмотрел "The Legend of Bloody Jack"(http://us.imdb.com/title/tt0961206/), в котором кроме грамотной работы топором ничего примечательного не увидел. Специалисту по эффектам - пять. Остальным - двойка с плюсом. Не тратьте ваше время на этот фильм.

это почему же? если есть грамотная работа топором, наверняка, есть чему поучиться. :happy:

Свен
Спасибо за предупреждение. Торжественно обещаю, что не буду смотреть эти фильмы. Никогда!

А зачем Вы эти два фильма смотрели? :doubt:

Надо быть в курсе современных веяний в малобюджетном кино.