тетя ася почитайте мои посты, вы просто меня повторяете. :friends:

Кто-нибудь может подсказать? В материале требуется указать конкретное музыкальное произведение. Классика. У Скипа Пресса встречается информация, что читающий не обязан его знать, а следовательно, это нежелательно. Как быть в этом случае?

Как общая рекоммендация: конкретных исполнителей не указывать. Однако, если это обосновано (н-р: слушает metallica в машине, а потом убийца оказывается фанатом metallica - как подсказка) то почему нет. Главное должна быть причина для этого. А если это важно для общей атмосферы например можно наверное просто стиллистику музыки указать, типа: из радио звучат хеви-металлические раскаты. Но опять таки нужно чтобы это было зачем-то.

Ну смысл-то от этого не меняется.

А лучше ещё и самому поснимать и послушать почему люди уходят спросмотра "шедевра".
Я и говорю, что в принципе можно всё, но вопрос во времени и цене. Далеко не каждый имеет возможность сидеть целыми днями годы на пролёт перед экраном и смотреть фильмы (как Тарантино).
И, потом, а чего все решили, что Тарантино такой уж мэтр? Ну да, не дурак, спрос сечёт, хватка есть. Но я бы не сказал, например, что "Убить Билла" - шедевр, которых мало. Или есть что-то супер гениальное в "От рассвета до заката"? По-сути, "бешенные псы" - редкая удача, которая и предопределила дальнейшую карьеру Тарантино. ИМХО.
Много факторов повлияло на то, чтобы он был тем, кем мы его сегодня знаем, и фактор везения не последний. Но я вот на везение как-то никогда не расчитывал.

Интересно, а если бы Тарантино работал на стройке, где-нибудь в Мухосра..ске, в Рашке, как бы его гениальность проявилась. :doubt:

спился бы. америка же land of opportunities, а не рашка

ОК. Спасибо.Вы даже не представляете, сколь много мне подсказали.Вплоть до отдельного эпизода и перестановки сцен. А всего-то написали несколько строк.Ничего себе!

Вот, конкретный пример использования советов, почерпнутых из всё тех же учебников. Чисто технический совет, который самому постичь, сколь бы фильмов не смотрел ну никак нельзя. Разве что случайно угадать. :pipe:
Но одно дело угадывать, а другое - получить системные знания и вполне уверенно работать дальше не теряя времени зря. :yes:

А вы говорите "Тарантино". "Компилятор" !!! :direc***:

компилятор
:friends: взаимно.

Всяко-разно в жизи бывает. В советское время встречались случаи прихода в большое исскуство из самодеятельности:). А о большом конкурсе на работу в прокате видеокассет я чегой-то не слыхивала.:).


Да? А мне казалось дискуссия касалась скорее вопросов методики педагогики и психологии восприятия. Можно сразу получать систематизированные знания, а можно сначала нахвататься материала, а потом ознакомится с системой. Если есть что систематизировать, то тоже вполне приемлемый вариант. Тут дело не столько во времени и цене, а в характере человека, перепитиях судьбы и условиях жизни.

Вы не верите в фактор везения, а я не верю в случайное угадывание. Оно не случайно! Это тоже результат внутренней работы и учебы, порой даже не осозноваемый человеком. А ведь сколько человек говорят о таком удачном интуитивном попадании и ценят его намного больше, чем совет услышанный от кого -то. А почему? А потому что: Я САМ(А)!!!

Какое совпадение: вчера скачал с www.kinomania.ru сценарий "От заката до рассвета". Тарантино, конечно, не гений, но писать он умеет, это точно. Прекрасные диалоги. И вообще, от любого хорошего сценария всегда впечатление, что ТАКОЕ написать легко. Даже укрепляет веру в собственные силы: тот мог - и я смогу. Такой вот терапевтический эффект.

Такое же впечатление, когда смотришь идеально сконструированный фильм. На экране кажется все очень простым. И тогда становится ясно, как надо делать. :pipe:

Но Вы не замечаете другой фактор - размер харплаты. Я конечно не могу судить о прокатах где-нибудь в Москве, но в большинстве городов это в районе 2 тыс рубликов. А кормить-то кто будет, пока гений будет в прокате кассет "работать"?
Никто не предлага никакую методику, во всяком случае я этог ни у ког не заметил. а вот высказывания о никчемности советов бывалых драматургов или бесполезности любых учебников по теме были. В противовес ставился некий талант, благодаря которому умный и сам до всего дойдёт.
Вот я и спрашиваю, сам - это как?
Вот опять мне тупому не понятный способ познания. Вот когда узнаёшь о каком-то драматургическом элементе и ищешь его в разных фильмах - это понятно. Допускаю, что какие-то вещи можно узнать по памяти, вспомнить в уже виденном. Но всё равно необходмио закреплять это понимание.
А если ждать, что количество перерастёт в качество, то есть сначала запомнить наизусть, просто и тупо, все возможные фильмы и только потом браться за систему - то то и получается - много времени и средств.
Речь ведь идёт об изучении, а не о простом просмотре в кинотеатре каких-то картин. Удовольствие мы можем получить и не понимая, как этого добился сценарист, режиссёр. А вот стать сценаристом можно только через анализ, изучение этих самых "как" и "почему".
Нет проблем. В данном конкретном случае не так много вариантов. Сценарист не зная, как сделать правильно, выбирает один из них и всё. Простая теория вероятности. Разница в том, что при возникновении такой же ситуации, перед сценаристом снова встаёт тот же вопрос, на который он не знает ответа. В этот раз, он вполне может принять второе решение и - написать неправильно.
В чём ценность такого опыта? Конкретного ответа так ине найдено. И по той же теории вероятности, количество ошибок будет превышать точные попадания, но они возможны.

Я говорю о конкретике, а Вы обобщаете причём очень сильно. Поэтому и не сростается у нас. :no:
А если это "я сама" самообман. В том смысле, что выводы неверные, ошибочные. В чём ценность такого "я сама"? Или Вы никогда не сталкивадлись с такой ситуацией, когда кажется "О! Дошло! Всё понятно" :yes: , а потом " А, воно оно в чём ошибочка-то, а я то думал что вот..." :doubt:

Вопрос опять-таки не втом, чтобы не ошибаться, а в том, чтобы не ошибаться там, где давным давно всем всё понятно. :pipe:

Рад Вашему оптимизму. :yes: :doubt:

хочу попросить вашей помощи:

в сценарии для фильма ужасов, что на ваше субъективное мнение реально было бы страшно. Я акцентирую именно на сценарии (кино другая хрень), то есть с учетом формата, что (какие-то ходы сюжетные или еще чего) действительно выглядили бы страшно по вашему при прочтении.

Порнухой торговать из-под полы он будет, в том же прокате. Заодно и эротические сцены правильно строить научиться. :happy: :happy: :happy:

И чего тут непонятного. Не о количестве переходящем в качество шла речь, а о том, что от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Математика, блин. Почему смотреть, тупо? Смотреть и подмечать интересные сюжетные ходы и повороты, а потом узнать, как правильно енто называется и на каких основах строится. Ребенок сначала узнает слово "дерево" и имеет о нем визуальное представление, и лишь потом в школе начинаются уроки ботаники.

В том, что на ошибках как раз лучше всего и учатся. А если постоянно думать о том как бы побыстрей да подешевле ( время-цена), то это и будет именно зацикливание на схемах ( так быстрей и дешевле), а ежели вдумчиво и с собственными ошибками и синяками- то ого-го!!! Успевает тот, кто никуда не торопится. Я предлагала дать желающим свободу на ошибки, время на осознание необходимости обучения, право на выбор метода обучения.

Как Эйнштейн. Давайте все таки оставим некоторый процент вероятности на наличие гениев и самородков:).


А в этом случае речь шла об интуиции. Наличие такого фактора Вы что тоже полностью отрицаете? Интуиция, конечно как вспомогательный инструмент, а не как основной.

Однако в случае с языком иностранным, когда мы уже знаем, что такое "дерево", такой вариант не проходит.
А вообще мы говорим о разных вещах.
Мне в жизни очень многим вещам приходилось учиться (именно творческим), и в данном случае, я могу чётко заявить: меняется сумма, в прямой зависимости от затраченного времени и способах обучения. Если учить правильно - времени уходит меньше.
А вот тут уже от способностей человека многое зависит. Можно одно и тоже правило вызубрить, а можно понять саму суть. Во втором случае по аналогии уже не будешь сомневаться сколко будет 2+3, а легко вычислишь. Если же зазубривать, то 2+2 - понатно, а вот 2+3 - уже задача!
Если уж не способен анализировать и находить связи и зависимости, то никакие учебники не помогут - всё время будешь искать готовые ответы в справочнике. Если есть способность - то только польза.
Дело в том, что некоторые вещи просто не увидишь, какая разница, как они называются?

Но чтобы выбрать, что лучше, надо попробовать. Но здесь обсуждается вопрос о том, что всё это вообще чуть-ли не вредно, мешает чистому творчеству. Бред.
Вы полагаете, что Энштейн познавал физику с нуля и сам? Наблюдая за явлениями природы? Я думаю, что перед тем, как сделать переворот в своей науке, он досконально изучил опыт предшественников и открытые ранее ЗАКОНЫ.
Вот об этом я и говорю. А уж методику, сколько времени на теорию, сколько на практику и какую - это я не обсуждаю. Нельзя двигаться дальше не изучив опыт предшественников - вот это факт. А остальное - болтовня ленивых и горделивых (в плохом смысле).
Вы будете смеяться, но по поводу интуиции я как-то много писал (в книге, кажись), как о предмете у которого есть название, но которого не существует. То есть интуицией мы чаще называем совершенно иные вещи, которые имеют своё реальное обоснование, но именно интуиции (с оттенком чего-то мистического) - нет. Парадокс такой. Но это большая тема для философской дискуссии.

Пошучу, по поводу интуиции:
На весах лежат три гирьки одинакового веса - две на одной чашечке, одна - на другой. Сидит рядом учёный и думает как весы уравновесить.
Подходит жена:
- а ты одну гирьку на другую чашечку переложи.
Переложил - перевешивает другая.
- А ты все гирьки на одну чашечку сложи.
Сложил - перевешивает одна чашечка.
- А ну ка, верни всё как было.
Вернул.
- А сними одну гирьку и вовсе убери с весов.
Оставил по гирьке на чашечке - весы уравновесились.
- Как же ты догадалась? - спрашивает учёный.
- Интуиция!
:pleased: