Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Если вы имеете в виду к/м, снятый по х...му сценарию или без сценария как такового (так называемые "режиссерские" короткометражки), я с вами соглашусь - таких короткометражек действительно больше. Но это не означает, что на них нужно ориентироваться. Тем более, сценаристу.
Не вводите людей в заблуждение. Свой труд "Драматургия кино", по которому тогда учились советские сценаристы, Туркин опубликовал в 1938 году, задолго до Сида Филда.

Наши сценаристы всегда имели представление о структуре киносценария - этому их учили во ВГИКе. А вот наши графоманы узнали о ней от Митты и Червинского, чьи книжки я, кстати, считаю весьма толковыми.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Классический пример чего?
Первый ролик имеет вполне традиционную структуру: первый акт (пацан заблудился в лесу, где обитают страшные волки) - второй акт (плохо придуманный, в котором пацан пытается спастись, но силы покидают его) - третий акт (волки окружают пацана, но вместо того, чтобы съесть его, согревают своим теплом) .
Второй ролик - такое унылое говно, что я его не досмотрел.
Однако и в том и в другом случае предфинальные сюжетные повороты предсказуемы с самого начала.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Чапаев в 1934 году снят. Но я сейчас не о приоритетах говорю, а о том, что сценарии можно писать, не имея никакого понятия о структурах. Что люди и делали.
Поэтому то, что у нас снимают КМ, еще не значит, что кто-то изучал особенности его структуры. Повторяю, ни одной русскоязычной книги по КМ мне не известно.

В то время, как указанный мной автор на 300 с лишним страницах подробно разбирает особенности структуры длинных и коротких фильмов и приходит к выводу, что во многих сценариях КМ одно и двухактная схема более продуктивна и оправдана, чем трехактная.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это как раз пример, когда вместо развязки используется перевертыш.
Проблема возникает, накаляется, а потом оказывается что, ее и не было.
Попробуйте придумать к этому ролику какой-нибудь классический финал, который используется в ПМ. При этом не сильно увеличивая длительность. Типа: ГГ развел вокруг себя костры и отпугнул волков... Круто? Хороший фильм?
Немного помучаетесь и поймете, что кроме перевертыша здесь ничего не катит.
КМ с такой структурой море. Вот еще пример:
http://www.youtube.com/watch?v=NmxX2r-uD8I
На английском, но сюжетно значимых диалогов там нет.


Снимаю перед вами шляпу. Если вы предвидели, что волки будут согревать ГГ, вместо того, чтобы его съесть, то место в "Битве экстрасенсов" вам обеспечено.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И передо мной снимайте, я тоже предугадал, что волки его согреют.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Этот феномен известен. Когда произошло землетрясение, тут же находятся десятки людей, которые его предсказывали еще за месяц. А вот вперед предсказывать, получается хуже.

Придумайте лучше классическую развязку для этой истории.

И еще обратите внимание, что такая структура невозможна в ПМ.
Вы создаете конфликт, развиваете его час с лишним, доводите до максимума... и тут оказывается, что конфликта не было вовсе. Герою это все показалось. Да вас зрители гнилыми помидорами закидают.

А вот в КМ работает здорово.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А Туркин родился в 1887. И во ВГИКе преподавал с 1919 (тогда ГТК).
Почему делали? До сих пор делают сплошь и рядом.:happy:

Потому что все его особенности заключаются в его хронометраже. А конкретнее - если это масенький этюдик, то одного сюжетного поворота вполне достаточно - зритель не успеет соскучится. Киноновелла же имеет ту же сюжетную структуру, что и большой фильм. Просто она короче.

Разумеется. Потому что было бы странно посвящать целую книгу тому, что на первых 2 курсах ВГИКа объясняют за час, а потом в процессе упражнений повторяют одно и то же.

У каждого свой бизнес. У него такой. Пожелаем ему удачи.

Ваше высказывание - пример вашей некомпетентности. Перевертыш - это вульгарное определение поворотной точки. А развязка (в отличие от завязки) - это не точка, а отрезок, часть фильма, в которой разрешается основной конфликт. В случае с первым роликом, по причине его непродолжительности, развязка совпадает с третьим актом. Но она, разумеется, никуда не девается и ничем не заменяется.

Вы сформулировали суть сюжетного поворота. Или перевертыша, если вам угодно. Без которого ни у одного вгиковского первокурсника работу просто бы не приняли.

Нет, не круто. Потому что это надо было делать раньше, во втором акте - вот тогда бы было круто. А растягивать начало и конец ваще не круто. Ни в большом кино, ни в маленьком.

Разумеется. Это ведь классический так называемый литературный этюд, которые во ВГИКе пишут весь первый курс. Немые (истории, понятные без слов) и звуковые (с диалогами).

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

"Обычные подозреваемые" смотрели? А "Идентификацию"?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нужно быть полным М, чтобы не предугадать этот финал. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Обратите внимание, что эта короткометражка могла бы стать занятным началом большого кино. Потому что это пример решенного эпизода. Хороший сценарий любого по продолжительности фильма отличается от плохого тем, что все его эпизоды построены по такому принципу. Чтобы научиться этому, первокурсники пишут этюды. Драматургически одаренные люди чувствуют это безо всякого обучения. А графоманы об этом даже не задумываются. Однако реалии нашего кинопроизводства, к сожалению, таковы, что и первые, и вторые, и третьи находятся сегодня в одинаковых условиях.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Лыко в строку попало. Из кинорецензии:

Первые пол часа это какие-то черновики режиссера, стремящиеся синхронизироватся с чем-то живым и настоящим. Потом наступает Коянноскаци, на попалам с Кубриком и его одиссей, и всеми этими французкими док. фильмами про океаны и микрокосмос. Чистая симфония. Основная история начинается где-то через час и тут фильм становится окончательно гениальным...

Я б не рискнул смотреть фильм, где основная история начинается через час.
Разве что это "Охотник на оленей", но и там, по-моему, на раскачку дается не час, а все-таки минут 40.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Тут я уже понял. Сид Филд содрал свою книгу с Туркина. Если вам этого хочется, то мне по барабану.

А вы считаете, что этого отличия недостаточно, для того, чтобы написание сценария КМ имело ряд специфических особенностей?
Может быть, вас удивлю, если скажу, что между забегом на 100 метров и марафоном различий гораздо больше, чем сходства. И в стратегии, и в тактике, и в методике подготовки к соревнованиям.

Про два часа верю. Это стандартный объем знаний советского сценариста о КМ.
А книгу еще переведут и будут во ВГИКе по ней учить... Не сомневайтесь.
Какие термины вы не употребляйте, суть это не изменит. После кульминации мы видим перевертыш, поворотную точку сюжета(называйте как хотите), после чего фильм заканчивается. Если вы скажете, что это классическая схема, по которой строится ПМ, то я умываю руки.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Посмотрите Кочегара Балабанова. Там экспозиция 60 минут. И многим здесь нравится. Не буду показывать пальцами.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вы тупо передергиваете. Я написал лишь о том, что теория кинодраматургии появилась в СССР, а в США ее слегка модернизировали и сделали доступной пониманию даже полного М.

То, что я считаю, я уже написал. Не вижу смысла и не имею желания повторяться.

Возможно, я вас удивлю, но мы тут за написание сценариев перетираем. Это я на тот случай, если вы решите меня просветить на тему, чем большой теннис отличается от пинг-понга.

Надеюсь, вам с этого тоже что-нибудь перепадет. Зачем читать 300 страниц американского текста про то, что здесь всем и так известно, и чему вполне успешно учат чуть менее 100 лет?

Нет, я скажу, что перед нами очередной образец истории, имеющей в своей основе трехчастную структуру.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я уже сказал, что