Значит, Вы не видели его. Белый и породистый.

Ну, что Вы, братцы, глупость развели. Аж зло берет. П. Пикассо по передачи линии всемирно признанный худужник и непревзойденный. Только Надя Рушева достигла такого мастерства, можно сказать - детсадница. Мух от котлет-то отделяйте.

Видел. Такой, похожий на пикирующий бомбардировщик с узко посаженными глазками.

Конечно, маленько поуже посажены, чем у Вас, но все равно красивые бусинки.

http://echo.msk.ru/news/566740-echo.html
http://www.dni.ru/society/2009/1/18/157350.html
Не черный квадрат, а путинское "замерзшее от нехватки газа окно в европу".
Если сюда припечатать историю с Украиной, то будет весьма "символично".
Цытата оттуда:
Картину Путина приобрела галерея "Наш художник" из Москвы. По словам одного петербургского художника, картина Путина - "зашифрованное послание Украине", сообщает "Росбалт". Художник, просивший не называть его имени, заявил, что "это не просто "Узор на заиндевевшем окне", а на окне украинской хаты, которая осталась без российского газа".


А вот художник Никос Сафронов сравнил работу Путина с экспериментами Казимира Малевича, подчеркнув, что "Малевич продал и красный квадрат, и черный очень дорого, причем печатал их не один, а много. В этом смысле "Окно" Путина может иметь такой же, а может быть, и больший успех".

Кстати, саму картину Путин писал как раз накануне "газового конфликта" между Россией и Украиной. Написание полотен проходило почти в "экстремальных" условиях: стоял легкий морозец, а на творчество отводилось всего 20-30 минут. Во время Рождественской ярмарки художники-дебютанты рисовали сюжеты по мотивам повести "Ночь перед Рождеством" Николая Гоголя, 200-летний юбилей которого будет отмечаться в 2009 году. Холсты для картин были специально сделаны из шинельной ткани, чтобы также намекнуть на знаменитое произведение классика.

Уважаемый Сабитов Жаксылык! Ваш символ хорош для демагогии. Вы путаете Божий дар с яичницей. Каждый сам должен зарабатывать себе на хлеб - Украина тоже. Посетите шахту, газовые месторождения на Севере. Поживите десятилетиями в нищете, отдавая все на индустриализацию. А потом все заработанное отдайте бесплатно кому хотите, можете, бедному украинскому правительству. А вам еще в ответ собственным салом по мусалу...
Что касается ЧК Малевича, то это к Вашему сведению всего лишь по сути рисунок с натуры. Старинные иконы покрывались олифой, которая черенеет за 90 лет. И на нее наносился новый рисунок... Так до пяти-шести слоев. Что позволило сохранить многие образцы древнерусской живописи. Например, Троицу Рублева. Если Малевич назвал свою работу ЧК, то Солоухин (как прозаик и публицист) назвал свою книгу Черные доски. В крестьянских бедных избах во множестве в красных углах фактически были черные доски (внешне), которые были объектом культа. Символом веры. Так что Малевич не открыл Америки, просто как атеист повернул все на 180 градусов, пустил веру православного народа на продажу. А большевики заменили иконы портретами вождей.

Ну какую только чушь не приходиться читать. :doubt:

Ситуёвина совершенно в ином.
Что каксается "живописи" Путина:
Это не первая по счёту акция, суть которой - добыть деньги для каких-либо социальных проектов (благотворительных целей). В этот раз деньги пошли на лечение больных раком детей.
В акции принимали участия многие знаменитые люди, не только Путин (там и В.Матвиенко, и Шнур и т.д.). Все рисовали какие-нибудь каракули на тему алфавита. То есть, каждый получил по букве и должен был изобразить какую-нибудь картинку со словом на эту букву. Путин рисовал букву "У" - узор, Шнур - "Ф" - фига, и т.д.
Затем эти картины покупали с аукциона. Деньги, я уже написал куда пошли. Путин "заработал" более 30 лямов Рублей.

Вся эта акция замечательна. Но она же и показывает настоящую сущность сегодняшнего искусства, точнее того, во что его сегодня превратили. А именно: давным давно, дельцы поняли, что торговать настоящим искусством сложно и не очень выгодно. Оно создаётся в единичных экземплярах и перепродаётся крайне редко.
А вот возвести профанацию в ранг искусства и толкнуть с молотка всякую хрень - можно! И это очень выгодно. Поэтому все силы дельцов направлены на пиар, в общем-то фуфловых вешей, выдавая их за произведения искусства. Выгода очевидна - забацать такое фуфло можно за двадцать минут (то есть поставить производство на конвейер), и продать за огромные деньги, придумав концепцию и обосновав ценность какой-либо хрени. Сегодня к этому уже все привыкли. Это воспринимается, как само собой разуеющееся дело и мало кто вообще подвергает сомнению заключения "экспертов".

Что касается Малевича, то лично для меня совершенно очевидна она вещь: Малевич, сколько ни пытался научиться рисовать, понял, что в живописи он бездарь, и ничего путнего он сотворить не сможет до конца дней своих (это лего увидеть внимательно посмотрев его ранние работы, которые по уровню не превышают средненькие ученические работы третьекурсников специальных учебных заведений).
Но, как говорится, некоторым везёт оказаться в нужном месте в нужное время, и этот прохиндей изобретает всякую чушь, выдавая хренотень за новое прогрессивное искусство. Хрень эта была раскручана, привлекла внимание публики, стала модной. На этом можно было легко и быстро зарабатывать огромные капиталы большой группе людей, которые и довели эту профанацию до "исторически важного" явления в искусстве - по-сути обычные жулики, воспользовались людской глупостью, невежеством и боязнью выглядеть глупо. На этих особенностях человеческой психики давно и успешно зарабатывают все жулики, не только в искусстве.

А недавняя акция с "картинами" известных людей очень хорошо это демонстрирует - вот уже появились и "мудрые" критики, разглядевшие глубочайший смысл в обычной лубочной мазне. А цены говорят сами за себя. Хотя совершенно ясно, что никакой художественной ценности эти работы представлять не могут.

И я об этом. Кто же спорит. Малевич и был раскручен большевиками. Если Вы думаете, что подобные акции изобретены современными дельцами, то ошибаетесь. Черный квадарат - это чертеж (символ)иконы. Удивляюсь, порой, как люди не понимают совсем простых вещей. Будучи правы в общеизвестном, оказываются зашоренными, если чуть сменить ракурс. Официальное исскуство времен Малевича идеологизировано: кто не с нами, тот против нас. Повторю, ЧК и экспонировался первый раз в углу (непременное условие Малевича), как икона в крестьянской избе. Не чушь, установленный факт в серьезной литературе. А то, нагромождено всего вокруг этого примитива (ЧК) - это другая тема.

Я демагогией не занимаюсь.
Такие выражения: вы путаете божий дар с яичницей хороши в спорах с неокрепшими умами, они их впечатляют.
Дайте мне дефиниции божьего дара и яичницы, я вам с теологической точки зрения докажу, что яичница божий дар, с позиции атеизма, можно сказать, что бога нет, и поэтому божъего дара тоже нет, следовательно ваше заявление бессмысленно, хоть и хорошо звучит. Так что давайте без "хорошо звучащих истин". Против украины ничего не имею.
Если вспомнить, кто распиливал деньги за газ в 90-х и начале 2000-х: российские газпромщики и украинские чиновники. Они дешево продавали СП российский газ, а потом его в Европу продавали, Покупали по низкой цене, продавали по европейской. Ведь в 90-х проблем с газом с Украиной не было, все тихо делали деньги. Так что не надо про бедное украинское правительство, оно далеко не бедное, бедное население. Воровали украинские чиновники не хуже российских чиновников, просто объектов для вовровства меньше.
Одна банда не сошлась во мнениях с другой, и начались разборки.
ЧК для меня это торжество пиара над здравым смыслом. Не более и не менее.

И для меня тоже. Именно, что пиар. Если бы Хрущев не разгонал "булдозерную выставку", то о ней бы никто и не знал, и не вспоминал. Благодаря ему, многие мазилки стали известными сначала за рубежом. А потом и наши дельцы заработали на этом.
Слово "Бог" Вы пишите с маленькой буквы. Теолог такого не допустит. Существование Бога недоказуемо, поэтому и не ниспровергаемо. А то, что вера в Бога существует - это факт непреложный. Из него и надо исходить, при определении, что для человека дар Божий, а что яичница.

Так я атеист:
Вера существует, но вера это по сути: "Вера по причинам возникновения и механизмам функционирования близка к систематизированным монотематическим бредовым вариантам защиты личности от витальной несостоятельности — и поэтому практически никогда не поддается рациональной коррекции".
Там где есть Вера – нет Науки. Ученый имеет право доверять, но верить – это, пожалуйста, в храм божий.
Вера в бога, существующая у многих людей не является по сути доказательством его существования, а делать дефиниции из веры в бога (а не из какой-нибудь концепции), как то не очень правильно.
П.С. Сорри что так углубился в теорию науки, просто на меня такие прописные истины как "не путайте божий дар с яичницей" или "история не терпит сослагательных наклонений" и т.д. действуют как раздражитель, так как эти высокопарные слова при детальном разборе являются всего лишь красивой комбинацией слов, не несущей никакой информации

Лишь бы не воинствующий атеист. Атеист, а говорите, что докажете нечто с "теологической точки зрения", то есть, - науки о Боге. Где логика?

Почти все столпы науки, например, гений Эйнштейн, верили в Бога. Тоже самое в литературе. Даже такой, как мы считаем, атеист - М. Горький, верил. Всю жизнь занимался богоискательством. Прочтите его роман Исповедь и все поймете. Будьте ради Бога атеистом, однако при этом, если хотите быть честным, признавайте факты.
Что да, Бога, считаю нет, а вот вера в него есть. Вера, как способ освоения действительности, как миросозерцание не противоречит научному мышлению. Кстати, Пушкин бы верующим, а Лермонтов (тоже гений) хулил Бога.

Логика инструмент науки, с помощью его доказываются концепции или опровергаются. Ни больше не меньше.
Астрология, теология и другие направления - это всего лишь концепции, в которых есть свои понятия и дефиниции, они опровергнуты и считаются не научными с 19 века. Но если исходить из понятийного аппарата теологии, то ваши слова легко можно оспорить.
"Все на Земле - это дар божий" - тезис вполне теологический. Ведь бог создал землю безвозмедно не за зарплату.
То что создано безвозмездно и подарено - это дар. Подарил кто? Бог. Значит дар божий.
Яичница по логике можно подставить пол слово "все на земле", ведь она находиться на земле и производиться там же. Просьба не скатываться к деизму как хорошему укрытию от атеизма или теизма.
Вера полностью противоречит науке. Насчет веры в бога: Эйнштейн верил в бога? Эйнштейн был агностиком, что ни одно и тоже. Какие столпы науки верят в бога, с какого протекающего потолка вы это взяли? С христианского форума?
Горький не ученный, что вы его вы приводите в пример. Литература - это не поиск истины - это полет фантазии, так что тут разные игры.
П.С. я честный и признаю факты, но я не утверждал, что Горький, Пушкин, Лермонтов атеисты, что они ученные, и остальные слова, которыми вы якобы меня опровергаете.

Литература, иссукуство - всегда с самого зарождения были инструментом познания, поиском истины. Эстетическим освоением действительности, говоря по-научному. Более того, все научные дефиниции вышли из литературы, созднанной в Древней Греции на заре человечества. Или из мифов о Богах. А что касается фантазии, так и в среде естетвоиспытателей - это признанный метод исследования, прогнозирования. Жюль Верн, например. Насчет Эйнштейна еще добавлю, что он считал себя учеником Достоевского. Трудно поверить? Но он признавался в этом в своей биографии. А Достоевский был глубоко верующим. Был ли Энштейн агностиком, как Вы утверждаете, не знаю. Может быть. Но агностицизм - это религиозное течение, доказвающее принципиальную непознаваемость мира. Что в принципе противоричит атеизму и относится вероучению.
Максимализм, свойственный вам не очень хорошее качество для исследователя. Вот я хочу видеть факты так и все тут, а как на самом деле, вроде, неважно. И то, и другое, и третье имеет место быть. Есть атеисты, есть и верующие. И пусть все живут и здавствуют. По большому счету все Божьи твари.

Уважаемый Сабитов Жаксылык.
Цитата из Викепидии для Вас:
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[29