Re: Гайд-парк
 

Ты написал "Преобразование тепла в картинку совсем не естественный процесс." Я это и опроверг.
Зрение - это преобразование излучения в картинку. Поэтому видит = преобразует.
Верно.
Пошёл на х.й, гнида.
Ты меня ни разу на демагогии не поймал. Я тебя поймал только что. Так что рот закрой, петух.

Re: Гайд-парк
 

Опять демагогия. Тебя, ублюдок тупой, только что поймали за руку на лжи, а ты снова за своё - опять перевираешь. Думаешь, раз ты православнутый, тебе любая ложь с рук сойдёт? :happy:

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Позвольте, но это не аргумент.

Животные не обладают тем свойством, котоое мы называем разумом.

Они не заниматся познанием мира, как организованным, осмысленным процессом.

А, в контексте нашей дискуссии, говорилось о процессе познания, как об организованном, осмысленном процессе, свойственном Homo Sapiens.

Микроорганизмы тоже атом не изучают. Так что из этого? Речь то о человеке.

Энегия остается той же. Ток, прошедший через трансфоматор, остается током. Только на входе 450, а на выходе 220.

Так же и в процессе преобразования - тепловая энегия не исчезает, а трансформируется в видимый спектр.

Следовательно, мы видим именно тепло.

Re: Гайд-парк
 

И всё-таки я не понимаю, к чему тут усирается сирин. Хотел доказать, что не всё, что существует, можно увидеть? Это и так понятно.
У нас есть не только зрение, но и другие чувства (чувственное познание) и есть разум (рациональное познание), который позволяет нам познавать этот мир. Сирин же истерично требует дать ему фотографию атома. Когда ему дают эту фотографию, он спорит, что это не фотография. Дальше дискуссия уходит в какие-то дебри, в которых проявляются обе грани сиринского таланта: невежество и демагогия.

Re: Гайд-парк
 

Скажите это Бразил'у... Не я же кальмаров в пример привёл... :haha:
Т.е. Вы хотите сказать, что если распечатать картинку на бумаге, то от неё будет исходить тепло?

Re: Гайд-парк
 

Ага, я так и написал, что
Сирин - пидор лживый.

Re: Гайд-парк
 

А ты хочешь сказать, что из неё будет течь масло со скоростью 300 граммов в час?

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Бразил имел в виду не процесс познания, а тот факт, что в природе встречаются биологические "приборы" для фиксации того, чего невозможно зафиксировать пятью известными человеку чувствами.
Нет. Этого я не хочу сказать и не говорил. Я говорю совсем другое, что преобразованная энергия остается все той же энергией.

Re: Гайд-парк
 

А, т.е. кальмары-таки фиксируют? А потом чернилами из жопы распечатывают на ракушках? :haha:

Слушайте, до какого же бреда вы оба докатились... Фиксация - это научное понятие. Ни кальмар ни пчела ничего не фиксируют. У них нет разума.
Я где-то с этим спорил?

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, естественно. А иначе для чего им эти особые органы? Рыбы тоже фиксируют с помощью латеральной линии. И дельфины, и летучие мыши.

Для чего им распечатывать? Их мозг, получая информацию, анализирует ее и регулирует их поведение.

Без фиксации этот процесс невозможен.
Да я пониаю. Вы, в рамках неоэмпириокритицизма пытаетесь разрушить опыт, доказывая, что якобы настоящий только тот, что получен первобытным способом.

Re: Гайд-парк
 

До бреда, гнида, докатился ты. Это именно ты написал, что "кальмары занимаются созданием приборов для рассматривания атомов" и потом "чернилами из жопы распечатывают на ракушках". Ты, Сирин, пидорасня демагогическая.
Я написал вот что: С этим ты поспорить не можешь, поэтому вынужден заниматься своей петушиной демагогией.

Re: Гайд-парк
 

Прибор является посредником между наблюдаемым объектом и глазом наблюдателя. Так что глаза кальмара не являются никаким прибором, потому что ты не можешь посмотреть на мир глазами кальмара. Это ты от своей беспросветной тупости такой бред пишешь.

Глаза кальмара не занимаются никаким преобразованием. Он просто видит в том спектре диапазона, в котором видит. Что он там видит, мы можем только догадываться. А любая попытка представить зрение кальмара в компьютерном виде будет неизбежной интерпритацией.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Дело в том, что зрение, причем, не важно в каком диапазоне - не что иное, как преобразование.

Вот, наш глаз, например, преодразует видимый свет в элктрическую и химическую энергию, а потом, зрительный центр мозга преобразует электрическую и химическую энергию в картинку.

Re: Гайд-парк
 

Всё было бы замечательно, если бы это преобразование было непосредственно в наш мозг, минуя все приборы и даже наши собственные глаза. Тогда бы Вы были правы. А так - увы. Это не просто преобразование, но чистая интерпретация.

Re: Гайд-парк
 

Это не так. Ты лживая тупая гнида.
http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/16/ma339110.htm
Прибор - это специальное устройство, приспособление для какой-л. цели (измерения чего-л., управления чем-л., контроля и наблюдения за чем-л. и т. п.).
В данном случае, речь идёт о приборе для преобразования видимого излучения в картинку (точнее сигналы для мозга).
Я, конечно, не могу смотреть на мир глазами кальмара. Но глаза кальмара - это прибор. А ты лживая тупая гнида.
Зрение - это и есть преобразование видимого (в данном случае для кальмара) излучения в картинку. А ты лживая тупая гнида.
Ты лживая тупая гнида. А учёные точно знают, как устроен глаз кальмара. Потому что учёные занимаются исследованиями, а лживая тупая гнида и занимаешься демагогией.
Естественно, это будет интерпретацией, это также верно, как и то, что ты всегда будешь лживой тупой гнидой.

И опять замечу, что Сирин не говорит по сути. Сирин только лжёт и занимается демагогией. И я даже знаю, почему он это делает. Потому что он лживая тупая гнида.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, так я и так прав. Какая разница где происходит преобразование? На одно больше, на одно меньше.

Главное, что преобразование - естественный, объективный процесс. То, что он поставлен на службу процессу познания не делает его неестественным.
Так и в процессе зрения, обычного зрения. происходят миллионы преобразований в нейронах рительного нерва и зрительного центра.

Так что, выходит и глаза лгут?

Re: Гайд-парк
 

Это сатанинский подход. Если истина хотя бы на йоту искажена, то это уже не истина.
Вот именно что субъективный. Никто не знает как кальмар видит этот мир. Потому что никто не может посмотреть на мир его глазами. Для этого нужно быть кальмаром.
И Ваш мозг и Ваши глаза - это одна система и одна связка. Это Вы. А экран монитора и "преобразователь тёплого в светлое" не Вы.

Re: Гайд-парк
 

Многочисленные переводы Библии на многие языки мира, в том числе - на церковно-славянский, русский - есть ничто иное, как преобразование, адаптация. Таким образом, это
Библия - лживая книга. ЧТД.:happy:

Re: Гайд-парк
 

Естественно, что такой вывод сделан на 666-й странице.

Re: Гайд-парк
 

Преобразование не искажает истину, придурок.
Ты ещё и путаешь объективное с субъективным, идиот.
И что, дегенерат?

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
В чем сатанизм-то? Я что то не встречал в православной литературе, чтобы ученых называли сатанистами, а их приборы сатанинскими.

Принцип преобразования - естественный и природный, объективный. Следовательно, он установлен Самим Богом.

Использование того что установил Бог - это что сатанизм?

При современных технологиях не обязательно становиться кальмаром, чтобы посмотреть на мир его глазами.

Зная процессы, происходящие в организме кальмара, мы можем их смоделировать.

Ну и что? Клещи - тоже не я. Однако, я использую клещи для того, чтобы вытащить гвоздь.

Прибор - это, всего-навсего, инструмент.

Или любой инструмент искажает истину?

Re: Гайд-парк
 

Да ещё и с существенными искажениями. В этой ветке уже приводили примеры с духом, который носится над водой и ребром Адама. Эти примеры показывают, что перевод Библии - это, по сирину, сатанинский подход. Таким образом, все христиане - сатанисты, по Сирину.

Re: Гайд-парк
 

В том, что Вам наплевать на количество посредников. Любой нормальный учёный стремиться свести их количество к нулю, дабы минимизировать всевозможные погрешности. А Вам всё равно: "на одно больше, на одно меньше - какая разница?"
Речь не о преобразовании "вообще". Речь об искажении, искривлении. Это как раз то самое "тусклое стекло", о котором говорит апостол Павел.
Это враньё. Вы никогда не сможете смоделировать ни одно живое существо.
Пример демагогичен! Вы не используете клещи для того, чтобы "нарисовать" микромир.

Re: Гайд-парк
 

Демагогия. Речь не идёт моделировании существа. Речь идёт о моделировании зрения.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Нет. Не демагогичен. Вспомните философский принцип Quantum Satis. Для того, чтобы вытащить гвоздь мне нужен дин инструмент, для того, чтобы визуализировать атом - другой.

Не надо, пожалуйста. Об этом речь не шла. Мы говорим, что можем смоделировать физиологический процесс.

Так что поосторожнее, с терминами. А то, согласитесь, получается, что соврали именно вы, приписав мне то, чего я не говорил и о чем речь не шла.

Это я понимаю. Я другого в толк никак не возьму - с точки зрения вашего неоэмпириокритицизма выходит, что, практически все познание - ложь.

Согласитесь, это так. Ведь многое познано не с помощью пяти чувств.

Следовательно, все это ложь.

Но это противоречит реальности. Согласится с этим ни один здравомыслящий человек не может.

Я не говорил, что мне плевать на что либо. Я сказал, что в цепь преобразований мы добавляем еще одно. Только и всего.

И, по скольку, преобразование не является ложью, то это нам не мешает познавать истину, а только помогает.

Кстати, а действительно - перевод- интерпретация ( об этом и отец Андрей писал), то исходя из вашей логики, Библия которую мы читаем.... Страшно сказать...

Re: Гайд-парк
 

Зрение не существует отдельно от существа. Кальмар не сводится только ко зрению. У летучей мыши тоже есть глаза, однако ультразвук - это главное средство "видения" летучей мыши. Но её глаза ведь никто не исключает. Не исключено так же, что и зрение кальмара дополняется осязанием щупальцами или иными другими параметрами... Т.е. отдельно о зрении кальмара мы вообще не имеем права говорить... Кальмар в его целостности! А ты как обычно почикал всё это бритовкой... Твоя тупость даёт о себе знать... :haha:

Re: Гайд-парк
 

Тем более этот пример демагогичен! Ваши пассатижи - это "квадратное", а Ваше зрение - это "зелёное". Нельзя сравнивать вещи разных категорий. Нельзя померить зелёное квадратным.
Физиологический процесс не может существовать отдельно от реального существа, в котором этот процесс протекает... Кальмар целостен!
Нет, ложью является интерпретация познания. Ладно, если бы Вы просто познавали... Но Вы ведь ещё всё это транслируете в мир... А вот эта трансляция и есть ложь!
Ничего страшного. Ибо "никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым". (1Кор. 12:3)

Дух заботится о том, чтобы те, кому Он открывает, всё понимали правильно. Ну ладно Кодо, но неужели Вы не верите в Духа Утешителя?

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, допускаете ли Вы возможность передачи информации без потерь при преобразованиях?

Re: Гайд-парк
 

Что Вы Натан, даже в таких строго дискретных явлениях как протокол TCP/IP есть потери пакетов данных (и связаны они в основном с физическими параметрами линии передачи), что уж говорить о других видах преобразований...

Потери в реальном (не идеальном) мире всегда есть. Это данность!

Re: Гайд-парк
 

Да, но протокол, используя своё право на ошибку, каким-то непостижимым путём производит передачу информации без потерь. :)

Сиринъ, можно ведь и вручную переписать текст из оригинала в копию слово в слово, не так ли?

Re: Гайд-парк
 

Оказыца не очень-то и можно... А если бы можно было, то в истории Русской Церкви не было бы раскола, подобного тому, что был при патриархе Никоне...

Re: Гайд-парк
 

И что? Сердце тоже не существует отдельно от существа. Однако, искусственные клапаны сердца делают.
И понеслась обычная демагогическая ху.та...
Слышь, придурок, к чему ты доказываешь то, что и так любому дебилу ясно? "Кальмар не сводится только ко зрению." Вот ты дебил.
Так и заткни тогда е.ало, раз ты не имеешь право говорить. Я-то имею право говорить о зрении кальмара и утверждаю, что это зрение можно смоделировать.
Ага. А пару дней назад ты тут усирался, доказывая, что мы говорим только о зрении и только о зрении человека. То есть человек не обязательно в целостности?
Ты, придурок, с больной головы на здоровую не перекладывай. Я раз десять уже говорил о том, что кроме зрения у нас есть и другие чувства, и выражал недоумение, почему же ты отвергаешь все эти чувства, зацикливаясь только на зрении. И вот теперь ты, демагог обосраный, несёшь пургу про то, что я якобы почикал бритовкой кальмара.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Не верно. Я вам о принципе. А вы не хотите этого признавать.

Поймите - мы не можем всего - это правда. Я это признаю. Но, в этом нам помогают инструменты.

Цель - вытащить гвоздь. Тут нам помогает один инструмент.

Другая цель - увидеть атом. Для этого мы используем другой инструмент.

Я об этом. О инструментах. Инструменты - помощники, а не лгуны.

Не совсем верно.

Во первых, каждый организм целостен и индивидуален.

Но, в организмах, принадлежащих одному виду происходят одни и те же физиологические процессы.

Мы можем изучить процесс и смоделировать его.

При это целостность организма не нарушится.

Есть, например, линза, моделирующая "взгляд орла".

Мы не можем видеть как орел. Однако, насадив эту линзу на объектив камеры или фотоаппарата мы можем смоделировать зрение орла.
Вы, профессор, воля ваша, снова что то нескладное придумали.

То есть, я совершил открытия и должен об этом молчать. Потому что все что я скажу, напишу или воспроизведу иным способом - ложь?
Либо поясните вашу точку зрения.

Либо, простите конечно, но сказанное вами - абсурд и отрицание процесса познания мира.

А это тут при чем?

Речь об интерпретации, которую вы называете ложью.

А переводчики все сплошь Святые, Пророки и Апостолы?

Я, например, знал человека, который перевел Библию на Крымско-Татарский язык.

Так он, вообще мусульманин.

На подобные вопросы вам, до предъявления полномочий их задавать(а их, как мы выяснили, у вас нет) я отвечать не намерен.

Re: Гайд-парк
 

Чё-то не больно он открывает. Тебе вот ни хрена не открыл. И ты опять п...дишь:
Ща Златоуста позову, лживое сцуко. Он те всыпет.:happy:
То есть, делиться опытом и знаниями - ложь и сатанизм? Кажный человек сам должен для себя изобретать колесо, гайку, бумагу, компьютер и т. д... Пипец, куда ты себя загнал! Остановись уже, болезный.:happy:

Re: Гайд-парк
 

Я признаю, что Вы занимаетесь демагогией. Вытащить гвоздь и увидеть атом - это ложная аналогия. Вытащить гвоздь и вытащить атом - аналогия верная. Дело не в инструментах, а в истине. "Теплосветовой преобразователь" показывает Вам не атом, а тепло преобразованное в картинку. Вы называете эту картинку атомом. Но атом так не выглядит, потому что как-то выглядеть он может только в видимом спектре. Тепло не входит в видимый спектр.
И эта модель будет ложной. Потому что зрение Вашего арёла не сводится только к оптической системе его глаз. Чтобы видеть так как видит орел необходимо быть орлом, т.е. иметь не только его глаза но и его мозг. Причём исключить любые посредники в цепочке: глаз --->зрительный нерв ---> мозг...
Ложь не в смысле "лукавство", как у Кодо. Ложь в смысле "неистина".
Смысл слов не сводится к простому их начертанию. Смысл - это прежде всего Замысел, Идея. Поэтому, если для алеутов слова молитвы "Отче наш" "хлеб наш насущный даждь нам днесь" были переведены как "рыбу нашу насущную даждь нам днесь", то в этом нет ничего ложного. Истина содержится в Замысле, а не сочетании букв.
Я же говорю, что Дух заботится. Ибо Дух нужен не только для перевода, но и для чтения.

Re: Гайд-парк
 

Короче, Сирин - дремучий и непроходимый дебил. Вот и весь разговор.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Ну, это понятно.

Почему вы постоянно приписываете мне то чего я не утверждал и не говорил?

Вам нравится создавать симулякры и с ними сражаться?

Я говорил вам о принципе. Понимаете что такое принцип?

Мы чего-то, не важно чего, не можем своими естественными силами сделать (вытащить гвоздь, увидеть атом, полететь к звездам et cetera), мы усиливаем себя инструментом и добиваемся цели.

Я не проводил вообще никаких аналогий. Я говорил о принципе инструментальной вооруженности, если хотите.

Любой инструмент усиливает наши естественные способности и помогает сделать нечто, что без инструмента было бы либо невозможно, либо весьма затруднительно.

Это вы верно заметили. Давайте об истине.

Ведомо ли нам, что есть истина в истории с атомом?

Ведомо.

Для получения снимков ученые использовали электронный микроскоп, фиксирующий излучения и поля (field-emission electron microscope, FEEM).

Физики последовательно разместили десятки атомов углерода в вакуумной камере и пропустили через них электрический разряд в 425 вольт.

Излучение последнего атома в цепочке на фосфорный экран позволило получить изображение облака электронов вокруг ядра.

Таким образом, это, именно фотография, причем, в видимо спектре.

Следовательно, изображение на снимке - это и есть "лицо" атома.
http://k.img.com.ua/img/forall/a/9690/21.jpg

Сфотографированный атом оказался именно таким, каким его много лет назад рисовали физики-теоретики.

Эксперимент подтвердил выводы квантовой механики - фотоснимки очень напоминают графические изображения атома, опубликованные в тысячах учебников по химии и физике.

Таким образом, выполнены не только условия ваших оппонентов, но условия вашего неоэмпириокрицизма - перед нами фотография атома в видимом спектре.

И, если вы корректны, вы должны признать - атом, действительно, выгладит именно так.

Дело в том, что устройство зрительного аппарата орла принципиально ничем не отличается от устройства зрительного анализатора человека.

В цепочке - глаз - зрительный нерв, зрительный центр, они абсолютно идентичны.

Процессы, происходящие в обоих аппаратах аналогичны.

Единственным отличием зрения орла от зрения человека является строение хрусталика.

Поэтому, для моделирования зрения орла достаточно бифокальной линзы на объективе.

Процесс поддается моделированию.

Нам нет необходимости моделировать весь организм.

Quantum Satis бифокальная линза, пищеварение тут не причем.

С точки зрения вашего неоэмпириокритицизма изучение живой природы невозможно.

Потому что для того, чтобы выяснить информацию о физиологии животных нам надо стать животным, а стать животным мы не не можем - так говорит ваш неоэмпириокритицизм.

Но, реальность его, как и обычно, опровергает неоэмпириокритицизм.

С точки зрения этой философской системы, то есть, с вашей точки зрения - ветеринарная медицина невозможна в принципе.

Ведь, для того, чтобы лечить, мы должны знать, как протекает процесс и в норме, и при различных типах патологии.

А знать мы этого по вам не можем, говорите вы и ваш неоэмпириокритицизм.

Однако, ветеринарная медицина существует.

Потому что необязательно становиться орлом для того, чтобы получить информацию об устройстве его организма и физиологических процессах, протекающих в нем.

Понятно. Вопрос в том, что любая теория не претендует на универсализм. Равно, как и любая наука или ее отрасли.

Любая теория носит специальный, а не универсальный в философском смысле, характер.

Теория верифицируется экспериментом.

Вот, как в случае с атомом.

О теоретической модели можно было бы сказать - это неистина.

Ведь атома никто не видел!

Но, вот, мы увидели атом и теоретическая модель оказалась соответствующей картинке, то есть, истиной.

Так ведь я с этим не спорю. Я с этим полностью согласен.

Снова согласен.

Но... Из этого следует одно Но, не очень приятное для вашего неоэмпириокритицизма.

Если существуют интерпретации, которые не являются ложью, то это означает, что не всякая интерпретация есть неистина и ложь.

Re: Гайд-парк
 

Удивительна логичность христиан: почему-то использовать "хлеб", как универсальное образное выражение ну никак нельзя - надо переводить, учитывая особенности народности. А вот "даждь нам днесь" - типа и так пойдёт. Всем ведь на свете понятно, что это за слова чуднЫе, даже алеуту.:happy:

И ведь ведутся на эту фигню - типа да, логично, разумно. И никто не спрашивает, почему "аминь" никто не переводит т.п. Разве нельзя использовать слово "хлеб", как образное выражение, каковым оно и является в принципе в данном контексте? Почему не заменяют название неизвестного нам дерева "явор", на каой-нибудь дуб? ПОчему не переводят "шибболет" на понятное нам "колос"? Почему "нард" не заменить более понятным нам - "мятой" или иной душистой травой? А тут, надо же - алеут "хлеб" не поймёт никак! Библию алеутам, очевидно веков пять назад переводили, что они даже не догадывались, что такое "хлеб".
Оно и видно. Тут без "Дунуть", никак не обошлось. :) Скоморохи, блин.

Напомнило мне один недавний случай в наших краях. На днях поставили очередной киот у автотрассы в пригроде (надо сказать, что пригород уже кладбище напоминает с гипертрофированными надгробиями - то кресты по три-пять метроы торчат у дороги, то киоты кирпично-бетонные). Ну дело не в этом, хотя и этот цирк сам по себе уже надоедает.
Однако "порадовала" особо речь попа на открытии киота. Уже традиционно на столь "наиважнейшее" мероприятие понаприглашали депутатов всяких, местное телевидение и т.п. так вот, после вступительно слова о важности и проямо-таки невероятной необходимости в этом сооружении, поп заявил примерно следующее:

"Давно известно (!), что по статистике (!) там, где стоят православные киоты, в разы реже происходит ДТП и последствия ДТП не в сравнение более лёгкие, чем там, где киотов не ставится!"
Кому известно-то? По какой нахрен статистике? Кто эту статистику проводил?
И все, сотворив такие умные рожи, кивают стоят, типа, да, это ж факты давно всем известные. Ну не идиотизм?!
И вот по отдельности - вроде нормальные люди, но как вместе соберутся, поп кадилом махнёт, и всё - идиот на идиоте. Что-то сочиняют, брешут, и все понимают, что брешут, но принято делать вид, что верят. Какие-то игры ролевые, чесслово.

Re: Гайд-парк
 

Зачем же лгать? Вы привели аналогию с пассатижами. Очевидно, считая меня дураком Вы постоянно пытаетесь соскочить с темы и перевести разговор в угодное Вам русло. В то русло, в котором он изначально не велся.

Причём тут инструментальная вооруженность? Я что сомневался в том, что "фотография" атома сделана при помощи инструмента? Речь не о возможностях инструмента вообще! Речь о том, что фотографируемый объект в принципе невидим. И для того, чтобы узнать как он выглядит мы применяем преобразование лучей. Так вот, я веду речь о том, что полученная картинка не истинна. Лучи видимого спектра исходят на Вас уже от фотографии, а не от атома. Понимаете? Т.е. по сути мы видим искажение. А Вы всё пытаетесь меня убедить в том, что атом искусно спрятался в тепловую часть спектра. Да не спрятался он! Он просто не видим. Вообще невидим. А если он не видим, то он никак не выглядит! Преобразованное же тепло от него - это обычная интерпритация!
Тем более это не фотография. Искра короткго замыкания, порбежавшая между замкнутыми проводами не является фотографией эл.тока. Искра как и молния - это реакция атмосферы.
Отличается и довольно кардинально! Во-первых, у птиц отсутствует стереобаза. Во-вторых, "зрительный аппарат птиц обладает особенностями, не сохранившимися в зрении человека. Так, в рецепторах птиц имеются микросферы, содержащие липиды и каротиноиды. Считается, что эти микросферы — бесцветные, а также окрашенные в жёлтый или оранжевый цвет — выполняют функцию специфических светофильтров, формирующих «кривую видности».". В-третьих, видимый диапазон спектра у птиц значительно шире, чем у человека. Диапазон их видимости захватывает так же ультрафиолет. Это значит, что для обработки этой информации, поступающей от глаза, необходимо так же иное, чем у человека, устройство мозга.
Нет, она не оказалась истиной. Потому что теоретическую модель придумали мы же.
Нет, не правильно. Всякая интерпритация стремиться стать ложью. Именно поэтому в богословии существует апофатика: утверждение через отрицание. "Атом невидим" - это отрицание - чистейшая апофатика.

Re: Гайд-парк
 

И где об этом написано? В Библии? Или ты цитируешь "лживых" ученых, идиот? Если им об этом известно, значит это учитывается в экспериментах. Сколько мозга нужно в граммах, чтобы сделать такой нехитрый вывод? У тебя реально птичьи мозги.

Мне просто интересно - если цитата, которую ты привел, истинна, значит - ученые могут моделировать зрение птиц и учитывать все нюансы и различия такого зрения.
Если ученые не могут моделировать зрение птиц, значит эта цитата - ложь, тогда какого хрена ты её приводишь в качестве аргумента? Сознательно лжешь?

Ты тупо пытаешься доказать "ложность" науки, отрицая одни научные доводы другими научными доводами. Которые ничуть не противоречат друг другу. Это позиция полного идиота.

Да очевидно, что ты им и являешься.
В жопу себе засунь свою апофатику. Твой богословский бред никакого отношения к науке не имеет и никому, кроме тебя, не интересен.

Дух им открывает. :happy: Поп сказал - не нада спрашивать. Нада верить. "Точка".