не могу не согласится... но бывает, что освоение ремесла может погубить талант по причинам описанным мной выше.

Ну вот любил мальчик лепить из пластелина. У него хорошо получалось. Потом пришел строгий дядька-учитель и стал учить мальчика из-под палки как правильно это делать. На уроки надо было ходить в шесть утра. Сидеть по два с половиной часа. Лепить не так и то, что нравилось ему, а лепить так и то, что заставлял учитель. Мальчику это не нравилось. И постепенно он возненавидел лепку и перестал лепить совсем. Вырос. Спился из-за нереализованности. А могло повернуться все по-другому: не было бы учителя, лепил бы он сам неправильно, взяли бы его работы на выставки, дали бы первую премию за нестандартные решения в лепке и было бы мальчику счастье.

Но в нашем кино нужны именно хорошие ремеслинники, а не гении. гениев у нас полно, а вот хороших мастеров мало. А талант и гений он, как правило, непостоянный, ленивый. Хорошо, конечно когда и то и то. Нужны ремесленники, короче, которые пусть шаблонно, но будут делать качественную (пусть и не гениальную) работу.

Чистый бальзам. Еще добавлю: а чтобы писать хорошие сценарии, нужно время - выписать из себя всю фигню. На мой вопрос "На хрена нужно учиться столько лет сценарному мастерству?", друг ответил: Все законы кинодраматургии я могу рассказать тебе за полчаса. Обучение же в том состоит, что мастера и коллеги постоянно дают тебе по рукам. Через пару лет ты и сам понимаешь, что учебники по сценариям - не просто треп скучающих гуру.

Ты английский сначала выучи :happy:
Ну как же я не знаю. Я посмотрел (и даже скачал все книжки с библиотеки скрина) Начинал читать все. Просматривал. Но дочитал только одну. Понятно какую. А все остальное по моему чушь собачья. Совершенно лишнее и не нужное. Выкинуть в окошко.
Конечно стоят. У меня в серванте пустые пивные бутылки вряд поставлены. Вот это оскары. А не эти бездушные голливудские статуэтки.
Каждый человек талантлив в чем то. Только не каждый способен раскопать этот талант. А эти "инструкции для сценаристов" не только не способствуют его раскопанию, так они его еще больше закапывают. Вот так то. Так что я тебя не отговариваю. Пожалуйста читай, учись, познавай драматургию, только это пустая трата времени.
И если ты это

Компилятор я тебя понимаю. Все правильно. Но тут дело даже не в палке. А индивидуальности. Вот читаю я Митту и мне что то у него не нравится. Почему я должен писать так как хочет он или кто еще. Я хочу по другому. И может я думаю что так будет интереснее чем вот так. Или у меня например своя схема
Качественно делать работу даже "инструкции для сценаристов" не помогут. Это приходит со временем и с опытом. Написал 1 сценарий написал 2 3 4 5 - тогда и мастерство придет и качественность.
:friends: Это примерно когда Шерлок Холмс, отказывался слушать научные россказни Уотсона, что бы не забивать себе голову лишней ерундой, которая ему не пригодиться.
:friends: Вот именно. Критиковать и замечать мусор в чужом огороде всегда проще, чем в своем. В своем то чего критиковать. Все прекрасно. Это же шедевр.

Я не буду больше спорить, просто расскажу историю про мальчика, который учился лепить. Реальную историю, а не предполагаемую.

Один мальчик закончил с отличием художественную школу и считал себя гениальным художником, причём признанным: и соседи в восторге, и документ с пятёрками есть.
И вот, поступил он в художественное училище пройдя неплохой конкурс. С ним учились такие же гении. И вот начались занятия по скульптуре. Препод - какой-то придурок. Нёс какую-тол ахинею, молол чушь. Все без исключения периодически покручивали у виска, глядя в его сторону. Так прошел год. Через полтора в том,что скульптор придурок стали многие сомневаться, а к концу второго года занятий наконец-то всем стало доходить, что именно два года им объяснял этот чудак.
Так вот, чтобы понять этим гениям, что они по большому счёту ничерта не понимают и не умеют (причём не только в скульптуре, но и в рисунке и жзивопсис) понадобилось 6 лет теории и практических занятий. И только с третьего курса началась настоящая учёба, когда багаж накопленных знаний стал достаточен, чтобы понять, что именно они не знают и не умеют.

Вы можете мне рассказывать о ненужности, никчёмности разного рода учебников и освоения ремесла, но это будет до тех пор, пока не накопите то количество знаний, благодаря которому вы поймёте, что ничерта не понимали, но активно об этом рассуждали.
Меня веселят такие заявления, потому что через это я уже прошел не раз.

А скульптор оказался очень умным человеком и терпеливым, кстати, тоже. Можете ТВОРИТЬ, пренебрегая опытом предшественников, может что-то и получится СЛУЧАЙНО, но повторить успех не удастся - не хватит знаний и умений, понимания того, чт именно надо делать и чему учиться.
А художник он потому и художник, что не останавливается на достигнутом, а УЧИТСЯ и ИЩЕТ всю жизнь - это и есть настоящее творчество, а не то, как бог на душу положит. :pipe: :pipe:

Хотите ещё историю о "художнике", который не хотел рисовать коробочки, потому что это было в падлу для его таланта? Он, по его заявлению, с рождения готов был переключиться на портреты и т.д. Задавал мне вопрос: "нахрена мне законы перспективы и построения, когда я хочу рисовать портреты, а не пейзажи?"
Художники есть? Как вам такое заявление? :pipe:
Очень напоминает мне весь разговор выше.
талант - это тот кто способен к научению и самосовершенствованию в ремесле, а не тот, кто медитирует на тему "Я самый генальный творец на свете".

Кирилл,

А я с тобой согласен. Я твердо уверен в необходимости обучения и что без знаний ремесла - шедевр ты не сотворишь. Это как безрукий боксер, безумно талантливый и техничный, но безрукий.

Я говорб немного о другом: мы все здесь не профессионалы (в смысле: пишем для удовольствия, а не для пропитания). Если человеку не нравится учиться, то бессознательно он будет переносить свою неприязнь и к предмету своего обучения, а если при этом ты еще изучаемое сразу не можешь применить, то это еще и раздражает. Итог, писать не хочется, потому как это раздражает и вызывает неприязнь. Я понимаю, что творить для своего удовольствия это ближе к графоманству, но лучше так, чем совсем убить в себе желание это делать.

Я не совсем про себя, а вообще про возможное положение дел с отдельными людьми.

талант - это талант. он может быть разный. лежать на диване 24 часа в сутки тоже можно назвать талантом :pleased: а вот успеха добивается тот, кто в придачу к таланту, а иногда и вопреки ему способен
В общем, пути господни неисповедимы...

Кирилл! :friends: :friends: :friends:
Но, по-моему, Вы пытаетесь объяснить Василию очевидные вещи. Интересно, зачем Вы так упорно тратите время на человека, который болтает разную ерунду? Если он не понимает, то это становится его личной проблемой. Не заморачивайтесь.
Удачи.

У каждого свой способ учиться , — подумал он, — Ему не подходит мой, а мне — его . Но оба мы ищем свой Путь…“
©Пауло Коэльо « Алхимик »


Читал охотно Апулея, а Цицерона не читал.
© А. С. Пушкин

Оставте Васю в покое! :shot: Он мне нравится :pleased: . Желание учиться приходит с возрастом - факт. А сначала человек должен набить синяков и шишек на собственном опыте. Вот тогда точно поймет где, у кого, и как ему надо учится. А пока человек неопытен и сам не может точно сказать каких именно знаний ему не хватает - пустое. Мне кажется многие не видят зравого зерна в рассуждениях Василия, потому как зациклились именно на книжном обучении. Господа хорошие, мы все учимся всю жизнь. Законы драматургии действительно можно выучить за полчаса, а дальше "каждый выбирает по себе" и учителя и способ обучения.

тетя ася :friends:

Ну отчего же? Книги помагают лишь систематизировать свои знания, упорядочить понятое, найденое. Но эту функцию без опыта самостоятельно сделать сложно. А без системы всё что нашел легко теряется. Вот в этом суть.

С каждым наверняка было такое "вот чувствую, что что-то не так, а что - не пойму". Так вот система и помагает найти и осознать предметно то, что просто чувствуешь. А дальше - творчество.
Вот я вижу, что зациклились как раз на другом - словно кто-то призывает писать сценарии по указаниям учебников, словно заполняя таблицы. Чисто механическое следование рекомендациям "как надо писать сценарий". Отсюда и высказывания о своем пути и талантливых авторах.

Так вот речь о таких "таблицах" не идёт. Речь идёт об освоении инструментов, а уж музыку играть самим надо.

Вот что плохого в рекомендации ужимать диалоги, делать слова точными и яркими? Однако находятся авторы, которые твердят, что в его диалогах он рисует философию бытия и т.д. Автор не понимает, почему в литературе это часто хорошо, а в кино - чаще плохо. В учебниках и разьясняется ПОЧЕМУ. Разве плохо понимать это "почему", а потом уже осознанно решать, где сократить, а где можно и потянуть? Основываясь на понимании, а не думая: "в том фильме было так, а в этом этак. А, сделаю, как придется."

Что плохого, если прочитав какой-то труд, автор поймёт, как ещё, какими средствами можно раскрыть характеры? Или это легко?
Я часто вижу, что для придания индивидуальности герою, его броско "одевают" и вкладывают в его речь какую-то фразу-приговорку и считают, что этим задача решена. Но разве нет других способов, которые самому отыскать очень сложно?
Разве вредно понимать, что такое драматическая ситуация? Или это сразу понятно, как только посмотришь любое кино? Я, например, очень часто слышал: "я же мелодраму пишу, зачем мне конфликт, давление временем?", "У меня же не детектив, зачем мне мотивы?" и т.д.

Понимаете о чём я? :doubt:

А Вася не так глуп, как кажется иногда. Он просто молод и хулиганист. :yes:

Тем более, жаль. Есть способности - впитывай.
Иначе все это напоминает призыв одного из героев "Зимней вишни":"Друзья мои! Давайте спорить!". Смешной персонаж в фильме. И жаль его невероятно из-за нелепости. И раздражает.

Я сегодня со всеми согласен. :friends:
Просто надо тогда понять для чего человек пишет (формат не имеет значения: сценарный или литературный - кому что ближе).
1. Он это делает для победы в конкурсе со строгими критериями - в этом случае разумно следовать всем указанным правилам.
2. На продажу - в этом случае надо понимать под заказ он это делает (тогда подгонятся под заказчика) или что называется on spec то надо знать как и что покпается (в том числе драматургию)
3. Для собственного удовольствия (почему нет? буковки в слова складывать всегда приятно) - пусть пишет как бог на душу положит, лишь бы самому приятно было. И ничего плохого в том нет если он потом свое творение будет использовать и для первых двух случаев.

Так что, какие цели?

эх, кто бы говорил :doubt: :pipe:

В принципе, согласен.

Понять - значит почувствовать.
(с) К.С. Станиславский.

Да с чего Вы взяли, что поймет? Знаете поговорку: смотрю в книгу - вижу фигу. Ни хрена не поймет- если не захочет. А если захочет - поймет, и вовсе не обязательно из учебника, а возможно прочитав уйму сценариев других авторов. И только потом у него возникнет желание заглянуть в книжку. И только тогда он не будет видеть в ней известную композицию из трех пальцев. Все люди разные.


Ну это кому как! Не отрицаю наличия подобных гениев. Одно кино конечно мало, а вот просмотрев несколько десятков- вполне. Если не ошибаюсь, Тарантино учился именно таким образом.