Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
То есть, реально только то что видно?

Re: Гайд-парк
 

И что? Картины вообще-то пишут. Почему же тогда это не описание?
Я опроверг это. Просто ты, как обычно, сделал видел, что не заметил.
Тем, что общаюсь не с духом Пушкина, а с его поэзией.
А чем ты отличаешься от обезьяны? Она тоже только на собственном опыте познаёт.
А кто-то спорит с тем, что при осмыслении личного опыта возникает отражение объективной реальности? В чём враньё-то, хреносос?
Чем докажешь своё тупое враньё?
И опять ты, высерок тухлый, уводишь разговор в сторону и вместо аргументов используешь свои еба.утые мантры.

Re: Гайд-парк
 

А выдру кто-нибудь ел?

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей, не лукавьте! Речь не о том, что реально. Как Вы поняли, я нисколько не сомневаюсь в реальности атома Калия. Речь о том, как он выглядит. Оказывается никак. :)
Потому что любая писаная картина - это интерпритация реальности. Фотография нет. Точнее сказать, если исключить искажения объектива, то интерепритация в фотографии сводится к нулю.
Я в отличие от обезьяны имею ум. А вот ты не имеешь. :haha: Потому что ты произошел от неё...
Враньё в том, что осмысление информации не является опытом, а значит не является познанием. Это псевдоопыт, а значит псевдопознание.
Нет вранья, есть твоя обезьянья тупость! Если ты не в состоянии отличить личный опыт от простой информации, о мне тут остаётся развести руками... Есть разница: слышать об Антарктиде и побывать там? В первом случае рецепторы пяти чувств остаются в покое. Во втором случае, познание идёт только через рецепторы.

Re: Гайд-парк
 

Бррррр. Подожди, тухлый. Ты опять не туда.
Любое описание - это интерпретация реальности. Но речь не об этом.
Ты сказал, что описание может быть только словесным. Я сказал, что не только. И привёл пример графического описания. Алё?
Это не факт.
Осмысление информация и составляет опыт. Иными словами, опыт невозможен без осмысления информации. Познание - это любая умственная деятельность, направленная на отражение в сознании объективной реальности. Любая. Более того, существует не только чувственное познание, но и рациональное познание. И твоё тупое построение рушится.
Ещё хоть сто раз повтори. Пока не будет аргументов - это всё твоя обычная пустопорожняя ху.ня.
Вообще-то я в состоянии их отличить, ху.ло корявое. Просто ты по какой-то причине объявил, что информация не может быть источником познания. Я тебе объяснил, что это противоречит самому определению познания, т.е. является ложью. Ты же стоишь на своём и повторяешь эту ложь.
Естественно, есть. Ты опять не с тем споришь, кал обезьяний.
Познание по определению - умственный процесс. Причём тут рецепторы?

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, то, что атом никак не выглядит - безосновательная, недоказанная и откровенная ложь и полнейшая глупость.

Тот факт, что мы не можем видеть атом и сфотографировать его в диапазоне видимого света еще не означает, что он никак не выглядит.

Ваша фетишизация лжи зашла так далеко, что просто нет слов!

О чем можно говорить если вы, просто бездоказательно отвергаете все на свете?

Re: Гайд-парк
 

Афиген,
Еще ухи полно.

Re: Гайд-парк
 

Естессно, нет. Более того, никакого магнитного поля вообще не существует. Каждый раз, когда учителка физики (она же - аццкое сотона) посыпает стружками возле магнита, появляется невидимый Макаронный Монстр и перемешивает эту стружку своим невидимым макаронным шчупальцем. Он же, кстати, вращает електроны вокруг атомов своей макароннейшей десницей. Ученые смогли сфоткать ети шчупальцы, но это военная тайна, которую ЦРУ откроет тока на Новый Год.

сиринъ, а то, что эти подлые лжецы раскрашивают магниты в синий и красный цвет - тебя не раздражает? Это же ложь - утверждать, что "плюс" - красного цвета, а "минус" - синего! На костер их, сволочей!

Кстати, с водой - такая ж фигня! Зачем "лживые сволочи" (tm) рисуют красные и синие кружочки на вентилях кранов? Вода ж прозрачная льется! Сиринъ прав - нас обманывают на каждом шагу. Точка.

Бред е...нутого. Микроскоп увеличивает диапазон зрения (кратность). ИК-камера увеличивает диапазон зрения (спектр).

Исходя из логики сирина, его фото иголки - ложь. Это нельзя увидеть глазами - значит, ложь. И никаких неровностей на поверхности иголки - не существует. Сирин вы...бал сам себя.

Re: Гайд-парк
 

Выдру не ел, нутрию - неоднократно.
Мясо приятное на вкус. Жир - нет. Собственно говоря, жир большинства животных от курей до баранов - гадость. Это мои личные вкусовые пристрастия.

Re: Гайд-парк
 

Всё, аргументы кончились? :haha: То-то же...

Чтобы утверждать, что атом как-то выглядит, необходимо предоставить фотографию атома. Вы это сделать не смогли, а вместо того предоставили "фотографию" какой-то мазни в совершенно недоступном для человеческого глаза диапазоне спектра. Вообще неизвестно каким образом сделана эта "фотография". Т.е. ложь-то от Вас исходит, а обвиняете в ней меня.

Ещё раз повторяю, что стружка посыпанная возле магнита и принявшая некий упорядоченный вид не является фотографией магнитного поля. Это именно фотография стружки, которая легла упорядоченным образом под воздействием магнитного поля. Так же и видеокартинка, переданная из телестудии на 100 килолметров, не является "фотографией" радиоволн.

Это что, так сложно понять?

Re: Гайд-парк
 

Сирин, когда тебя ловят на лжи - это аргумент.
Тебе предоставили. Хотя сам по себе тезис весьма сомнительный. Если атом существует, значит, он как-то выглядит. Просто это как-то неуловимо ни для глаза, ни для существующей техники. В чём твоя проблема-то? Ты сомневаешься в существовании атомов?
Никто в дискуссии не называл стружку - магнитным полем. Но, очевидно, что по стружке мы можем судить об этом самом магнитном поле. Суждение - это основа рационального познания.
Ты, говно, сам хоть чему-нибудь научись.
Вот уж воистину, дурак любит учить, а умный - учиться. Тебе говорят, иди в школу срочно. Сдай экзамены по математике, физике, биологии и литературе. И сразу желание поучать всех вокруг у тебя пропадёт.

Re: Гайд-парк
 

Так нет же выдр и нутриев на свете,
И также нет людей!
А Сирин есть, хотя... -
без мозга и мудей.

Re: Гайд-парк
 

Ну что вы, товарищи! Сейчас ведь пост рождественский обороты набирает.

Тут уж не до дичи и не до мудей... :)

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
А выдолбываться может не будем, а? Вы заняли жесткую позицию - все ложь и ничего не существует.

Вы отказываетесь признавать фотографию фотографией, если она не сделана в лучах диапазона видимого человеческим глазом.

То есть, вы агностик. А спорить с агностиком, занявшим жесткую позицию, просто бесполезно.
Вам было предоставлено даже две фотографии.

То что вы отрицаете все на свете, не отрицает, иежду тем, фактов:

1. То обстоятельство, что отдельно взятый человек, известный под ником Сиринъ, не признает фотографией изображение сделанное не в диапазоне видимого света, не означает того, что это не фотогафия.

Это фотография.

2. То обстоятельство, что отдельно взятый человек, известный под ником Сиринъ, утверждает, что атом никак не выглядит, не означает, что атом действительно никак не выглядит.

Атом представляет из себя два квантовых облака - ядро и окружающее его электронное облако, что отчетливо видно на предоставленных снимках.

Аналогия неуместна. В случае с магнитным полем мы имеем дело с полевой структурой, а в случае с атомом, мы имеем дело с матеиальным объектом.

Чтобы предупредить инсинуации на счет того, что полевая структура, мол, что не материальна, сразу необходимо сделать оговорку, что материальный объект и полевая структура материальны, но имеют различную природу.

Именно различие природы этих вещей не позволяет нам провести аналогию. вовсяком случае в полной мере.

Следовательно, аналогия атома и магнитного поля не проводится. Подобная аналогия некорректна и не может быть представлена в качестве аргумента.

Вот тут выправы, елевизионное изображение, действительно не является фотографией, но это к делу не относится.

Потому что, прижелании и при современном развитии технологий, фотографию радиоволны получить вполне возможно.

Сложно понять другое.

На совершенно безграмотного человека вы не похожи.

Следовательно, ваше отрицание всего на свете - суть лукавство и намеренное искажение объективной информации о мире.

То что вы чего-то там не признаете, еще не означает, что этого на самом деле нет.

Но, вы с упорством, остойным лучшего применения, продолжаете отрицать очевидные факты, на основании того, что изображение полученное не в видимом диапазоне является интерпретацией и не отражает реальности.

Re: Гайд-парк
 

Понимая, что что-то пытаться объяснить Сиринъу - бесполезное занятие, вдруг вспомнил про его опыт мирроточения, и вдруг появился у меня вопрос. Вот представьте, что картонка 9Х6 за час "выдаивает" 300г масла. Рассказывают, что у этой мадам, всё в квартире мирроточит. Всё это происходит уже много лет! Вопрос:
А соседей маслом ещё не затопили? Представляете, какие это реки масла текут по квартире? Куда оно девается? :)

P.S.
Подсчситал сейчас. Получается, что одна такая картонка за сутки выдаёт 7.2 кг масла. это 8 литров. За год только одна такая картонка выдаёт 2.6 тонны масла (это 5 стандартных ванн, наполненных до краёв)! Даже если учесть, что картонка не всегда "доится", то всё равно там ВСЁ заставлено иконами гораздо бОльшего размера. Даже при самых скромных подсчётах за год в любом случае "выделяется" десятки ТОНН масла!
Есть только два объяснения:
1. Математика врёт :)
2. Масло, каким-то "чудесным" образом совершает круговорот (циркулирует от киноны к иконе по замкнутому циклу).

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
А давайте разберемся что такое есть по сути классическая фотография, которую вы признаете фотографией(:happy:).

Это есть результат химичесих реакций между изменненными под действием видимого света соединениями серебра и фотореактивами.

Следовательно, то что мы видим, на самом деле не изображение реальности, а только прореагировавшие соединения серебра, которые под действием видимого света и химических взаимодействий образовали группы молекул, воспринимаемых нами как пятна определенноо цвета или оттенка.

Следовательно. фотография (которую Сиринъ признает фотографией :happy:), на самом деле интерпретируемые нами группы пределенным обазом прореагировавших соединений серебра.

Следовательно, фотография(которую Сиринъ признает фотографией :happy:), на самом деле полнейшая ложь.

Мир не выглядит так, как передает нам фотографический снимок(тот, который Сиринъ признает фотографическим снимком), потому что изменение солей серебра зависит от многих факторов (оптических характестик объектива, значеня диафрагмы, времени экспозиции, уловий освещения и т.д.).


Таким образом, тот факт, что фотография (которую Сиринъ признает фотографией :happy:) являтся итерпретацией реальности можно считать доказанным.

Re: Гайд-парк
 

Я думаю, Богу всё равно, что у нас в желудке. Для него главное, что у нас в голове, на сердце, в душе. Одни люди постятся, другие же не постятся - и не потому что они грешники. Тут можно было бы долго рассуждать. Но я лучше о мудях.
В советское время когда я был молодой и бестолковый, мы получали мясо в виде мороженных туш, которые потом повара разделывали на части.
Бараньи туши почему-то всегда были с гениталиями, в отличие от свинных и говяжьих. Уж, не знаю почему.
Повар, не дожидаясь оттайки тут же их кастрировал и делал из бараньих мудей жаркое, которое считалось деликатесом, предназначенным исключительно для повара, его друзей или непосредственного начальства. Я не попадал ни под одну из этих категорий, поэтому так и не вкусил бараньих жареных яиц.
Ещё мне говорили, что я молодой, а эта пища полезна только тем, кому за 40.
Теперь я сам начальство, но мясо в тушах мы не получаем. Только разделанное до полуфабрикатов. Баранина идёт в виде отбивных, мяса на кости, филейной мякоти и фарша. И совсем нет мудей. Вот так проживешь всю жизнь и не узнаешь, чем же бараньи мудия полезны для тех, кому за 40.

Re: Гайд-парк
 

И вы ещё сомневаетесь, какое из эти объяснений выберет титькоптиц? :happy:

Re: Гайд-парк
 

Бедолага.
Люди, ну у кого-то же из форумчан водятся барашки? Пришлите Фикусу мудей, плиз. Пусть познает счастье.

Re: Гайд-парк
 

Есть в природе с виду люди, а на самом деле - говорящие бараньи муди. Дарим Сирина Фикусу.

Re: Гайд-парк
 

А Вы бы сами не выдолбывались? То что я, якобы, занимаю жесткую позицию - это ложь! Я ведь не сомневаюсь в существовании атома. Я сомневаю в том, что он как-то выглядит. Вот судя по словам Бразил'а если что-то существует, то значит оно должно (обязано!!!) как-то выглядеть. Вот его слова:
Пример с магнитным полем или радиоволнами опровергает этот его глупый тезис.
Нет, я отказываюсь признавать то, что атом выглядит так как нам показывает эта "фотография". Скорее всего он вообще никак не выглядит.
"Полевая структура" - это что-то из оккультятины? Нда, похоже нагвализм жестко отразился на Вашем самочуствии...
Ваша попытка выкрутится выглядит неудачно. Внутри атома имеется притяжение, даже внутри ядра атома оно имеется, таким образом магнитное поле в том или ином виде является неотъемлемой частью материи. Так что аналогия уместна. Не всякая материя обязана (!!!) как-то выглядеть.
Ещё раз повторяю, что Ваше приписывание мне "отрицания всего на свете" - это грязная инсинуация. Вы просто передёргиваете, зная, что я не отрицаю "всего на свете". По большей части я отрицаю в этой ветке Ваши тезисы. Но ведь Вы - это ещё не "всё на свете".
Это не аргумент. Тоже самое я могу вернуть и вам взад. Но я же этого не делаю.
Если эта "фотография" сделана в инфракрасном диапазоне, то наверное она отражает тепловую картину атома. Но, ведь тепло никак не выглядит. Таким образом - это интерпритация. Так сказать, визуализация тепла, исходящего от атома.
А Вы что, сомневаетесь в том, что любая фотография искаженно передаёт окружающий нас мир? Если сомневаетесь, то скорее повертье в это. Поэтому что это факт! Только причём здесь это? Если атом как-то выглядит, то он должен выглядеть не посредством картинки, а "посредством" Ваших глаз. Т.е., непосредственно. Проблема лишь в увеличении. Зачем учёным их харьковского университета понадобилось делать изображение атома в инфракрасном диапазоне? Может быть потому, что в видимом диапазоне он никак не выглядит? :haha:

Re: Гайд-парк
 

Ничего интересного и необычного. Я не только вижу, но и делаю. Не стану расписывать здесь... Как правило, посредством искусства. Ненавязчиво, без всякой диктатуры. Без тыкания носом в свастику... Легче всего проверять на детях, этих не обманешь. Да и за взрослыми не менее интересно наблюдать, когда перед ними открывается сокровищница утраченных знаний и ценностей... Когда рушатся стереотипы... Когда оскопленная Русь встает с колен, на которые она опустилась со времен принятия христианства, и смотрит на мир не глазами юродивого, а царицы...
Находятся, конечно идиоты, которые хоть раз в месяц но обзывают меня и фашисткой и всякое разно... Не вдаваясь в подробности ...
Это временное явление, и эти устанут.
Так что к теме можно будет вернуться не через пятьсот лет, как предположил товарищ Бразил, а уже года через два-три.
Увидите, как все кардинально изменится в сознании просвещенного русского народа. Хорош в потемках сидеть и в чужую, рваную хламину одеваться...

Re: Гайд-парк
 

Борисов и Владик.
Я вам удивляюсь.
Вы что считаете, раз у вас нет мудей, таки они у кого-то есть на этом форуме?
Неоднократно доказано, у сценаристов нет мудей, они им не нужны, сценариста мозг кормит и образное мышление.

Re: Гайд-парк
 

Полубаба-Сирин опять переводит стрелки. За себя отвечай.
Никак твои примеры не опровергают мой тезис.
Не надо перевирать мои слова, ублюдок тупой. Я говорил только про атом. Ты сначала обобщаешь мои слова, искажая их смысл, а затем приводишь в пример излучения вне видимого спектра. Короче, обычная сиринская ложь и демагогия.

Re: Гайд-парк
 

Ладно. Хватит о мудях. Кому интересно про свастику, вам сюда:
http://redcapella.livejournal.com/15214.html
http://mr-dufer.livejournal.com/38389.html
http://www.rusfront.com/forum/showthread.php?t=3111

Re: Гайд-парк
 

Предположим, что он никак не выглядит. И что? Наши органы чувств не ограничиваются зрением, а наше познание не ограничивается чувственным познанием. Когда я говорю, "наше" я, конечно, не имею в виду тебя и других дебилов. Иными словами, я имею в виду людей, а не троллей.

Re: Гайд-парк
 

Еще раз о мудях.

Приходит сиськокрыл к врачу.
- Муди звенят и звенят, что делать, доктор?
- Сиськокрыл и с яйцами? Интересно!
Врач осмотрел яйцы. Постучал по ним, и верно, звенят.
- Ничем уже помочь не смогу. У вас диагноз: хронический мудазвон.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Кто вам сказал, что это инфракрасный диапазон?

Это просто, простите, безграмотная чушь, потому что атом слишком малый объект, для того, чтобы представить его изображение с помощью видимого света.

Но, тот факт, что мычего-то не видим, не означает того, что это никак не выглядит.

И, что означает - выглядит? Есть объекты котрые невозможно увидеть неворуженным глазом. Но это не означает, что они никак не выглядят.

Неважно чем вооружен глаз. Важно, что вооружив его, мы можем визуализировать некий объект и сделать его видимым.

Все как-то выглядит.

Магнитное поле мы можем визуализироватьс помощью металлических опилок.

Мы видим егосиловые линии. Квант магнитного поля мы визуализировать не можем. Пока не мжем. Но, это не означает, что он никак не вылядит.

Некогда люди не могли визуализировать микроораизмы. И, точно так же, как вы сейчас, смеялись над теми, кто выдвигал гипотезы о существании микроорганизмов.

Однако, пявился Антон Левенгук и микроорганизмы были визуализированы.

Так что ваше торжество совершенно не уместно. Тот факт, что мы еще чего-то не можем, не озачает того, что это не существует.

Тот факт, что мы не можем визуализировать нечто, не означает того, что оно никак не выглядит.

Вот, взять к примеру, вас самих.

Я вас не вижу. Что же, прикажете утверждать, что вы никак не выглядите?

Даже если это и инфракасный диапазон, при чем тут тепловая картина? Что такое тепловая картина?

Спрашиваю потому что у вас собственные(далекие весьма от реальности) представления обо всем на свете, поэтому это нуждается в уточнении.

Может статься так, что то, что есть тепловая картина, вы е признаете тепловой картиной.

Теперь, давайте разберемся. Инфракрасное излучение - это излучение ну, лучи, понимаете? Типа видимого света, только в спектре лежащие в ином диапазоне чем видимый свет.

Есть приборы. позволяюие сделать это излучение видимым. Не важно как оиработают.

Кстати, вы ошибаетесь на счет того, что тепло никак не выглядит.

Есть квант инфракрасного излучения. Он, бесспорно, выглядит определенным образом, если его визуализировать.

Но, даже это не важно. Важо то, что визуализация инфракрасного излучеия ипозволяет нам увидеть, как выглядит тепло.
Не совсем верно. Это вы думаете, что это интерпретация. А приборы думать не могут. Они фиксируют объективную, независящую от сознания реальность.
Не совсем верно. Это визуализация самого атома. Диапазон зачения не имеет. Инфракрасные лучи - тоже лучи. Другое дело, они не видны невооруженным глазом.

Но, если глаз воооружен, неважно чем, и невидимое визуализировано, следовательно, объективно атом именно так и выглядит.
Да понятна. в общем, ваша философия. И цель ваших рассуждений понятна - доказать, во что бы то ни стало, что наука лжет.

Мне другое интересно:
что вы так на атом-то взъелись? Неужели от того, что атом можно увидеть разрушится богословие? Или, признаие фотографии атома фотографией будет равносильно признанию небытия Божия?
Ну, на счет грязи вы явно преувеличиваете.

"Отрицание всего на свете" - фигура речи.

Вы отрицаете очевидные, объективные (независящие от сознания) вещи.

Причем, не можете убедительно доказать свою точку зрения.

И, понятно почему - отрицание объективного не означает его отстсутствия и, таким образом, не может служить убедительным доказательством.

Ну, простите, ну не убеждает в том, что это не фотография только тот факт, что ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ФОТОГРАФИЕЙ только изображение, сделанное в видимом диапазоне.

По легче на поворотах! Без оскорблений, если это возможно.

В противном случае, разговор урачиваетвсякий смысл. Или разговарвать, или ругаться. Что-то одно.

Притяжение, действующее внути атома это не то же самое, что магнитное поле.

Внути атома действуют несколько иные силы.

Следовательно, магнитное поле тут совершенно не при чем.
Это означает, что аналоия неуместна. Мы-то знаем, что внутри атома действуют иные силы. Но, все ка-то выглядит.

Магнитное поле можно увидеть с помощью железной стружки. Иные материальные оъекты возможно визуализировать иными способами.

А что, понятие "Поле" по вашему существует только в оккультизме?

Вот, к примеру, то же мгнитное поле, образованное конкретным магнитом и есть полевая структура, потому что силовые линии этоо поля определенным образом структурированы, а не расположены хаотически.

При чем тут Нагвализм?

Кстати, в Нагвализме нет понятий "поле" и "полевая стуктура".

Честно говоря, Викканство произвело на меня гораздо большее впечатление, чем Нагвализм, если уж быть до конца точным.
Понимаете, не зависимо от того что вы отказываетесь признавать и от того, что вы признаете - это таки фотография.

И атом объектвно так выглядит. Это доказано. Опровергнуть это возможно только в том случае, если вам удастся показатьчеловчеству, что на самом деле атом выглядит иначе.

До этого момента все разговоры об этом не имеют смысла.
Первыефотогафии атомов через мощные электонные микроскопы появились ее в сеедине 70-х годов пролого столетия.

Удивительно, как это удалось визуализировать то, что никак не выглядит?
Нет.
Нет, не ложь. ВЫ не признаете объективных вещей и собственное непризание считаете единственно верной позицией.
То что существует обязательно как то выглядит.
Я очень часто сппорил с Бразилом, но, на этот раз, я не могу не признать. что Бразил прав на все 100% - все сущее как то выглядит.

Другое дело, что не все сущее мы пока еще можем увидеть.
Нет. Не опровергает.

Магнитное поле можно увидеть, если его визуализировать с помощью, например, металлчесих опилок.

Магнитное поле Земли визуализируется потоком заряженных частиц и так далее.

Радиоволны тоже, вполне возможно визуализировать.

Re: Гайд-парк
 

Физика и богословие
Необходимо отметить еще один немаловажный богословский аспект естественно-научной картины мира. В рамках теории Большого Взрыва, а точнее общей научной картины мира, возникает еще один научно-богословский теологумен, известный как Антропный Принцип. Согласно антропному принципу мир объектов не имеет смысла в отсутствии субъекта, а потому вселенная существует, в известной степени, исключительно для Человека. Мощнейшее подтверждение антропный получил в физике. Силы действующие в природе создают тонкое равновесие, малейшее нарушение которого привело бы к невозможности сколько-нибудь длительного существования этого мира. Так, например, при увеличении гравитационной постоянной всего лишь на 5% вселенная сжалась бы не успев сформировать галактики и звезды, а уменьшение этой постоянной на те же 5% привело бы к невозможности возникновения звезд из газовых облаков. И подобных констант несколько, например скорость света, постоянная тонкой структуры, масса протона, диэлектрическая постоянная. То есть сама физика утверждает что мир устроен таким образом, чтобы в нем смог появиться Человек. Антропный принцип является еще одним мощным доказательством того, что у истоков нашего мира стояла мудрая, целенаправленная Личность, то есть Господь Бог.

Re: Гайд-парк
 

Так речь-то только о зрении. Ты всё ещё не можешь это понять, придурок? :haha:
Так о чём и речь. Свет - это множество фотонов, длина волны которых изменена отражающим их веществом. Поэтому при увеличении атома микроскопом мы ничего не увидим, ибо вещество - это не один атом, а множество. Таким образом я прав: отдельный атом никак не выглядит. :)
Вооруженность глаза здесь не причём. Атом слишком маленький размерами, чтобы отразившиеся от него фотоны могли составить в Вашем глазу полноценную картинку.
Температура вещества преобразованная с помощью компьютерной техники в видимую часть спектра. Чем горячее вещество, тем краснее оно выглядит на картинке. Чем холоднее, тем фиолетовее... Деление цветов на холодные и тёплые условно.
Ну и пусть себе лежат там где им положено лежать. Переводить это излучение в видимую часть спектра - это значит интерпретировать, т.е. перевирать!
Нет, не позволяет. Поменяйте местами цвета на цветовом круге и вуаля: визуализированная картинка уже стала другая.
Приборы не объективны, потому что придуманы человеком. Они по-любому дают интерпретированную, искаженную картинку.
По-вашему получается, что объективно Вы выглядите примерно так:
http://www.lazermed.com.ua/download/ik_sauna_7.jpg

:haha:

Не наука, а математика. Кстати, визуализация тепловой картинки - это ни что иное как чистая математика. Ибо, каждый цвет в компьютерном представлении имеет свой цифровой эквивалент.
Причём здесь богословие? Если Вы не помните, то речь шла о том, что внешним видом ничего не ограничивается, в том числе и атом. И то что Вы стали подтверждать меня, взявшись за тепловую картинку говорит о том, что я всё-таки прав.
Ой, не думаете ли Вы, что право трактовать объективность принадлежит исключительно Вам?
Речь не о фотографии вообще. А о том, что можно видеть непосредственно (или, с возможной минимальной посредственностью).
Не говорите об этом столь уверенно. Наука об этих вещах ничего окончательного не говорит.
Ангелы что-ли?
Да нет в науке такого понятия "полевая структура". Нету, поймите же!
Я согласен с тем, что - это фотография. Но очевидно, что она врёт! Поэтому я её завожу в кавычки.
Бог существует?

Re: Гайд-парк
 

Гыы. Попы уже и на антропный принцип хотят лапу наложить? :happy:
Неет уж, обломитесь. Это полностью атеистическая мулька, придуманная как раз для ответов попам.

Re: Гайд-парк
 

Соглашусь с осьминогом Пэ... Просто автор этого текста, кто бы он ни был, путает антропный принцип с принципом телеологическим.

Телоелогический принцип - это нечто обратное детерминизму.

Re: Гайд-парк
 

Интерпретация и ложь - не синонимы. Хватит уже моск себе ипать, дятел. То, что ты лукаво подменяешь понятия и врешь, глазом не моргнув, не делает тебя ни честнее, ни правее.

Re: Гайд-парк
 

В данном случае полнейшие синонимы! Потому что тепловое излучение не видно глазу.

Re: Гайд-парк
 

Потому что ты так решил?
И чё? Воздух тоже не виден глазу. Чё ты вообще доказать пытаешься, я никак не пойму?
Что производители водопроводных кранов тебя нае...ывают, обозначая различную температуру воды синим и красным цветом? Так пеши в Гаагский трибунал и ООН - там тебя внимательно выслушают.

Re: Гайд-парк
 

Короче, умнег. Вот тебе фотография атома (на белом фоне) в натуральную величину, без всяких искажений. Масштаб 1:1. Здесь он именно такой, какой есть на самом деле.
Здесь же тебе и магнитное поле и тепловое излучение и всё остальное. "Ну ты понел" (с).
Разглядывай, веселись. Уличай науку во лжи.

Re: Гайд-парк
 

Это тебе кто сказал? Твой лечащий врач?
Других возражений у тебя не имеется, дрисня пидорская? Речь шла об описании. О том, может ли оно быть несловесным.
Я тебе задал вопрос, что ты хочешь доказать-то? Допустим, атом не виден глазу. Дальше что? Ты вместо ответа несёшь какую-то пердень. Ты под кайфом что ли?

Re: Гайд-парк
 

Ага. То есть Сирин пытается доказать всем то, что все и так знают. Естественно, внешним видом ничего не ограничивается.
Так всё-таки, к чему ты всю эту чушь развёл? Хочешь всем поведать, что атом не виден? Допустим, не виден. Дальше что?

Re: Гайд-парк
 

То есть все сообщения Сирина, которые видны на моём экране - это ложь. :) Ведь представление текста на экране - это чистая математика.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Нет. Не правы. Если мы не можем визуаизировать его с помощью видимого света, это не значает, что мы не можем его увидеть вообще. Видимый свет - не единственное средство.
У фотона нет длинны волны. Фотон - это квант. Другое дело, поток фотонов может проявлять свойства волны.

При других условиях фотон обладает свойствами частицы.

Корпускулярно-волновой дуализм называется.

Да, растояния столь малы, что фооны не мгут через них проникнуть.

Но, есть электроны, есть позитроны, например. Они вполне могут поникнуть через этти расстояния и им так же присущ корпускулярно-волновой дуализм.

А это означает, что мы можем создать прибор, настроенный на сответствующую длинну волны электронного ли позитронного потока и зафиксировать полученное изображение.

И это не единственный способ визуализации.

Следовательно, то что мжно визуализировать имеет некий внешний вид. То есть, как-то выглядит.

В том числе и атом.
Но, мы только что установили, что для того, чтобы видеть объект необходимо только настроится на необходимую нам длинну волны.

Глаз этого сделать не может. Но, вполне возможно изготвить соответствующий прибор, который этой способностью обладает и вооружить им глаз.

И, полученая таким образом картинка бует вполне полноценна.

Мы, просто меняем инструмент визуализации - фотоны заменяем, например, электронами или позитронами.

Да, деление цветов на теплые и холодные условно. Но, во первых, оно условно, лишь, отчасти.

Во вторых, тепло - это излучение, имеющее электромагнитную природу и занимающее спектральную область между красным концом видимого света (с длиной волны λ = 0,74 мкм) и микроволновым излучением (λ ~ 1—2 мм).

Следовательно, изготовив прибор, настроенный на нужные нам длины волн мы вполе можем зафиксировать и визуализировать его.

Инфракрасное излучение - оно же тепловое, оно же в просторечье, просто «тепло»(так как инфракрасное излучение от нагретых предметов воспринимается кожей человека как ощущение тепла), является именно электромагнитным излучением.

При этом длины волн, излучаемые телом, зависят от температуры нагревания: чем выше температура, тем короче длина волны и выше интенсивность излучения.

Спектр излучения абсолютно черного тела при относительно невысоких (до нескольких тысяч Кельвинов) температурах лежит в основном именно в этом диапазоне.

Инфракрасное излучение испускают возбуждённые атомы или ионы.

Таким образом, фиксация и визуализация этого излучения дает нам вполне объективную картину.
Интерпретация не является ложью. Но, это отдельная тема. Мы же имеем дело не с интерпретацией, а с визуализацией посредством преобразования длинны волны, только и всего.

Это та же волна, только преобразованная.

Ну, к вам на трансформатор поступает 450, а в розетке 220. Или вы станете утверждать, что у вас в розетке ложный интерпретированный ток, который вас не ударит?
Во первых, цветовой круг не из этой оперы и к нашему разговору отношения не имеет.

Во вторых, если уж о нем пошла речь, то каждому цвету соответствует температура, выраженная в градусах Кельвина.

Электромагнитные шняги взаимосвязаны. Так Бог их сотворил, что бы вы там ни говорили.
То есть, вы утверждаете, что человек создает приборы, которые показывают ему то, что он хочет видеть, а не то, что есть на самом деле?

Но, подумайте - это же совершенно некорректное и безграмотное утверждение.

Исходя из вашей логики больных в инфарктном отделении надо немедленно выписать, потому что они симмулянты, ведь электрокардиграф придуман человеком, следовательно, его показания - ложь, они не объективны и у больных что угодно, но не инфаркт миокарда.

Приборы объективны, потому что они спроектиованы так, чтобы на зафиксированную ими информацию ничего не влияло.

Иначе ценность этой информации - ноль и использовать ее нельзя.

И это, хочется вам этого или не хочется, укладывается это в вашу философию или не укладывается - объективная реальность, нисколько от вашей философии независящая.
Да, именно так ОБЪЕКТИВНО выгляит человек в инфракрасном диапазоне.

А что? Вы сомневаетесь?
А математика тоже наука. Более того, математика - философия естественных наук.

Кроме того, можно же изготовить аналоговое устройство, которое преобразует волну непосредственно, не перводя ее параметры в цифру.

Цифра, просто удешевляет, ускоряет и упрощает процесс.

Это инструмент. Понимаете? Всего лишь, инструмент, а не орудие лжи.

Вот тут вы ощибаетесь. Я разрушаю все ваши построения, основанные на солипсичской убежденности в собственной правоте.

Объясняю еще раз - берем волну определенных параметров, преобразовываем ее и получаем то, что нужно нам - изображение.

Кстати, картинка атома не тепловая. Но, раз уж вы решили что тепловая - пусть будет тепловой, потому что при вашей жесткой, агностической позиции объяснить что-то просто невозможно.
Ну что вы, право, снова приписываете мне то, чего я никогда не утверждал.

Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И я никак их не трактую, а, просто, излагаю.

Другое дело, что вы их не признаете. Но, это, сгласитесь, уже скорее ваша трактовка, чем моя.

А что такое минимальная посредстенность?

Такого понятия нет.

Мы все делаем посредством чего-то.Глаз, тоже оптический прибор, толко не механический, а биологический.

То что невозможно увидеть в одной длинне волны, можно увидеть в другой.

Нет. Не ангелы. А электрослабые взаимодействия и взаимодействие Юкавы.

Электрослабое взаимодействие - взаимодействие кварков и лептонов, осуществляемых посредством обмена четырьмя частицами — безмассовыми фотонами (электромагнитное взаимодействие) и тяжёлыми промежуточными векторными бозонами (слабое взаимодействие). Причём фотон и Z-бозон частицы являются суперпозицией других двух частиц — B0 и W0.

Взаимодействие Юкавы - это взаимодействие между скалярным полем φ и дираковским полем Ψ.

Взаимодействие Юкавы описывает взаимодействие сильных ядерных сил между нуклонами (которые являются фермионами), переносимых пионами(которые являются псевдоскалярными мезонами).

Взаимодействие Юкавы также используется в рамках Стандартной модели для описания связи между хиггсовским полем и безмассовыми полями кварков и электронов.

Посредством механизма спонтанного нарушения симетрии фермионы обретают массу, пропорциональную среднему ожидаемому значению поля Хиггса.

Ну, не стоит торопиться с выводами. Вы, например, использовали несуществующее понятие "минимальная посредственность".

Физика поля, изучаюая природу, структуру и прочие параметры полей вкладывает в это понятие нечто другое, нежели оккультизм.
Это, как раз, свсем не очевидно. Очевидно другое - это объективная картинка получення путем преобразования одной длинны волны в другую.
Бесспорно существует.