Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Спасибо, Нюша! Отличная сатира, а главное - в тему. :)
Кстати, фильм 1986 года.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Ну, Оскар и политика часто идут рядом.
Хотя, конечно, больше всего влияет статут картины на Западе. Фильм должны знать. Чтобы о нем написало много критиков, чтобы был серьезный дистрибьютор. А у представленных картин такого статуса нет. Фильм Серебренникова был в Каннах, но ничего не занял. О "Довлатове" тоже мало знают (всего 6 рецензий на "Роттен Томатос"). Для сравнения у фильма "Нелюбовь" 160 рецензий. "Собибор" вообще никто не знает. Так что ситуация в этому году складывается таким образом, что кого ни пошли, у всех мало шансов.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Вот, Михаил, как и обещала, делюсь своими впечатлениями от просмотра первой серии японского аниме «Нуар». К уже сказанному могу добавить, что теперь я понимаю, что значит Ваша фраза про «глаза на полэкрана». Нет, с чисто геометрической точки зрения, там вряд ли будет половина площади, но впечатление создаётся именно такое. Хотя графика довольно простая, рисованная, а не компьютерная (в отличие от тех же поздних шедевров Макото Синкая), с эстетической точки зрения фильм великолепен – просто услада для глаз. Музыка тоже на высочайшем уровне, а тема с карманными часами – это отсылка к фильму «На несколько долларов больше» Серджо Леоне. Да и сама стилистика «Нуара» чем-то напоминает лучшие образцы спагетти-вестернов с «подвешенными» крупными планами, выразительными мизансценами на фоне ностальгической музыки, за которыми следует пальба из всех стволов. И хотя сама история меня не пленяет (просто романтика девочек-киллеров – это как-то совсем мимо меня), этот сериал – отличный пример того, как на довольно незатейливой драматургической основе можно построить великолепную картину.


То же самое могу сказать и про «Забриски-Пойнт» М. Антониони (1970 г.) – который, кстати, я оценила и потому, что там очень живописно передан дух ускользающей эпохи (американской глубинки начала XX века), на которую наступают ненавистные капиталисты и вскормленное ими «общество потребления». Опять-таки, рассказал бы эту историю кто-нибудь другой, получилось бы довольно занудно. А так смотришь – и получаешь настоящее эстетическое удовольствие от самой картинки и от атмосферы фильма, и неважно, что за всем этим стоит. Тем более, что в идейном плане мне этот фильм расшифровать так и не удалось. И местами, на мой вкус, Маэстро слегка перемудрил – я про сцену группового секса в пустыне и взрыв особняка, снятый в разных ракурсах и, я бы сказала, с каким-то садистским наслаждением (а жалко! домик весьма живописный и симпатичный с точки зрения архитектурного дизайна).


Вчера вечером посмотрела ещё одну великолепную кинокартину – «Тени забытых предков» (1964 г., реж. Сергей Параджанов). (Да-да, со стыдом признаюсь в своей кинематографической дремучести: посмотрела его в первый раз, но зато по доброй воле и с огромным наслаждением, на одном дыхании.) Хотя я скачала копию без перевода на русский язык (герои-гуцулы говорят на украинском языке), я сумела понять примерно две трети смысла реплик. Думаю, никого не удивлю, заявив, что это бесспорный шедевр всех времён и народов. Вроде бы сама фабула незатейливая, но подана и показана просто эпично. А на фоне современного кино это – просто глоток свежего воздуха, где в каждом кадре хочется кричать: «Верю!». Повесть Михаила Коцюбинского пока не прочла, каюсь, но обязательно до неё доберусь.

Ещё в прошлом году я себя порадовала фильмом «Пегий пёс, бегущий краем моря» (1990 г., реж. Карен Геворкян) – это слепок жизни другого малого народа (нивхов). Ну, и саму повесть Айтматова перечитала, само собою. Конечно, это тоже кино не для массового зрителя, но это – настоящее искусство, подлинное и искреннее, а не очередная мыльная сага с картонными персонажами в картонных декорациях. (Это я к тому, что кино совсем не умирает – его сам зритель хоронит заживо, когда отворачивается от настоящих шедевров. Конечно, эти три кинофильма – скорее пища для эстетов-киноманов, а «Забриски-Пойнт» – и вовсе лютый артхаус. Но за сто с лишним лет кинематографа снято столько хорошего и живого кино, что любому хватит на всю жизнь смотреть – не пересмотреть.)

Ну, вот, хотя бы великолепный, жёсткий, ироничный японский фильм «Харакири», экранизация романа Ясухико Такигути. Точнее, фильмов с таким названием было снято два, и я изначально хотела посмотреть ремейк 2011 года Такаси Миикэ, но нашла только старый фильм 1962 года Масаки Кобаяси – и ни разу не пожалела. Сама история глубокая, человечная, искренняя. Актёрская игра просто завораживает, особенно немые сцены, в которых лица крупным планом, а в глазах – настоящие, обжигающие страсти. Конечно, начало смотрится очень тяжело из-за кровавой сцены харакири бамбуковым ножом (по сравнению с которой отрезанный язык в «Олдбое» – просто невинная шалость подростка). Но эта сцена – отнюдь не дань японской «кровожадности»; на ней держится весь сюжет. И в совершенно неожиданном ракурсе показана тема самурайской чести – не знаю, как для знатоков, но для меня это стало настоящим откровением.

И в завершение ещё об одном великом японском фильме – «Кагемуся: Тень воина» Акиры Куросавы (1980 год). Исторический фильм, снятый в цвете и невероятно зрелищный. Массовые сцены поражают своим размахом, а от последней сцены расстрела конницы разум просто зашкаливает. Сама идея фильма (про маленького человека, играющего чужую роль, – двойника великого воина) лично мне показалась невероятно интересной и поначалу очень увлекла. А вот развязка, не стану скрывать, несколько разочаровала. Ждала там в конце чего-то такого... какого-то невероятного поворота... но всё закончилось хотя и пафосно, но в целом весьма прозаично (хотя во всех смыслах правдиво и психологически достоверно).

(Пока всё, но это – лишь малая часть того, что я посмотрела и прочла за последние месяцы).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Тут могу сказать только одно - надо смотреть полностью.

Это замечательный момент - пафос разрушения старого дряхлого мира лжи и наживы. Возможно, пророчество о падении нью-йоркских башен 11 сентября 2001 г.

У Миике это тоже довольно жестокая сцена. Вообще, римейк достойный. Даже странно, что "Якудза-апокалипсис" и "Харакири" снимал один и тот же режиссёр - Такаси Миике. Это, как раз пример, когда режиссёр может делать всё, то есть, работать в самых разных жанрах и стилях.

Тут ещё раз повторюсь - значение Куросавы сильно преувеличено. Костюмированные исторические драмы неплохо снимал, например, Киндзи Фукасаки. И что???

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Так где же столько времени взять-то?!
Особенно с моими пробелами по части кинематографа. Я Вам уже рассказывала, как я наконец дошла до «Империи страсти» – аж через целых две других «Империи». В какой-то момент из общего потока информации выхватила, что есть такой великий фильм, а как называется – не могла вспомнить, хоть застрелись (пока Вы сами мне на него не намекнули). А до этого ломала голову: «Империя... чего то там». Искала похожее японское кино (хотя фильм этот ни разу не японский); скачала «Империю страсти» и «Империю чувств» (а Вы удивлялись, с чего меня переклинило на этих фильмах). Посмотрела оба. Первый – весьма талантливо снятый кайдан. Второй (с формальной точки зрения) – та самая жёсткая порнография, какую могли снять только азиаты в соавторстве с затейниками-французами. Но если вдуматься и присмотреться, никакая это не порнография, а вполне себе философская история о губительной страсти (а может, и о любви?) – от которой я логично пришла к «Защите Лужина» (где в совсем других красках рассказана история другой одержимости, которая довела главного героя до самоубийства).

А вот «Секс и ярость», уж простите за откровенность, – это и есть самая настоящая порнография, хотя там всё, что ниже пояса, показано только с тыльной стороны. У меня сложилось впечатление, что вся эта история – только рамка для сисек, которые Норифуми Судзуки подаёт под разными соусами: сиськи по-японски; сиськи по-европейски; сиськи по-лесбийски; сиськи с кровью; сиськи в стиле садо-мазо и т.д. Хотя с самого начала понятно, что это эксплтейшн, хотя и весьма эффектно снятый. В отличие от «Империй» Нагисы Осимы, которые, при всей их экстравагантности, – всё-таки произведения искусства, вполне заслуженно получившие свои награды.

Насчёт «старого и дряхлого» не уверена – по-моему, там речь идёт как раз о новом мире, который наступает на «старый добрый мир» американского захолустья, пока тот тихо загибается под музыку в стиле кантри. А главное в том, что Антониони ничего не пытается изменить в этом «мире лжи и наживы» – ему просто нечего предложить взамен. Всё, что он может, – это виртуозно и эстетично плюнуть этому миру в лицо. А в ответ получить не плевок и не пощёчину, а очередную пальмовую ветвь или золотого льва. И я даже не знаю, как к этому относиться: смеяться или огорчаться.

Повторюсь: ремейк я не смотрела, поэтому не берусь судить обо всех гранях таланта этого режиссёра. В «Якудза-апокалипсисе» довольно остроумной показалась основная идея о мафиози, которые «присосались» к обывателям, словно вампиры; а те в ответ взбунтовались и сами перекусали паразитов. Но там есть немало таких сцен, от которых веет откровенным абсурдом на грани идиотизма (я про киллера в костюме лягушки и особенно про финальные сцены пробуждения монстра, с которым должен сразиться ГГ).

Я, конечно, смотрела далеко не всего Куросаву, но для меня он – совсем не постановщик «костюмированных исторических драм», а в первую очередь – философ, гуманист, автор историй о человеке. «Тень воина» – это не просто исторический фильм; там декорации и костюмы – чистый антураж, внешние эффекты. Ту же самую историю можно было бы снять и в современных реалиях, заменив князя на какого-нибудь чиновника, президента корпорации или даже мафиозного босса – суть от этого мало изменится.

Другое дело, что сама история получилась не совсем ровной: в начале фильм держит в напряжении, а в конце вместо катарсиса получаешь горькое разочарование вместе с ГГ. То есть умом лично я этот фильм оценила, а вот сердце в конце ёкнуло как-то не так, как хотелось бы. Но тут, возможно, всё дело в завышенных ожиданиях (был бы это фильм какого-нибудь неизвестно режиссёра, я бы, наверное, смотрела бы его, захлёбываясь слюной от восторга).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Да, это классический чистый дистиллированный эксплотейшн. Другое дело, если бы вам, скажем, пообещали "Лебединое озеро" с какой-нибудь Плисецкой, а показали бы пошлый кардебалет. Но "Секс и ярость" на все 100% соответствует заявленному жанру.

Фильм и является абсурдистским артхаусом. Можно сказать, там один сплошной абсурд. Это Миике такое иногда (часто) снимает - типа "не для всех", на любителя. Бесполезно искать там смысл, кажется, абсурд там самоцель. И, можно было бы сказать, что Миике такой вот негодяй, снимает дурацкое кино, если бы я не знал Миике по другим его фильмам.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Может, я чего-то «не догоняю», но мне совершенно непонятно, кто и по каким признакам классифицировал этот фильм как артхаусный. Если только потому, что это – «кино не для всех», то и фильмы Н. Судзуки – тоже кино на любителя в каком-то смысле.

Вот «Жетвоприношение» А. Тарковского – это самый настоящий артхаус, можно сказать, его апофеоз, квинтэссенция. Только у Тарковского артхаус, я бы сказала, какой-то с человеческим лицом. Да, там далеко не каждую историю можно объяснить с точки зрения житейской логики, но его картины хотя бы сняты красиво и стильно, хотя порой чересчур мудрёно и замысловато, на мой вкус. Но даже если в них чего-то не понять обычным, здравым умом, на подсознательном уровне там чувствуется какая-то глубокая правда, которую можно выковырять, если сильно постараться.

Какой-такой глубокий смысл зарыт в «Якудза-апокалипсисе», я даже не рискну угадать. Больше того, осмелюсь предположить, что его там нет в помине, а фильм этот – просто издёвка над зрителем. Я кое-где уже рассказывала историю (кстати, имевшую место в реальной жизни) про неких дам-искусствоведов, искавших скрытый смысл в картине одного современного художника-абстракциониста. Искали они его долго, умело и настойчиво – как-никак, профессионалы! А мимо проходивший человек, ни разу не искусствовед, а просто бывший медработник со средним специальным образованием, с первого взгляда узнал на полотне перерисованную с анатомического атласа женскую промежность в разрезе. Поэтому осмелюсь задать с виду абсурдный вопрос: а нужно ли искать глубокомыслие там, где на самом деле – просто замаскированная п**да? (Это я сейчас не на режиссёра Миикэ так ругаюсь – кстати, его «Харакири» я уже почти скачала и уже твёрдо настроилась посмотреть; я, так сказать, в общем смысле интересуюсь.)

P.S. И да, прошу прощения за досадную опечатку (просто иногда ум за разум заходит в конце трудового дня): в своей предыдущей «простыне» я имела в виду, конечно же, «Империю Солнца», к которой я пришла извилистым путём через две других «Империи» (о чём нисколько не жалею).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Фильм вполне подходит под определение:

Никаких смыслов там нет. И, скажу честно, как думаю - смысла, вообще, нет ни в чём (во всяком случае, если говорить о "глубоких" и "высоких" смыслах). И это и есть постмодернизм, воззрение на мир для многих миллионов такое же естественное, как для вас - дышать воздухом.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

В термине "артхаус" для меня ключевое слов - это "арт", то есть "искусство". А в искусстве всё должно быть красиво, и даже за абсурдом должен читаться какой-то смысл.

Ну, а если смысла не существует в принципе, если судить с позиции "смысла, вообще, нет ни в чём", то какая-нибудь "Большая ржака" (которую я не смотрела) и "Ностальгия" Тарковского (которую я закончила смотреть час назад) - равнозначные фильмы? А вот и нет! И никто меня не убедит в обратном.

А своё отношение к постмодернизму я уже высказала раньше.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это мы уже обсуждали. Поющий соловей (или распустившийся цветок, или догорающий закат) - это прекрасный самодостаточный факт, который не нуждается ни в каких человеческих "смыслах".

Строго говоря - да. Всё дело в наших личных предпочтениях. Ибо где Отправная Точка той шкалы, которой мы пытаемся всё измерить? Ну, в премодерне была такая абсолютная точка - Альфа и Омега - Господь Бог. А сейчас?

Мои впечатления от "Ностальгии". В фильме много замечательных красивостей (что есть, то есть), но в целом - нечто крайне невнятное, но с какой-то невероятной амбицией на нечто глобальное, какой-то нарочитый выпендрёж. Мне кажется, Тарковский вовремя умер, ибо его "понесло" и он наснимал бы ещё каких-нибудь глубокомысленных глупостей...

Вот я стою на берегу Океана. Какая ему, Океану, разница, что я об нём думаю??? Это страшная стихия, которая топит корабли и стирает в песок скалы. Вы можете что угодно думать про постмодернизм, но эта стихия заполнила собой всё и поглощает то, что ещё не в её власти. Постмодерн во всём - в граффити на заборах, в телепередачах, в большой политике... Это господствующая парадигма и главное содержание нашей эпохи, а вовсе не выкрутасы отдельно взятого художника.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Карканье ворон хмурым утром или жужжание мух над коровьей лепёшкой в знойный полдень – тоже вполне себе самодостаточные факты. А насколько они «прекрасны» – это уже дело личного вкуса. Вынося оценки, Вы выступаете как художник (субъект искусства), который сам выбирает объект, достойный его внимания и осмысления. А дальше всё зависит от мастерства самого художника. Пение соловья на закате тоже, знаете ли, можно изобразить банально и приторно-слащаво. Ну, вот, к примеру, песня «Миллион алых роз» – которая большинству народа покажется красивой. А по мне – дешёвая сентиментальщина с корявыми стихами и примитивной мелодией, хотя и красиво упакованная (я про аранжировку и исполнение). При этом большинство народа скажет, что «Весна священная» Стравинского – это дикая какофония.

И на этот вопрос я уже отвечала: мне этой отправной точкой видится человек. Напомню, что я убеждённый атеист, и для меня «Господь Бог» никогда не был абсолютным ориентиром. И потом, есть прекрасные примеры светского искусства, где тема религии вообще не поднимается, а рассказана правдивая, красивая и убедительная человеческая история. Вот хотя бы «Звезда» Анны Меликян, которую я никогда не устану хвалить.

Лично я там не увидела особого эстетического выпендрёжа, как и в «Жертвоприношении» (а если он там и есть, то Тарковскому можно простить подобные «заносы»). Мне фильм показался очень цельным, пронзительным и человечным. Да, там есть претензия на «нечто глобальное» – в обеих лентах звучит тема спасения мира, и ради этой великой идеи люди совершают с виду абсурдные поступки (за которыми стоят глубокие, чистые и искренние переживания – в первую очередь страх за близких, за собственных детей).

Кстати, эта же тема спасения мира звучит и в «Якудза-апокалипсисе» (о чём нетрудно догадаться уже по самому названию фильма) – и вот где настоящий выпендрёж, ёрничанье и кривляние, за которым нет ничего, кроме желания поразить воображение зрителя за счёт спецэффектов космического масштаба и космической же нелепости.

Михаил, далеко не всякая мазня на заборе – это искусство. А если так называемый «художник» ещё и пытается притянуть какую-то «парадигму», взывает к духу эпохи и подводит под свою мазню какую-то левую философию (оправдывая этим своё неумение рисовать), то это двойне противно.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

По поводу «Жертвоприношения». Мне этот фильм показался интересным как прекрасный образец мистического реализма (к которому я питаю слабость). Фильм получился неоднозначным и многослойным, с открытой концовкой, из которой непонятно: случилось ли всё на самом деле, или же герою всё привиделось во сне, или это – галлюцинация психического больного человека; а может, он уже умер и попал в какую-то другую реальность?..

Да, конечно, в этом фильме есть все внешние признаки классической «артхаусной» ленты: длинные «заумные» монологи; камера, которая подолгу задерживается на отдельных сценах, пейзажах и предметах; отсылка к произведениям искусства (музыка, живопись и пр.), которой так увлекается А. Тарковский, и т.д. и т.п. Но там каждый момент подчинён общей идее, он вставляется в фильм не ради эстетства, а ради создания атмосферы и настроения, настройки зрителя на нужную волну.

К слову, это последний фильм Тарковского, снятый им в 1986 году, то есть в год смерти. А сейчас я собираюсь пересмотреть «Иваново детство» (но сначала хочу прочесть литературную основу, то есть повесть В. Богомолова). Остальные его режиссёрские работы (не считая короткометражных) я уже посмотрела или пересмотрела заново.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Литературная основа сильная, тем более, Богомолов всегда писал по реальным событиям, почти ничего не домысливая (ну, например, его "Момент истины" о работе СМЕРШ).

"Иваново детство" - фильм гениальный, который я знал наизусть. Но - главное - принять его таким, как есть. Это магия кино. Но - как только начинаются философские (совершенно ненужные ) концептуализирования - всё пропадает... В восприятии искусства нам очень сильно мешают мозги и логика.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Думаю, что видели, а если нет - смотрите.
Короткометражка. "Каток и скрипка". Дипломная Тарковского.
https://w6.zona.plus/movies/katok-i-skripka

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А я этот фильм не видела, но обязательно посмотрю. :)

Из последнего я посмотрела фильм «Профессия: репортёр» (1975 г.). Причём заранее дала себе зарок: если и с третьего раза ничего не пойму (после «Фотоувеличения» и «Забриски-Пойнт»), то оставлю навсегда это неблагодарное занятие – я про фильмы М. Антониони. Но странное дело: фильм этот мне скорее понравился, чем нет; разумеется, я имею в виду не визуальный ряд (он, как всегда, великолепен), я имею в виду саму историю.

В этот раз основная идея (отчуждённости, потерянности героя в нашем злом и бездушном мире) раскрыта куда проще и яснее. Главный герой, вопреки сложившему стереотипу, не стремится обрести самого себя, то есть вернуть свою идентичность (которой герои других фильмов лишаются по разным причинам: то ли потеряв память, то ли оказавшись в детстве разлучёнными с семьёй, то ли став жертвой интриг и уступив своё место в жизни двойнику, близнецу или клону...). У Антониони всё наоборот: герой Дж. Николсона сам, добровольно и без видимых причин, отказывается от своего доброго имени, нескучной работы и в целом благополучной семьи ради того, чтобы прожить несколько дней жизнью другого, малознакомого человека – в которой, как ему думается, есть какая-то цель и какой-то высший смысл. А в награду он встречает родственную душу в лице подруги своих последних суровых дней (которые закончились весьма бесславно: героя то ли убили враги, то ли он сам застрелился на чужбине в каком-то провинциальном захолустье).

В общем, мне эта история пришлась по душе, а главный герой вызвал искреннюю симпатию, особенно его монолог в конце – когда он рассказывает историю о прозревшем слепом, который сперва не мог нарадоваться краскам мира, но скоро стал замечать вокруг себя одно уродство, заперся в тёмной комнате, а потом и вовсе свёл счёты с жизнью. И в этом, как в капле воды, отражается весь Микеланджело Антониони (которого я знаю).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это вы сформулировали парадигму модерна ("всё в человеке, всё для человека", "человек - мерило всего", "человек - это звучит гордо"). Ну, человек - понятие растяжимое. 6 млрд. - и у каждого свои идеалы, ценности, представления о добре и зле. Людоед из Каледонии - человек, монах с Афона - человек, Гитлер - тоже человек... Так какого именно человека считать отправной точкой??? Тут какая-то неопределённость и непоследовательность. Господа гуманисты под человеком подразумевают в основном носителей европейских либеральных ценностей, которые навязывают в обязаловку всему миру. Человек - это такая очень зыбкая и неопределённая отправная точка. Постмодерн тут последовательней - у него нет никаких отправных точек.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Отнюдь не «всё в» и не «всё для». Мы сейчас говорим только об искусстве, которое нужно самому человеку и только ему (зверям, деревьям и камням наше с Вами искусство, знаете ли, даром не сдалось). И Вы сами живёте не отшельником на пленэре, а в обществе людей, которые Вас кормят, лечат, одевают и развлекают – и уже хотя бы за это они заслуживают ответного уважения.

А если у постмодерна нет никаких отправных точек, нет собственных ценностей и идеалов, то и самого постмодерна не существует – а есть только фиговый листок цинизма, которым некоторые деятели от искусства пытаются прикрыть собственную душевную пустоту.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это было, было, было... При переходе от премодерна к модерну (наиболее наглядно это можно наблюдать в первые годы Советской власти, во времена ломки "коренных устоев") многие, от деревенских, воспитанных в православной церковности бородачей до русских религиозных философов, сетовали на "безбожие", "падение нравов", "разрушение основ общества", "разрыв связующих нитей" и на то, что "на волю выпущен не ограниченный никакими моральными запретами зверь-человек". Это была реакция людей премодерна на победу парадигмы модерна. Так и сегодня, при переходе от модерна к постмодерну, люди модерна ("гуманисты"), которые сознают эту смену парадигм, говорят о "расчеловечивании", "дегуманизации", "атомизации", "отчуждённости", "моральном индифферентизме", "разрушении основ", "нарастающем абсурде" и "закате человечества"...

Я не говорю, что постмодерн, это хорошо или плохо, я только констатирую то массовое повсеместное качественное изменение человеческого сознания, ту данность, которая, в свою очередь, проецируется на массовую культуру (да и на все сферы человеческой жизни). Постмодерн не грядёт, он уже пришёл и правит миром, сознаёте вы это или нет.

Возможно, я непонятно излагаю. Гораздо лучше и яснее об этом говорит Дугин.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Видео я обязательно посмотрю.

А пока, Михаил, а напомните мне, пожалуйста, когда вообще «парадигма» была другой? Когда на нашей грешной земле царил «Золотой век», в котором люди ходили в белых одеждах, питались праной и помышляли только о высоком? Даже когда 99,99 процентов населения жили в рамках «религиозной парадигмы», 99,99 процентов верующих не задумывались над вопросами теологии и философии, а просто выполняли ритуал с той или иной степенью автоматизма. Ровно то же самое мы наблюдаем сейчас – и это при свободе вероисповедания, когда никто никого не неволит во что-то верить и кому-то поклоняться.

Второе: когда модерн вытеснил премодерн, он хотя бы предложил новую идею вместо старой. Бога нет – зато есть Человек (насколько эта идея оказалась правильной и успешной – это отдельный вопрос). А что предложил взамен постмодерн, не считая бессмысленного набора фраз? Да ничего. Кукиш на заборе вместо Венеры Ботичелли.

И третье, по поводу трендов, парадигм и разных «-измов»: а зачем вообще на них оглядываться? Лично мне всё равно, «в тренде» ли то, что я говорю и пишу, или нет. Я просто делаю то, что считаю нужным и правильным, – а не плыву по течению. В конце концов, парадигму создают сами люди, и если она кого-то не устраивает; если этот кто-то желает переломить ненавистную тенденцию, то должен начать с того, что ближе и доступней всего, – то есть с себя самого. Что и пытался сделать А. Тарковский – не боясь при этом показаться излишне пафосным, наивным и занудным. А М. Антониони, который видел вокруг ровно то же безобразие, просто «фотографировал» и препарировал его – я бы сказала, пытался достучаться до людей, идя от обратного. При этом оба, в итоге, снискали заслуженное признание и уважение в глазах прогрессивного человечества, и их будут помнить ещё долго, как настоящих Мастеров. В отличие от конъюнктурщиков, на которых (я смею надеяться) будущие поколения будут смотреть, как на досадное недоразумение.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Очень лёгкий вопрос. Мышление человека 17-го века коренным образом отличается от мышления человека наших дней. Я имею ввиду не исторические отличия, а самые фундаментальные основы миросозерцания. Да, это была другая парадигма. Как и сейчас в Иране или Индии. Мы не отдаём себе отчёта, насколько образ мышления советского человека отличается от мышления человека нынешних дней. Дело не в идеологии, не в том, что там был социализм, а сейчас типа капитализм и т.п. Дело именно в образе мышления. Молодые не понимают, в каком дурдоме они живут, насколько дико и неестественно то, что сегодня считается само собой разумеющимся.

Какое ценное и своевременное уточнение!

Да, но вернёмся к Такаси Миике. Я думаю, что это не тот случай, когда человек прикрывает творческую беспомощность "измами" и туманной философией. Ведь он не халтурщик и действительно умеет снимать кино (что видно по другим его фильмам). У него нет надобности пиарить себя дешёвыми способами, он и так на сегодня в Европе - японский режиссёр №1.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А какое оно – мышление человека наших дней? Все люди мыслят по-разному, даже если живут в одной стране и в одной эпохе. Ну, например, как мы с Вами. Больше скажу – я сама сейчас мыслю по-другому, если сравнивать с тем, что было даже пару лет назад.

Но вопрос был совсем о другом. Когда, в какую эпоху люди бескорыстно любили друг друга (то есть не было злополучной «отчуждённости»); не резали друг другу горло ради пары монет (то есть не было «дегуманизации»); когда духовные лидеры нации не сетовали на упадок нравов и не предрекали скорый «закат человечества»?

Я по этому поводу уже высказывалась ранее. Тут ошибка всего в одной букве – а именно, в заглавной букве в слове «Человек». Гуманисты в своё время сильно переоценили человека, слишком его идеализировали, возложили на него слишком большие надежды – и, в результате, просчитались, разочаровались в нём. Не учли ту самую «ложечку дерьмеца», о которой я уже писала раньше.

Конечно, вернёмся. У меня его «Харакири» (которое мне есть, с чем сравнивать) стоит следующим в очереди после «Отважного самурая» Куросавы, которого я уже успела посмотреть до середины, пока из-за непогоды не вырубили свет. :(

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Зло было всегда. Но заметьте, как со сменой эпох меняется отношение ко злу.

Представьте себе сатаниста-чернокнижника в 16-м веке. Это (сатанизм) считалось явным, безусловным и страшным злом. И каралось смертью. Однако, страх перед казнью не останавливал адептов Сатаны и они продолжали тайно поклоняться своему "богу", рискуя быть разоблачёнными и погибнуть.

Теперь перенесёмся в начло 20-го века. Эпоха прогресса, науки и гуманизма (человекобожничества). Нет ни Бога, ни Сатаны... Но сатанизм всё равно вызывает общественное порицание, так как считается, что он проповедует моральную распущенность, жестокость и бытовую агрессию. Я не могу себе представить, чтобы в СССР дали регистрацию такой религиозной организации, как Церковь Сатаны, хотя, казалось бы, какая им, атеистам, на фиг разница?.. То есть, отношение изменилось - сатанизм уже не считается мерзким недопустимым богоборчеством, но ещё продолжает восприниматься, как социальное зло (как, впрочем, и всякая другая религия)...

А теперь наши дни. Сатанизм - это твоё личное дело. Делай, что хочешь (конечно, в рамках УК). Тема постоянно романтически преподносится в кино и в музыке, существует целая индустрия амулетов и фенечек. Раньше требовалось пройти испытания, принять инициацию, войти в узкий круг, где из уст в уста тайно принять сокровенное... Сейчас Интернет раскроет тебе все тайны - вот тебе Кроули, вот тебе Ла Вэй, что хошь... Отношение, конечно, самое поверхностное. Для большинства - это просто игра, щекочущая нервы игра. В принципе, такой адепт может наиграться в сатанизм и заделаться индуистом, тоже на самом поверхностном уровне, потому что это "прикольно", потому что это ни к чему не обязывает... Потому что человек уже не в состоянии воспринимать что-либо всерьёз кроме денег и личной безопасности.

Не знаю, наверное, корявенький пример я привёл.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Ну, в 16-ом веке и за куда меньшие грехи сжигали живьём на костре. (Меня бы точно сожгли, это факт.) А в Союзе за невинную (по нынешним меркам) крамолу могли выслать в тундру или запереть в палате с сумасшедшими. Я это к тому, что в каждой эпохе были свои маразмы, порой похлеще нынешних.

А с меня в ответ другой корявый пример: даже в наш циничный век у поздних картин Тарковского рейтинг на "Кинопоиске" - 7,9- 8,0. А уже навязший на зубах "Якудза-апокалипсис" не дотянул даже до средней линии (что-то около 4,7, сейчас лень проверять). И меня это искренне радует: всё-таки интеллигент в сером пальто со свечой на ветру на два круга обошёл плюшевую лягушку с пластырем на пупке. Причём совсем не потому, что судьями были одни эстеты в пенсне; просто люди до сих пор ценят искренность и отвергают позёрство.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Я, вообще, это всё к тому, что смена парадигм это не притянутая за уши теория, а вполне очевидный факт. Опять же таки - я не говорю, что это хорошо или плохо. Я констатирую.

Тезис, что постмодернизм - прибежище негодяев халтурщиков, считаю неправильным. Тарантино, например, отнюдь не халтурщик, но его фильмы, это вполне постмодернизм. Они бессмысленны (хотя, не абсурдны), но у них есть своя огромная аудитория, потому что фильмы Тарантино - это "прикольно" ("прикольно" - это, вообще основная эстетическая категория постмодерна). Великие смыслы, вечные вопросы (все эти "быть или не быть") - об этом можно было всерьёз говорить в эпоху модерна. О теориях заговора можно было всерьёз говорить, когда тема была под запретом, а сейчас, когда Рен-ТВ (и туда же "Звезда") ежедневно трындят о заговорах, тема превратилась в обесцененный информационный мусор. Очередная провозглашённая "истина" может оказаться (и обязательно окажется) подделкой, профанацией, симулякром. В массовой культуре (я намеренно не употребляю слово "искусство") преобладает несерьёзность, игра, пародия, вторичность, "ничего особенного" и вот это самое "прикольно". Ютюб забит приколами, роликами не несущими никакой смысловой нагрузки, но стабильно набирающими просмотры...

Я ж и говорю, если советского человека (человека модерна) резко, без перехода (без перестроек и 90-х) поместить в сегодня, то он подумает, что попал в какой-то глобальный дурдом, в мир, с которым что-то не так.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А я в третий раз повторю: речь идёт не о смене парадигм, а о самой человеческой природе, которая мало меняется, независимо от господствующего мировоззрения.

И что же такого "великого" наснимал Тарантино? "Прикольно" - это не эстетическая категория, а желание потрафить толпе. А главное: о серьёзных вещах совсем не обязательно рассуждать замогильным голосом, нарядившись в тогу. Есть немало увлекательных и даже смешных книг и фильмов, где поднимаются вполне себе серьёзные, вечные вопросы (я уже говорила не раз, что полезная еда не всегда бывает жёсткой, пресной и неудобоваримой).

Когда люди из западных стран попадали в СССР эпохи развитого социализма и сталкивались с тогдашними реалиями, они испытывали не меньшее недоумение и душевное потрясение. Больше скажу: многие советские люди считали "дурдомом" происходящее вокруг. Яркий пример тому - переестроечный фильм "Голос", ссылку на который тут недавно разместила Нюша.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А что это за диковина - "человеческая природа"??? Так можно договориться и до "образа и подобия Божия в человеке". :) Человек - это продукт социальной среды - так или иначе (в том числе и господствующего мировоззрения). Можно вырасти, например, в племени людоедов или в семье исламских фанатиков... Они, кстати, не обязаны перед нами извиняться за то, что живут и думают иначе. Они не обязаны копировать наши представления о добре и зле. Я ж и говорю, когда гуманисты говорят о человеке (или Человеке) они почти всегда имеют ввиду европейца, чьи представления так или иначе сложились под влиянием христианства (вне зависимости - верующий или атеист, это без разницы). Отсюда разговоры об особой, заложенной чуть ли не с рождения "природе человека", отсюда большие надежды на человека, отсюда же и сам оптимизм относительно человека. То, что где-то в Азии смотрят на мир иначе - никого не волнует. Всем прописан (навязан) гуманизм строго европейского образца.

"Убить Билла" :)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Если человек – «продукт социальной среды» в чистом виде, то откуда тогда берётся «смена парадигм»? А оттуда и берётся, что в каждой парадигме есть свои конформисты и свои бунтари (об этом мы уже говорили раньше); и в каждом человеке сидит конформист и бунтарь, только в разных пропорциях. Да, далеко не каждый бунтарь достигает поставленной цели (не у каждого получается оторвать от пола проклятый умывальник), но он своим примером указывает дорогу другим.

Вы нарочно приводите одиозные примеры маргинальных общин: людоедов, которые убивают людей как источник пищи, читай – из корыстных побуждений; и религиозных фанатиков, которые убивают людей ради идеи. А разве «просвещённые» европейцы не занимались тем же самым на протяжении веков и не продолжают до сих пор, только более цивилизованными способами? А это только подтверждает мой тезис: природа человека в своей сути одинакова, независимо от среды и эпохи.

Идём дальше. Наконец-то я досмотрела фильм А. Куросавы «Отважный самурай», несмотря на бесчинство стихии. Конечно, пример не самый показательный (куда уместнее было бы сослаться на «Расёмон»), но и в этом фильме Куросава выступает как настоящий гуманист (хотя он совсем не европеец; и ещё можно поспорить, кто сильнее на кого повлиял: Европа на Куросаву или Куросава на Европу). Так вот, Куросава не строит иллюзий относительно человека, а показывает его во всей его красе и во всём его убожестве. В «Отважном самурае» очень красноречиво звучит последняя сцена, в которой герой убивает антигероя, но делает это с глубоким сожалением, говоря при этом: «Он такой же, как я» (просто встал на другую сторону).

А «Убить Билла» для меня – совсем не великий фильм. Уж простите меня за резкость, но всё, что я писала выше про «фиговый листок цинизма», «кукиш на заборе» и «досадное недоразумение», в полной мере относится к старику Тарантинычу.

P.S. Начала смотреть «Харакири» Миикэ, но пока вижу там только реплику старого фильма, просто в цвете и с другими актёрами (причём куда менее харизматичными, чем в оригинале). Пока воздержусь от оценок; возможно, я изменю своё мнение, когда досмотрю этот фильм до конца.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Так и не понял, что конкретно подразумевается под "природой человека". Возможно, речь идёт о, так называемых, "общечеловеческих ценностях". Если разобраться, то таковых не существует. Есть ценности национальные, религиозно-конфессиональные, классовые, семейно-клановые, корпоративные, групповые, профессиональные, партийные, кастовые, идеологические и иные. Они не обязательно противостоят друг другу, они могут совпадать или не вступать в противоречие между собой, уживаются. Есть, на мой взгляд, одна подлинная общечеловеческая ценность - материнство, семья, род. Но, это есть и у животных, это не то, что "делает человека человеком".

Я привожу эти крайности для наглядности. Кстати, кто это определяет (с каких позиций) кто маргинал, а кто нет? Европейцы, утопившие Европу в крови в религиозных войнах Средневековья (точнее, это был уже хвалённый Ренессанс)??? развязавшие две мировые войны и поставившие мир на грань уничтожения??? Вы же сами о европейцах:

Мне термин непонятен - "природа человека". У него есть точное определение??? А то, может оказаться, что мы с вами говорим вообще о разных вещах.

Куросаву потому и приняли в Европе, потому что его пафос был близок и понятен европейцам.

Японская культура в целом на Европу повлияла - это факт. Ну, может быть, Куросава тоже внёс в это свой скромный вклад. :)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

У людей существуют непреложные ценности, основанные на здоровых природных инстинктах: инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, коллективный инстинкт (который есть не только у человека, но и у стадных/стайных животных). Но человек порой отказывается и от этих ценностей ради высокой идеи – например, ради защиты Отчества или спасения души. Что не придёт в голову ни одному другому высшему животному.

При этом человек, способный на «высокие» поступки и сублимацию животных страстей, порой ведёт себя не просто «низко», а откровенно безумно и саморазрушительно (до чего не опустится ни одно животное). Это противоречие – и есть та самая «суть природы человека», от которой никуда не деться. Однако её можно осмыслить и попытаться как-то укротить – потому что иначе мы рискуем просто не выжить (в прямом, биологическом смысле этого слова). Именно по этой причине я писала о гуманизме как о «стратегии выживания». Вы жить-то вообще хотите, Михаил?

Да просто исходя из численного соотношения.

Куросаву приняли в Европе, и в Америке, и в Азии, и в Африке просто потому, что он искренне любил человека, но любил не «слепой любовью», а умно, трезво и иронично – и это понятно из каждого его фильма (я их посмотрела пока немного: «Дерсу Узала», «Отважный самурай», «Расёмон», «Семь самураев» и «Тень воина»; ещё скачала «Телохранителя», но это только начало – я Куросавами не разбрасываюсь и твёрдо намерена изучить всю его фильмографию).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это великолепный фильм. Можно констатировать ряд кинематографических достоинств. Объективных достоинств.

1) Крепкий стройный сюжет.
2) У фильма есть своё лицо (он не похож ни на что из того, что произвёл Голливуд).
3) Яркие, интересные образы персонажей (причём, как главных, так и второстепенных). Характеры!
4) Прекрасные отдельные сцены, которые нанизаны, как бусинки на нить сюжета.
5) Диалоги!
6) Талантливо поставленные сцены боёв и поединков (конечно, такая "ерунда", но, если это такая "ерунда", то почему мы её хронически не наблюдаем в российском кино?)

Если вы так увлеклись Куросавой, то вам, наверное, понравится его фильм "Сны Акиры Куросавы". Режиссёр с детства записывал свои сны и экранизировал десять своих самых ярких и таинственных снов.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Которые в сумме не делают этот фильм «великим» в моих глазах.

а) Не оригинальный (поскольку навеян «Госпожой Кровавый Снег»).
б) Не лишённый несуразностей: если героиня Мэико Кадзи кромсала врагов самурайским мечом в рамках многовековой традиции своего народа, то в руках героини Умы Турман этот предмет – просто дань «эстетскому выпендрёжу»; иначе не объяснить, почему она решила убить Билла таким экзотическим оружием, а не пулей, ядом или петлёй.
в) А главное – лишённый «человеческой» нотки; построенный целиком на эпатаже и романтизации того, чему нормальные люди просто ужаснутся.

Когда я отправляла в издательство рукопись своей последней книжки, я тоже не смогла подобрать к ней референсы, несмотря на свою нехилую начитанность. Однако один этот факт не делает мой роман «великолепным», а тем более «великим».

Мне лично эти образы не интересны и не симпатичны. И дело не только в том, что Ума Турман – далеко не красавица (хотя и начала свою карьеру в качестве модели). В конце концов, «с лица воды не пить», был бы человек хороший. У Джульетты Мазины, знаете ли, внешность далеко не модельная, зато у неё чистый, живой, открытый взгляд и обаятельная улыбка. Про «зеркала души» М. Кадзи я уже писала, а вот У. Турман мне запомнилась каким-то рыбьим взглядом (причём не только по этому фильму).

, равно, как и мне совершенно не запомнились, и желания пересматривать этот фильм у меня до сих пор не возникло.

Возможно, но восхититься мастерами кендо можно, просто посетив профильный спортивный клуб. Или посмотрев документальный фильм о том же.

Вот за это огромное спасибо! Уже включила этот фильм в свою культурную программу.

А я, между тем, досмотрела до конца «Харакири» 2011-года и послушала лекцию А.Г. Дугина. И одно весьма удачно наложилось на другое, но об этом чуть позже, отдельным сообщением. А пока расскажу, за что я так не люблю постмодернизм и К. Тарантино в роли одного из его ярких представителей. Зайду издалека.

Довелось мне как-то раз оказаться на пути зрителей и слушателей концерта некоей модной до сих пор рок-группы. Было это давно (мой сын тогда ещё был совсем младенцем), но впечатления от этой встречи у меня сохранились неизгладимые. Поскольку эта толпа непосредственно угрожала всем моим трём «здоровым природным инстинктам», о которых я писала чуть выше, особенно инстинктам самосохранения и заботы о потомстве; да и большой ответной симпатии этот коллектив оборзевших бизонов у меня тоже не вызвал.

Нет, я не утверждаю, что всякий поклонник фильмов Тарантино отправиться бить фонари и переворачивать автобусные остановки (Вы ведь этого не станете делать, Михаил?). Но что-то мне подсказывает, что фанаты той самой «чумовой» рок-группы и любители «Криминального чтива» – это примерно одна и та же публика. В отличие, например, от аудитории филармонии или какого-нибудь театра оперы и балета (встречаясь с ними у дверей культурного заведения, я почему-то испытываю совершенно другие ощущения).

Отсюда три вопроса: Какого, собственно, чёрта? Что не так с искусством постмодернизма? И почему оно провоцирует людей на столь деструктивное поведение?

Пока всё.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

1) По поводу лекции А.Г. Дугина. В ней он высказал немало интересных и справедливых мыслей; частности, относительно расположения различных парадигм на оси времени. Премодернизм, модернизм и постмодернизм совсем не раскиданы по историческим эпохам, а параллельно сосуществуют и в наши дни; при этом большинство стран и народов живёт в парадигме премодернизма (основанной на приоритете сакрального над материальным; на вере в высшие силы и безусловном следовании традиции); немалая часть народа до сих пор живёт в парадигме модернизма (в которой центром является не бог, а человек, который видится модернистам великим и самодостаточным; отсюда логично вытекает вера в могущество человеческого разума и академической науки); но господствующей тенденцией (по версии Дугина) является постмодернизм как продукт загнивающей западной цивилизации.

Иными словами, премодернизм – это «сказочное» детство человечества; модернизм – это его разумная зрелость, а постмодернизм – маразматическая старость (а ещё точнее – агония перед неизбежным концом).

Но в какой-то момент (в самом начале лекции) Александр Гельевич высказывает, с моей точки зрения, ошибочный тезис о том, что причиной краха модернизма стал следующий факт: освободившись от давления религии, сословной иерархии, государства и традиции, человек обнаружил внутри себя пустоту и ничтожество, перестал существовать как субъект свободы. Мне эта мысль представляется в корне неверной. С одной стороны, человек – это порождение культурной среды, и доказательством тому (причём доказательством от обратного) служат так называемые «дети-маугли». Выросшие вне человеческого общества, они сильно отстают в умственном развитии, не способны усвоить человеческий язык, влиться в человеческий коллектив и, даже оказавшись среди людей, продолжают копировать поведение животных.

Но, с другой стороны, неверно думать, будто человек – это линейная функция от полученного им в детстве и юности культурного опыта. Переняв этот опыт, каждый человек по-своему его переваривает, осмысляет и применяет, выбирая для себя свой собственный путь. Будь это не так, Ломоносов и Горький никогда не порвали бы со своими, соответственно, крестьянскими и мещанскими корнями и не стали бы тем, кем они стали (великим учёным и великим писателем), а граф Лев Николаевич Толстой умер бы в своей постели в родовом поместье Ясная Поляна, а не в скитаниях по стране в доме начальника железнодорожной станции Астапово.

То есть, выражаясь языком математики, человек – это не прямая линия на оси координат, а совсем другая функция. Если животное – это функция синуса (или косинуса), которая колеблется в определённых рамках (условно, от -1 до +1) вдоль оси, суть которой – целесообразность поведения с точки зрения выживания вида; то человек – это функция тангенса (или его зеркального отражения – котагенса), которая пересекает эту ось, но при этом не имеет максимума и минимума (одна часть тангенсоиды уходит в минус бесконечность, а другая – в плюс бесконечность). А вот какой именно отрезок на этой кривой достанется каждому из нас, и куда, в итоге, эта кривая его выведет, – это уже вопрос сугубо индивидуальный.

2) В «Харакири» (пока я имею в виду только сам сюжет, а не его реализацию) как раз показан конфликт между двумя парадигмами: парадигмой премодерна, в которой живёт самурайский клан (культ предков, почитание традиций, идея чести и доблести воина и т.п.), и парадигмой «модерна», в которой простые люди живут своими простыми житейскими ценностями и радостями: зарабатывают себе на жизнь честным трудом, женятся, растят детей и т.д. Но однажды случается беда, которая вынуждает одного из этих людей обратиться за помощью к другим людям, – а те негуманно отказывают ему в ней, тем самым обрекая на гибель целую семью. И дело тут не только в их чёрствости и бесчеловечности; просто высшей ценностью для самурайского клана стала идея, которой они служат, а не человек, как носитель этой идеи. Заканчивается всё очень скверно для обеих сторон конфликта: доведённый до отчаяния ронин приходит в замок чтобы отомстить своим обидчикам (и заодно пытается достучаться до их совести); и первое ему вполне удаётся. Клан посрамлён; многие самураи убиты или ранены, другие сами совершают харакири, не вынеся позора, а высокая идея (в виде культовых доспехов великого предка) ниспровергнута и растоптана в буквальном смысле этого слова.

3) Сравнение старого фильма (1962 года) с фильмом, снятым Миикэ в 2011 году. Моё первое впечатление оказалось ошибочным: второй фильм – совсем не реплика первого. Конечно, ремейк замечательный, сильный и мастерский снятый, но он объективно уступает оригиналу. Старый фильм снят, на мой вкус, просто безупречно: как принято говорить, ни убавить, ни прибавить. А вот режиссёр Миикэ, как мне кажется, совершенно зря перегнул мелодраматическую линию (например, когда человек сидит с каменным лицом возле мёртвых тел дочери, внука и зятя, которого он воспитал как приёмного сына, и так понятно, что творится у него на душе, – при этом герою совершенно не обязательно рыдать в голос, царапать ногтями землю и рвать на себе одежду). Да и смакование кровавых сцен у Миикэ мне показалось совершенно излишним: и без них получилось зрелище не для слабонервных. И, наконец, Миикэ напрасно сделал огромную скидку на «ай-кью» зрителя и заставил своих героев озвучить прямым текстом то, что и так понятно из сюжета.

В итоге, старый чёрно-белый фильм получился очень напряжённым, строгим и сдержанным; а новая цветная лента – более надрывная, сентиментальная и пафосная. И актёры в первом фильме подобраны намного удачней и играют намного убедительней, чем в ремейке (хотя понятно, что второго Тэцуро Тамба просто нет в природе).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Мало ли, что чем навеяно... Есть мнение (и я с ним согласен), что весь кинематограф, это бесконечное количество интерпретаций 20 - 30 архетипических сюжетов, известных ещё с античности. Ну, "Вестсайдская история" и др. фильмы навеяны "Ромео и Джульеттой" - и что???

Вы ещё спросИте, почему Беатрикс Киддо разрешили провоз в самолёте холодного оружия... :) Да очень просто - условно-гротескная вселенная этого фильма позволяет такие допущения. Почему именно мечом??? Я уже отвечал на этот вопрос. Если бы не меч, то не было бы поездки на Окинаву к мастеру мечей Хатори Ханзо (в исполнении Сони Чибы), ни торжественного ритуала посвящения в меченосцы, ни великолепной резни в Баре Голубых Листьев, ни поединка в заснеженном японском саду с О-Рен Ишии и др. К тому же, женщина с самурайским мечом - это особый шарм. В принципе, всех врагов можно было взорвать бомбой, либо втихаря отравить мышьяком, но - тогда бы не было прекрасной истории и прекрасного образа.

Искусство (массовое в особенности) всегда занималось тем, что эстетизировало, романтизировало и героизировало смерть, войну и насилие. Так что эти претензии не к Тарантино, а к Кинематографу в целом и этой самой приснопоминаемой "человеческой природе".

Это уже "нра - не нра", т.е., вкусовщина. Кому-то нравится Турман, кому-то не нравится. Речь не об Турман. "Убить Билла" - объективно сложная, яркая, новаторская, высокопрофессиональная работа.

Одно важное уточнение. Я не защищаю постмодерн. Но с тем, что постмодерн, это не более, чем интеллектуальные игры и выдумки разных тарантин, я не согласен. Я утверждаю, что сегодня большинство россиян живёт, мыслит и чувствует в парадигме постмодерна, хотя, конечно, подавляющее большинство этого не сознаёт. (Кстати, постмодернизм, это не обязательно цинизм и агрессия. Жестокости, агрессии, воинствующего фанатизма было полно в премодерне. И ещё больше - в "сбросившем узы" модерне. Дело не в этом.)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это чисто внешняя сторона. Как девушка с веслом в лучших советских традициях. А за ней-то что? Получается, что вся эта история – только рамка для эффектных поединков в красивых декорациях?
И потом: оказавшись на месте Билла (тьфу три раза, конечно), Вы бы повторили свои слова про особый шарм?

Так для меня её и так там нету.

Далеко не всегда. Как будто искусству больше нечего эстетизировать, романтизировать и героизировать, кроме разных гадостей? А противоречивая «человеческая природа» заставляет людей совершать многие нехорошие поступки ниже ватерлинии, то есть той самой «оси выживания». Только зачем эти поступки принимать, как данность, а тем более хвалить?

Она в этом фильме играет главную роль, задаёт тон его «эстетике». А взгляд у неё и в самом деле рыбий, скажете, что нет?

И я не вижу в этом ничего хорошего. Вредная идея или вредная еда в красивой упаковке – вдвойне опасней.

Иными словами, большинство россиян гниёт, кривляется и морально разлагается вслед за Западом, откуда к нам и принеслось это поветрие? (Это не я, это А.Г. Дугин так сказал, на которого Вы сами сослались). А ещё мне показалось, будто он видит выход из этого тупика на пути возрождения какой-то там особой «русской духовности» (я надеюсь, что он имел в виду не православие, домострой и славянофильство; хотя после его заявления о том, что вся советская культура – это, типа, мусор и хлам, я уже ничему не удивлюсь).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Очень человечная история про женщину, у которой отняли всё, но она, не смотря ни на что ("всем смертям назло"), выжила и отомстила злодеям и, в конце концов, обрела, как подарок судьбы, своё маленькое нежданное счастье.

Билл её любил. И убил из-за ревности. ("Ты считаешь меня жестоким? Сегодня я совершаю свой самый мазохистский поступок в жизни...")

Тем не менее, эта эстетизация, романтизация и героизация смерти, войны и убийства плотно вошла в искусство ещё со времён немого кино (а, может быть, ещё с "Илиады" :)). Начиная с "Чапаева" и заканчивая голливудскими боевиками...

Но - какая такая гадость в том, что женщина отомстила негодяям???

Нет, не рыбий. Нет охоты доказывать, предъявлять скриншоты и т.п.

Не знаю, кто там разлагается. Знаю только, что когда человек переходит, скажем, от христианства к атеизму, его мировоззрение меняется коренным образом. Такая же, аналогичная существенная разница между мировоззрением модерна и постмодерна. Я акцентирую внимание именно на этой реально существующей разнице, а не на каких то моральных оценках и т.п.
Ну, на самом деле, он мыслит шире - видит выход в возвращении в мир Традиции (грубо говоря, в мир, где правили воины-жрецы и короли-священники, а не толстые денежные мешки и политические манипуляторы).

Как интересно... :) И это говорит тот самый Дугин, который, как какой-нибудь Уорхол, рылся в мусорках массовой российской поп-культуры и успел воспеть группу "Тату"... :)

(В общем-то с Дугиным не во всём согласен, и признаю, что он кое-где упрощает.)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Как бы выразиться помягче... эта история – далеко не на миллион долларов. Выходит, что, если отбросить красивую упаковку и восточную экзотику (которая, на мой вкус, идёт Уме Турман, как корове – седло), остаётся довольно простенький сюжет для бульварного чтива? Но я ругаю этот фильм отнюдь не за банальность фабулы и даже не за её безвкусную для меня реализацию. Всё намного глубже и серьёзный.

При этом я не побоюсь показаться скучной и занудной (кстати, А.Г. Дугин прямым текстом заявил, что удел модернизма – скатиться в смертную скуку, в отличие от развесёлого постмодернизма). Но я со своего пути всё равно не сверну. А вот то, как Тарантино трактует тему смерти и убийства, превращая её в дешёвый балаган, – это очень и очень плохо. Не потому, что аморально (понятие морали весьма растянуто и расплывчато), а потому, что противоестественно.

Коллективный инстинкт, присущий всем животным, – это необходимое условие выживания вида. Потому что даже нестайным животным для выживания необходимо генетическое разнообразие, без которого популяция скоро выродится и вымрет. Именно поэтому даже у самых свирепых хищников в голове присутствует врождённый «блок» на убийство себе подобных. Да, убийства случаются – при защите территории, во время брачных турниров самцов, в рамках защиты потомства или борьбы за иерархию в стае и т.п. Однако у тех же псовых (например, у волков) конфликты со смертельным исходом случаются крайне редко – иначе, как гласит детский стишок, волки давно бы «скушали друг друга».

У других псовых – например, у некоторых домашних собак (которые, по зоологической классификации, – всего лишь подвид волка) этот блок искусственно снят человеком в результате селекции так называемых «бойцовых пород» (американский питбультерьер) – это нужно для того, чтобы собаки в яме дрались до победного конца, а не до тех пор, пока слабый не сдастся и не примет позу подчинения (которая в норме блокирует агрессию победителя). Это свойство собачьей психики называется «геймом», и это слово (от английского game) правильно будет перевести не как «игра», а как «азарт».

Так у вот, у человека (который, по одной из версий, – всего лишь сошедшая с ума обезьяна) такого блока на убийство себе подобных нет, зато «гейма» – хоть отбавляй. Вы, Михаил, выше писали, что даже в строгом и высокоморальном обществе премодерна ни боги, ни традиция, ни хорошие примеры не могли удержать человека от насилия. А постмодернизм даже не пытается его ни от чего удержать – наоборот, ещё больше провоцирует, подначивает, сталкивает ещё дальше вниз с обрыва. Ну, вот куда это годится? И это выглядит забавно ровно до тех пор, пока оно не коснётся лично Вас или меня. Я бы посмотрела на того же Тарантино или Джармуша, если бы убийца с самурайским мечом (чей образ они воспевают с таким энтузиазмом) вдруг заявился по их собственную душу.

Говорит, говорит... Ближе к концу лекции – вскользь, походя, но как нечто само собой разумеющееся. Я сама была в шоке.

А я между тем посмотрела дебютный фильм Андрея Тарковского под названием «Каток и скрипка» – снятый в лучших советских традициях. Добрый, светлый, душевный, с яркими и чистыми красками и такими же образами. И ни разу не скучный.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Этим занимался и занимается почти весь Голливуд, этим частенько грешил советский кинематограф и хронически грешит российский, а так же индийский, китайский, японский... Ну, а что вы хотите? Кинематограф возник, как говорил Тарковский, "на панели". Переводчики не знали, как перевести "на панели", и Тарковский пояснял - кинематограф возник как платный ярмарочный аттракционъ. И, по сути, таковым является до сих пор.
В том-то и дело, что я не уверен, что он вообще что-либо трактует.

Но - не хочу спорить, да и своё мнение я уже обозначил, чего повторяться...

Вот, если интересно, ещё одна лекция Дугина. Дана краткая оценка творчества Тарантино, Линча, Миике и др. Правда, Дугин маленько там ошибся - "Токийскую полицию крови" снял не Миике, а Ёсихиро Нисимура.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Да мало ли кто чем грешит? Если мои или Ваши соседи возьмут в привычку бросать мусор мимо бачка, справлять нужду на улице и кричать из окна матерные частушки, это же не повод делать то же самое?

Лекцию Дугина я послушала. Всё бы ничего, но в самом начале он высказывает очень спорную мысль о том, что задача (традиционного) искусства – отображать, то есть «презентировать» реальность (а постмодернисткое искусство вместо презентирования объекта искусства занимается его «абсентированием»). Но тогда у меня возникает вопрос: а чем занимается не-искусство? В чём отличие публицистического текста от художественного? Документального фильма от игрового? Зачем вообще нужен художественный вымысел и художественный символ? (Про научный жанр я вообще молчу – он по определению призван не только описывать, но и классифицировать, объяснять, причём не только в умозрительных, но и в практических целях.)

Собственно, на этом шатком фундаменте строятся все последующие рассуждения Дугина. Я не стану подробно останавливаться на затронутой им теме религии в разрезе премодерна, модерна и постмодерна. Отмечу только, что последователи первого безусловно признавали существование сакрального (читай – Бога или богов), вторые его, соответственно, отрицали, а третьи пытаются усидеть между двух стульев, да ещё при этом ёрзают и кривляются. (И, к слову, сам принцип классификации мне представляется не совсем верным; советское общество в моих глазах – это типичный пример парадигмы премодерна, а не модерна, поскольку в нём идея, культ и государство ставились выше человека; просто культ этот был не сакральным, а материалистическим.)

А теперь о кривлянии. После религии Дугин поднимает вопрос коммуникации и, разумеется, языка – как важнейшего средства общения. Я уже писала о том, насколько дико и обидно для меня – лингвиста, посвятившего несколько лучших лет своей жизни изучению референциальной функции слова, вдруг услышать откровенно бредовые заявления о том, что слова якобы никакой референциальной функции не имеют, а употребляются просто невпопад. Но дальше начинается самое интересное: в качестве примера Дугин приводит «перформанс» посмодернистской группы под названием «Папье-маше». Суть этого представления сводится к следующему: трое неказистых, безвкусно одетых фриков неуклюже пританцовывают на сцене и выкрикивают на разные голоса слово «папье-маше». Всё. А нет, не всё – это действо Дугин снабжает своими глубокомысленными комментариями, весьма уместно употребляя различные учёные слова вроде «десемантизации». И в этом вся соль: если вырвать этот «перформанс» из контекста заумных рассуждений философов, социологов и искусствоведов, то в сухом остатке мы получим всю ту же компанию фриков, которые занимаются на сцене неизвестно чем. Что и требовалось доказать: без искусственно подведённой философской основы и разных «-измов» ценность подобного «искусства» – ноль без палочки.

Правда, Дугин видит положительную сторону в «демократичности» подобного творчества: дескать, любой человек с улицы может таким образом самовыражаться наравне с теми, кого до настоящего времени было принято считать чуть ли не небожителями (то есть настоящих мастеров культуры). И тут же озвучивает лозунг: «Долой артократию!» (то есть власть тех самых мастеров культуры над умами и душами толпы). Иными словами, в постмодернизме уже не нужно иметь какой-то талант, а главное – не нужно работать над собой чтобы этот талант развить и раскрыть. Не нужно иметь красивый и сильный голос вместе с умением им владеть и музыкальным слухом; не нужно с детства бегать с папкой для нот в музыкальную школу или с этюдником в школу художественную; не нужно тянуться, гнуться и растягиваться у станка в хореографической школе; не нужно читать тонны чужих книг, учить иностранные языки и самому работать над словом – можно сочинить любой бред, безвкусицу и ахинею, а в ответ на справедливые замечания критиков обвинить их в ретроградстве.

К Тарантино и Миикэ по результатам этой лекции я своего отношения не изменила, как и к Дэвиду Линчу. Линч, несмотря на всю свою странность и экстравагантность, – настоящий художник, который творит по наитию, но творит очень талантливо. В его «Твин Пикс» я влюбилась с первой же серии и пересматривала потом много раз – потому что там есть и атмосфера, и яркие образы (немного гротескные, но очень живые и человечные), есть интересная история и даже есть границы добра и зла, хотя весьма причудливо очерченные, а порой и вовсе размытые. Считать или нет Линча посмодернистом? Если честно, я не читала критику его работ (а сам он, если верить Дугину, свои фильмы вообще никак не комментирует; да они и не нуждаются в комментариях). Если судить по последней серии второго сезона – возможно, так оно и есть (и эта серия мне, кстати, совсем не понравилась, а показалась скучной, пустой и надуманной). Но всё, что ей предшествует, – просто великолепно. И даже тот грустный факт, что все герои Линча – и хорошие люди, и злодеи, и раскаявшиеся злодеи – заканчивают одинаково плохо и трагично. И это совсем не «пустой символ»; просто его разгадка не очевидна, не лежит на поверхности – как и все символы Линча, которые невозможно разгадать одним холодным умом.

И в завершение вернусь к Тарковскому и истокам кинематографа. Химия как наука, знаете ли, тоже начиналась с поисков философского камня и попыток слепить из дерьма гомункула. Ну и что с того?

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Судя по его "Голова-ластик", "Шоссе в никуда" и "Малхолланд драйв", конечно, считать. Самый что ни на есть живой классик пресловутого постмодернизьму.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Не рискну спорить, поскольку ни один из этих фильмов я не смотрела. Линч для меня – это в первую очередь автор «Твин Пикс», и этого мне пока достаточно за глаза. Его приквел к сериалу мне ничем хорошим не запомнился, как и «Синий бархат». Но, в конце концов, у каждого художника бывают и взлёты, и провалы, да и просто иногда выпадает неудачный момент даже для хорошей книги или великого фильма.

Я в своё время Хемингуэя проглотила, словно прожевала бутерброд на ходу. Даже не помню, что именно я читала. Правда, это было ещё в университете, когда я проходила зарубежную литературу 20-го века. А список для обязательного прочтения там был такой, что читать пришлось бы страниц по 300 в день, если не отлынивать. Зато сейчас читаю (или перечитываю?) «По ком звонит колокол» и удивляюсь, насколько попала в резонанс с этим романом. Его экранизацию 1943-го года тоже собираюсь посмотреть.