Клуб сценаристов (http://forum.screenwriter.ru/index.php)
-   Свободный форум (http://forum.screenwriter.ru/forumdisplay.php?f=8)
-   -   Гайд-парк (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=981)

Бразил 23.11.2010 20:56

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
То, что две соседние панели этого дома отличаются друг от друга, критически никак не сказывается на конструкции самого дома. Но то что дом не рушится и стоит десятилетиями совершенно не опровергает тот факт, что при описании этих двух панелей математика по-любому будет врать.

В каком смысле "врать"? Математика предоставляет возможность описать панели с максимально возможной точностью.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Я доказал, наглядно доказал.

Это доказательство твоей тупости.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Математика врёт не потому что так Сиринъ захотел

Математика не врёт, Сирин врёт.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.

:happy: Ну, да. И дерево - тоже человек. Не собака же и не бог...
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Ну пока ты не доказал её истинность ты вправе считать её ложной.

Научные данные - это данные которые можно проверить. Математические формулы доказаны и многократно проверены на практике. Из в принципе можно опровергнуть - значит, они по принципу фальсифицируемости, научные. Но пока их никто не опроверг, они работают на практике.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
зная, что истинность её доказать не представляется возможным, значит логически было бы правильно заключить, что она ложна.

Истинность научных знаний проверяется, а не доказывается. Доказательством истинности математики является то, что она успешно используется в науке и технике.
Логически из всей этой беседы заключить, что ты пишешь из лечебницы для душевнобольных.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств.

Это как? То есть ты можешь облить человека своим лживым дерьмом и пусть он потом очищается? А ты типа не при делах? Хорошо православная логика.
Ложность Библии не нуждается в доказательствах. Это просто ложь.
Учение о Троице - ложь.
Вера в Бога - ложь.
Всё это ложь. И это не нуждается в доказательствах.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может.

Математика говорит, что 2 + 2 = 4. Это и есть доказательство истинности математики. Попробуй опровергни.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Значит математика ложна. Это простой логический вывод.

У тебя бинарное мышление. Ты тупее калькулятора.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь.

Секундочку. Ты тут свою христианскую блевотину не предъявляй в качестве доказательств.
Математика - это производная природы.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика.

Наука в своём корне содержит природу. Потому что наука - это всего лишь описание объективной реальности (т.е. природы).

Кодо 23.11.2010 21:07

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
в корне математики лежит выдумка.

Какая выдумка?
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Посмотри на иголку.

Померяй кубик.:happy:
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.

Я убилсо.:happy:
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
логически было бы правильно заключить

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
ложность не требует доказательств

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Это простой логический вывод.

:happy:

ПыСы: иди лучше Библию перечитывай, бог ослов. Там с мотематегой всё в порядке.:happy:
И с логекой.

Бразил 23.11.2010 21:15

Re: Гайд-парк
 
Исторически составные части математики - арифметика и геометрия - выросли, как известно, из нужд практики, из необходимости индуктивного решения различных практических задач земледелия, мореплавания, астрономии, сбора налогов, возврата долгов, наблюдения за небом, распределения урожая и т.п.

Курс "Введение в математику"
http://www.intuit.ru/department/mathematics/intmath/

Думаю, что пока Сиринъ не пройдёт обучение, о математике он не имеет права говорить. Кстати, нищеброд, обучение там бесплатное. Дадут сертификат. Правда, придётся попотеть, это тебе не сказки читать, и не пи.деть по форумам.

Кодо 23.11.2010 21:22

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Ты смешиваешь математическую абстракцию с реальностью.

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
я живу в доме, построенном благодаря математике

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Видишь насколько ты туп!

:happy:
Остаётся предположить, что сиринъ спорит сам с собой - с разными своими ипостасями, которым он почему-то присвоил чужие ники.

Сиринъ 23.11.2010 21:30

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Если мы признаем, что понятие "стол" - это, всего лишь, ничего не значащая условность-абстракция, то нам придется предельно конкретизировать и для каждого отдельно взятого стола придумывать ориинальное, только ему присущее название.
Нам придется отказаться от всех видов и степеней обобщения - абстрагирования - условности.
А это озачает полный отказ от абстрактного мышления как такового.

Неправда, это не означает отказ от абстрактного мышления. Это будет означать то, что мы отделяем данный конкретный стол по присущим только ему признакам и даём ему отдельное именование. Нам это необходимо. Зайдите в мебельный магазин, там все мебельные гарнитуры имеют свои названия. И это не случайно. Заповедь нарицания имён в Раю - это была лишь тренеровка человека. На самом деле, человек всему даёт свои именования, даже окрестностям: горам, впадинам, оврагам, родникам и пр. И это не просто прихоть, но творческая потребность.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Познание мира не может быть условным. Нельзя условно познавать объект или явление.

Можно. Если кто-то побывал на Антарктиде и рассказал Вам об этом, то Вы как раз занимаетесь условным познанием, потому что воображаете себе всё то, что Вам рассказано. Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
То есть неидеальная форма иглы говорит, в контексте нашего разговора, не о лжи науки, а о том, что более совершенная игла нам просто не нужна, потому что и такая игла великолепно исполняет функцию, для которой предназначена.

Вы уже в который раз пытаетесь перевсти разговор в то русло, в котором он изначально не ведётся. Если Вы не заметили, то я Вам объясню. Мы говорим не о том какая нам нужна игла, а о том, врёт ли математика описывая конкретную иглу или не врёт. Причём здесь функции иглы? В контексте разговора совершенно не важно хорошо ли шьёт эта игла или плохо. Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Наука - есть часть эмпирического мира. Часть реальности. Она реальна, а не виртуальна.

Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Нет. Яхочу разделить понятия. Ложь - это сознательно искаженная, неверная информация.
Заблуждение - это ошибка, неверный вывод, сделанный несознательно.

Зачем разделять понятия, если нужно просто определить, что мы под ними понимаем? Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
У лжи одна причина - желание обмануть.

Не смешивайте обман и ложь. Обман может быть и добродетелью. Потому что Бог, например, обманул дьявола, придя в мир в зраке раба...

Так что у лжи только одно определение - неистина. И неважно ошибка это или сознательное введение в заблуждение. Ведь незнание законов не осовобождает от ответственности? Так же и с ложью.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Но, конкретное знание не ложно само по себе, оно. всего лишь не исчерпывает всех вопросов.

Дело не в знании, а в выводах сделанных на основании этого знания. Выводы будет ощибочными, а значит ложными.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Разные они, лишь, в сравнении с идеальной иглой. Но, в сравнении с эталоном иглы, определяющим все необходимые и достаточные признаки ее для исполнения функций, определяющим Quantum Satis иглы, они одинаковые.

Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Вывод: идеальной можно назвать ту иглу, которая полностью соответствует своей функции.
А это и есть разрешения парадокса идеально-функционального дуализма.

Пожалуйста, избавьте меня от этой софистики... Ещё раз повторяю, что это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Я понимаю как стоит вопрос. Я не понимаю, почему проблема точности вычислений связывается вами с ложью!

Потому что предметы природы неидеальны. В рамках самой себя, в отношении идеальных предметов, математика не лжет. Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Но, мы берем формулу и используя ее изготавливаем изделие полностью удовлетворяющее нашим целям.
Следовательно, формула истинна.

Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.

Бразил 23.11.2010 21:46

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.

Ты клоун - вот это факт. Любое познание - есть абстракция. Хоть познание бога, хоть познание природы, хоть познание творчества Гончарова. Познающий выделяет существенные стороны объекта/явления, отвлекаясь от несущественных. Отделение плевел и зёрен - это суть абстракции.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!

Так и где это описание иглы математикой? Оно только в твоей голове имеется. А ты неуч.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.

Научные опыты - это часть науки.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Вы уже в который раз пытаетесь перевсти разговор в то русло, в котором он изначально не ведётся.

Сергей и все остальные пытаются перевести разговор в верное русло, в русло здравого смысла. Тебе же, как совершенно невменяемому субъекту, это невыгодно. Ты не умеешь вести дискуссию, ты умеешь только долдонить.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.

Нет. Ты не привёл математическое описание иглы и не привёл критерий истинности. Поэтому сейчас речь только о том, что известно всем - функции иглы.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?

Дело в не в количестве пустозвонства. Дело в убедительности доказательств. Твои доказательства - чушь собачья.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.

Не ложь математики, а данные математики. Да. Они нас полностью удовлетворяют. И поэтому мы, интеллектуалы, развиваем науку и создаём новые технологии. А вас, т.е. идиотов, не удовлетворяют. И поэтому вы - тунеядцы, бесполезные отбросы общества.

Кодо 23.11.2010 21:49

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!

А что математика тебе пишет про иглы? М-м?..
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.

:happy:

Пауль Чернов 23.11.2010 22:17

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.

Божежтымой. ОНО приравнивает мат.логику к обычной? И это пишет тот самый человек, который по этой мат.логике слил тест у всех на глазах?

Не устаю поражаться тупости человеческой.

Пауль Чернов 23.11.2010 22:20

Re: Гайд-парк
 
Вообще, он мне всё больше и больше напоминает Бывалого со скриптмакинга, вообще конкретно. Только тот о кино пишет, а этот вообще обо всём. Но по степени маразма - близнецы братья.

Титькоптиц, у тебя нет братика Витали в/на Украине?

Пауль Чернов 23.11.2010 22:34

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306836)
Математика изготавливает инструменты для других наук и практических областей деятельности.
Математика - это КБ. В КБ приходит заказчик, приносит требования, которым должен соответствовать аппарат.
КБ изготавливает образец удовлетворяющий этим требованиям. Грубо и приближенно, конечно. Но...

Вот, кстати, лучшим аргументом за (прости-господи) истинность математики служит то, что иногда происходит и обратный процесс - когда "игра ума", происходящая в недрах математики и по её правилам, даёт прикладной инструмент. К примеру, кватернионы так придумали - никакой практической пользы на момент их создания они не несли, просто математиков интересовало, можно ли расширить множество комплексных чисел. Оказалось - можно (хоть и не так, как первоначально планировалось), а потом и применения нашлись.

Кирилл Юдин 23.11.2010 22:56

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Математика врёт не потому что так Сиринъ захотел, а потому что в корне математики лежит выдумка.

Цитата:

Сообщение от Кодо (Сообщение 306838)
"Сиринъ, ты - баран."

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Я доказал, наглядно доказал. Посмотри на иголку.

Цитата:

Сообщение от Кодо (Сообщение 306838)
"Сиринъ, ты - баран."

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.

Цитата:

Сообщение от Кодо (Сообщение 306838)
"Сиринъ, ты - баран."

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств. Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может. Значит математика ложна. Это простой логический вывод.

Цитата:

Сообщение от Кодо (Сообщение 306838)
"Сиринъ, ты - баран."

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306842)
Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь. Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика.

Религия - это призводная человека. Без человека не будет и религии. Но ведь согласно твоей религии, Сиринъ, всякий человек - ложь. Значит твоя же религия сама и утверждает, что она сама в корне содержит ложь. Эта ложь и называется - религия. Ну а быть приверженцем лжи - участь Сиринъ. Потому что:
Цитата:

Сообщение от Кодо (Сообщение 306838)
Сиринъ, ты - баран

А наука - величайшая вещь, благодаря которой даже в дурдома закрытого типа провели интернет и позволяют пользоваться дарами науки даже таким безнадёжно тупым баранам, как Сиринъ. :)

Кодо 23.11.2010 22:57

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Зайдите в мебельный магазин, там все мебельные гарнитуры имеют свои названия. И это не случайно. Заповедь нарицания имён в Раю - это была лишь тренеровка человека.

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306855)
Не смешивайте обман и ложь.

Его уносит всё дальше и дальше от нас... Прощай, сиринъ! Мы тебя не забудем!..:happy:

Сиринъ 23.11.2010 23:12

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306866)
Религия - это призводная человека

Христианство и древний иудаизм - нет! На счёт остальных религий согласен. :)

Бразил 23.11.2010 23:31

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306869)
Христианство и древний иудаизм - нет! На счёт остальных религий согласен.

:happy: :happy: Короче, Сиринъ думает, что самые прикольные сказки - это еврейские сказки. И это объективно! Точка :happy:
Христианство - выдумка человека. Известны имена этих людей - Матфей, Марк, Лука Иоанн, и, конечно, Павел, "языческий апостол", который никогда даже не видел Иисуса, зато его тексты составляют значительную часть Нового завета.

Натан 23.11.2010 23:44

Re: Гайд-парк
 
Сиринъ, давно хотел спросить.

1. Допустим, по-вашему математика врёт. Чего-то там у Вас с ней не сходится на конце иглы.

СиринЪ заподозрил неидеальность на конце иглы, заученным движением извлёк на свет божий деревянные счёты... Так и есть! Недосчитался пары атомов железа, хотя иголка от этого иголкой быть не перестала, о чём здесь неоднократно говорилось... Но нет! Доказано, что наука-математика поймана на лживости. СиринЪ доказал. Допустим...

Что дальше? Чего Вы предлагаете? Какая альтернатива? Башкой в пол и быстро-быстро молицца? :)

2. Врёт ли физика по-Вашему? И вообще, есть ли какая наука хитрая, которая никогда нигде не врёт?

Слушаю Вас внимательно.

Кодо 24.11.2010 00:09

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306873)
есть ли какая наука хитрая, которая никогда нигде не врёт?

Богословие, ессно.:happy:

Сиринъ 24.11.2010 00:28

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306873)
Какая альтернатива? Башкой в пол и быстро-быстро молицца?

Молицца здесь не причём.

С чего начался этот разговор? С того что человеку разумному 200 000 лет.

Всё это я к тому говорил, что выводы науки, особенно выводы, которые касаются количества лет с массой нулей (на конце иглы) - нужно как минимум делить на восемь. А то и на сто двадцать восемь. Эти выводы недостоверны! И недостоверны они именно из-за научной методологии, в корне которой лежит математическая ложь.
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306873)
Что дальше? Чего Вы предлагаете?

Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически. Т.е. сомневаться и не доверять.
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306873)
Врёт ли физика по-Вашему?

Смотря что считать физикой. Одноименный школьный предмет или наблюдение того, как Ваш сосед шмякается об асфальт с тринадцатого этажа? Во-втором случае - это не физика. Это созерцание чужого опыта. :haha:

Кодо 24.11.2010 00:51

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
С чего начался этот разговор? С того что человеку разумному 200 000 лет.

Запланированный перевод стрелок?
Непосредственно этот "разговор" начался с приведенной тобой формулировки истины и твоих претензий к формуле объема куба.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
И недостоверны они именно из-за научной методологии, в корне которой лежит математическая ложь.

Которую ты обосрался "доказывать", сиринъ-лжец.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически.

Гы-гы, исчо одну омеригу открыл, тупень. А то без тебя никто бы не догадался.:happy:
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Смотря что считать физикой.

:happy:
Сиринъ, ты - баран.

Натан 24.11.2010 01:00

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
С чего начался этот разговор? С того что человеку разумному 200 000 лет.

Допустим. Но тогда получается, вопрос был скорее к археологам, а наехали вдруг на математиков. :bruise: Ловко.

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Эти выводы недостоверны! И недостоверны они именно из-за научной методологии, в корне которой лежит математическая ложь.

Вам уже несколько раз тут говорили, что в основе научного метода не может лежать ложь. Тем более "математическая".

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически. Т.е. сомневаться и не доверять.

Замечательно. Сомневаться и не доверять - это даже как-то на Вас не похоже. Вы бы так к Библиям своим относились... :)

Но любая критика хороша когда она основана на каких-то аргументах. В научном споре, на который Вы тут претендуете (:)), такими аргументами могут являться доказательства.

У Вас есть доказательства того что

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
выводы, которые касаются количества лет с массой нулей (на конце иглы) - нужно как минимум делить на восемь. А то и на сто двадцать восемь.

?

Если есть, то огласите.

Натан 24.11.2010 01:02

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Во-втором случае - это не физика. Это созерцание чужого опыта.

А-а-а... Так Вы ещё и физег. :) Так бы сразу и сказали...:confuse:

Бразил 24.11.2010 01:03

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Всё это я к тому говорил, что выводы науки, особенно выводы, которые касаются количества лет с массой нулей (на конце иглы) - нужно как минимум делить на восемь. А то и на сто двадцать восемь

Почему делить? Может быть, надо умножать на 8. Или на 128.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Смотря что считать физикой. Одноименный школьный предмет или наблюдение того, как Ваш сосед шмякается об асфальт с тринадцатого этажа?

Физика - это наука такая, которая изучает вещество (материю), энергию и фундаментальные взаимодействия в природе.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306878)
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически. Т.е. сомневаться и не доверять.

Сомневаться - это одно, а вот огульно и бездоказательно называть ложью - это совсем другое.
Ты критикуешь радиоуглеродный метод. Ок. Это все поняли. Только математика тут причём? Я тебя уже спрашивал, вообще врубаешься ли ты в суть радиоуглеродного метода. Ты, как всегда, вместо ответа язык в жопу засунул. А потом тебя потянуло на кубики.

Кодо 24.11.2010 01:07

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306881)
А-а-а... Так Вы ещё и физег.

А Вы как думали...:happy:

Сиринъ 24.11.2010 01:37

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306880)
Допустим. Но тогда получается, вопрос был скорее к археологам, а наехали вдруг на математиков.

А что, радиоуглеродный анализ - это археологическая находка? Нет. Тогда причём здесь археологи?
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306880)
Вам уже несколько раз тут говорили, что в основе научного метода не может лежать ложь. Тем более "математическая".

Мало ли что тут говорили. Убедительных доводов не было. Тем более, что от таких умнегов как Бразил и Кодо их в принципе быть не могёт... :haha: Я уж молчу про осьминога П...
Цитата:

Сообщение от Натан (Сообщение 306880)
В научном споре, на который Вы тут претендуете (), такими аргументами могут являться доказательства.

Ну и какое доказательство есть у науки в отношении 200 000 лет?

Кодо 24.11.2010 01:47

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306885)
Убедительных доводов не было. Тем более, что от таких умнегов как Бразил и Кодо их в принципе быть не могёт...

Хавай, имбецил:
Цитата:

Сообщение от Бразил (Сообщение 306846)
Цитата:

Сообщение от Сиринъ
Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может.
Математика говорит, что 2 + 2 = 4. Это и есть доказательство истинности математики. Попробуй опровергни.

Схавал, имбецил?
Ты опроверг? Нет, конечно. Ты просто слился в канализацию, где тебе и место, тролль.
Для тебя, позорище, уже на "счетные палочки" перешли, глист православный. А ты продолжаешь тупо срать кирпичами, считая, что ведешь дискуссию.:happy:

Бразил 24.11.2010 02:03

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306885)
радиоуглеродный анализ - это археологическая находка?

А по твоему это математическая находка? :happy:
Возраст человека определяется вообще не этим методом, т.к. он не работает дальше чем на 60 тысяч лет.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306885)
Мало ли что тут говорили. Убедительных доводов не было.

Ну, да. По сравнению с фоткой иглы, все доводы просто пшик :happy:.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306885)
Ну и какое доказательство есть у науки в отношении 200 000 лет?

200 тысяч лет - это всего лишь гипотеза. А доказательство - анализ сравнения полиморфизмов митохондриальной ДНК.

Кирилл Юдин 24.11.2010 02:53

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Бразил (Сообщение 306888)
А доказательство - анализ сравнения полиморфизмов митохондриальной ДНК.

Всё, капец! Теперь мы точно потеряем Сиринъ. :happy:

Казядабочный Забубырник 24.11.2010 10:38

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306889)
Всё, капец! Теперь мы точно потеряем Сиринъ. :happy:

Не-а, он почитает Википедию, найдет несколько непонятных слов и воскреснет в новой ипостаси - генетика. Берегись, человечество! Истина уже рядом. :happy:

сэр Сергей 24.11.2010 14:58

Re: Гайд-парк
 
Кирилл Юдин,
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
Да догматику вообще невозможно как либо проверить. Да и зачем? Какой исследовательстий интерес может вызвать "внутрипартийная" доктрина, принятая "депутатами" на очередном съезде?

Это основа веры. Разрушение догматики - прямой путь к разрушению веры.

Умный атеист, имеющий богословское образования должен наносить точечные удары по основам веры, а не заниматься бомюометанием по площадям и стрелять по всякой мелочевке.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
Другое дело - непогрешимость Библии, как фундамент веры.

Вот! Она - то, как раз, и непогрешима.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
Вы же утверждаете, что Библия - Слово Божье и Он, посредством духа или ещё как, позаботился, чтобы ВСЁ Писание было ТОЧНО, ну и так далее. Вот на это утверждение и есть возражение. Чего теперь выкручиваться, выдумывать что-то?

Проблема в том, что вы рассматриваете Библию под микроскопом. И, найдя в ней маленький изъян или видимую кривизну, торжествующе кричите - ура, я доказал, что Библия не истинна, потому что в одном месте 205, а в другом 145!

По вашей логике, Бог просто обязан был написать Библию. как параграфы и статьи законодательного акта четко все прописав до последнего пункта.

Однако, вы забываете о том, что Библию Духом Святым писали люди.

То есть, у Библии, как и у Господа нашего Иисуса Христа, двойная природа, Божественная и человеческая.

И, это важнейший богословский аспект рассмотрения Писания.

Рассматривая человеческую природу Библии, хотя бы потому, что иной вы не признаете, и, по просту, не видите, вы найдя кривизну человеческой природы радуетесь.

Однако, Божественное откровение было дано по Божественному вдохновению «святым Божьим мужам», которые были «движимы Духом Святым» (2 Петр. 1:21).

Они записали эти откровения человеческим языком, со свойственными ему ограниченностью и несовершенством, и вместе с тем данные откровения остаются свидетельством Божьим.

Бог вдохновлял людей, а не слова.

Можно ли сказать, что пророки были пассивны, словно магнитофон, точно воспроизводящий запись на магнитной пленке?

Иногда авторы Священного Писания получали повеление написать именно те слова, которые сказал Бог, но в большинстве случаев они описывали то, что они видели и слышали, пользуясь доступными им языковыми средствами.

Апостол Павел заметил, что «духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14:32).

Подлинное вдохновение не стирает индивидуальности пророка, своеобразия его мышления и личности.

Библия «не является образцом Божьей мысли и Его стиля.

Часто приходится слышать, что какое–либо выражение не свойственно Богу.

Но Бог не предлагает судить о Себе по словам, логике или стилистике Библии.

Библейские писатели были Божьими писцами, а не Его пером».

Вдохновение действует не на слова человека или обороты его речи, а на него самого, и тогда под влиянием Святого Духа он проникается Божественной вестью.

Слова же имеют отпечаток индивидуального мышления.

Таким образом, Бог внушает Свои мысли, Божественный разум и воля соединяются с разумом и волей человека, после чего высказывания человека становятся словом Бога»

Лишь в одном случае Бог высказался лично и собственноручно записал Свои слова — Десять заповедей. Они составлены Богом, а не человеком (см. Исх. 20:1–17: 31:18; Втор. 10:4, 5), но даже и тут Автору пришлось прибегнуть к ограниченному человеческому языку.

Следовательно, Библия — это Божественная истина, выраженная человеческим языком. П

Представьте себе попытку научить ребенка квантовой физике.

Перед такой же примерно проблемой стоит и Бог, пытаясь передавать Божественные истины греховному, ограниченному в своем понимании человечеству.

Из–за нашей ограниченности Он не может передать нам во всей полноте то, что мог бы.

Между воплощенным Иисусом и Библией существует аналогия: Иисус был Богом и человеком одновременно, в Нем сочеталось Божественное и человеческое естество.

Так и Библия является одновременно и Божественной, и человеческой книгой. Сказанное о Христе можно сказать и о Библии: «Слово стало плотию и обитало с нами» (Ин. 1:14).

Это сочетание двух начал — Божественного и человеческого — и делает Библию уникальной книгой.

В некоторой степени взаимоотношения Моисея и Аарона служат иллюстрацией взаимоотношений между Святым Духом и библейским писателем.

Бог сказал Моисею: «Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх. 7:1; ср. Исх. 4:15, 16).

Моисей сообщал Аарону Божьи вести, а тот, в свою очередь, передавал их фараону своими словами.

Точно так же библейские писатели передавали Божественные повеления, мысли и идеи теми языковыми средствами, которыми они владели.

Вследствие этого язык разных книг Библии не одинаков и отражает особенности образования и культуры разных писателей.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
Если мы соглашаемся с тем, что Библия - это памятник древнееврейской литературы, то никаких проблем и претензий быть не может ни к чему В ПРИНЦИПЕ. Но Вы же утверждаете, что это Слово Бога, который непогрешим, в том числе и в словах.

Нет. Библия никокой не памятник литературы, а Истинное Слово Господа Нашего.

Но я не сектант и никогда не утвердал, что все слова Библии предельно точны.

Бог виден в Библии, как сквозь тусклое стекло, его еще надо уметь рассмотреть там.

Это сделать нам помогает не критический анализ и не логика холодного интеллекта, а богословие.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
Если мы допускаем, что в Библии могут содержаться неточности (а, как мы видим, они-таки там есть), то стоит ли доверять без оглядки каждому библейскому утверждению? Выходит, что не стоит.

Да, конечно не стоит. Но, не стоит доверять не Библии, а собственному критическому анализу.

Потому что ум греховного и несовершенного человека не в состоянии сравниться с Духом Святым.

Но, этот не совершенный, не идеальный механизм дерзает состязаться с Духом Святым и утверждает потом, что, дескать, критический анализ что-то там доказывает.

Простите, совсем забыл, что вы веруете в то, что Бога нет!

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
И никто не может с точностью сказать какое место верно, а какое - ошибка (не важно чья, коль уж речь идёт о чуде богодухновенности).

Богословие четко говорит об этом. Но, не совсем так, как хотелось бы вам.

Вы требуете, чтобы Библия была препарирована, как труп в бюро судебно-медицинской экспертизы и на каждое слово было выдано четкое холодное заключение.

И, если такого заключения вы не получаете, то говорите, что, мол - ура, поймали, не истинна.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
Вот и получеается, что кто уж там и на что вдохновлял, а Библия - просто литературный памятник. Вот, собственно и всё.

Однако, выше я убедительно доказал вам, что человеческая природа Библии, на которую атеисты, подобно охотникам за киноляпами, постоянно нападают, не единственная.

На ее Божественную природу ни один атеист напасть еще не рискнул. Потому что атеисты придумали себе оправдание - дескать, Бога нет, Божественной природы мы не признаем и т.д. и т.п.

Вот именно поэтому атеистам не под силу тягаться с догматикой и вероучением.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306822)
А догматы ваши никто не трогает. Они просто не представляют никакого интереса.

А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения.

Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.

Однако, стратегически неверно нападать на несущественные мелочи.

Главный удар следует наносить по основам, только тогда можно достичь победы.

Кирилл Юдин 24.11.2010 16:16

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Это основа веры.

Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии. Именно Ваши догматы принимают НЕ все христиане. Но Библию принимают ВСЕ!
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Умный атеист, имеющий богословское образования...

Ваше хвалёное "богословское образование" авторитетно исключительно для вас, как Вы это не поймёте? Для остальных это образование, как "уличное образование напёрсточника" - ценится только среди жуликов и вызывает частично чисто профессиональный интерес у фокусников, работников правоохранитедльных органов и увлекающихся. Так что можете забыть это словосочетание в нашем споре - оно не имеет столь магического и завораживающего действия на НЕ верующих.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
должен наносить точечные удары по основам веры, а не заниматься бомюометанием по площадям и стрелять по всякой мелочевке.

А смысл наносить удары по тем вещам, которые наиболее защищены? Даже ваш хвалёный догмат о триединстве, хотя и не имеет достаточных оснований, но, хоть кол на голове теши - вы всё равно будете в него свято верить. ВЕРИТЬ! Понимаете?
Весь ваш Симовл Веры потому так и называется, что требует от верующего просто ВЕРИТЬ в это, не предъявляя достаточных оснований. Какой смысл что-либо доказывать, если противоположная сторона просто заявляет "А, мне пофигу, я - верю!"? О чём спорить-то? Доказывать верующему, что он НЕ верит? Это глупость.
Это верующие НЕ верующим постоянно пытаются доказать, что это НЕ верующие верят, чуть ли не больше, чем верующие. За этой глупостью наблюдать лучше со стороны.
Вера - это не вопрос истины, это вопрос просто веры. Иначе бы она называлась не ВЕРА, а ЗНАНИЕ.

Бразил 24.11.2010 16:38

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения.
Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.
Однако, стратегически неверно нападать на несущественные мелочи.
Главный удар следует наносить по основам, только тогда можно достичь победы.

Вы путаете атеистов с какими-то вымышленными антитеистами. Зачем мне, как атеисту, наносить удары по основам вере? Мне хватает того, что я сам не верю, а другие как-нибудь без меня разберутся. Я не против Бога и не против верующих всех мастей, я против агрессии и раскола, которые они несут в мир. А что касается догматов, то они никакого отношение они к моей жизни вообще имеют. Мне совершенно неважно, на чём зиждется ваша вера.

Сиринъ 24.11.2010 16:52

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Кодо (Сообщение 306887)
Ты опроверг? Нет, конечно. Ты просто слился в канализацию, где тебе и место, тролль.
Для тебя, позорище, уже на "счетные палочки" перешли, глист православный. А ты продолжаешь тупо срать кирпичами, считая, что ведешь дискуссию.

Я опроверг, просто ты как всегда не смог прочитать. У тебя поразительная слепота на все мои опровержения.

Ладно, специально для Кодо даю развёрнутое опровержение. Когда применительно к природе идёт речь о вычитании или сложении, то тут всё просто: к четырем камушкам добавь ещё четыре камушка получится восемь камушков. Это сложение. Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы. Попробуй-ка Кодо, найди на дороге восемь камушков, умножь четыре из них, на другие четыре... Ну и что, Кодо, появится у тебя в руках шестнадцать камушков? :haha:

У Кодо, уверен, появятся. Ибо этот человек родом из клиники... А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение... Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки? Таким образом "умножение" - это чистой воды абстрактное понятие и к реальному миру совершенно не применимо. Иными словами математика не врёт только в рамках самой себя, работая с абстрактными числами, а когда она переходит на предметы реальности то обнаруживает своё полное бессилие и немощь.

P.S. Что-то мне подсказывает, что Кодо всё равно ничего не поймёт...:hit:

Сиринъ 24.11.2010 17:00

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии.

Да в том-то и дело, что ты только кричишь об этом во всё горло, но доказать то, что Библия - это сказки никогда не сможешь! Могу поспорить! Ибо пустобрёхи никогда ничего доказать не могут. Поэтому для серьёзных людей твои выкрики не стоят и ломаного гроша... :haha:

Бразил 24.11.2010 17:17

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
даю развёрнутое опровержение.

Я так понимаю, что это и есть опровержение того, что 2+2=4?
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
Когда применительно к природе идёт речь о вычитании или сложении, то тут всё просто: к четырем камушкам добавь ещё четыре камушка получится восемь камушков. Это сложение. Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы. Попробуй-ка Кодо, найди на дороге восемь камушков, умножь четыре из них, на другие четыре... Ну и что, Кодо, появится у тебя в руках шестнадцать камушков?

То есть Сирин даже арифметике не обучился. Иначе он бы знал, как детям объясняют, что такое умножение. Камушки не умножают друг на друга - это невозможно.
4 умножить на 4 - это то же самое, что сложить 4 раза по 4. Если нужно 4 умножить на 4, то просто производят несколько раз операцию сложения.
Деление - это для православных совсем сложно. Потому что делится они как раз и не любят. Но объяснить деление можно так. Есть кучка камушков - 4 штуки. И есть два идиота Сирин и его сосед по койке. Нужно сделать так, чтобы у них было камушков поровну, иначе они друг друга чисто по-христиански поубивают. Вот так мы кучку из четырёх камушков делим на 2. И у каждого в кучке получается по 2 камушка. А если камушков 5? Это уже совсем сложно. Это деление с остатком. Это уже атеизм какой-то.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...

:happy: Да. Твоё полное невежество даже в вопросах арифметики - это внушительное доказательство. Не буду уточнять доказательство чего.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки?

Сложение. Это ясно из определения того, что есть операция "умножение".
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
Иными словами математика не врёт только в рамках самой себя

Секундочку. Откуда тут появилось слово "врёт"?
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
Что-то мне подсказывает, что Кодо всё равно ничего не поймёт...

Это не что-то, а кто-то. Это твой сосед по палате.

Бразил 24.11.2010 17:24

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...

Это же просто песня.
Думаю, что нужно открыть ветку и собрать туда этот и подобные идиотизмы.

Кирилл Юдин 24.11.2010 17:28

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Проблема в том, что вы рассматриваете Библию под микроскопом.

Да не рассматриваю я её под микроскопом. Просто обнаружился ещё один забавный факт. С другой стороны, тут многократно приводились примеры серьёзных несоответствий, но разве ж верующего это смущает? :)
Понимаете в чём суть - я, в своё время искал ответа на вопрос - кто же из христианских конфессий истинный, а кто заблуждается. Я так же искал вообще доказательства истинности бюиблейских текстов. Но меня в первую очередь интересовал поиск ИСТИНЫ. И я её нашел.
У Вас изначально стоит совершенно иная задача - доказать ИСТИННОСТЬ СВОЕЙ ВЕРЫ! Верите Вы уже по умолчанию, и никакоим сомнениям свою веру не подвергаете. Вы ищете лишь возможность обосновать, что именно Ваш выбор - самый истинный.
Поэтому мы никогда с Вами не придём к общему мнению - НИКОГДА!
Поэтому и доводы наши, Вы рассматриваете только с одной позиции - опровергнуть их, а если не удаётся - просто отмести, как неважные.
В сухом остатке остаётся, что ВСЁ не важно, кроме ВЕРЫ! Причём веры именно Вашей!
Как бы это не странно для Вас казалось, но по всем признакам - Вы религиозный фанатик (не путайте с радикалом). Нет никакого смысла спорить с фанатиками. Можно лишь объяснить свою точку зрения, если она интересна.

Поэтому я не пытаюсь Вас переубедить. Мне было интересно, почему же люди верят. Я это узнал и ещё больше утвердился в своей позиции: мне этой веры не нужно!
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
но в большинстве случаев они описывали то, что они видели и слышали, пользуясь доступными им языковыми средствами.

Всё верно. Посмотри они представление фокусника в цирке - они тоже описали бы это своими словами и так, как поняли бы они, согасно своему образованию и пониманию окружающего мира. А оно у них было, скажем мягко, не на высоте. Да ещё и добавили, для красоты чего-нибудь - у людей пишущих, это запросто.
Обо всём этом я и говорю. Причём, если учесть, что записывали они не то, что видели сами, а со слов тех, кому рассказывали те, кто возможно, что-то такое и видел, и как сам понял - пересказал, + многовековая редакторская шлифовка, то всё ставновится на свои места.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Апостол Павел заметил, что «духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14:32).

Спасибо, отличная цитата. :) Красноречива очень!
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Бог внушает Свои мысли, Божественный разум и воля соединяются с разумом и волей человека, после чего высказывания человека становятся словом Бога

Слово Бога, которое с математегой не дружит? :) Вот все это для Вас обосновывает исинность Библии, а для меня - показывает, насколько изворотливо словоблудие богословов, но вместе с тем и смешно. Правда, она ведь проста:
Цитата:

Матф.5:37
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

А что мы слышим от верующих? "Тут читаем, а тут не читаем, тут стоит так понимать, а тут иначе. Тут это вроде как бы от Бога, но не совсем, а тут вроде как от людей, но как бы от Бога" - что это, как не лукавство?

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Бог сказал Моисею: «Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх. 7:1; ср. Исх. 4:15, 16).

Вот видите: Моисей-то, согласно Библии, тоже ипостась Бога. То есть, уже Он не триедин, а четырёхедин!
А вот ещё:
Цитата:

Чис.22:34
И сказал Валаам Ангелу Господню: согрешил я, ибо не знал, что Ты стоишь против меня на дороге;
Т оесть и ещё некий безымянный Ангел, тоже суть Господь. То есть уже Пятиедин!
Вы, конечно что-нибудь придумаете, чтобы это опровергнуть. Но усть остаётся неизменной - оснований объявить Бога ТРИЕДИНЫМ ничуть не больше, чем признать Его пятиединым или миллионноединым, равно как и просто разделить Отца Сына и Духа на три разные сущности. Но ведь вам нет до этого никакого дела - вам ведь важнее, что записано в Симовле Веры. Ни оснований, ни доказательств внятных этому на самом деле для Вас не нужно. Иначе засомневались бы.

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Нет. Библия никокой не памятник литературы, а Истинное Слово Господа Нашего.

Вот видите - что тут ещё добавить? :) Ни капли сомнений.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Это сделать нам помогает не критический анализ и не логика холодного интеллекта, а богословие.

Вам - да. Нам - нет.
Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 306918)
Богословие четко говорит об этом. Но, не совсем так, как хотелось бы вам.

Да, мне бы хотелось, чтобы богословие не врало, не искажало и не подтасовывало факты. А то ведь сначала людей на кострах сжигают, анафеме преждают, а потом, когда несостоятельность утверждений становится очевидной, не признают ошибку, а выдумывают новые отмазки.

Бразил 24.11.2010 17:29

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306925)
пустобрёхи никогда ничего доказать не могут.

Ага. Толи дело Сирин. Доказал, что математика лжёт тем, что Сирину неясно, что нужно понимать в природе под умножением.:happy: Вот это я понимаю, доказательство! Особенно хорошо с фотографией увеличенной иголки идёт.

Пауль Чернов 24.11.2010 17:45

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение... Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки?

СиринЪ, ты реальный дебил. Умножение в твоём примере - это четыре находки по четыре камня каждая. И камней у тебя после этого будет - сюрприз-сюрприз - 16!

Пауль Чернов 24.11.2010 17:51

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

За длинным столом, покрытым синим сукном, сидело пятеро. Посредине любезный старик с белой звездой, а справа от него торжественный, свеженакрахмаленный Бельмесов, Иван Демьяныч. Я вскользь осмотрел остальных и скромно уселся сбоку на стул.
Солнце бегало золотыми зайчиками по столу, по потолку и по круглым стриженым головёнкам учеников. В открытое окно заглядывали тёмно-зелёные ветки старых деревьев и приветливо, ободрительно кивали детям: «Ничего, мол. Всё на свете перемелется — мука будет. Бодритесь, детки…»
— Кувшинников Иван, — сказал Бельмесов.— А подойди к нам сюда, Иван Кувшинников… Вот так. Сколько будет пятью шесть, Кувшинников, а?
— Тридцать.
— Правильно, молодец. Ну, а сколько будет, если помножить пять деревьев на шесть лошадей?
Мучительная складка перерезала загорелый лоб Кувшинникова Ивана.
— Пять деревьев на шесть лошадей? Тоже тридцать.
— Правильно, Но тридцать — чего?
Молчал Кувшинников.
— Ну, чего же тридцать? Тридцать деревьев или тридцать лошадей?
У Кувшинникова зашевелились губы, волосы на голове и даже уши тихо затрепетали.
— Тридцать… лошадей.
— А куда же девались деревья? — иронически прищурился Бельмесов. — Не хорошо, тёзка, не хорошо… Было всего шесть лошадей, было пять деревьев и вдруг — на тебе! — тридцать лошадей и ни одного дерева… Куда же ты их дел?.. С кашей съел или лодку себе из них сделал?
Кто-то на задней парте печально хихикнул. В смехе слышалось тоскливое предчувствие собственной гибели. Ободренный успехом своей остроты, Иван Демьяныч продолжал:
— Или ты думаешь, что из пяти деревьев выйдут двадцать четыре лошади. Ну, хорошо: я тебе дам одно дерево — сделай ты мне из него четыре лошади. Тебе это, очевидно, легко, Кувшинников Иван, а? Что же ты молчишь, Иван, а? Печально, печально. Плохо твое дело, Иван. Ступай, брат.
— Я знаю,— тоскливо промямлил Кувшинников.— Я учил.
— Верю, милый. Учил, но как? Плохо учил. Бессмысленно. Без рассуждения. Садись, брат Иван! Кулебякин, Илья! Ну… ты нам скажешь, что такое дробь. — Дробью называется часть какого-нибудь числа.
— Да? Ты так думаешь? Ну, а если я набью ружье дробью, это будет часть какого числа?
— То дробь не такая, — улыбнулся бледными губами Кулебякин. — То другая.
— Откуда же ты знаешь, о какой дроби я тебя спросил. Может быть, я тебя спросил о ружейной дроби. Вот если бы ты был, Кулебякин, умнее, ты бы спросил: о какой дроби я хочу знать — о простой или арифметической… И на мой утвердительный ответ, что о последней — ты должен был ответить: «арифметической дробью называется — и так далее»… Ну, теперь скажи ты нам, какие бывают дроби.
— Простые бывают дроби, — вздохнул обескураженный Кулебякин, — а также десятичные. — А ещё? Какая ещё бывает дробь, а? Ну, скажи-ка! — Больше нет, — развёл руками Кулебякин, будто искренно сожалея, что не может удовлетворить ещё какой-нибудь дробью ненасытного экзаменатора. — Да? Больше нет? А вот если человек танцует и ногами дробь выделывает — это как же? По-твоему, не дробь? Видишь ли что, мой милый… Ты, может быть, и знаешь арифметику, но русского языка — нашего великого, разнообразного и могучего русского языка — ты не знаешь. И это нам всем печально. Ступай, брат Кулебякин, и на свободе кое о чём подумай, брат Кулебякин. Лысенко! Вот ты, Лысенко Кондратий, скажешь нам, что тебе известно о цепном правиле. Ты знаешь цепное правило?
— Знаю.
— Очень хорошо-с. Ну, а цепное исключение тебе известно?
Лысенко метнул в сторону товарищей испуганным глазом и, повесив голову, умолк.
— Ну, что же ты, Лысенко? Ведь говорят же: нет правила без исключений. Ну, вот ты мне и ответь: есть в цепном правиле цепное исключение?
Стараясь не шуметь, я отодвинул стул, тихонько встал и, сделав общий поклон, направился к выходу.
Любезный директор с белой звездой тоже встал, догнал меня в передней и сказал, подмигивая на экзаменационную комнату:
— Ну, как?.. Не говорил ли я, что дока. Так и хапает, так и режет. Орёл. Да только жалко, не жилец он у нас… Переводят с повышением в Харьков. А жалко… Я уж не знаю, что мы без него и делать будем… Без орла-то.
(с) Аверченко.

Классика не стареет :)

сэр Сергей 24.11.2010 18:30

Re: Гайд-парк
 
Кирилл Юдин,
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии.

Вот это утверждение не имеетмагического действия на верующих.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Именно Ваши догматы принимают НЕ все христиане.

Это доказывает лишь то,что эти "не все" заблуждаются.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Но Библию принимают ВСЕ!

Это да. Не спорю. Но, это не есть возражение по существу.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Ваше хвалёное "богословское образование" авторитетно исключительно для вас, как Вы это не поймёте?

Я упомянул богословское образование не вообще, а приложительно к Дулуману, который имея его, не использует собственные знания собратным знаком.

Что меня удивляет.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Это верующие НЕ верующим постоянно пытаются доказать, что это НЕ верующие верят, чуть ли не больше, чем верующие.

Я говрю об этом, потому что нет объективных доказательств небытия Божия.

Следовательно, небытие Божие - тоже предмет веры.
Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 306919)
Вера - это не вопрос истины, это вопрос просто веры. Иначе бы она называлась не ВЕРА, а ЗНАНИЕ.

Вот! Это и есть главный камень преткновения.

Вера есть объективное ЗНАНИЕ, но знание НАДЭПИРИЧЕСКОЕ.

А вы принимаете только эмпирическое знание. В том разница.

Кодо 24.11.2010 18:35

Re: Гайд-парк
 
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
"умножение" - это чистой воды абстрактное понятие и к реальному миру совершенно не применимо.

Я тебе на другом примере поясню. Хоть и бесполезно, но всё же... Ты сажаешь в землю одно (1 шт.) зернышко пшеницы. Вырастает колос и ты получаешь восемь (8 шт.) зерен пшеницы. Таким образом, количество зерен у тебя умножается в восемь раз.
Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...

Цитата:

Сообщение от Сиринъ (Сообщение 306924)
Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы.

Верю.
:happy::happy::happy:
Цитата:

Сообщение от Бразил (Сообщение 306929)
Это же просто песня.

Цитата:

Сообщение от Пауль Чернов (Сообщение 306934)
Я уж не знаю, что мы без него и делать будем… Без орла-то.



Текущее время: 13:37. Часовой пояс GMT +3.

©2006 - 2009, screenwriter.ru
©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Powered by vBulletin; перевод: zCarot