Бразил, помните мультфильм про то, как птичка Тари крокодила от зубной боли вылечила, а он ей сказал спасибо? Так и хочется воскликнуть: "Бразил сказал доброе слово!" :happy:

Зелиг, Бразил внимательно прочитайте правила и сделайте правильный вывод.

Увы, никого и ничего он не порвет. К сожалению, это будет более похоже на оперетту-вампуку, с неплохими комтюмами и сказочным сюжетом и отсуствие какого-либо серьезного присутствия: художественного, интеллектуального, душевного, духовного, национально-патриотического. О чем я сожалею, так как сам хотел писать на эту тему и занимался этой темой.

Наоборот, радуйтесь. Значит, тема ещё не закрыта. (Без иронии.) За работу, Тополь!

Зелиг
Возможно, но уже к 2012 году, значит, снимать надо в 2011-м. У меня бы играл Дмитрия Пожарского - Горобченко, Минина - Селин Сергей. Но если фильм "1612" финансировал из Кремля Сурков, (читай В.В.П.) то кто еще одну картину будет финансировать? Впрочем, надо всегда верить.
А что "за работу" - все в основном придумано. Например, на Руси до 1759-го (или еще какого-то года) мужчины, женщины и дети мылись в бане все вместе - значит, пожарский со своей (походной женой моется в бане). И вообще, кроватей не было на Руси, спали на лавках, (до определнного времени), цвета костюмов, в том числе и стрельцов, были не совсем те, что в фильме Хотиненко и т.п..
А вообще, Минин и Пожарский - это супервеликие люди. Все просто не знают ничего об этом, (без обид и оскорблений). Все "замутил" на самом деле Сергий Радонежский, который 3 раза приснился Минину и приказывал ему идти на Москву. И т.д. И т.п.

Хорошо сконструированный сценарий на историческом материале имеет большие шансы быть отмеченным в каком-нибудь конкурсе. А там, глядишь, возьмут да и снимут.

Возможно, и так. Но я не хотел бы поддаваться на обольщения, опять мечтать о хорошем кино.
А подвиг патриарха Гермогена, которого поляки (которые сидели в Кремле Московском) заморили голодом старика 79-летнего?! Ничего этого наверняка не будет в фильме Хотиненко. (А поляки приказывали Гермогену написать грамоты ополчению Минина и Пожарского, чтобы те не шли на Москву, запретить им идти на Москву, а Гермоген отказался. Вот как.) И вообще, Пожарский - во время Первого ополчения Ляпунова был ранен в голову и потом страдал эпилепсией. Вообще - масса исторических подробностей таких, что пальчики оближешь.

А предводителя Семибоярщины времен Смутного врепмени у меня бы играл двойник Чубайса. Во как придумано! И ведь никто не похвалит...

На данную должность предводителя данной группы уродов, помимо двойника А. Б. может претендовать ещё куча двойников персонажей реального настоящего РФ.

А я даже и не хочу смотреть работу Хотиненко.
Блин, такой режиссерище! А подался снимать исторические "шедевры"...
Дай бог, если Он верит в весь этот "патриотизм". :doubt:

Борис Гуц
1. Режиссерище Хотиненко снял всего одну весьма приличную (на мой вкус) картину "Зеркало для героя".
2. А кто же откажется от денежки, да еще неплохой, за полнометражный исторческий фильм?
3. Я был на съемочной площадке, наблюдал за Хотиненко. Вел он себя пристойно, нормально снимал, но без особого огонька, без горения, хотя, нельзя сказать, что с "холодным носом". Он чуть ли не с детства мечтал снять этот фильм, ну вот, мечты сбываются.
4. Патриотизма у Хотиненка нет, и не надо его у него искать. Он ему не интересен, не трогает его просто патриотизм, как и в "Мусульманине". Хотиненко снял типа романтическую историю на фоне исторических событий. Казалось бы имеет право, тем более что сценарий не его, а Арифа Алиева. История про переодевания и приключения.
5. Почему не может быть такого фильма? Да может, вот только есть НО...
6 Делать Мигнина и Пожарского практически второстепенными (фоновыми) персонажами? Для меня это диковато. Это все равно, что снимать любовную историю про влюбленную пару на фоне Жанны д, Арк и ее походов и перепитий.
7. А Минин и Пожарский - эта история гораздо круче, чем история с Жанной д, Арк! Минин и Пожарский не просили войска, как Жанна, у дофина-короля. Они не советовались с кем-то. Они сами СОБРАЛИ НАРОД ДЛЯ ВОЙСКА И ДЕНЬГИ САМИ СОБРАЛИ ДЛЯ СВОЕГО ВОЙСКА. И в итоге выгнали поляков из Кремля, что в итоге повлекло выборы нового царя - Михаила Романова, и династия Романовых правила 300 лет. И на фоне всего этого - наслаждаться любовной историей с переодеваниями?.. М-м-м, не уверен.
8. Конечно, любовные линии обязаны быть в исторической картине, но почему это не любовная линия самого Пожарского или Минина (когда они были в походе)? Или это могут быть любовные линии сына Минина - 20-летнего парня, который тоже был в походе, или сыновей 15-13-летних Пожарского, которых тоже можно в поход на Москву (в кино) было отправить?

За вышеперечисленными мною тезисами просматривается реальное унижение суперподвига российского народа - россиян - и чувашей, и русских, и казаков, и... и... И этот коллективный подвиг народа если вдуматься, в чем-то может оказаться покруче, чем победа 1945-года или победа в войне 1812 года, потому что (грубо говоря) РОССИЙСКИЙ НАРОД без руководства Кутузова, Жукова или Сталина пошел на Московский Кремль и вышиб оттуда польский гарнизон и предателей-бояр.

Вкусы разные бывают... На мой взгляд, у Хотиненко кроме "Зеркала" прекрасен "Рой" и "Мусульманин".

А насчет идеологических высказываний в посте выше.... История писана-переписана на сто рядов. Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что 400 лет назад было все именно ТАК, как нам подается в официальной истории. Грязные интриги, перевороты...черный пи-ар, короче говоря.

Почему нет? Нормальный киношный прием: на фоне "глыбы" - проблемы обычного человека со своими страстями и т.д. Например, фильм "Арап Петра Великого".

Скажи спасибо, что мы не Голландия, а то сняли бы любовную любовную линию Пожарского И Минина (когда они были в походе, до похода и после похода). Назывался бы фильм - "Горбатые Вробьевы горы"...

Борис Гуц, Пишульц
Ну, думаю, продолжим обмен мнениями после просмотра, с 1-го ноября обещают в кинотеатрах.
Пишульц, я уже пытался смотреть нечто типа "Арапа Петра Великого" - любовные (и не только) приключения на историческом фоне - "Слуга государев" называется, да конфузия со мной вышла, не выдержал я и получаса просмотра.
А по поводу Горбатых гор в Кремле 1610-го года, так Лжедмитрий I, венчавшись на царство, бурную сексуальну деятельность развернул в кремлевских палатах. Он не только Годунову имел, но и мужчков покрасивше, и невесту свою - Марину Мнишек. Не знаю, правда, какая у них все очередность была, история как говорится, об этом умалчивает.
Иван Грозный - тоже был не прочь побаловаться юношами, несмотря на свои 7 жен официальных. Так что "Горбатой горе" до подлинной русской истории делако.
А Пожарский был очень богобоязненный и очень порядочный человек, крайне высокоморальный.

Прямо, как будто речь идет о нынеживущих представителях богемы...
Напоминает, этакую газетенку типа "Желтая Газета Истории" :)
И откуда такие факты?
Хотя догадываюсь....у меня есть пара коллег-историков, которые пишут трактаты, ОСОБО усиливая некоторые образы. Придумывают от балды... А потом школьники и студенты читают, просвящаются, блин!

хм... а это прожект... :pipe:

Пожарские - это котлеты.

Зелиг
Ну, Зели-и-иг! У меня есть намек, а давайте откроем тему "Анекдоты из жизни" про сценаристов, режиссеров, актеров и прочую братию? Ась? А что мы не спим так долго, все работаем, деньгу печатаем?

Дьявол и Дэниэл Уэбстер

Думала, что это романтическая киношка, но приятно удивилась, обнаружив, философскую штучку.
О писателе, который захотел получить успех, продав душу дьяволу.
А нужен ли так успех, из-за которого можно лишиться радости жизхни и лучших друзей и родных.?
Конец затянут - суд, есть кое-какие нестыковочки - линия брата и т.п.

Но фильм заставляет задуматься, а стоит ли так рваться к успеху и славе? Оглянись, мир и так прекрасен. Рядом любящие тебя люди. Ты занимаешь любимым делом.....

http://www.sem40.ru/lenta/img/162371-2.jpg

Нора, :friends: Очень хорошее кино. Но особым киногурманам я бы рекомендовал оригинал Уильяма Дитерле "Дьявол и Дэниэл Уэбстер" (1941)

Надо будет поискать. :yes:

Посмотрел "Монгола". Скачал из сети экранку - думал, гляну пять минут, стоит ли искать в нормальном качестве или нет... И вы знаете, втянулся! Досмотрел до конца. Пару раз проматывал конечно, но смотрел.
После просмотра задал себе вопрос - а почему смотрел? Думаю, что дело все-таки в картинке. Хороший оператор, монтаж на уровне. Даже качество экранной версии не могло этого скрыть.
Порыскал по инету, выяснилось, что главный оператор - немец. Эх... :confuse:
Актеры порадовали. Хоть и монголы, а все разные :happy: Баб красивый! Даже вспомнил одну свою зазнобушку из степи... Прослезился. :blush:

Ну а содержательная часть не порадовала совсем.
Сценарий - с дырами. Хорошая затея - показать Монгола в юности, до завоеваний, но зачем-то все было загубленно последними двадцатью минутами, где он уже хан всея степи. Я (и не я один) задают законный вопрос: а когда он успел?
Режиссерское видение... хм. Изобразить Чингисхана романтичным лапочкой - затея, прямо скажем, не глубокая. Т.е. настолько самоочевидная с точки зрения Голливуда, что я даже удивился, почему Бодров не придумал ничего поинтереснее. Авраамистический пафос "Я принесу своему народу Закон" в устах Чингисхана звучит тоже в высшей степени странно. Впрочем, сделанно это все на удивление НЕ раздражающим образом. Так что смотреть можно.

Ну и последний вопрос, этический, так сказать. Понятно, что есть такая штука как "условность кино". Понятно, что худ. фильм - не документальный очерк и быть им не обязан. Понятно, что Чингисхан не лучше и не хуже Александра или Наполеона, обласканных Голливудом. Понятно, что вообще 90% исторических личностей - это душегубы в особо крупных размерах и если завтра мы решим снимать историческое кино только про "хороших", жанр умрет. Понятно, что снимали, снимают и будут снимать именно про таких. И наверное, настанет день, когда и про Гитлера кто-нибудь снимет что-нибудь такое востороженно-пафосное. Но вряд ли этот кто-нибудь будут евреи. Параллели понятны? :pipe:

Немного не о "Монголе", несколько общих сентенций. :confuse:
Авраам, неужели Вы - умище! - еще не поняли (хотя, наверняка, поняли, просто еще не смирились...) - с тем, что кино как некая отдельно существующая, совокупная единица не имеет стыда и совести, вопросы морали его не волнуют...
Т.К. пусть даже 100 кинематографистов будут за мораль, за внутреннюю цензуру, за вечное-доброе-светлое, но обязательно найдется 1 (и, простите за оптимизм - не 1, а 2, 3...и т.д.), кто наплюет на мораль, на цензуру...

Ваши параллели мне понятны. Но я не исключаю, что...

За умище спасибо :)
Безусловно, мухи отдельно, котлеты отдельно. Кино состоит из многих составляющих - в том числе, пиара. Я же не говорю, что снимать кино про Чингисхана - неэтично. Я говорю, что очень странно запускать национальный проект такого толка в России.
Тоже самое и с Гитлером. Кто бы сомневался, что в семье не без урода - и есть немало евреев, русских, поляков, которые с удовольствием снимут такой фильм. При этом речь не идет о неофашистах-маргиналах! Вполне себе интеллигентные люди, которых чисто с художественной точки зрения будоражит этот образ.
Но одно дело - частное творчество замороченного интеллектуала, а другое - национальный проект. Я сильно сомневаюсь, что к стодвадцатилетию со дня рождения фюрера Израиль совместно с Польшей запустит в производство любовную драму "Адольф и Ева". И очень надеюсь, что такая светлая мысль не придет никому в голову в России.

Тише, Авраам, тише! Если эта мысль мелькнула в Вашей голове, она потом :horror: может нечаянно заглянуть и в продюсерскую голову! :horror:

Неэтично...зато скандально.

По мне, так и Груз-200 было запускать весьма и весьма неэтично. Однако... :rage:

Наши речи за десять шагов не слышны (с) :devil:

Смотрела "Монгола", согласна с Авраамом насчет красивости картинки, и насчет провалов в сюжете. Фильм неплохой. Мне, правда, было интереснее посмотреть то, что не показали - как Чингисхан пошел на всякие страны, в том чиле на Русь. Как это покажут и как оправдают его нападения? Ан -нет,обломали меня. И фильм показался неоконченным.

Ну и насчет сравнения Чингисхана с Гитлером я бы не спешила. Размах, возможно,тот же самый, но время,отделяющее Чингисхана от нашего - делает свое дело. На него уже смотрим как на исторический факт, на личность, хочется проследить за ее становлением, он уже не ассоциируется с завоевателем, а рассмартривается,скорее, как букашка под микроскопом. Как тот же Александр. Он меня,например, ничуть эмоционально не задел, а вот исторический момент и интерпритация авторов фильма его личной жизни,становление героем, рост и падение - это было интересно. И мы тек же понимаем,что это не правда, а интерпретация авторов фильма. Интерпритацию и смотрим.

А еще, Чингисхан личность довольно-таки темная. Исторические факты о его походе есть,а вот как о человеке о нем почти ничего не известно. Да и противоречий в истории полно. Почему, например, в учебниках пишется, что какая-то страна - завоевала другую, а если наша - то присоединила? Чингисхан, со своей колокольни, Монголию увеличивал. :) А что же Гитлер?... Ну, в общем, я сама запуталась.

Прошу Бразила на мой пост не реагировать.

Ну фиг знает... 800 лет мне представляется очень малым сроком. 800 лет назад евреи уже были на территории России. Они молились по современному обряду, учились по той же грамматике, что и сейчас учатся. Это фактически наше время.
Не говоря уж о том, что иго на Руси до 15 века держалось. А это вообще рукой подать от сегодня.
В общем, я бы не стал так быстро забывать... Не знаю, как Вы, а я злой и память у меня хорошая :devil:

потому что Александр Ваших предков не вырезал и в рабство не угонял.

проходимец он, а не темная личность. подлец, которому подфартило, подняло на волне истории. как и большинство "вождей".

ну вот пусть монголы про него и снимают кино. я разве против? они, кстати, и сняли... скукота. 10 минут не выдержал :)

если бы Гитлер победил - был бы "великим завоевателем".

да дело в том, что Чингисхан лично на Русь не ходил. При его жизни он туда посылал своих генералов, дань собирать. а потом уже там Батый прошелся, будь он проклят.

Авраам, зачем столько злости? И на кого? Монголам ни жарко ни холодно, так же как Гитлеру, а тебе - плохо.
Нет, я тоже ярый противник фашизма, не подумай чего. :pipe: но мне всегда интересны другие стороны события, человека. Всегда любопытно поглядеть на штапм с обратной стороны.

Злость бывает разная :pipe: Я дротиков в портрет Гитлера не кидаю, если что :happy:

:happy: Я за тебя рада! :happy:

А уменя, наверное, страсть паталогоанатома - проверить, а что там у него внутри, на чем держится слава и пр., что за мифом кроется. :happy:

Я прекрасно понимаю, что такое интерес к историческим деятелям. Даже если они злодеи. Как ни крути, это харизматические личности - и они всегда будут привлекать интерес.
Просто некоторые мне физические неприятны. И, как следствие, не интересны.

О, а сколько людей мне неинтересны... Гитлер, кстати, один из них. А вот Чингисхан - другое дело. Историю учить не полезу, а вот фильм посмотреть - милое дело. :pleased:

Авраам
Мне кажется - это разные вещи: интерес к личности и интерес к художественному осмыслению личности. Вот, например, Сокуров снял "Молоха" и "Тельца". Симпатичны личности? Нет. А фильмы? Да.

Фильмы не смотрел и вряд ли буду смотреть - именно по этой причине. Ну не интересны мне эти люди и не интересны попытки их осмыслить. Не хочу я в червивой яме копаться... Кому интересно - ради Бога. Я не запрещаю. :pipe:

Да нет, я не заставляю их смотреть. И, в общем, Вас понимаю (как-то так уже исторически сложилось). У меня тоже есть пара тем, на которые меня силком не затащишь.

Посмотрела недавно "ПРЕСТИЖ". Вообщем-то понравилось, только странно как-то... Поэтому я посмотрела еще раз... :confuse: Но понимания мне это не добавило... Вот хотела спросить у тех, кто смотрел. Чё думаете? Потому что мне с одной стороны понравилось, а с другой стороны - как-будто чего-то не хватает... :doubt:

Я тоже не совсем понял, хотя пересматривать не стал. Друг-киноман потом мне объяснил, что эта машина копировала людей и предметы и перемещала их на некоторое расстояние. И типа никогда не знаешь, то ли тебя переместят, то ли твою копию...
Короче говоря, я этого просто не понял, когда смотрел. И думаю, не я один. ИМХО, косяк сценариста.

ПРЕСТИЖ давно хотела посмотреть, но как-то всё не складывается. А я тут наконец-то приобрела КАСАБЛАНКУ - самый, самый, как везде утверждают.

Да нет, Авраам, это я как раз поняла - благо под рукой был муж, который объяснил :happy: Я скорее развязку не поняла... Чё им вообще всем надо было? Какое-то глупое соперничество что ли? Тот, который застрелил, сказал тому, которого застрелил, что тот, типа, столько гадостей и зла сделал в жизни, что вот и расплачивайся, но какие именно гадости он сделал я не поняла ( :doubt:), но то, что поняла, что как раз по вине того, другого (или его близнеца, уж не знаю) погибла жена этого... Короче, имен не помню... Этого, того :happy: Но смысл в том, что одному было ка краз за что мстить... Вообщем, красиво снято, где-то зрелищно (с канарейками), но как-то туманно... мотивация какая-то туманная... :doubt: